A Religião é um mal, Deus é amor.

[Vela- o Rousoku]

Maaaaaanoo.... onde é que eu tava que perdi essa pérola!!!

Aranel Wins!

 

[Fëanor]

Ou seja, apateísmo?

É, acho que talvez seja até mais próximo do apateísmo do que do agnosticismo. Ou um meio termo entre ambos.
Enfim, danem-se os rótulos. Se alguém conversar comigo numa mesa de bar provavelmente vai precisar criar um novo rótulo para minhas ideias a respeito

O erro do vini é confundir Deus e religião.
Se Deus existe ele está muito acima das religiões mundanas. As religiões DIZEM que falam por Deus... o que NÃO quer dizer que seja verdade. Religião é uma invenção humana.

Eu costumo dizer que, se Deus existe, o que ele mais abomina são as religiões.

Exatamente igual comigo...

E o que eu acho que há de melhor no agnosticismo é a liberdade de manter a mente aberta e se permitir rever sempre seus conceitos e crenças. Se aprofundar, crescer, mudar, evoluir (a verdadeira evolução de pensamento e espírito: o amadurecimento). Sem se prender a dogmas restritos.

Isso!
E é até engraçado ver tanto ateu ferrenho se vangloriando de seu ceticismo, sendo que o agnosticismo me parece um posicionamento muito mais cético. Enfim.

 

[Eriadan]

Fiquei alguns minutos tentando responder seriamente ao tópico, mas faltou um fator essencial: o tópico não é sério. Todas as minhas tentativas acabaram se reduzindo em piadas - algumas até boas, mas como eu falei que ia responder sério, vou só sair de fininho.

 

[Vela- o Rousoku]

E é até engraçado ver tanto ateu ferrenho se vangloriando de seu ceticismo, sendo que o agnosticismo me parece um posicionamento muito mais cético. Enfim.

Aqui eu concordo (embora seja teísta). Enquanto o agnóstico fala "sei lá", o cético diz "eu tenho convicção plena de que isso não existe".

Trata-se de um fundamentalismo, na crença chamada Descrer.

Vc pegou as discussões com o Vatho?

Aliás, vc lembra do clube Carl Sagan?


Tinha cada merda...

 

[Vini- O]

Sim, editei o primeiro post, mas não sem antes pedir a moderação para apagar o mesmo. (e por gentileza, se algum moderador ler isso, faça o favor, não desejo chamar atenção, causar transtorno ou aparecer, simplesmente desisti da argumentação)

Li a grande maioria dos posts, mas só de ver a quantidade de menosprezos, e os 5 bad karmas na primeira pagina do post, já me desmotivaram a seguir em frente com essa loucura.

E um aviso a todos, sinceramente, nunca tive a intenção de querer parecer o fodão, soberbo ou dono da verdade, e gostaria de esclarecer que mesmo com todos os mals pensamentos com relação a minha pessoa, entrei aqui com as melhores intenções, e ansioso para compartilhar algo que eu sei, mas enfim, nem sempre as correm como o planejado.

Mais uma vez peço, Moderação! Da um jeito nisso aqui e encerre meu calvário, pois quando criei isso aqui, minha intenção era explicar o porque do post, e não ficar rebatendo argumentos pomposos insinuando que eu seja um estupido sem propriedade do que fala.

E quando a deus, temos duas opções, ou vc acredita (católico, apostólico, evanagélico, islamita, judeu, agnóstico...) ou não (Ateu)

Ateismo não é religião, é simplesmente uma constatação.

Mais uma vez, nunca quis ofender ou menosprezar pessoas que eu não conheço por aqui, e agradeceria se mantivessem o mesmo respeito por mim, até porque nem tive a chance de começar a desenvolver o assunto.

Torço por saúde e uma via proveitosa a todos.

"Não sou um ateu total, todos os dias tento encontrar um sinal de Deus, mas infelizmente não o encontro."
José Saramago.

E só pra constar, NINGUEM pode provar a inexistencia de deus, mas que a religião em nada esta vinculada com deus, isso sim é algo intrigante.

 

[Vela- o Rousoku]

Ateísmo não é uma religião, mas também não é uma constatação. É uma crença.

Se vc acredita que existe, ou acredita que não existe, em ambos os casos está empregando a sua faculdade de acreditar.


ESSA é a grande diferença entre os argumentos.

Não temos nada contra você. Temos contra alguns dos seus argumentos. Relaxa.


__________________________________

Edit:

vinidmx, sugestão. Sério, se vc pretende continuar nesse fórum, é uma prática considerada de muito bom tom por aqui:

Se vc escreve uma coisa, e a pessoa responde em baixo, é conveniente que vc faça um novo post só com a parte respondendo a pessoa.

Se o que a pessoa falou em baixo não tem nada a ver com a coisa nov que vc tem a acrescentar, MESMO ASSIM faça um novo post. Se o último post não é seu, não edite, faça um novo.

Ficar editando depois que os outros postaram em baixo (mesmo que não tenha a ver) para acrescentar dá a impressão de que vc quer fazer parecer que vc já tinha dito aquilo antes. Mesmo que não seja sua intenção, fica parecendo que vc tá forjando o diálogo pra mudar a cara dos argumentos.

O editar serve para corrigir erros de digitação ou expressão. O único caso em que normalmente se usa para acrescentar é quando o último post ainda é o seu, pra evitar double posting. Ainda assim, se eu edito e percebo que já postaram de novo, eu geralmente re-edito pra tirar o acréscimo dali e faço novo post.

Agora respondendo a parte q vc editou:

E só pra constar, NINGUEM pode provar a inexistencia de deus, mas que a religião em nada esta vinculada com deus, isso sim é algo intrigante.

Como vc afirma com tanta convicção que isso seja realmente impossível? Está duvidando da ciência?

Pode até ser que realmente faça sentido, que ninguém possa mesmo. Nesse caso, favor expôr a sequência logica que te levou a essa idéia, porque essa é uma discussão muito mais produtiva do que, por exemplo, discutir se a bíblia é uma farsa e o escambau.

 

[Vini- O]

Ateísmo não é uma religião, mas também não é uma constatação. É uma crença.

Cara, vou te explicar antes que o resto da matilha volte,

crença é baseada na fé, ateismo absolutamente não.

Existem 3 formas de acreditar em algo,m através da fé, através de um conhecimento, e através de uma confiança.

- fé é você acreditar em algo mesmo sem provas de nada.
- Conhecimento é algo fundado que vc aprende, por exemplo, se vc pular de um prédio, vc vai cair, acreditando na gravidade ou não.
- Confiança é algo que vem com o tempo, através de um histórico, pesquisa e julgamento, e mesmo que não seja 100% confiavel, você pode ter boas expectativas, por exemplo, se eu aperto um interruptor que eu já apertei e testei 100 vezes, e a lampada sempre acende, posso ter uma confiança plausivel e fundada de que na vez 101 ela acenderá, exceto por alguma fatalidade.

Religião em nada esta vinculada com deus.
E me diga, se ateismo é não acreditar em deus, como pode ser uma crença!? como eu vou acreditar em algo que eu acho que não exista!? Simplesmente não faz sentido

 

[Bel]

E quando a deus, temos duas opções, ou vc acredita (católico, apostólico, evanagélico, agnóstico, islamita, judeu, agnóstico...) ou não (Ateu)

Parei de ler aqui porque ficou evidente que vc não leu p*rra nenhuma do que disseram.

 

[Vini- O]

Parei de ler aqui porque ficou evidente que vc não leu p*rra nenhuma do que disseram.

Nenhum argumento e nenhuma relevância, bom saber que você mantém os padrões em suas postagem.

OBS: Valeu por revisar meu post e reportar os erros

Wikipedia: No sentido popular, um agnóstico é alguém que não acredita nem descrê

Ou seja, não admite a não existência de deus. mas também não duvida.

Nao concorda com nenhuma religião, porém não se opõe a nenhuma.

Um diplomático.

 

[Ana Lovejoy]

tl,nr mim julguem.

eu vou falar um treco aqui que penso sobre religião e afins. há algo que me aborrece profundamente neste tipo de discussão que é o "ver a verdade". a tal da verdade é a carta forte do baralho do ateu e daquele que segue qualquer religião. e é uma merda, porque na hora que sujeito puxa a cara da verdade, ele tá se colocando numa posição arrogante de conhecedor dos fatos. e meu, não tem como ser conhecedor dos fatos sobre isso. porque é algo pessoal. eu não suporto ateu que se acha superior porque "viu a verdade", tanto quanto não suporto crente que acha que não só viu a verdade como o deus dele é que é o certo (os outros estão errados). odeio isso. odeio. falam que a religião é nociva? não. nocivos somos nós, humanos, que conseguimos distorcer até algo que é para ser bom para alimentar nosso ego. eu não preciso estar certa. eu não estou certa. eu não tenho certeza alguma. mas não quero alguém me torrando o saco impondo uma verdade que não vejo como minha. não quero que me achem menos gente, menos humana, menos inteligente, menos sensível, menos sei-lá-o-que porque não creio em uma entidade superior. e por isso não tolero (e a palavra é essa mesmo, tolerar) quem faz o contrário, de querer impor o ateísmo como uma religião, onde o não-deus é a verdade que nos torna superiores. não é. eu continuo sendo a ana paula de sempre, e tenho certeza que faria as mesmas coisas que já faço, seja comungando todo domingo, seja tendo uma cruz invertida na parede do quarto ou seja não dando a mínima para isso e tocando minha vida (que é o que eu faço). quando vejo esses debates entre "vc precisa não crer" e "você precisa crer" o q eu vejo é um diálogo nonsense do tipo "vc tem que gostar de repolho" contra "você tem que gostar de chuchu". não adianta você falar de todos os nutrientes e vantagens que o repolho traz, a pessoa que não suporta repolho não vai comer um treco que odeia só porque você adora.

então não, a religião não é um mal. e ironicamente, acho que a melhor explicação sobre o que é o mal vem justamente de richard dawkins, um cara tão inteligente, de argumentação tão deliciosa de acompanhar e que infelizmente caiu no poço da intolerância junto com outros religiosos que ele tentava "salvar". o que ele diz aqui está no prefácio de o gene egoísta. é um livro foda e que me fará respeitar eternamente o biólogo dawkins. mas o ateu doido para impor verdades, que diz até que o agnóstico é um covarde, desculpa, isso eu não consigo engolir. enfim, a citação.

“Não vou advogar uma moral baseada na evolução. Vou falar de como as coisas evoluíram. Não pretendo dizer de que maneira nós, os seres humanos, deveríamos nos comportar moralmente. Insisto neste ponto porque estou ciente do risco de ser mal interpretado por aquelas pessoas (numerosas, infelizmente) que não são capazes de diferenciar a declaração da crença num dado estado de coisas de uma defesa de como as coisas devem ser. Pessoalmente, acredito que uma sociedade baseada apenas na lei do egoísmo impiedoso dos genes seria uma sociedade execrável. Mas, infelizmente, por mais que se considere uma coisa execrável, ela não deixa, por isso, de ser verdade. Este livro se propõe, acima de tudo, a cativar o interesse do leitor. Mas, se alguém quiser extrair dele uma moral, que ele seja lido sobretudo como um aviso. Um aviso de que, se o leitor desejar, como eu, construir uma sociedade em que os indivíduos cooperem generosa e desinteressadamente para o bem-estar comum, ele não deve esperar grande ajuda por parte da natureza biológica. Tratemos então de ensinar a generosidade e o altruísmo, porque nascemos egoístas. Tratemos de compreender o que pretendem nossos próprios genes egoístas, pois só assim teremos alguma chance de perturbar os seus desígnios, algo que nenhuma outra espécie jamais aspirou fazer.”

insistindo: o mal não é a religião. o mal somos nós, e como lidamos com isso. o direito de crença de qualquer um eu respeito. teu deus pode ser um unicórnio rosa invisível, e vou te respeitar. a única coisa que eu realmente não gosto é quando a religião dos outros interfere em minha liberdade ou no meu modo de vida o que vejo como imposição e, por si só, um desrespeito. mas como dá para ver neste tópico, o tal do desrespeito não parte só de quem crê.

moral da história: vinidmx, você ainda não sacou que está sendo tão evangelizador quanto qualquer crente. que está desrespeitando a individualidade das pessoas ao impor que a não-crença é uma verdade. o teísta não pode provar que deus existe tanto quanto você não pode provar que ele não existe. então filho, faz um favor para você mesmo e mantenha suas crenças (ou a falta delas) como o que elas realmente são, uma coisa pessoal.

 

[Vini- O]

teu deus pode ser um unicórnio rosa invisível, e vou te respeitar. a única coisa que eu realmente não gosto é quando a religião dos outros interfere em minha liberdade ou no meu modo de vida

Não poderia concordar mais.

Porém se você vê que o sentido da religião foi distorcido, vê os efeitos da religião em sua sociedade, entende a necessidade da laicidade de um estado, e ainda assim diz:

"a religião não é um mal"

Você deveria realmente rever seus conceitos. Não prego o ateismo, e nem digo que não acreditar é a chave pra alguma coisa, longe disso. Porém você assumir a possibilidade que deus talvez não exista, lhe abre horizontes para pensar de outras formas em diversos outros assuntos, mas enfim... não é mais importante.

Agora que vejo sua presença moderadora por aqui, seria muito gentil de sua parte se pudesse trancar ou apagar esse tópico, pois por motivos óbvios não tenho interesse de ter um tópico destinado a pessoas analisando meus ideias e pessoa, através de achismos pejorativos completamente infundados, pois não tive oportunidade sequer de mostrar algum argumento antes de ser ridicularizado.

Agradeço a atenção, e te digo, ateísmo não é religião, e muito menos prego a não crença em deus, só gostaria de manter um discussão num ambiente onde as pessoas a inicio pudessem assumir a TALVEZ não existência de deus, mas isso é claro, antes de descobrir que isso é inconcebível.

Realmente aguardo o fim desse tópico, e realmente sinto muito caso tenha ofendido alguem (ou a todos) com ninhas ideias nonsense.

"teísta não pode provar que deus existe tanto quanto você não pode provar que ele não existe. "

Não vou nem citar o paradoxo absurdo que existe numa afirmação dessas.

 

[Vela- o Rousoku]

crença é baseada na fé, ateismo absolutamente não.

Essa opinião vc já deixou clara ali em cima. Não pedi pra repetir, pedi pra explicar.

Existem 3 formas de acreditar em algo,m através da fé, através de um conhecimento, e através de uma confiança.

- fé é você acreditar em algo mesmo sem provas de nada.
- Conhecimento é algo fundado que vc aprende, por exemplo, se vc pular de um prédio, vc vai cair, acreditando na gravidade ou não.
- Confiança é algo que vem com o tempo, através de um histórico, pesquisa e julgamento, e mesmo que não seja 100% confiavel, você pode ter boas expectativas, por exemplo, se eu aperto um interruptor que eu já apertei e testei 100 vezes, e a lampada sempre acende, posso ter uma confiança plausivel e fundada de que na vez 101 ela acenderá, exceto por alguma fatalidade.

Não. Fé é o nome do sentimento de confiança em uma idéia. Você está confundindo evidência com prova. Se você tem prova, então não há mais opinião, torna-se um fato. Contra fatos não há argumentos.

O primeiro caso, imagino que vc quis dizer acreditar em algo sem evidência nenhuma. O terceiro caso, que vc chamou de confiança, é acreditar em algo tendo evidências, embora não tendo provas. Compreende que em ambos os casos vc está acreditando? Se acredita, é crença, ainda que embasada em evidências.

O segundo caso, que vc chamou de conhecimento, não se trata de acreditar. Conhecimento sim, é baseado em prova, e prova é incontestável. É isso que a define como prova. Se está provado, não há espaço para acreditar, nem que sim nem que não. Trata-se apenas de compreender ou manter-se na ignorância. E como não há provas de qualquer tipo sobre religião ou espiritualidade até o momento, então só nos resta acreditar, com ou sem evidências.

Possuir crença e acreditar são sinônimos.

Religião em nada esta vinculada com deus.

Tá, aceito q vc tenha essa opinião, mas se vc quis associar essa frase com o argumento ali em cima... não deu certo.

E me diga, se ateismo é não acreditar em deus, como pode ser uma crença!? como eu vou acreditar em algo que eu acho que não exista!? Simplesmente não faz sentido

Grifei o sentido. De nada.

____

pois por motivos óbvios não tenho interesse de ter um tópico destinado a pessoas analisando meus ideias e pessoa

Quando vc escreveu a primeira mensagem, vc colocou suas idéias para análise. É óbvio que se vc coloca suas idéias em público, elas serão analisadas em público.

através de achismos pejorativos completamente infundados, pois não tive oportunidade sequer de mostrar algum argumento antes de ser ridicularizado

Vc não foi ridicularizado sem mostrar seus argumentos. Os argumentos que vc chegou a mostrar é que foram atacados.

Agradeço a atenção

Disponha.

só gostaria de manter um discussão num ambiente onde as pessoas a inicio pudessem assumir a TALVEZ não existência de deus

Observe que muitos que te criticaram SÃO ATEUS também!

Realmente aguardo o fim desse tópico

Posso votar? Acho que deveria ficar aberto. Apagar seria tipo tocar a campaínha e sair correndo...

"teísta não pode provar que deus existe tanto quanto você não pode provar que ele não existe. "

Não vou nem citar o paradoxo absurdo que existe numa afirmação dessas.

Por favor, cite. Eu não consegui ver nada de errado na afirmação.

 

[Ana Lovejoy]

Porém se você vê que o sentido da religião foi distorcido, vê os efeitos da religião em sua sociedade, entende a necessidade da laicidade de um estado, e ainda assim diz:

"a religião não é um mal"

Você deveria realmente rever seus conceitos. Não prego o ateismo, e nem digo que não acreditar é a chave pra alguma coisa, longe disso. Porém você assumir a possibilidade que deus talvez não exista, lhe abre horizontes para pensar de outras formas em diversos outros assuntos, mas enfim... não é mais importante.

vinidmx, se você vai basear suas argumentações com "você deveria rever seus conceitos", economize meu tempo e não me responda mais. isso é patético. eu tenho que rever meus conceitos porque eles são contrários aos seus? faça-me um favor, né. eu vejo tanto o sentido da religião quanto o da não religião sendo distorcidos por muitas pessoas, por isso digo que o problema não é a religião, mas o homem. o homem encontrará motivo em qualquer coisa para conflito. se não é por religião, é por conta de dinheiro. se não é o dinheiro, é o poder. então eu sinceramente não vejo motivo algum para uma cruzada anti-religiosa. vejo um motivo para uma cruzada contra a intolerância, isso sim. mas você mesmo é um bom exemplo de como a intolerância não surge só entre os que creem em uma divindade.

Agora que vejo sua presença moderadora por aqui, seria muito gentil de sua parte se pudesse trancar ou apagar esse tópico, pois por motivos óbvios não tenho interesse de ter um tópico destinado a pessoas analisando meus ideias e pessoa, através de achismos pejorativos completamente infundados, pois não tive oportunidade sequer de mostrar algum argumento antes de ser ridicularizado.

Você leu as regras do fórum antes de se cadastrar? Porque tipos,

2 - Responsabilidade do Usuário
O usuário é pleno e único responsável por todos os posts inseridos por ele mesmo no Fórum Valinor, inclusive a edição ou exclusão dos mesmos. A Administração se exime de quaisquer responsabilidades por "arrependimentos" com relação a quaisquer posts bem como não tem responsabilidade (legal ou não) sobre os mesmos. A responsabilidade é unicamente do usuário, comprometido com isso através da aceitação destas regras.

Então, fio, desculpa aí, mas o tópico continuará aqui. E se me permite o comentário como usuária, eu acho que os comentários que você está recebendo são só uma reação a sua ação.

Agradeço a atenção, e te digo, ateísmo não é religião, e muito menos prego a não crença em deus, só gostaria de manter um discussão num ambiente onde as pessoas a inicio pudessem assumir a TALVEZ não existência de deus, mas isso é claro, antes de descobrir que isso é inconcebível.

Olha, você pode dizer que não, mas o modo como você trata o assunto, sim, você transforma o ateísmo em religião. E pior, de forma tão intolerante como muitos que você quer criticar aqui.

"teísta não pode provar que deus existe tanto quanto você não pode provar que ele não existe. "

Não vou nem citar o paradoxo absurdo que existe numa afirmação dessas.

Mimimi, quero discutir mas só vou responder o que eu quiser. Eeeeeee, show de coerência, heim.

 

[Excluído045]

Eu sinceramente não sei o que é mais idiota.

A intenção do tópico.

Os 'argumentos' do criador do tópico.

As respostas do criador do tópico.

Os edits.

Eu tirei o vini da lista de ignorados por achar que ele melhoraria sua argumentação. E me decepcionei. Não que eu seja um modelo de coerência, lógica séria e argumentação concisa, mas posso dizer, como flammer idiota que já fui, o que ocorreu aqui.

Você não está aqui pra discutir, nem seriamente nem como trollagem, coisa alguma. Nem pra trollar você está aqui. Você veio ao fórum Valinor pra CAUSAR.

Você já se apresentou como descatequizador, já ofendeu religiosos, diminuiu nossas opções filosóficas, e ofendeu ateus pela forma rasa e infantil como você tem se comportado em TODOS os tópicos que você posta. E agora criou esse tópico pra mostrar como você é foda, inteligente, e como todos estão enganados sobre Deus. Mas fez isso de forma tão atrapalhada que já se arrepende do tópico. Auto-facepalm. Curiosamente assim como eu também cheguei aqui querendo causar, também já me arrependi de besteiras que criei. Por que isso acontece?

Porque nós nos enganamos, porque somos arrogantes, nós seres humanos, e queremos doutrinar os outros, nos fazer superiores, e mostrar como todos os que discordam de nós são patéticos e idiotas. E não percebemos como isso é infantil e idiota. Isso é ego, isso é carência, isso é vontade de aparecer.

É por isso que esse tópico não merece atenção, por isso que você não merece atenção. Porque é só isso que você quer: atenção. E ninguém está aqui pra admirar sua piroca de aço. Não vale a pena discutir com você. Pena. Talvez um dia você leia isso (ateu ainda, espero) e se arrependa dessas besteiras, não das opiniões mas de como você se comportou no fórum e mude seu comportamento aqui. Como eu mudei e hoje já não sou (espero ) o user mais detestado desse lugar que eu adoro que é a Valinor.

Falo isso como alguém que desconfia que talvez você seja uma pessoa legal mas que demonstra ser um idiota no fórum. Lamento que não dê pra conciliar as duas coisas. Novamente: nada pessoal contra você mas aqui você está sendo chato e apenas isso. Insuportável, aliás.

A gente está acostumado com boas discussões aqui, a gente não está acostumado com usuários balançando a rola na nossa cara. Espero que tenha sido claro.

 

[Lyvio]

"...balançar a rola na nossa cara..."

Estou me divertindo lendo este tópico...afinal é só para o que ele serve...

Venho acompanhando desde o começo mas ultimamente to querendo distância de discurssões filosóficas e por ai vai...não ando muito paciente. Ainda mais com esse tipo de argumentação de seu criador. Só me resta torcer para que ele analise suas atitudes e se torne alguém que se possa discutir e ser levado a sério.

 

[Indily]

Ele ta sendo tão contraditório que quase tenho pena... ele fala uma coisa mas posta "agindo" de forma tão tão diferente ao que tenta pregar que ele consegue irritar. Pois é nitido a distorção do que pensa e do como age em seus posts.

Decepcionante.


Ana, belo post... respeito é fundamental...

 

[Vela- o Rousoku]

Ler o Paganus dizendo "piroca de aço" me fez peidar uma dentadura!

 

[Jeff Donizetti]

E o prêmio Melancia de ouro de hoje vai para...???

 

[Neoghoster Akira]

Sobre amor, há quem manifeste emoções estranhas imaginando ser amor, mas amor na prática é mais complexo que apenas sentir de forma solitária ou se agregar a algo\alguém. Sentir em silêncio o amor não é suficiente e é menos difícil do que manifestar ou concretizar o amor.

Para aproximar do assunto do amor é preciso antes entender o papel do amor (boa formação do amor próprio) e de como o indivíduo se vê sem o qual não tem como abordar Deus, religião nem ciência porque o religioso não encara o mundo apenas como máquina ou peso hierárquico rígido, mas também como estrutura flexível e delicada, uma troca de amor entre dois seres do humano e do divino, aperfeiçoadora como um círculo. O comportamento discreto ou mesmo secreto pela própria natureza do amor de fazer e de encontrar coisas importantes e úteis em lugares e em momentos em que ninguém está olhando é fundamental na vida.

 

[Vini- O]

"teísta não pode provar que deus existe tanto quanto você não pode provar que ele não existe."

Exemplo.

Um professor reprova uma aluna, a aluna após a aula se esconde no banheiro, fica 2 horas após a saída escondida, e o professor continua na sala de aula corrigindo provas, após esse período a aluna sai da escola, e acusa o professor de assédio sexual, nesse período de duas horas em que o professor estava corrigindo provas, e ela no banheiro, é completamente plausivel que possa ter ocorrido o assédio, prove que o professor não cometeu o crime.

NÃO! isso se chama inversão do ônus de prova.

Quem alegou o evento extraordinário foi a menina, logo é ela que tem que provar que o assédio aconteceu, e não o professor provar que não assediou a menina.

Eu posso afirmar uma infinidade de coisas que ninguem terá como provar que eu não fiz, posso dizer que a 2 minutos atrás eu fui abdusido por uma nave intergalática, passei 200 anos em outra dimensão, e quando eu voltei só tinha passado 2 minutos do tempo real, prove que estou errado!? Você não tem como provar isso, mesmo que seja extremamente improvável, no final termina com a minha palavra defendendo a "minha verdade".

Ou seja, não existe isso de provar que deus não existe, porém é possível apresentar diversas provas claras que mostram o quão improvável é que realmente exista alguma divindade.

"Não. Fé é o nome do sentimento de confiança em uma idéia."

Não confundam fé com confiança.

Confiança pode ser testada, provada, estudada e possui fundamento, não 100% confiável, mas tem motivos de existir, e se caso eu chegar a conclusão que minha confiança em determinado algo era infundado, eu abandono a ideia e deixo de confiar, sem pestanejar.

fé não, fé e você acreditar mesmo que todas as evidencias estejam contra, essa é a "virtude", acreditar mesmo que todos digam ao contrário.

"porque na hora que sujeito puxa a cara da verdade, ele tá se colocando numa posição arrogante de conhecedor dos fatos. e meu, não tem como ser conhecedor dos fatos sobre isso. porque é algo pessoal."

A partir do momento em que "a verdade" se torna algo pessoal, já não é uma verdade absoluta.

Me digam uma coisa, alguém aqui gosta de ser enganado!? creio que não, tenho certeza que grande parte diria que prefere a verdade, independente se for boa ou ruim, até porque realidade e verdade não é questão de escolha, a natureza ta ai, foda-se se vc acredita nela ou não, a vida esta acontecendo. Mas dai a partir do momento, em que você vai por um caminho, e tudo aponta que o caminho que você esta seguindo esta cheio de falhas e furos, e ainda assim você escolhe por querer seguir nesse caminho acreditando... (através da fé pra deixar mais claro), você não esta indo atrás da verdade, e sim atrás do que você quer acreditar.