Qual é o maior romancista de todos os tempos?

[SenhorK]

José de Alencar uma porcaria? Não consigo imaginar se quer um motivo pra tal afirmação.

Cara arte é arte,mas eu acho José De Alencar uma merda,assim como todo essa primeira geração romântica. Não vejo emoção alguma na prosa dele,tudo mais do mesmo,pior que novela das 9.Lucíola ainda vai,mas O Guarani,Iracema e todos esses romances indianistas são fraco demais,tão profundos quanto uma poça d'água.

 

[Pescaldo]

Cara então eu estudei numa escola a parte...Quando eu digo estudar o cara não é colocar um livro e ficar teorizando ele como fazem com o Drummond no vestibulare João Cabral não é Morte e Vida Severina. Nelson Rodrigues quando estudei me lembro de o professor ter citado ele e Lima Barreto nem ouvia falar na escola.
E quando há uma discussão sobre Dom Casmurro por exemplo ela se limita a discutir se Capitu traiu ou não,já vi escolas que faziam um juri simulado sobre o caso.Isso é jogar a arte lá em baixo.

Discorra mais sobre isso e sobre o porquê que Zeca (José de Alencar para os íntimos) não transmite emoção alguma. Tudo o que você escreve é muito vago.

 

[Calib]

Eu achei "O Guarani" tri legal. Daria um baita filme e deixa muito livrinho de aventura no chinelo.
E a "Lucíola" é bacaninha.

Foi só o que li dele. Ainda nada tenho contra o homem.

 

[Fernando Giacon]

Cara arte é arte,mas eu acho José De Alencar uma merda,assim como todo essa primeira geração romântica. Não vejo emoção alguma na prosa dele,tudo mais do mesmo,pior que novela das 9.Lucíola ainda vai,mas O Guarani,Iracema e todos esses romances indianistas são fraco demais,tão profundos quanto uma poça d'água.

Tá, mas você não se simpatizar com o trabalho dele não o faz ser uma porcaria ou merda. Não o vejo dessa forma, como "mais do mesmo" como tu bem disse. Aliás, que mesmo seria esse? Pra mim o cara fez inovações super bacanas em se tratando de enredos que tinham espaços e lugares diferentes. Arte é arte desde que respeitemos as diferentes visões e traços particulares de cada um. Mas vamos lá, me dê exemplo então de um romance que seja de seu agrado, assim fica mais fácil saber de que ponto você está se baseando.

 

[Anderson N.]

Eu gosto do José de Alencar, apesar de achá-lo "açucarado". A verdade é que o romantismo brasileiro não é a "minha praia"... mas daí a dizer que é uma porcaria é outra história.

 

[SenhorK]

Discorra mais sobre isso e sobre o porquê que Zeca (José de Alencar para os íntimos) não transmite emoção alguma. Tudo o que você escreve é muito vago.

Velho,arte é subjetivo,não tem como ficar teorizando sobre a emoção que senti ao ler.O que se pode teorizar é estilo,signos,contexto,idéias da obra mas não a emoção,isso é quase metafísico.EU não sinto nada ao ler ele,tudo aquela água com açucar,sentimentos dos personagens rasos,idéias rasas.
Não vou achar o livro bom,só porque o prof de literatura no ensino médio falou que era.Como eu disse Lucíola até que é mais ou menos,mas Iracema e o Guarani é muito ruim,pode até ser bem escrito,mas não traz emoção alguma.

 

[SenhorK]

Tá, mas você não se simpatizar com o trabalho dele não o faz ser uma porcaria ou merda. Não o vejo dessa forma, como "mais do mesmo" como tu bem disse. Aliás, que mesmo seria esse? Pra mim o cara fez inovações super bacanas em se tratando de enredos que tinham espaços e lugares diferentes. Arte é arte desde que respeitemos as diferentes visões e traços particulares de cada um. Mas vamos lá, me dê exemplo então de um romance que seja de seu agrado, assim fica mais fácil saber de que ponto você está se baseando.

Tirando poesiaostoievski,Gabo,Bukowski,Camus,Balzac,Theckhov,Beckett,Kafka, Shakespeare,Hemingway,Joyce,Celline,Machado de Assis,Clarice Lispector,Nelson Rodrigues,Saramago.Esses são os que posso dizer que já li o suficiente pra dizer que gosto deles mesmo,mas se for contar o que li uma obra ou duas tinha um monte a mais.

 

[Pescaldo]

Velho,arte é subjetivo,não tem como ficar teorizando sobre a emoção que senti ao ler.O que se pode teorizar é estilo,signos,contexto,idéias da obra mas não a emoção,isso é quase metafísico.EU não sinto nada ao ler ele,tudo aquela água com açucar,sentimentos dos personagens rasos,idéias rasas.
Não vou achar o livro bom,só porque o prof de literatura no ensino médio falou que era.Como eu disse Lucíola até que é mais ou menos,mas Iracema e o Guarani é muito ruim,pode até ser bem escrito,mas não traz emoção alguma.

Uma coisa que eu esqueci de falar antes: tomar como base todo um Ensino Médio apenas pela escola que você estudou é afunilar algo que não pode ser afunilado. Outra coisa: você não lembrar (ou ter cabulado a aula), não quer dizer que não se tenha falado.

Bom, o que o professor de literatura do Médio diz é pra ser levado em consideração, afinal o cara deve ter estudado (e lido) muito pra estar ali. Arte não é tão subjetivo quando se estuda estética e a ciência por trás disso. O que vai definir se aquilo é arte ou não, pasme, não é seu gosto pessoal, mas as técnicas usadas, a forma que se utiliza as palavras, se é bem escrito e essas coisas aí. Não trazer emoção alguma pra você é, aí sim, subjetivo, mas é inegável que é bem escrito e, do ponto de vista artístico, bastante considerável.

Claro que, se eu montasse um time de futebol com escritores, o Zeca nem sentaria no meu banco, é um escritor menor quando comparado ao restante do mundo, contudo é um dos melhores românticos que o Brasil tem.

Além disso, não entendo o que é estudar um livro pra você. É cada um ficar falando sobre a sua emoção ao ler um livro? É isso? Porque isso não é estudar uma obra de arte, é desfilar achismos a esmo, não é um estudo científico (essa teorização que você fala) que se faz na escola. Porém, se o seu conhecimento teórico literário se resume ao Ensino Médio e a uma experiência de leitor, nem torço tanto o nariz porque Zeca não é de causar tanta comoção assim. Experimente Senhora. Pra mim, é sua obra-prima.

Só pra completar, a sua linha de gostos é completamente avessa ao que foi aquela primeira geração romântica, então é natural você desgostar do Zeca. Contudo, ao colocar um juízo de valor tão pesado como você fez, seria bacana considerar o que os especialistas sobre o assunto falam, não apenas o que você achou sobre algo.

 

[Fernando Giacon]

De todas as obras do Alencar, "Senhora" pra mim é que ocupa o posto número um.

 

[gmourao]

Nem de longe li o bastante pra ter uma opinião válida sobre o assunto, mas fico com o SenhorK, aí.

O romantismo brasileiro, todo ele, era uma copiação louca do que se fazia na Europa, com grande atraso. O máximo que se pode dizer é que houve uma tentativa (fraquíssima) de "traduzir" alguns contextos, colocando esse indianismo falso no lugar da tradição medieval ou seja lá o que os românticos do velho mundo punham nos seus livros.

Não houve uma inovação digna desse nome e, diga-se, o modelo copiado já não era grande coisa.

Falo mesmo.

 

[Mavericco]

Álvares de Azevedo, pra me ater a um exemplo, foi um dos primeiros autores no mundo a usar o prosaico em sua poesia. Citando um exemplo:

(...)
Ergueu-se... vem da noite a vagabunda
Sem xale, sem camisa e sem mantilha,
Vem nua e bela procurar amantes...
— É doida por amor da noite a filha.
(...)

(de "Solidão", em "Spleen e Charutos")

A temática do poeta maldito aparece também, com mesclas satânicas que Baudelaire trabalharia alguns anos mais tarde:

(...)
Morreu um trovador! morreu de fome...
Acharam-no deitado no caminho:
Tão doce era o semblante! Sobre os lábios
Flutuava-lhe um riso esperançoso;
E o morto parecia adormecido.
(...)
Pobretão! não valia a sepultura...
(...)
Meu Deus! e assim fizeste a criatura?
Amassaste no lodo o peito humano?
Ó poeta, silêncio! — é este o homem?
A feitura de Deus! a imagem dele!
O rei da criação!...
Que verme infame!
Não Deus, porém Satã no peito vácuo
Uma corda prendeu-te — o egoísmo!
Oh! miséria, meu Deus! e que miséria!
(...)

(de "Um cadáver de poeta")

E isso só citando o Álvares, pois outros artistas românticos também foram inovadores ("Leonor de Mendonça", de Gonçalves Dias, é considerada uma das melhores peças teatrais do século XIX). Não gosto muito dessa visão do Romantismo brasileiro como mero blague europeu... Assim como não gosto da visão do parnasianismo como mera estátua de pedra.

Mas enfim. Acho que o Pescaldo vai ter como contra-argumentar com mais propriedade que eu.

 

[Calib]

Por mais que achem que o romantismo brasileiro era cópia do europeu, não dá para julgar a sua qualidade só por isso, como se a cópia fosse necessariamente ruim.
E os demais movimentos também seriam "cópia" da Europa, por esse critério. E no fim não nos sobraria nem Machado de Assis (que poderia ser chamado de "cópia" de um Sterne e de Maistre).

O indianismo foi artificioso? Com certeza.
Os livros indianistas - os romances e os de poesia - são necessariamente ruins por causa disso?
Com certeza, não.

 

[Fernando Giacon]

Concordo com o Calib, afinal, se formos pegar todos os movimentos pra analisar e ficar comparando pra ver o quê é cópia de quem e usar isso como "medida de qualidade", não chegaríamos a lugar algum. Algumas coisas são parecidas, mas não são as mesmas pra quem lê e gosta do que lê.

 

[gmourao]

Mas o Machado fazia literatura brasileira, não era só importação do que se fazia fora.

E a Lira dos Vinte anos só ratifica meu desgosto pelo Romantismo, embora digam que Noite na Taverna valha a pena.

 

[fcm]

Mas o Machado fazia literatura brasileira, não era só importação do que se fazia fora.

E a Lira dos Vinte anos só ratifica meu desgosto pelo Romantismo, embora digam que Noite na Taverna valha a pena.

Noite na Taverna é um livrinho que vale muito ser lido... pequeno mas intenso!

 

[Lindoriel]

Votei no Tolstoi, porque "A morte de Ivan Ilitch" e "Ana Karenina" me impressionaram muito quando os li.

Não é meu escritor favorito de todos, porém é um dos. E como o autor de minha obra favorita não está na lista... votei nele.

Até porque um romancista bom pode até não ser o autor de sua obra preferida, porém deve ter sido perito na arte de escrever vários livros. Rs.

 

[Túrin.Turambar]

Passo para dizer que Os Irmãos Karamázov é simplesmente fenomenal.