Lisavieta disse:
Trabalho porcamente feito? Garranho de jardim de infância? Desculpe se eu entendi errado, mas o exemplo era sobre o Keith Harin e para vc achar q o q ele faz é garrancho de Jardim de Infancia vc não pode conhecer a obra dele.
Pior que conheço já tem um tempo.
E a única coisa no trabalho dele que superaria o de uma criança é a colorização dos trabalhos. E mesmo, assim, não é pra tanto.
Eu só queria saber qual é o seu conceito de trabalho bem feito....pq na verdade isso é muito relativo.
Não, não é.
Artes
plásticas, lembra? Ela não tem esse nome à toa.
Aurélio disse:
5: Que tem características de beleza e harmonia.
Não que os trabalhos dele sejam feios, por mais que ele não se esforce muito no que faz.
Mas quando que é desenho de criança, é porque falta total harmonia ou coordenação no que ele faz.
A mesma falta que uma criança tem quando desenha. Bom, é só olhar oaspinturas dele e pegar trabalhos de jardim de infância.
A diferença é mínima.
Lisavieta disse:
A arte já a muito tempo despiu-se de paradigmas, não é possível falar o que é bom ou ruim.
Pois é:
Alfonso Romano de Sant'anna disse:
Numa sociedade em que qualquer pessoa pode se declarar artista, Moulin, que há quarenta anos estuda o mercado de arte na França, mostra que entre 1964 e 1982 houve um aumento de 52% de artistas no país, enquanto a população cresceu apenas 17%. Já Robert Hughes havia anotado que os 35 mil artistas que surgem anualmente nos Estados Unidos equivalem à população de Florença no Renascimento.
E como vc pode julgar um "happening"?
Observando o que realmente acontece nele, ué.
Eventos artísticos não são coisas criadas por deuses além da nossa mera compreensão.
Colocar qualquer um em um pedestal sempre é um erro, por mais grandiosa que a pessoa possa ser. Acaba-se perdendo a perspectiva das coisas desse jeito.
Sendo que é a ocupação pra qual eu estudo e invisto, faz todo sentido que eu a julgue.
Não existe um senso estético forte nisso pq na verdade a arte não é só estética!
Mas também não é plástica sem estética alguma. Isso é fato, toda imagem tem uma estética, mesmo aquelas não criadas pelo homem, totalmente naturais.
Afinal, a perfeição conceituada na arte vem da natureza.
Olha, falando q o conceito ou q a teoria não é (tão) importante vc está jogando fora anos de crítica e teoria da arte...
Não, não estou.
Estou dizendo que o conceito importa, mas sem a harmonia e plástica pra apoiar o que ele tenta passar, é vazio nas artes plásticas.
É pela pouca importância que dão ao principal hoje em dia que qualquer merda que fazem é chamada de arte e todo mundo aceita cegamente como você faz.
Não quero ofender dizendo isso, mas revolta ver que essa arte anda sofrendo muito com uma total falta de senso crítico ao ponto de "não poder se dizer mais o que é bom ou ruim".
De todas as artes, essa é a única que sofre com esse tipo de absurdo. Talvez porque não tivesse tanta gente assim observando quando resolveram chutar o pau da barraca e sair fazendo qualquer porcaria com o pretexto de ser "moderno".
Dizer isso é uma ofensa às verdadeiras obras modernistas, que tinha mum conceito válido mas também uma proposta aplicada fisicamente nas telas, de forma rebuscada mas sempre harmoniosa.
Haring é só um exemplo de como esse período da arte, por mais que a liberdade seja boa, perdeu qualquer apego com qualidade artística real.