bem meu caro se vc tivesse lido meu post anterior teria visto logo na PRIMEIRA linha "FERREIRA, Lucas Guimarães, BURINI, Roberto Carlos e MAIA, Adriano Fortes. Rev. Nutr., jul./ago. 2006, vol.19, no.4, p.469-477. ISSN 1415-5273."
Quem disse que não li? Eu li todo o seu post, incluso esse trecho, e ainda assim considerei que tais fontes deixam a desejar. Afinal, você acha que
um único livro é bibliografia suficiente para qualquer coisa que seja? Que cabe assim, a quem duvida que seja verdadeiro, achar livros que falem o contrário? Duvido que haja em livros um contra-argumento para cada qualquer coisa que dizem por aí.
Você não supõe que, se alguém quisesse realmente convencer alguém de alguma coisa aqui, poderia achar centenas de livros de cunho vegetariano que (por incrível que pareça) traga idéias que defendam o vegetarianismo? Ou nem isso, bastando apenas tratar-se de livros de médicos e nutricionistas que simpatizem com o vegetarianismo?
alem disso se vc editar assim minhas msgs fica muito facil para falar oq quizer quer ver :vc "esqueceu" uma parte MUITO importante no seu primeiro quote deixa eu botar ela aqui pra vc
Eu não esqueci, simplesmente me abstive de responder, pois, como disse e justifiquei, não estava disposto a discutir nutricionismo, assunto que pouco compreendo (e, como escolha pessoal, evito de tomar posições firmes em assuntos que pouco compreendo).
E não houve nenhuma espécie de manipulação na minha edição - ela mostrava as fontes de suas informações, não é necessário eu postar todas as informações que provém delas. O livro pouco valoriza esse conjunto de fontes.
totalmente embasado na lógica..... em suma oq eu disse FAZ sentido... se vc encontrar uma pesquisa qq q refute oq falei por favor ponha o link q eu serei o primeiro a ler.
Embasado na lógica?
Para ser completamente embasado na lógica você precisaria deixar claro que porcentagem da população vegetariana sofre desse mal (isto é, alta concentração de metais pesados). Casos particulares de problemas causados por vegetais pode haver vários, assim como pode haver com outros tipos de alimentos. Precisaria definir o que é "aumentar muito a proporção de vegetais que ingere", já que, a princípio, nenhum vegetariano come uma quantia não saudável de alimentos vegetais (quilos e quilos de alimento), a ponto de aumentar excessivamente sua alimentação fazendo com que quantias insignificantes de detritos tóxicos tornam-se significantes. Precisaria definir o quão grande é o aumento de metais pesados no organismo, pois um bom alimento não deve ser tóxico mesmo se ingerido em uma quantidade maior que a usual.
Alias, uma dúvida, o mercúrio não é acumulativo? Pois se as minas se entupiram de mercúrio num tempo razoavelmente curto (afinal, pelo que você deu a entender, elas mudaram a alimentação para "arrasarem", e não sempre foram vegetarianas e tal), nós, depois de comermos por 40 anos vegetais em escala média/pequena, também estaríamos entupidos de mercúrio.
Agora, para ser lógico mesmo, você poderia falar o que acontece com o fato de não vemos por aí tantos vegetarianos entupidos de substâncias tóxicas (censura de vegetarianos no poder?!), ou como esse resultado muda caso o sujeito se alimentar de ovos ou leite, o que considerável parte dos que se denominam vegetarianos fazem.
E alias, duvido muito que alguém pesquisará algo para contrapor isso aí, cabe a você, se desejar, fazer uma pesquisa séria e melhor elaborada.
acho muito interessante vc questionar minhas fontes quando vc tira centenas de milhares de pessoas por vc mesmo, VC SIM, eu suponho,é ou seria vegetariano pepelos motivos acima, mas creia-me nem todo mundo o é.
Primeiramente (fazendo um link com o post da Tek), eu posso ter me expressado dubiamente, mas em momento nenhum eu quis dizer que TODOS vegetarianos são vegetarianos pelo motivo que citei. O que eu quis dizer que TODOS vegetarianos que se enquadram no trecho que você escreveu, trecho este que eu fizera uma citação (isto é, o trecho dos vegetarianos que "não comem vida") são vegetarianos pelo motivo que eu citei.
Não há necessidade nenhuma de eu conhecer qualquer pessoa nessas condições para concluir isso. Pois, se ela diz que não come vida, e no entanto come, só há duas opções:
1) Ela é uma fanfarrona, pois fala uma coisa e faz outra.
2) O que ela entende por vida não é o que a ciência entende por vida. Motivos:
- ignorância do conceito científico
- conhecimento do conceito científico, mas utilização da palavra num conceito ou aplicação não-científica pessoal e/ou específica /// abuso de linguagem
Em nenhum dos casos a posição dela de ser vegetariana é prejudicada por causa disso.
VC SIM, eu suponho,é ou seria vegetariano pepelos motivos acima, mas creia-me nem todo mundo o é.
O que eu "sou ou seria" não tem nada haver com que eu estou falando, nem tampouco é relevante.
ps.: desculpe a rispdes da resposta... mas estou muito cançado para a amenizar
Sugiro que, quando achar que fora ríspido, vá dormir e reescreva o post no outro dia.