-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Desarmamento: você vai votar! (Enquete atualizada.)
- Criador do tópico Vela- o Rousoku
- Data de Criação
Fingolfin
Feitiço de Áquila
Re: Desarmamento: você vai votar!
O número de homicídio por acidente são muito pouco comparado a qq outro tipo de morte.
Todas as estatísticas do tipo são americanas, onde há inúmeras armas a mais doq no brasil, e aqui, crime passional tá sendo considerado dentro da mesma sacola. E quem quer matar a mulher, mata com faca ou com oq quer q seja.
Eu acho q seria ótimo se ninguém tivesse arma de fogo, se ninguém tivesse bomba atomica, se ninguém tivesse misseis e tanques de guerra, mas a não ser q todos parem de produzir armas apenas quem vc não quer q tenha arma terá.
Pra mim o caminho é outro. É obrigar a cada um que quiser comprar uma arma fazer um curso, pago pela pessoa, como para tirar carteira de motorista onde vc tem q ter 15 horas de aula teórica e 10 prática no MINIMO.
Não precisa ser nesse mesmo tempo, pode ser mais. Tenho certeza de que quem quiser comprar arma estará disposto a fazer tal treinamento. Assim vc acostuma a população a guardar a arma em locais seguros(meu pai guarda a dele, descarregada dentro de um cofre q só ele tem o segredo) e evita acidentes. Além disso a pessoa está mais capacitada a usar a arma.
Haveria no caso uma prova para que o sujeito ganhe seu porte. A prova que incluiria teste psicotécnico, fisico(visão etc) e de tiro. Assim vc ao menos capacita uma população a usar a arma, ou vcs acham q a PM é muito mais capacitada doq isso?
Essa pra mim vai ser uma eleição muito mais importante doq a de prefeitos por exemplo. Se puder eu estarei na rua panfletando, mas acho q é uma causa perdida. A população vai sempre pelo "politicamente correto". É bonitinho acabar com as armas.
Ana Lovejoy disse:
O número de homicídio por acidente são muito pouco comparado a qq outro tipo de morte.
Todas as estatísticas do tipo são americanas, onde há inúmeras armas a mais doq no brasil, e aqui, crime passional tá sendo considerado dentro da mesma sacola. E quem quer matar a mulher, mata com faca ou com oq quer q seja.
Eu acho q seria ótimo se ninguém tivesse arma de fogo, se ninguém tivesse bomba atomica, se ninguém tivesse misseis e tanques de guerra, mas a não ser q todos parem de produzir armas apenas quem vc não quer q tenha arma terá.
Pra mim o caminho é outro. É obrigar a cada um que quiser comprar uma arma fazer um curso, pago pela pessoa, como para tirar carteira de motorista onde vc tem q ter 15 horas de aula teórica e 10 prática no MINIMO.
Não precisa ser nesse mesmo tempo, pode ser mais. Tenho certeza de que quem quiser comprar arma estará disposto a fazer tal treinamento. Assim vc acostuma a população a guardar a arma em locais seguros(meu pai guarda a dele, descarregada dentro de um cofre q só ele tem o segredo) e evita acidentes. Além disso a pessoa está mais capacitada a usar a arma.
Haveria no caso uma prova para que o sujeito ganhe seu porte. A prova que incluiria teste psicotécnico, fisico(visão etc) e de tiro. Assim vc ao menos capacita uma população a usar a arma, ou vcs acham q a PM é muito mais capacitada doq isso?
Essa pra mim vai ser uma eleição muito mais importante doq a de prefeitos por exemplo. Se puder eu estarei na rua panfletando, mas acho q é uma causa perdida. A população vai sempre pelo "politicamente correto". É bonitinho acabar com as armas.
Re: Desarmamento: você vai votar!
Vocês realmente estão me convencendo de votar não ao desarmamento. Continuem.
Arnostalion ¥ disse:Antes do governo desarmar a população civil que tem sua arma em casa pra legitima defesa, ele deveria ir dar uma boa olhada nos acampamentos do MST. A duas semanas um pequeno grupo de Sem Terra dum acampamento próximo a fazenda do meu pai começou a roubar gado...Quando chegamos lá para ver o que estava acontecendo fomos recebidos a bala, se um de nós fosse atingindo o que aconteceria com o MST? Nada, porque lá ninguém ter armas, são só um movimento social que não faz baderna alguma.
O prejuízo só não foi maior porque uns tiros (no chão é óbvio) foram suficientes para intimidar (armas devidamente registradas e dentro de propriedade particular só para frizar), mas mesmo assim, o prejuízo ficou na casa dos R$10 mil. E será que o governo ou o MST vão pagar?
Vocês realmente estão me convencendo de votar não ao desarmamento. Continuem.
Meriadok Malkav
Pssst...You're gonna die soon
Re: Desarmamento: você vai votar!
O que eu acho estranho é que a maioria dos discursos contra o desarmamento são extremamente ofensivos e eu diria até preconceituosos. Foram feitos para ofender mesmo quem votará ou quem tem vontade de votar a favor.
Será mesmo que, se votar não é o certo a votar sim, é necessária toda essa violência?
Se eu quissesse convencer alguém, a última coisa que eu faria é chamá-la de palhaço, burra, ingênua. Talvez eu achasse isso da pessoa, mas eu nunca faria isso.
Vendo pelo ponto de vista dessa necessidade de ser agressivo, de aparecer pelas palavras escolhidas para criar impacto, essa tentativa de demonstrar superioridade, o nervosismo, as ofenças estão apenas do lado de quem votaria não ao desarmamento, podemos ver facilmente o perfil dessas pessoas e porque votariam não.
Se fossem um pouco mais educados, talvez seria mais fácil convencer-nos, afinal, vocês têm tantos dados e tanta certeza do que vai acontecer.
Mas desse jeito vocês não passam de pessoas querendo aparecer com um monte de papo furado.
O que eu acho estranho é que a maioria dos discursos contra o desarmamento são extremamente ofensivos e eu diria até preconceituosos. Foram feitos para ofender mesmo quem votará ou quem tem vontade de votar a favor.
Será mesmo que, se votar não é o certo a votar sim, é necessária toda essa violência?
Se eu quissesse convencer alguém, a última coisa que eu faria é chamá-la de palhaço, burra, ingênua. Talvez eu achasse isso da pessoa, mas eu nunca faria isso.
Vendo pelo ponto de vista dessa necessidade de ser agressivo, de aparecer pelas palavras escolhidas para criar impacto, essa tentativa de demonstrar superioridade, o nervosismo, as ofenças estão apenas do lado de quem votaria não ao desarmamento, podemos ver facilmente o perfil dessas pessoas e porque votariam não.
Se fossem um pouco mais educados, talvez seria mais fácil convencer-nos, afinal, vocês têm tantos dados e tanta certeza do que vai acontecer.
Mas desse jeito vocês não passam de pessoas querendo aparecer com um monte de papo furado.
Vela- o Rousoku
Sirius Black
Re: Desarmamento: você vai votar!
E não foi exatamente o que você acabou de fazer?
A única pessoa aqui que se manteve inexaltada foi a Prímula.
Meriadok Malkav disse:
E não foi exatamente o que você acabou de fazer?
A única pessoa aqui que se manteve inexaltada foi a Prímula.
Arnostalion ¥
Usuário
Re: Desarmamento: você vai votar!
O estranho é que vocês me convencem exatamente do contrário
.
Bom Lord, isso sobre o MST só coloquei sobre o que eu tenho conhecimento e o que presenciei em assentamentos aqui no Paraná, e vai por mim, chegar num lugar onde o MST desmatou 20 alqueires de terras (e o IBAMA entra com uma multa contra o dono da propriedade) e ser recebido a bala não é agradável
Lordpas disse:Vocês realmente estão me convencendo de votar não ao desarmamento. Continuem.
O estranho é que vocês me convencem exatamente do contrário
.Bom Lord, isso sobre o MST só coloquei sobre o que eu tenho conhecimento e o que presenciei em assentamentos aqui no Paraná, e vai por mim, chegar num lugar onde o MST desmatou 20 alqueires de terras (e o IBAMA entra com uma multa contra o dono da propriedade) e ser recebido a bala não é agradável
Engethor
Son of Jango
Re: Desarmamento: você vai votar!
O Fingolfin fez uma defesa interessante da nova lei.
Pela nova lei, aumentam os requisitos para o registro e o porte de armas. Passa a ser necessária a renovação periódica do registro a cada 3 anos, com a recomprovação dos requisitos exigidos, que incluem, entre outros, capacidade técnica e aptidão psicológica para o manuseio de arma de fogo.
O referendo vindouro trata do controle da venda de armas, tornando permitida a venda apenas para integrantes de certas entidades, vide art 6º da lei.
Com o controle da venda, tem-se o caminho para dar treinamento adequado aos proprietários de armas, acostumá-los a guardá-las com segurança, capacitar essas pessoas interessadas, conforme o Fingolfin se manifestou.
Portanto, a nova lei está muito mais próxima da proposta do Fingolfin do que a lei anterior. A nova lei permite o caminho que ele propõe.
Entretanto, o último parágrafo sugere que Fingolfin não chega a esta mesma conclusão. Provavelmente isto se deve a uma campanha de desinformação que se faz presente neste tópico e em outros lugares. O referendo não proíbe a posse de armas por particulares. Eu sugeriria a leitura da lei 10.286.
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/2003/L10.826compilado.htm
====
Para evitar posts múltiplos:
Além do mais, a permissão para se ter uma arma em casa já destrói muito da falácia contra a nova lei.
====
http://forum.valinor.com.br/showpost.php?p=1088679&postcount=37
O Fingolfin fez uma defesa interessante da nova lei.
Pela lei anterior, não há controle sobre a venda de armas. É quase um "toma a grana, me dá a arma".Fingolfin disse:
Pela nova lei, aumentam os requisitos para o registro e o porte de armas. Passa a ser necessária a renovação periódica do registro a cada 3 anos, com a recomprovação dos requisitos exigidos, que incluem, entre outros, capacidade técnica e aptidão psicológica para o manuseio de arma de fogo.
O referendo vindouro trata do controle da venda de armas, tornando permitida a venda apenas para integrantes de certas entidades, vide art 6º da lei.
Com o controle da venda, tem-se o caminho para dar treinamento adequado aos proprietários de armas, acostumá-los a guardá-las com segurança, capacitar essas pessoas interessadas, conforme o Fingolfin se manifestou.
Portanto, a nova lei está muito mais próxima da proposta do Fingolfin do que a lei anterior. A nova lei permite o caminho que ele propõe.
Entretanto, o último parágrafo sugere que Fingolfin não chega a esta mesma conclusão. Provavelmente isto se deve a uma campanha de desinformação que se faz presente neste tópico e em outros lugares. O referendo não proíbe a posse de armas por particulares. Eu sugeriria a leitura da lei 10.286.
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/2003/L10.826compilado.htm
Fingol, entendo que você foi induzido a um equívoco. Estou na expectativa por sua panfletagem a favor da nova lei.Fingolfin disse:
====
Para evitar posts múltiplos:
É, você não leu toda a lei. Ou não entendeu. Ou não quis entender. Ou se fez de besta. Está em juridiquês, mas a lei diz que, sob certos requisitos, você pode comprar armas.Vela disse:
Além do mais, a permissão para se ter uma arma em casa já destrói muito da falácia contra a nova lei.
É mais fácil fazer insinuações grosseiras que defender uma posição insustentável...Vela disse:
====
Mas há uma diferença de grau (isso vai ficar evidente no final).Vela disse:
A Primula se exaltou, sim, mas sob a justificativa de ter lido neste tópico certas declarações, inclusive posts seus, Vela.Vela disse:
http://forum.valinor.com.br/showpost.php?p=1088679&postcount=37
Entretanto, Primula se manteve polida. Algo completamente diferente é ¯²¬._ Thatinha _.¬²¯ (post #80 - sua namorada, né?) insinuar que quem defende o outro lado é nazista, comunista, stalinista, e insinuar tais coisas com o propósito de facilitar a aquisição de armas.Primula disse:
Última edição:
Logan Mcloud
Usuário
Re: Desarmamento: você vai votar!
Eng, Pri... compreendo os argumentos de vcs.... no entanto tenho apenas algumas coisas a dizer
Eu moro em Maricá um regiao afastada do Rio, aki tudo eh longetenho cachorros em casa.
os cachorros q eu tenho sao para proteçao... na realidade sao uns babacas.. se qualquer pessoa entrar aki em casa eles vaoi fazer festinha para ela... mas ninguem entra aki... pq? pq a PROBABILIDADE de q eles sejam bravos eh real...
essa eh a unica coisa q questiono... nao quero uma arma... nao digo q reagir eh algo seguro(muito embora eu ja mandei ladrao q tava batendo com a porra da arma em mim a merda e eu estava desarmado) mas a PROBABILIDADE de q eu e qualquer cidadao de bem tenha uma arma... qualquer q ela seja age como INIBIDOR, nao vai resolver os problemas do pais nao... mas vai servir de inibidor... quando um bandido olhar para mim de noite numa rua escura ele vai pensar "carai o cara ou eh louco ou ta trampado para estar andando aki a essa hora da noite"
eu ja passei por maus bocados... nao temo por minha segurança... acho q vou morrer cedo e nunca me preocupei com isso... mas quando eh com minha namorada... com minha mae... essas coisas sao horriveis demais para pensar em nao fazer nada...
nossa populaçao nao eh como a da suiça ou do canada... mas isso tb nao justifica acabar com as vendas de armas no Brasil... entao tb nao vendamos carros esporte pq as pessoas tb nao sabem usar... nao vendamos alcool pq as pessoas tb nao sabem usar...
cerceamento nunca eh soluçao... a proibiçao de nada resolve... nunca resolve.. quem quiser fazer errado sempre vai fazer... sou a afavor sim de um controle MUITO maior nas pessoas q detem porte.
agora quanto a ter em casa eng. cara numa boa... eu posso ter em casa, mas eu preciso comprar primeiro... e a VENDA eh proibida. eu nao li o juridiques todo q eh tarde... mas se nao me engano apenas policiais, promotores e alguns seguranças podem comprar arma... e ter prte... ahh sim e praticantes de Tiro q sejam membros de clubes... nao eh isso? eu sei vc sabe... mas o bandido nao sabe ele acha q agora ninguem pode ter arma..
numa boa creio q poucos aki ficaram na frente de uma arma na vida... ... vou dizer uma coisa sobre essa sensaçao... vc nao pensa... vc so olha pra porra da arma... eh uma merda... vc ve o cano... eu nao lembro do rosto de nenhuma das pessoas q estavam com as armas q ja vi na minha vida... mas descrevo cara arma .... descrevo o som do tiro... elmbro da polvora subindo... do cheiro.... do brilho... mas o rosto dos caras... num lembro nao.... e bandido... bandido tb fica assim... bandido eh muito corajoso quando sabe q so ele tah armado... mas quando ele ve outra arma appontada pra ele... bem ele corro pq todo mundo tem medo... pq qualquer ameba por mais q nunca tenha feito um curso de tiro pode por ventura acertar um tiro... e cara o cagaço q da de ouvir um tiro do seu lado... mermao pode nem ser mirado em vc... mas vc corre assim mesmo... ou como eu entra numa paranoia bizarra onde tudo fica devagar e vc passa a ver tudo de uma forma diferente...
caras isso pode ter esclarecido algumas coisas para vcs... eu sei q o desarmamento vai vencar ... nao tenho duvidas disso... mas espero q vcs q vao votar no a favor disso saibam oq estao fazendo....
como eu ja citei a paz armada eh um lugar comum no mundo... e as vezes eu acho q eh a unica forma de paz q estamos evoluidos o suficiente para conseguir....
abraços Dwarf
Eng, Pri... compreendo os argumentos de vcs.... no entanto tenho apenas algumas coisas a dizer
Eu moro em Maricá um regiao afastada do Rio, aki tudo eh longetenho cachorros em casa.
os cachorros q eu tenho sao para proteçao... na realidade sao uns babacas.. se qualquer pessoa entrar aki em casa eles vaoi fazer festinha para ela... mas ninguem entra aki... pq? pq a PROBABILIDADE de q eles sejam bravos eh real...
essa eh a unica coisa q questiono... nao quero uma arma... nao digo q reagir eh algo seguro(muito embora eu ja mandei ladrao q tava batendo com a porra da arma em mim a merda e eu estava desarmado) mas a PROBABILIDADE de q eu e qualquer cidadao de bem tenha uma arma... qualquer q ela seja age como INIBIDOR, nao vai resolver os problemas do pais nao... mas vai servir de inibidor... quando um bandido olhar para mim de noite numa rua escura ele vai pensar "carai o cara ou eh louco ou ta trampado para estar andando aki a essa hora da noite"
eu ja passei por maus bocados... nao temo por minha segurança... acho q vou morrer cedo e nunca me preocupei com isso... mas quando eh com minha namorada... com minha mae... essas coisas sao horriveis demais para pensar em nao fazer nada...
nossa populaçao nao eh como a da suiça ou do canada... mas isso tb nao justifica acabar com as vendas de armas no Brasil... entao tb nao vendamos carros esporte pq as pessoas tb nao sabem usar... nao vendamos alcool pq as pessoas tb nao sabem usar...
cerceamento nunca eh soluçao... a proibiçao de nada resolve... nunca resolve.. quem quiser fazer errado sempre vai fazer... sou a afavor sim de um controle MUITO maior nas pessoas q detem porte.
agora quanto a ter em casa eng. cara numa boa... eu posso ter em casa, mas eu preciso comprar primeiro... e a VENDA eh proibida. eu nao li o juridiques todo q eh tarde... mas se nao me engano apenas policiais, promotores e alguns seguranças podem comprar arma... e ter prte... ahh sim e praticantes de Tiro q sejam membros de clubes... nao eh isso? eu sei vc sabe... mas o bandido nao sabe ele acha q agora ninguem pode ter arma..
numa boa creio q poucos aki ficaram na frente de uma arma na vida... ... vou dizer uma coisa sobre essa sensaçao... vc nao pensa... vc so olha pra porra da arma... eh uma merda... vc ve o cano... eu nao lembro do rosto de nenhuma das pessoas q estavam com as armas q ja vi na minha vida... mas descrevo cara arma .... descrevo o som do tiro... elmbro da polvora subindo... do cheiro.... do brilho... mas o rosto dos caras... num lembro nao.... e bandido... bandido tb fica assim... bandido eh muito corajoso quando sabe q so ele tah armado... mas quando ele ve outra arma appontada pra ele... bem ele corro pq todo mundo tem medo... pq qualquer ameba por mais q nunca tenha feito um curso de tiro pode por ventura acertar um tiro... e cara o cagaço q da de ouvir um tiro do seu lado... mermao pode nem ser mirado em vc... mas vc corre assim mesmo... ou como eu entra numa paranoia bizarra onde tudo fica devagar e vc passa a ver tudo de uma forma diferente...
caras isso pode ter esclarecido algumas coisas para vcs... eu sei q o desarmamento vai vencar ... nao tenho duvidas disso... mas espero q vcs q vao votar no a favor disso saibam oq estao fazendo....
como eu ja citei a paz armada eh um lugar comum no mundo... e as vezes eu acho q eh a unica forma de paz q estamos evoluidos o suficiente para conseguir....
abraços Dwarf
Engethor
Son of Jango
Re: Desarmamento: você vai votar!
Muito bem, então temos o argumento da guerra fria. Logan, você foi de longe o mais consistente dos contrários. Eu lhe venderia uma arma (mesmo que você não queira), só para me livrar de você!
Infelizmente, há lugares já estavam e vão continuar à margem da lei. Se ali valia a guerra fria, vai continuar valendo. Toda lei é limitada. O maior problema é social. Enfrentar as desigualdades sociais adianta muito mais que andar armado, desarmado, ou bancando o maluco.
É muito fácil comprar uma arma, muita gente irresponsável anda armada. Esta lei tenta acabar com certas mortes bestas, evitar que uns irresponsáveis façam bobagem, que pessoas comuns, sem preparo facilmente coloquem as mãos em armas. Não haverá uma revolução na segurança pública, o fim da criminalidade. Mas será que virá o caos, uma ausência de inibidores? Vejamos...
Antes de chegar na teoria do inibidor:
Afinal, como bandido decide quem assaltar? São tantas variáveis que isolar o "ele pode estar armado" como o maior fator contrário é complicado. E quanto às outras variáveis? Por exemplo, o fator oportunidade não seria o predominante ? Você pode estar armado à beça, todos os inibidores ativados, mas se vacilar, pimba!
A propósito, um teste de campo. Se o fator de segurança é acreditarem que você anda armado, andar com um volume debaixo da camisa que se assemelhe a arma deve ser uma bela apólice de seguros.
E, dado que quase sempre são homens que andam armados, por que as mulheres não sofrem agressão à mão armada em proporção incrivelmente maior em relação a eles?
Sem querer relevar a situação de ficar de frente a uma arma, mas a essa altura aquelas probabilidades de prevenção já colapsaram, os inibidores já foram. Daí para a frente é loteria.
Feitas as ressalvas, vamos seguir com a teoria do inibidor:
Como o bandido identifica o cidadão de bem? Afinal, o cara deixa de assaltá-lo porque acha que você é um cidadão armado, um fora-da-lei armado ou outra coisa?
Como eu sei se você é um cidadão de bem? É você quem está dizendo isso. Se eu nunca tivesse tido contato com você e lhe visse na rua, como eu ia saber se aquele baixinho mal-encarado não seria um perigo em potencial?
A propósito, fora-da-lei tem rosto e biotipo definido? Quem garante que eu não tenha cara de assaltante de banco?
A campanha de entrega de armas está em andamento desde a publicação da lei (23/12/2003), na verdade está para acabar. Se era para os bandidos mudarem de atitude em vista da menor quantidade de armas, já poderiam ter começado. E, como no bairro perigoso é a presença de armas que protege as pessoas, qual o índice de sucesso da campanha nesse bairro?
E afinal, o que os bandidos pensam? Estamos todos chutando (eu me incluo, naturalmente), mas quão razoáveis são os palpites?
Então, após o referendo, o potencial assaltante vai imaginar que ele é o único que está armado no bairro perigoso? Que as outras armas sumiram? Como saber se o cara do lado também não é um fora-da-lei? Como saber se o outro é um cidadão armado que descumpre a lei? E todo mundo sabe que, em virtude dos baixos salários, moram soldados de polícia na periferia, que obviamente não andam fardados dentro do bairro, mas têm arma. Como saber se o sujeito ali não é um polícia fora de serviço?
O bairro já estava à margem da lei, que bandido vai achar que os caras que já andavam armados (regulares ou não) deixaram de andar? E, assim como você não precisa andar armado para usufruir do inibidor será-que-ele-está-armado, ninguém precisa tornar-se fora-da-lei para usufruir deste.
Qual a chance de que mude alguma coisa nos bairros perigosos? Até então, as armas que estavam nas mãos dos cidadãos nessas regiões eram legalizadas? Havia alguém preocupado com porte, registro, fiscalização, algo legalizado? Vai passar a haver essa preocupação? Se o bairro já estava fora do alcance da lei, que polícia vai instalar a fiscalização?
Bandido já está acostumado a descumprir a lei, ele vai achar que ninguém mais é capaz de fazê-lo? Na terra do jeitinho? Novamente, pela questão do inibidor, basta que ele acredite que você possa estar armado.
Não é mais fácil que ele ache que a tal lei não vai pegar, e continuar tudo como antes?
Sim, aqui não é a Suíça ou o Canadá. Aqui ninguém acredita que você sempre cumpre a lei.
A probabilidade do bandido investir contra um cara armado continua.
Sobre a posse e a venda:
A venda não é totalmente proibida, você sabe, ela é permitida para uma lista de categorias e em certos casos especiais. É um controle de venda, restritivo, mas ainda com possibilidades. O juridiquês é frustrante, desorganizado, tortuoso, eu ainda não sei como alguns artigos se relacionam com os outros, nem todas as alternativas.
Eu insisti na questão da validade da posse em casa porque a tecla mais batida pelos outros era o medo de ser obrigado a entregar as armas de casa. As que já existem, podem ficar onde estão. Se o cara quer mais (mais?! vixe!), sei lá, pode tentar se encaixar numa das categorias. Se o cara mora num lugar perigoso, acha que sua casa deveria estar armada, mas não tinha comprado nenhuma, aff, eu perguntaria por que ele não tinha comprado ainda.
E eu agora vou ter que procurar todas as maneiras para um cara se armar, enquanto os que querem se armar ficam reclamando da vida e dos outros?
Edit: alguns smiles a mais.
Muito bem, então temos o argumento da guerra fria. Logan, você foi de longe o mais consistente dos contrários. Eu lhe venderia uma arma (mesmo que você não queira), só para me livrar de você!
Infelizmente, há lugares já estavam e vão continuar à margem da lei. Se ali valia a guerra fria, vai continuar valendo. Toda lei é limitada. O maior problema é social. Enfrentar as desigualdades sociais adianta muito mais que andar armado, desarmado, ou bancando o maluco.
É muito fácil comprar uma arma, muita gente irresponsável anda armada. Esta lei tenta acabar com certas mortes bestas, evitar que uns irresponsáveis façam bobagem, que pessoas comuns, sem preparo facilmente coloquem as mãos em armas. Não haverá uma revolução na segurança pública, o fim da criminalidade. Mas será que virá o caos, uma ausência de inibidores? Vejamos...
Antes de chegar na teoria do inibidor:
Afinal, como bandido decide quem assaltar? São tantas variáveis que isolar o "ele pode estar armado" como o maior fator contrário é complicado. E quanto às outras variáveis? Por exemplo, o fator oportunidade não seria o predominante ? Você pode estar armado à beça, todos os inibidores ativados, mas se vacilar, pimba!
A propósito, um teste de campo. Se o fator de segurança é acreditarem que você anda armado, andar com um volume debaixo da camisa que se assemelhe a arma deve ser uma bela apólice de seguros.
E, dado que quase sempre são homens que andam armados, por que as mulheres não sofrem agressão à mão armada em proporção incrivelmente maior em relação a eles?
Sem querer relevar a situação de ficar de frente a uma arma, mas a essa altura aquelas probabilidades de prevenção já colapsaram, os inibidores já foram. Daí para a frente é loteria.
Feitas as ressalvas, vamos seguir com a teoria do inibidor:
Como o bandido identifica o cidadão de bem? Afinal, o cara deixa de assaltá-lo porque acha que você é um cidadão armado, um fora-da-lei armado ou outra coisa?
Como eu sei se você é um cidadão de bem? É você quem está dizendo isso. Se eu nunca tivesse tido contato com você e lhe visse na rua, como eu ia saber se aquele baixinho mal-encarado não seria um perigo em potencial?
A propósito, fora-da-lei tem rosto e biotipo definido? Quem garante que eu não tenha cara de assaltante de banco?
A campanha de entrega de armas está em andamento desde a publicação da lei (23/12/2003), na verdade está para acabar. Se era para os bandidos mudarem de atitude em vista da menor quantidade de armas, já poderiam ter começado. E, como no bairro perigoso é a presença de armas que protege as pessoas, qual o índice de sucesso da campanha nesse bairro?
E afinal, o que os bandidos pensam? Estamos todos chutando (eu me incluo, naturalmente), mas quão razoáveis são os palpites?
Então, após o referendo, o potencial assaltante vai imaginar que ele é o único que está armado no bairro perigoso? Que as outras armas sumiram? Como saber se o cara do lado também não é um fora-da-lei? Como saber se o outro é um cidadão armado que descumpre a lei? E todo mundo sabe que, em virtude dos baixos salários, moram soldados de polícia na periferia, que obviamente não andam fardados dentro do bairro, mas têm arma. Como saber se o sujeito ali não é um polícia fora de serviço?
O bairro já estava à margem da lei, que bandido vai achar que os caras que já andavam armados (regulares ou não) deixaram de andar? E, assim como você não precisa andar armado para usufruir do inibidor será-que-ele-está-armado, ninguém precisa tornar-se fora-da-lei para usufruir deste.
Qual a chance de que mude alguma coisa nos bairros perigosos? Até então, as armas que estavam nas mãos dos cidadãos nessas regiões eram legalizadas? Havia alguém preocupado com porte, registro, fiscalização, algo legalizado? Vai passar a haver essa preocupação? Se o bairro já estava fora do alcance da lei, que polícia vai instalar a fiscalização?
Bandido já está acostumado a descumprir a lei, ele vai achar que ninguém mais é capaz de fazê-lo? Na terra do jeitinho? Novamente, pela questão do inibidor, basta que ele acredite que você possa estar armado.
Não é mais fácil que ele ache que a tal lei não vai pegar, e continuar tudo como antes?
Sim, aqui não é a Suíça ou o Canadá. Aqui ninguém acredita que você sempre cumpre a lei.
A probabilidade do bandido investir contra um cara armado continua.
Sobre a posse e a venda:
A venda não é totalmente proibida, você sabe, ela é permitida para uma lista de categorias e em certos casos especiais. É um controle de venda, restritivo, mas ainda com possibilidades. O juridiquês é frustrante, desorganizado, tortuoso, eu ainda não sei como alguns artigos se relacionam com os outros, nem todas as alternativas.
Eu insisti na questão da validade da posse em casa porque a tecla mais batida pelos outros era o medo de ser obrigado a entregar as armas de casa. As que já existem, podem ficar onde estão. Se o cara quer mais (mais?! vixe!), sei lá, pode tentar se encaixar numa das categorias. Se o cara mora num lugar perigoso, acha que sua casa deveria estar armada, mas não tinha comprado nenhuma, aff, eu perguntaria por que ele não tinha comprado ainda.
E eu agora vou ter que procurar todas as maneiras para um cara se armar, enquanto os que querem se armar ficam reclamando da vida e dos outros?
Edit: alguns smiles a mais.
Última edição:
Primula
Moda, mediana, média...
Re: Desarmamento: você vai votar!
Taí, o Engethor que não quer ter armas já arranjou um monte de jeitos legais e dentro da lei (mesmo com o desarmamento) de se ter o bichinho em casa.
Gozado que você tenha trazido à baila o negócio de que não a lei ia pegar, Eng... Também pensei o mesmo... (mas pelo menos com a lei de desarmamento não é necessário criar novos cargos corruptíveis para fiscalizar o armamento de "pessoas de bem", que como você disse, é difícil de avaliar e no final dá se o jeitinho)
Logan, os seus cachorros não funcionariam caso precise deles? Bem no meu caso é assim: os meus cachorros funcionam. Eles mordem. E definitivamente isso nao impediu um idiota entrar em casa por conta de pipa. E depois um de meus cachorros aparecer morto por conta do mãe do fulano achar que está certo. E outro conhecido foi obrigado a telar a cerca da casa, porque outro sem-noção pôs a mão para dentro da cerca para furtar uma bacia de alumínio que tinha a água do cachorro.
A arma, o cão não adiantam nada como inibidores. Pelo menos em nosso país onde o cara errado QUER estar certo. (e não adianta nada eu MOSTRAR para a mãe do infeliz que meus cães não mordem na rua. Nas raras vezes que monitoro elas brincando na calçada, se alguém pára em frente de casa elas não atacam na rua: voltam para DENTRO do portão e só ali elas ficam latindo. Nao sei como elas aprenderam isso, porque eu NÃO mandei adestrar. Acho que no dia-a-dia, com exemplos elas aprendem)
Caso você mate alguém em legítima defesa, a única coisa certa é que todo mundo que está errado vai querer estar certo. Independente de você estar realmente certo.
Esse é o problema patológico da nossa sociedade: de tanto que a gente insiste em estar certo quando estamos errados, a gente automaticamente pensa que todo mundo faz o mesmo. Bem o resultado final é que NINGUÉM mais sabe o que é o certo!
Nesse cenário desolador da psique humana, colocar armas nas mãos de um bando de neuróticos não é boa pedida. Sim, em nossa sociedade, é quase certo que você conheça pelo menos três pessoas meio ruim das idéias e seja um perigo com uma arma. É só dar o instrumento e a oportunidade.
Pessoalmente falando: eu mesma estou doente com estresse. Já conheci uma mulher que conseguiu de tanto mentir (e viver em delírio constante) perder seu útero (ela achava que tinha sido estuprada, coisa que sondando a família nunca ouvi, e procurava o cara ideal para casar - mas lá no fundo devia estar pensando que nunca poderia casar por conta do estupro - estupro esse que não devia ser real, já que o problema que ela tinha era de obesidade mórbida e ninguém da família dela pesa tanto!). No entanto, conversando com ela, você jamais perceberia uma coisa dessas Logan. Ela é inteligente, humorada, etc.. uma pessoa comum.
Também conheci outros casos de patologias. Alguns interessantes, outros irritantes, outros nocivos para qualquer um que se diga amigo deles.
Você mesmo tem esse problema de não achar que a vida valha a pena e pensar seriamente em suicídio. O que eu acho perda de tempo: você eventualmente vai morrer e terá toda a eternidade para curtir a sua existência pos-mortem. Isso se existir alguma existência pos-mortem. E defitiviamente estando morto você não pode fazer coisas de vivo.
Nem a faxineira boa-gente que eu converso sempre é boa da cabeça. Tem um filho que a explora, etc., ela nao vê que o ingrato eventualmente não vai dar valor para tudo que ela faz, etc. e ela vai ficar na rua da amargura. (oompa dumpa dumpa be doo... quem é que a mimou e a garota estragou?)
As pessoas que eu acho sãos o bastante para não arruinar a própria vida com uma arma, não querem ter arma.
Os seres vivos sãos mentalmente que eu conheço LATEM e MIAM. Mas eles definitivamente vão achar graça eu dar uma arma para eles (mesmo com tanto de gente que mata, chuta, tortura-os sem qualquer motivo).
Eu sei que não tenho condições de ter uma arma porque posso fazer uma besteira a qualquer momento "cabeça quente". Nesse cenário de frustrados, esclerosados, paranóicos etc., eu sou uma em um zilhão: nenhuma pessoa admite que não tem capacidade porque "pode perder a própria cabeça". Não posso nem pensar em encontrar alguém com auto-crítica o suficiente para saber suas capacidades e limitações de forma consciente, sem ficar se justificando como os loosers dO Aprendiz (sempre tem um motivo e grande parte das pessoas perde a paciência porque tem lá no fundo esse mesmo tipo de defeito que irrita).
Sempre vai haver um motivo porque fez a cagada...
Definitivamente como pensam os golfinhos, eles são mais evoluídos que nós porque ficam o dia inteiro se divertindo em vez de se preocupar com armas, foguetes, rodas etc.. Tipo, eles até podem inventar, ficar só se preocupando que o outro vai nos machucar a todo momento nos torna uns animais MUITO perigosos e infelizes.
Só vejo o desarmamento com "bons olhos" em uma situação que logo teremos no nosso cenário político do país: a ascensão de "heróis" precede golpes. Acho que o que escrevo hoje pode ser minha sentença de morte daqui a vinte anos...
E de certa forma, se eu aceitar uma coisa dessas infelizmente terei perdido algo muito mais precioso que apenas uma crença pessoal. Terei perdido mais que minha vida, ou meu tesouro mais precioso.
Já percebeu V (de Alan Moore), que ao matar seja em legítima defesa ou não, algo dentro de nós jamais voltará a ser como antes. Ao matarmos um monstro, tornamo-nos o que mais abominamos. Matamos a nós mesmos, dando lugar e existência para monstros.
E se não aceitamos que tornamo-nos monstros, a tragédia se torna pior a cada dia. A consciência de si mesmo deve prevalecer, para que tudo porque lutamos não seja destruído porque insistimos em ver o mundo melhor. Se o mundo melhor vier, e se somos os destruidores que fornecem as ruinas para que as novas gerações construam algo melhor, temos de ser retirados de cena. Porque ao aprender a destruir, sempre iremos destruir, até as coisas boas.
NESTE caso, sim, Logan eu concordo. Nem é questão de escolha. É por necessidade que concordo com o suicídio. Se a pessoa justifica-se a si mesma porque matou, se torna como os justiceiros: no começo são heróis, e no final se tornam carniceiros. Somente os mais iluminados percebem o que é extirpar realmente o mal pela raiz: extirpado todos os assassinos, o trabalho jamais será completo se o assassino dos assassinos continua vivo.
Taí, o Engethor que não quer ter armas já arranjou um monte de jeitos legais e dentro da lei (mesmo com o desarmamento) de se ter o bichinho em casa.
Gozado que você tenha trazido à baila o negócio de que não a lei ia pegar, Eng... Também pensei o mesmo... (mas pelo menos com a lei de desarmamento não é necessário criar novos cargos corruptíveis para fiscalizar o armamento de "pessoas de bem", que como você disse, é difícil de avaliar e no final dá se o jeitinho)
Logan, os seus cachorros não funcionariam caso precise deles? Bem no meu caso é assim: os meus cachorros funcionam. Eles mordem. E definitivamente isso nao impediu um idiota entrar em casa por conta de pipa. E depois um de meus cachorros aparecer morto por conta do mãe do fulano achar que está certo. E outro conhecido foi obrigado a telar a cerca da casa, porque outro sem-noção pôs a mão para dentro da cerca para furtar uma bacia de alumínio que tinha a água do cachorro.
A arma, o cão não adiantam nada como inibidores. Pelo menos em nosso país onde o cara errado QUER estar certo. (e não adianta nada eu MOSTRAR para a mãe do infeliz que meus cães não mordem na rua. Nas raras vezes que monitoro elas brincando na calçada, se alguém pára em frente de casa elas não atacam na rua: voltam para DENTRO do portão e só ali elas ficam latindo. Nao sei como elas aprenderam isso, porque eu NÃO mandei adestrar. Acho que no dia-a-dia, com exemplos elas aprendem)
Caso você mate alguém em legítima defesa, a única coisa certa é que todo mundo que está errado vai querer estar certo. Independente de você estar realmente certo.
Esse é o problema patológico da nossa sociedade: de tanto que a gente insiste em estar certo quando estamos errados, a gente automaticamente pensa que todo mundo faz o mesmo. Bem o resultado final é que NINGUÉM mais sabe o que é o certo!
Nesse cenário desolador da psique humana, colocar armas nas mãos de um bando de neuróticos não é boa pedida. Sim, em nossa sociedade, é quase certo que você conheça pelo menos três pessoas meio ruim das idéias e seja um perigo com uma arma. É só dar o instrumento e a oportunidade.
Pessoalmente falando: eu mesma estou doente com estresse. Já conheci uma mulher que conseguiu de tanto mentir (e viver em delírio constante) perder seu útero (ela achava que tinha sido estuprada, coisa que sondando a família nunca ouvi, e procurava o cara ideal para casar - mas lá no fundo devia estar pensando que nunca poderia casar por conta do estupro - estupro esse que não devia ser real, já que o problema que ela tinha era de obesidade mórbida e ninguém da família dela pesa tanto!). No entanto, conversando com ela, você jamais perceberia uma coisa dessas Logan. Ela é inteligente, humorada, etc.. uma pessoa comum.
Também conheci outros casos de patologias. Alguns interessantes, outros irritantes, outros nocivos para qualquer um que se diga amigo deles.
Você mesmo tem esse problema de não achar que a vida valha a pena e pensar seriamente em suicídio. O que eu acho perda de tempo: você eventualmente vai morrer e terá toda a eternidade para curtir a sua existência pos-mortem. Isso se existir alguma existência pos-mortem. E defitiviamente estando morto você não pode fazer coisas de vivo.
Nem a faxineira boa-gente que eu converso sempre é boa da cabeça. Tem um filho que a explora, etc., ela nao vê que o ingrato eventualmente não vai dar valor para tudo que ela faz, etc. e ela vai ficar na rua da amargura. (oompa dumpa dumpa be doo... quem é que a mimou e a garota estragou?)
As pessoas que eu acho sãos o bastante para não arruinar a própria vida com uma arma, não querem ter arma.
Os seres vivos sãos mentalmente que eu conheço LATEM e MIAM. Mas eles definitivamente vão achar graça eu dar uma arma para eles (mesmo com tanto de gente que mata, chuta, tortura-os sem qualquer motivo).
Eu sei que não tenho condições de ter uma arma porque posso fazer uma besteira a qualquer momento "cabeça quente". Nesse cenário de frustrados, esclerosados, paranóicos etc., eu sou uma em um zilhão: nenhuma pessoa admite que não tem capacidade porque "pode perder a própria cabeça". Não posso nem pensar em encontrar alguém com auto-crítica o suficiente para saber suas capacidades e limitações de forma consciente, sem ficar se justificando como os loosers dO Aprendiz (sempre tem um motivo
e grande parte das pessoas perde a paciência porque tem lá no fundo esse mesmo tipo de defeito que irrita).Sempre vai haver um motivo porque fez a cagada...
Definitivamente como pensam os golfinhos, eles são mais evoluídos que nós porque ficam o dia inteiro se divertindo em vez de se preocupar com armas, foguetes, rodas etc.. Tipo, eles até podem inventar, ficar só se preocupando que o outro vai nos machucar a todo momento nos torna uns animais MUITO perigosos e infelizes.
Só vejo o desarmamento com "bons olhos" em uma situação que logo teremos no nosso cenário político do país: a ascensão de "heróis" precede golpes. Acho que o que escrevo hoje pode ser minha sentença de morte daqui a vinte anos...
E de certa forma, se eu aceitar uma coisa dessas infelizmente terei perdido algo muito mais precioso que apenas uma crença pessoal. Terei perdido mais que minha vida, ou meu tesouro mais precioso.
Já percebeu V (de Alan Moore), que ao matar seja em legítima defesa ou não, algo dentro de nós jamais voltará a ser como antes. Ao matarmos um monstro, tornamo-nos o que mais abominamos. Matamos a nós mesmos, dando lugar e existência para monstros.
E se não aceitamos que tornamo-nos monstros, a tragédia se torna pior a cada dia. A consciência de si mesmo deve prevalecer, para que tudo porque lutamos não seja destruído porque insistimos em ver o mundo melhor. Se o mundo melhor vier, e se somos os destruidores que fornecem as ruinas para que as novas gerações construam algo melhor, temos de ser retirados de cena. Porque ao aprender a destruir, sempre iremos destruir, até as coisas boas.
NESTE caso, sim, Logan eu concordo. Nem é questão de escolha. É por necessidade que concordo com o suicídio. Se a pessoa justifica-se a si mesma porque matou, se torna como os justiceiros: no começo são heróis, e no final se tornam carniceiros. Somente os mais iluminados percebem o que é extirpar realmente o mal pela raiz: extirpado todos os assassinos, o trabalho jamais será completo se o assassino dos assassinos continua vivo.
Última edição:
¯²¬._ Thatinha _.¬²¯
Usuário
Re: Desarmamento: você vai votar!
Algumas respostas sobre o desarmamento.
Quem tem uma arma registrada, e o porte, vai continuar com ambos. Apenas deverá renovar o registro e o porte a cada 3 anos. Quem não tem, e pretende comprar, deverá registrá-la na Polícia Federal.
O custo disso:
Registro de arma de fogo ..................................................... R$300,00
Renovação de registro de arma de fogo .................................. R$300,00
Expedição de porte de arma de fogo ...................................... R$1000,00
Renovação de porte de arma de fogo ..................................... R$1000,00
Expedição de segunda via de registro de arma de fogo .............. R$300,00
Expedição de segunda via de porte de arma de fogo ................. R$1000,00
Isso pode significar desarmar os pobres, só a elite pode pagar esse preço.
Algumas respostas sobre o desarmamento.
Quem tem uma arma registrada, e o porte, vai continuar com ambos. Apenas deverá renovar o registro e o porte a cada 3 anos. Quem não tem, e pretende comprar, deverá registrá-la na Polícia Federal.
O custo disso:
Registro de arma de fogo ..................................................... R$300,00
Renovação de registro de arma de fogo .................................. R$300,00
Expedição de porte de arma de fogo ...................................... R$1000,00
Renovação de porte de arma de fogo ..................................... R$1000,00
Expedição de segunda via de registro de arma de fogo .............. R$300,00
Expedição de segunda via de porte de arma de fogo ................. R$1000,00
Isso pode significar desarmar os pobres, só a elite pode pagar esse preço.
Lukaz Drakon
Souls. I Eets Them.
Re: Desarmamento: você vai votar!
Então eles vão proibir só a venda, mas não o "uso" ?
Então eles vão proibir só a venda, mas não o "uso" ?
Última edição:
Engethor
Son of Jango
Re: Desarmamento: você vai votar!
"6. Quem poderá andar armado no Brasil?
Somente poderão andar armados os responsáveis pela garantia da segurança pública, integrantes das Forças Armadas, policiais, agentes de inteligência e agentes de segurança privada. E civis com porte concedido pela Polícia Federal. "
Hm, civis com porte.
"11. Como o cidadão que possui uma arma de fogo deverá proceder daqui para frente?
Os proprietários de armas de fogo registradas terão três anos, a partir da publicação da regulamentação, para renovar o registro, de acordo com os requisitos da nova lei. "
Cidadãos com armas em casa. Devendo periodicamente recomprovar os requisitos de capacidade.
Com a nova lei, esses custos dobram, mas isso é uma forma válida para fazer os irresponsáveis e cabeças-quentes, entre outros, refletirem se vale a pena arcar com os custos. Porque arma não é brinquedo.
E a cada renovação, o interessado tem que comprovar que ainda possui os requisitos de capacidade técnica e de aptidão psicológica etc, o que objetiva manter com registro apenas com os capacitados.
A lei anterior:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L9437.htm
"TABELA DE TAXAS
I - Expedição de porte federal de arma .... R$ 650,00
II - Expedição de segunda via de porte federal de arma .... R$ 650,00
III - Renovação de porte de arma .... R$ 650,00"
Edit:
E, como assim, "uso"? A questão do porte ou de mantê-la em casa ainda serem possíveis? Pois é... quem quiser armas legalmente, ainda as mantêm.
Edit2:
Pela lei anterior (link acima), o porte ilegal também é crime, naturalmente. Eu duvido que em Maricá, mesmo sob a lei anterior, havia um número não-próximo-de-zero de "cidadãos de bem" com porte e tudo certinho. Talvez alguns tenham o registro e olhe lá.
A lei sobre o porte pode pegar. Não necessariamente em todos os lugares, porque alguns já estavam e vão continuar à margem da lei.
Já dificultar o acesso a armas para os irresponsáveis é algo que deve ter eficácia, porque não haverá mais a lojinha da esquina pro cara comprar.
Ei, ainda não tinha visto esse. Interessante.¯²¬._ Thatinha _.¬²¯ disse:
"6. Quem poderá andar armado no Brasil?
Somente poderão andar armados os responsáveis pela garantia da segurança pública, integrantes das Forças Armadas, policiais, agentes de inteligência e agentes de segurança privada. E civis com porte concedido pela Polícia Federal. "
Hm, civis com porte.
"11. Como o cidadão que possui uma arma de fogo deverá proceder daqui para frente?
Os proprietários de armas de fogo registradas terão três anos, a partir da publicação da regulamentação, para renovar o registro, de acordo com os requisitos da nova lei. "
Cidadãos com armas em casa. Devendo periodicamente recomprovar os requisitos de capacidade.
Pela lei anterior, 9.437 (revogada por esta 10.286), o porte federal já era pago. Porte não é assistência social, não é distribuição de cesta básica, não é bolsa-escola.¯²¬._ Thatinha _.¬²¯ disse:
Com a nova lei, esses custos dobram, mas isso é uma forma válida para fazer os irresponsáveis e cabeças-quentes, entre outros, refletirem se vale a pena arcar com os custos. Porque arma não é brinquedo.
E a cada renovação, o interessado tem que comprovar que ainda possui os requisitos de capacidade técnica e de aptidão psicológica etc, o que objetiva manter com registro apenas com os capacitados.
A lei anterior:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L9437.htm
"TABELA DE TAXAS
I - Expedição de porte federal de arma .... R$ 650,00
II - Expedição de segunda via de porte federal de arma .... R$ 650,00
III - Renovação de porte de arma .... R$ 650,00"
Edit:
"Proibir a venda" é 'em linhas gerais', pois há os casos à parte. A venda não é totalmente proibida, ela é permitida para uma lista de categorias e em certos casos especiais.Lukaz Drakon disse:
E, como assim, "uso"? A questão do porte ou de mantê-la em casa ainda serem possíveis? Pois é... quem quiser armas legalmente, ainda as mantêm.
Edit2:
O interessante é que essa questão não depende da lei pegar ou não, seja em Maricá ou no resto do Brasil. Pela teoria do inibidor, basta que os outros acreditem que ela não pega para continuarem com medo do cara potencialmente armado. E o desarmado Logan continuaria usufruindo do medo deles.Primula disse:
Pela lei anterior (link acima), o porte ilegal também é crime, naturalmente. Eu duvido que em Maricá, mesmo sob a lei anterior, havia um número não-próximo-de-zero de "cidadãos de bem" com porte e tudo certinho. Talvez alguns tenham o registro e olhe lá.
A lei sobre o porte pode pegar. Não necessariamente em todos os lugares, porque alguns já estavam e vão continuar à margem da lei.
Já dificultar o acesso a armas para os irresponsáveis é algo que deve ter eficácia, porque não haverá mais a lojinha da esquina pro cara comprar.
Última edição:
Logan Mcloud
Usuário
Re: Desarmamento: você vai votar!
ok os argumentos de vcs Realmente sao fortes...
eu nao acredito q cerceamento resolva nada... mas realmente em alguns caos ajuda... a ei anterior ja deixava muito difiter uma arma e portanto a parte inibidora nao se apresenta... se fosse como os EUA q praticamente qualquer bucha pode ter uma arma ai sim isso funfaria... no entanto noso povo nao eh como o de lá... vcs tem rasao...
continuo votando contra o desarmamento pois eh uma questao de principio NAO ACREDITO EM CERCEAMENTO.
mas nao vou a partir de agora defender essa posiçao como se ela estivesse correta afinal varios argumentos convincentes provam o contrario e por mais q eu seja cabeça dura ainda sou cientista.
por fim vou votar contra tb pq eu .... Quero praticar TIRO... quero mesmo... tipo tiro olimpico.. essas coisas
abraços Dwarf
ok os argumentos de vcs Realmente sao fortes...
eu nao acredito q cerceamento resolva nada... mas realmente em alguns caos ajuda... a ei anterior ja deixava muito difiter uma arma e portanto a parte inibidora nao se apresenta... se fosse como os EUA q praticamente qualquer bucha pode ter uma arma ai sim isso funfaria... no entanto noso povo nao eh como o de lá... vcs tem rasao...
continuo votando contra o desarmamento pois eh uma questao de principio NAO ACREDITO EM CERCEAMENTO.
mas nao vou a partir de agora defender essa posiçao como se ela estivesse correta afinal varios argumentos convincentes provam o contrario e por mais q eu seja cabeça dura ainda sou cientista.
por fim vou votar contra tb pq eu .... Quero praticar TIRO... quero mesmo... tipo tiro olimpico.. essas coisas
abraços Dwarf
Primula
Moda, mediana, média...
Re: Desarmamento: você vai votar!
Se for para tiro esportivo, e se você parar com essa mania de considerar suicídio porque está entediado (Um potencial suicida as vezes leva outros junto por conta de sua instabilidade mental), não vejo onde alguém ia implicar com o seu porte, Logan. Como disse, lamentarei muito se por alguma infelicidade temporária de sua vida (ou tédio) resolver ir logo para a eternidade que nem sei se existe mesmo, e se existe, teria todo o tempo do mundo para curtir. Mas cada um escolhe a vida e morte que lhe aprouver.
Quanto à discussão, não creio que nem eu nem Engethor ou a Joy teriamos nos manifestado acerca disso tudo se o assunto MEDO não tivesse sido o principal fator que levasse ao armamento populacional (o que sabemos que é besteira: só quem tem dinheiro vai ter, e as Marias da Paraíba que devolvem o auxilio-fome-zero não vão comprar um revolver quando feijão é mais importante). Sobre isso, já tem o outro tópico, e cansa a minha beleza (que não é muita) e a de vocês ficar repetindo meu blábláblá.
Em termos de capacitação, olhem só o que o medo é capaz de fazer com gente capacitada no caso da Inglaterra . Agora pensando com meus botões fiz alguns exercícios mentais (que de nada adiantam para o rapaz, claro)
Se o rapaz tivesse uma arma para se proteger (visto que os policiais não se identificaram e podiam ser um grupo intolerante contra pakis), creio que tudo seria visto com muito mais condescendência para o lado errado. Sem falar que não ia adiantar nada estar armado, o mais provável é que ele realmente acabasse morto do mesmo jeito.
A motivação da polícia e de toda a Inglaterra agora é o medo. De certa forma, deixou-se o modelo Sherlock Holmes (cérebro) do inconsciente coletivo e adotou-se o modelo Rambo (metralhe todos os vietna... terroristas). Observe que uma polícia que era até elogiada pela vítima como sendo educada e eficiente, agora lidando com esse elemento do terror faz muita cagadas, e justifica atirar no próprio pé (os habitantes) para evitar a morte de inocentes (os habitantes).
Há também um problema semelhante com a polícia japonesa, ao lidar com os jovens imigrantes do mundo todo (teve um holandes que morava no mesmo condo de meu irmão que esfaqueou um cara). Agora ela contra a violencia ela apela para a violência, e não para o diálogo, com alguns resultados bem catastróficos pelo que li no Shinbum.
Como disse, ao ler levado apenas pelo medo, apenas nos tornamos um arremendo mais feio de Bush. Usem outros argumentos que talvez vocês consigam ler a lei direito e sem tanto chilique porque vão continuar a ter suas armas, enquanto que o José da favela vai ter de continuar sem dinheiro para treinar, para pagar porte, etc., e seu filho continuará a matar coleguinha. Definitivamente é aquele negócio de garantir o seu apenas, e que na verdade nem pensam se isso vai melhorar ou piorar a situação.
Se for para tiro esportivo, e se você parar com essa mania de considerar suicídio porque está entediado (Um potencial suicida as vezes leva outros junto por conta de sua instabilidade mental), não vejo onde alguém ia implicar com o seu porte, Logan.
Como disse, lamentarei muito se por alguma infelicidade temporária de sua vida (ou tédio) resolver ir logo para a eternidade que nem sei se existe mesmo, e se existe, teria todo o tempo do mundo para curtir. Mas cada um escolhe a vida e morte que lhe aprouver.Quanto à discussão, não creio que nem eu nem Engethor ou a Joy teriamos nos manifestado acerca disso tudo se o assunto MEDO não tivesse sido o principal fator que levasse ao armamento populacional (o que sabemos que é besteira: só quem tem dinheiro vai ter, e as Marias da Paraíba que devolvem o auxilio-fome-zero não vão comprar um revolver quando feijão é mais importante). Sobre isso, já tem o outro tópico, e cansa a minha beleza (que não é muita) e a de vocês ficar repetindo meu blábláblá.
Em termos de capacitação, olhem só o que o medo é capaz de fazer com gente capacitada no caso da Inglaterra . Agora pensando com meus botões fiz alguns exercícios mentais (que de nada adiantam para o rapaz, claro)
Se o rapaz tivesse uma arma para se proteger (visto que os policiais não se identificaram e podiam ser um grupo intolerante contra pakis), creio que tudo seria visto com muito mais condescendência para o lado errado. Sem falar que não ia adiantar nada estar armado, o mais provável é que ele realmente acabasse morto do mesmo jeito.
A motivação da polícia e de toda a Inglaterra agora é o medo. De certa forma, deixou-se o modelo Sherlock Holmes (cérebro) do inconsciente coletivo e adotou-se o modelo Rambo (metralhe todos os vietna... terroristas). Observe que uma polícia que era até elogiada pela vítima como sendo educada e eficiente, agora lidando com esse elemento do terror faz muita cagadas, e justifica atirar no próprio pé (os habitantes) para evitar a morte de inocentes (os habitantes).
Há também um problema semelhante com a polícia japonesa, ao lidar com os jovens imigrantes do mundo todo (teve um holandes que morava no mesmo condo de meu irmão que esfaqueou um cara). Agora ela contra a violencia ela apela para a violência, e não para o diálogo, com alguns resultados bem catastróficos pelo que li no Shinbum.
Como disse, ao ler levado apenas pelo medo, apenas nos tornamos um arremendo mais feio de Bush. Usem outros argumentos que talvez vocês consigam ler a lei direito e sem tanto chilique porque vão continuar a ter suas armas, enquanto que o José da favela vai ter de continuar sem dinheiro para treinar, para pagar porte, etc., e seu filho continuará a matar coleguinha. Definitivamente é aquele negócio de garantir o seu apenas, e que na verdade nem pensam se isso vai melhorar ou piorar a situação.
Vela- o Rousoku
Sirius Black
Re: Desarmamento: você vai votar!
"e seu filho continuará a matar coleguinha" - não fosse isso o post estaria ótimo. A campanha do desarmamento usa muito mais o recurso do medo do que os que são contra. É claro que teve gente que matou coleguinha. A porcentagem é tão grande que em dez minutos dá pra citar todos os nomes.
O Logan disse o meu ponto de vista muito melhor do que eu. Estou com vontade de substituir todos os meus posts por cópias do dele: ele soube argumentar, o que eu não consegui (mesmo querendo dizer a mesma coisa).
Eng, eu não entendi nada do juridiquês. O que eu entendi é o seguinte: pagando R$ 1000, eu posso tirar porte de arma (o "aguns civis autorizados") . Mas em nenhum lugar poderei comprar armas, porque não existirão lojas. Se os civis devem comprar armas diretamente com algum órgão militar, isso não ficou claro. E vocês continuam falando como se eu estivesse batendo o pé porque quero me armar - usando o assunto de desculpa. Eu já tenho arma, elas continuarão comigo, e nunca tive intenção de sair armado na rua (e nunca sairei exceto em caso de calamidade pública estilo "colapso Argentina"). O meu argumento não tem nada a ver com isso: é o princípio de inibidor que o Logan falou (antes eu estar armado era possibilidade, e agora não mais será).
Existe uma variável que reza o segunte: a chance de uma pessoa ficar obcecada por uma arma (em direção a fazer besteira) é inversamente proporcional à familiaridade da pessoa com armas (empírico). Claro que eu não estou dizendo que essa seja a única variável nem que seja sempre assim (eu seria imediatamente acusado disso, suponho). Essa é apenas uma das variáveis nesse sentido que se compoem entre várias de sentido contrário (como distúrbios psicológicos, por exemplo). Mas essa de "quem quer ter arma é porque tem o perfil de fazer merda com ela" (argumento repetido aqui) não tem fundamento. Já fui assaltado estando bem mais armado que o assaltante e entreguei tudo o que ele queria e ele foi embora. Na verdade, o cara estava totalmente desarmado (meu pai até disse que eu deveria ter dado uma porrada nele ou simplesmente corrido). Mas eu sei usar uma arma, e saber usar significa saber quando não usar. Todas as pessoas que eu conheço que têm familiaridade com armas são pacíficas e sabem quando não usar. Duvido que já tenham usado algum dia - exceto meu pai que sei que já teve que usar por ter sido delegado adjunto da ADESG.
Não entendi muito bem se é preciso pagar os R$ 1000 para ter arma em casa ou se esse valor é só pra sair na rua (na lei anterior, os 650 era só pra sair na rua - ter em casa era de graça), mas se a lei do desarmamento não exigir porte para ter arma em casa, e a divulgação da lei deixar isso bem claro no senso-comum do povo, que civís ainda podem ter armas, com porte controlado, então eu voto a favor da lei. Mesmo não entendendo direito a primeira parte, a segunda já foi pro brejo porque todo mundo acha que agora é sem arma e "cabô" - esse é o marketing. Mesmo que eu possa ter arma, o assaltante vai tentar achando que não tenho, então eu ter arma não adianta.
Joy, alarme em casa é a melhor das alternativas sim. Em Curitiba. Aqui só querem roubar carro; eu atravesso a cidade três horas da manhã à pé desarmado, e nada me acontece. Experimente confiar só num alarme, quando você estiver morando num bairro afastado do Rio, ou quem sabe lá no meio do ABC. Tenho certeza que as estatísticas serão diferentes. Pelo menos um rottweiler você comprará.
"e seu filho continuará a matar coleguinha" - não fosse isso o post estaria ótimo. A campanha do desarmamento usa muito mais o recurso do medo do que os que são contra. É claro que teve gente que matou coleguinha. A porcentagem é tão grande que em dez minutos dá pra citar todos os nomes.
O Logan disse o meu ponto de vista muito melhor do que eu. Estou com vontade de substituir todos os meus posts por cópias do dele: ele soube argumentar, o que eu não consegui (mesmo querendo dizer a mesma coisa).
Eng, eu não entendi nada do juridiquês. O que eu entendi é o seguinte: pagando R$ 1000, eu posso tirar porte de arma (o "aguns civis autorizados") . Mas em nenhum lugar poderei comprar armas, porque não existirão lojas. Se os civis devem comprar armas diretamente com algum órgão militar, isso não ficou claro. E vocês continuam falando como se eu estivesse batendo o pé porque quero me armar - usando o assunto de desculpa. Eu já tenho arma, elas continuarão comigo, e nunca tive intenção de sair armado na rua (e nunca sairei exceto em caso de calamidade pública estilo "colapso Argentina"). O meu argumento não tem nada a ver com isso: é o princípio de inibidor que o Logan falou (antes eu estar armado era possibilidade, e agora não mais será).
Existe uma variável que reza o segunte: a chance de uma pessoa ficar obcecada por uma arma (em direção a fazer besteira) é inversamente proporcional à familiaridade da pessoa com armas (empírico). Claro que eu não estou dizendo que essa seja a única variável nem que seja sempre assim (eu seria imediatamente acusado disso, suponho). Essa é apenas uma das variáveis nesse sentido que se compoem entre várias de sentido contrário (como distúrbios psicológicos, por exemplo). Mas essa de "quem quer ter arma é porque tem o perfil de fazer merda com ela" (argumento repetido aqui) não tem fundamento. Já fui assaltado estando bem mais armado que o assaltante e entreguei tudo o que ele queria e ele foi embora. Na verdade, o cara estava totalmente desarmado (meu pai até disse que eu deveria ter dado uma porrada nele ou simplesmente corrido). Mas eu sei usar uma arma, e saber usar significa saber quando não usar. Todas as pessoas que eu conheço que têm familiaridade com armas são pacíficas e sabem quando não usar. Duvido que já tenham usado algum dia - exceto meu pai que sei que já teve que usar por ter sido delegado adjunto da ADESG.
Não entendi muito bem se é preciso pagar os R$ 1000 para ter arma em casa ou se esse valor é só pra sair na rua (na lei anterior, os 650 era só pra sair na rua - ter em casa era de graça), mas se a lei do desarmamento não exigir porte para ter arma em casa, e a divulgação da lei deixar isso bem claro no senso-comum do povo, que civís ainda podem ter armas, com porte controlado, então eu voto a favor da lei. Mesmo não entendendo direito a primeira parte, a segunda já foi pro brejo porque todo mundo acha que agora é sem arma e "cabô" - esse é o marketing. Mesmo que eu possa ter arma, o assaltante vai tentar achando que não tenho, então eu ter arma não adianta.
Joy, alarme em casa é a melhor das alternativas sim. Em Curitiba. Aqui só querem roubar carro; eu atravesso a cidade três horas da manhã à pé desarmado, e nada me acontece. Experimente confiar só num alarme, quando você estiver morando num bairro afastado do Rio, ou quem sabe lá no meio do ABC. Tenho certeza que as estatísticas serão diferentes. Pelo menos um rottweiler você comprará.
Tópicos similares
