Desarmamento: você vai votar! (Enquete atualizada.)

[Erulasto]

Só uma coisa que o pessoal não está notando é que esse referendo é contra a COMERCIALIZAÇÃO de armas de fogo. E que um dos artigos é que poderemos importar armas de fogo estrangeiras!!! Ou seja, isso é só para desbancar as nossas empresas de armas e favorecer as indústrias Norte-americanas que são as mais poderosas do mundo!!! Não poderemos produzir armas mas poderemos comprar armas de fora!!! Muito estranho!!!!

Ué, mas importação não é um tipo de comercialização? Se o "SIM" ganhar, também deverá ser restringida ou há um lapso no texto. No entanto, o art. 18 diz que importar sem autorização da "autoridade competente" é um crime com pena de 4 a 8 anos de reclusão e multa.

Lordpas tem razão quando diz que o estatuto começou há um bom tempo atrás com Fraga e depois disso foi assumindo outro formato. O referendo foi proposto no próprio estatuto (mas não deixava clara a pergunta que seria feita). Quem assistiu o "Dois a Um" neste domingo deve se lembrar que o referendo foi criado para que o projeto não fosse barrado na Câmara, por não ter apoio suficiente. Então, joga-se o peso para o povo, que não foi devidamente preparado para decidir (informação).

Outro fato interessante da entrevista é que o estatuto diz que é proibida a comercialização de armas no território nacional, exceto para os casos do artigo 6º (policiais, "caçadores", esportistas, etc.) e que só é válido a partir da publicação do resultado do referendo. Ok, até aí tudo bem, mas como isso será feito? Não tem um parágrafo nesse artigo que diz que a regulamentação caso o "SIM" vença deve ser feita. O argumento apresentado foi o da impossibilidade de prever o resultado do referendo. Ora, ter uma cláusula no texto que alerte que precisa de regulamentação para que essas pessoas que possuem "permissão" para adquirir possam comprar armas e munições para que não vire uma bagunça, inclusive, definindo as responsabilidades claramente não precisa de nenhum vislumbre do futuro.

Aí é que está um dos pontos ridículos do referendo: se o "SIM" ganhar, ou ninguém (mesmo quem está autorizado no art. 6º) poderá comprar até que seja regulamentado e não sabemos quanto tempo levará (recesso do parlamento, etc.) ou será feita alguma gambiarra para permitir a compra até a regulamentação. O estatuto tem seus pontos positivos, mas essa é uma das pontas soltas.

Para evitar qualquer acusação de ler uma versão adulterada do estatuto, fiz questão de ler a versão disponibilizada pela Frente do "SIM".

 

[Balbo]

Pelo amor de Deus. Entao só existem dois tipos de pessoas:
1 - Apoiadores do governo
2 - Pessoas que votam sim baseadas numa ideia de evitacao de violencia, que embora pensem desta forma, sabem que o referendo nao faz sentido e que há corrupçao por tras?

Deste modo, onde ficam as pessoas que nao acham que exista corrupcao por tras deste referendo? Porque dentro do imaginario popular e da maioria das pessoas do forum, qualquer açao do governo petista tem interesses excusos e corrupçao por tras, o que nos leva a pensar que quem apoia o governo, o faz sabendo disso. E neste caso, o outro grupo de votantes do "SIM" para voce, tambem sabem da corrupcao.

Eu não dividi os votantes do Sim em dois grupos, nem acho essas coisas aí; você que inventou isso.

Eu acho que a maioria no dia 23 não terá consciência sobre a totalidade do Estatuto e muito menos tenha entendido o significado real de votar não ou sim, porque em vez de pensar e procurar entender, prefere ficar batendo a cabeça na parede, como eu tenho feito até agora.

Concordo.


Editando: bem lembrado, caso o Sim vença, quem quiser ainda vai poder comprar armas de fora.

 

[Lordpas]

Porque você não para de resmungar e não explica então?

Ou é mais fácil citar a parte que lhe convém e ?

 

[Balbo]

Porque você não para de resmungar e não explica então?

Então quando você não consegue entender um post e quer uma explicação, bate a cabeça na parede? Tudo bem, então diga pelo menos o que foi que você não entendeu.

 

[Lordpas]

Tudo bem, então diga pelo menos o que foi que você não entendeu.

De novo? Porque eu ainda não vi você explicando onde está a corrupção por trás do Referendo, etc... até mesmo porque você não respondeu a vários pontos dos meus posts, como já disse antes: não vou ficar citando eu mesmo porque você tá com preguiça de ler as páginas anteriores.

 

[Ingeloakastimizilian]

ninguém respondeu a minha pergunta sobre legalização da maconha...
alguém que seja contra o desarmamento, por favor, responda!

 

[Meriadok Malkav]

Também ninguém falou sobre a minha teoría baseada nas nossas aulas de história^^

 

[Ingeloakastimizilian]

não seja por isso...

eu concordo com o que vc disse, sim, mas acho que isso nao é exatamente um argumento... sei lá, isso basicamente explica o fato de as pessoas se sentirem mais seguras com arma em casa... o que eu usaria de argumento nesse caso mesmo é o fato de que o cara se sente seguro (explicado pelo que vc disse) não se baseia nos dados, nem na chance que ele tem de se sair bem, nem em nada disso... enfim, a idéia é que o cara pode até se sentir seguro com isso, tal, mas aí entram os dados estatísticos (por exemplo o fato de que ter arma na hora de um assalto aumenta em 180 vezes a sua chance de morrer) e provam que essa sensação de segurança não passa de ilusão do cara que apenas se sente mais forte por "poder matar alguém"...

 

[Meriadok Malkav]

É...digamos que é uma segurança ilusória, psicológica, e que a verdadeira segurança não está em ter arma mas sim em que os outros não tenham arma.

Mas como eu estava te dizendo no MSN de tarde e a Prímula acabou falando aqui com palavras melhores que as minhas, existem coisas muito mais importantes a serem discutidas e que datam de uma época anterior a 1997 (quando começou essa discussão sobre o desarmamento no Brasil) que foram deixadas de lado ainda mais com toda essa discussão (inútil muitas vezes, já que os argumentos são dignos de botequim, como eu já disse) sobre o desarmamento.

 

[Balbo]

De novo? Porque eu ainda não vi você explicando onde está a corrupção por trás do Referendo, etc... até mesmo porque você não respondeu a vários pontos dos meus posts, como já disse antes: não vou ficar citando eu mesmo porque você tá com preguiça de ler as páginas anteriores.

Tudo isso eu já expliquei. Já expliquei que o referendo é praticamente inútil, já expliquei o porquê, já disse que não faz sentido gastar tanto dinheiro com isso, e que a verdadeira intenção do governo é desconhecida e que se ela é escondida é porque não deve ser boa, mas o que você diz disso? Tenta desqualificar usando ironias vazias, o que só evidencia sua falta de argumento. Cita um post, onde você fala do mau uso dar armas legais, mas sem levar em conta que o referendo não diminui o crime, não vai desarmar ninguém, e vai beneficiar os contrabandistas e as fabricantes estrangeiras.

Então se tudo o que você tem a dizer sobre isso são ironias sem sentido e argumentos como os da campanha do Sim, que falam contra as armas e não a favor do referendo, é melhor se omitir.

 

[¯²¬._ Thatinha _.¬²¯]

Ganhamos.

 

[Vovin]

Vamos dar tiro pro alto pra comemorar

 

[Regente]