O Fracasso de Frodo

[Neithan]

Ninguém aqui desmereceu Sam, ou Gollum. Mas o portador foi Frodo Bolseiro, e não Samwise Gamgi. Sam foi seu companheiro. Mas quem carregou o maior fardo por mais tempo, foi Frodo. Sam pode ter lutado, Aragorn pode ter lutado, ou qualquer outro. Mas Frodo enfrentou a maior de todas as batalhas, que foi resistir ao Um Anel por anos, e ainda topar destruí-lo. Se na tão falada última hora ele falhou, só fez o que qualquer um faria. Quando vocês entenderão que era impossível destruir o Um por vontade própria? E mesmo assim, ele foi destruído. Simples.

A missão era acabar com Sauron, e isso aconteceu. Missão cumprida.

 

[Elessar Hyarmen]

Não estamos dando todos os méritos a Frodo, mas em boa aprte da viagem, Gollum estava lutando com o lado bom qeu aidna existia dentro de si Sméagol, e você realmente acha que com o Sam se o Gollum tivesse feito tramoias desde o inicio que o Sam o impidiria?

Numa discussão que envolve Frodo e o Anel até Mordor, automaticamente Sam é envolvido

Sam foi essencial e isso não é discutivel. O que está sendo discutivel é se Frodo falhou ou não na hora de destruir o anel.

Depende o sentido da palavra, falhou em quê?

Na hora H não quis jogar o Um Anel? Falhou sim!

Mas o seu objetivo foi cumprido? Com certeza foi! Então sua missão não falhou e ele não falhou.

 

[Istui Gil-Eredh]

Bem, por partes...

Frodo carregou o Anel por tanto tempo que sua alma, sua vontade foi quebrada. Era, sim, impossível para ele destruir o Anel. Mas, através dele, de sua clemência, da sua força de vontade, o Anel foi destruído. A clemência dele para com Gollum possibilitou a clemência da "providência divina"; no momento em que ele falhou, o Anel foi destruído.

A vontade de possuir o Anel era insuportável, mas Frodo sabia o que era para ser feito. Ele tinha que destruir o Anel, fato, ele sabia disso. Ele não poderia satisfazer as duas vontades, "aos dois senhores". O que ele faria, tentaria resolver a questão e satisfazer. Provavelmente, e Tolkien concorda comigo, ele se jogaria nas Fendas com o Anel. Ele só não teve tempo de pensar, imediatamente após clamar posse sobre o Anel, Gollum o atacou.

Interessante notar que Gollum também faria o mesmo. No princípio, seu arrependimento foi sincero, ele realmente ia ajudar Frodo, se importava com ele. No momento crucial, nas Sammath Naur, a dependência do Anel seria mais forte e ele roubaria o Anel de Frodo. E teria o mesmo final. Para satisfazer seu amor por Frodo e pelo Anel ele se arremessaria das Fendas. Tolkien diz isso.

O que estragou o arrependimento de Gollum? Simples, Samwise. No momento em que ele se arrependia, Sam o incitou e o magoou. Assim, toda chance de arrependimento foi jogada por água abaixo. Nisso, creio eu, falhou Sam.

Todos eles falharam em algum momento, de Frodo até Gimli, mas todos os seus feitos foram importantes para destruir o Anel. A laita te!

 

[aistano]

Também vejo dessa forma. Não só porque o objetivo foi cumprido, mas porque as estratégias funcionaram e a confiança de Gandalf na interação dos 3 elementos (Frodo, Sam, Gollum) se mostrou válida.

1o - Uma atitude de enfase na suposta Falha de Frodo. Tolkien mostra tanta admiração pelos Hobbits (especialmente por Bilbo e Frodo) que qualquer ato nesse sentido me parece insensato.

2o - A idéia(absurda na minha opinião) de que por ser um Hobbit, portanto um ser de menor poder e sabedoria (coisa que também não concordo) ele estaria fadado a ser corrompido facilmente pelo anel. O anel corrompeu seres supostamente mais poderosos e sábios que os Hobbits, como os Grandes Homens. Estes foram totalmente "engolidos" por anéis de poderes muito menores que os do UM. Pelo contrário, Gandalf acreditava ter observado uma resistência fora do comum nessa raça de pequenos, constatação que permitiu tomar sua decisão.

3o - Gandalf Escolhe um HObbit para carregar o fardo, e confia a outro ser de mesma raça a tarefa de acompanhar, proteger e apoiar o portador. Não acho lógico pensar que Tolkien queria mostrar no fim, que houve falha nessa decisão. Mas sim apresentar fraquezas e o poder da amizade(dentre outras inúmeras coisas).

 

[Fëanor]

Parece que o pessoal encara o "falhou" como um tabu, nossa.

Considerem o que o Istimo acabou de dizer acima: "Todos eles falharam em algum momento". Nada mais verdadeiro. Qual o problema em falhar? Isso só demonstra a condição dos personagens, que estavam longe de serem perfeitos ou de se enquadrarem no perfil do herói clichê, como o Ispaine já bem disse.

O fato de que seria praticamente impossível para qualquer outro personagem destruir o Anel não anula isso. Só atesta que todos esses personagens falhariam, como Frodo falhou.

O Anel foi destruído no fim? Foi, mas por um mero acidente e colaboração de vários outros personagens. Cada um com sua contribuição, cada um com suas falhas.

 

[Istui Gil-Eredh]

1o - Uma atitude de enfase na suposta Falha de Frodo. Tolkien mostra tanta admiração pelos Hobbits (especialmente por Bilbo e Frodo) que qualquer ato nesse sentido me parece insensato.

(...)

3o - Gandalf Escolhe um HObbit para carregar o fardo, e confia a outro ser de mesma raça a tarefa de acompanhar, proteger e apoiar o portador. Não acho lógico pensar que Tolkien queria mostrar no fim, que houve falha nessa decisão. Mas sim apresentar fraquezas e o poder da amizade(dentre outras inúmeras coisas).

Diz Tolkien, de uma carta a J. Burn: "Se a senhorita reler todas as passagens que tratam de Frodo e do Anel, acredito que verá que não apenas era assaz impossível para ele entregar o Anel, em ato ou vontade, especialmente em seu ponto de poder máximo, mas que também esse fracasso fora prenunciado há muito tempo. Ele recebeu honras porque aceitara o fardo voluntariamente e então fizera tudo que estava ao alcance de sua máxima força física e mental fazer. Ele (e a Causa) foram salvos - pela Misericórdia: pelo valor e eficácia supremos da Piedade e perdão aos ferimentos."

E mais, da mesma carta: "Não, Frodo 'falhou'. É possível que assim que o anel fosse destruído ele tivesse poucas recordações da última cena." Bem provável, toda a passagem nos é contada por Samwise.

Portanto, Tolkien considera que Frodo falhou.

Na carta para Amy Ronald, ele continua: "E possível para os bons, até mesmo os santos, ficarem sujeitos a um poder do mal que é grande demais para sobrepujarem - em si mesmos. Neste caso a causa (não o "herói") foi triunfante, pois pelo exercício da piedade, da misericórdia e do perdão aos ferimentos, foi produzida uma situação na qual tudo foi reparado e o desastre evitado. Gandalf certamente previu isso.

(...)

Frodo mereceu todas as honras porque gastou cada gota de seu poder de vontade e corpo, e isso foi precisamente o suficiente para levá-lo ao ponto destinado e não mais além. Poucos outros, possivelmente nenhum outro de sua época, teria chegado tão longe."

Ponto para Gandalf e Frodo.

 

[Excluído024]

Bem, por partes...

Frodo carregou o Anel por tanto tempo que sua alma, sua vontade foi quebrada. Era, sim, impossível para ele destruir o Anel. Mas, através dele, de sua clemência, da sua força de vontade, o Anel foi destruído. A clemência dele para com Gollum possibilitou a clemência da "providência divina"; no momento em que ele falhou, o Anel foi destruído.

A vontade de possuir o Anel era insuportável, mas Frodo sabia o que era para ser feito. Ele tinha que destruir o Anel, fato, ele sabia disso. Ele não poderia satisfazer as duas vontades, "aos dois senhores". O que ele faria, tentaria resolver a questão e satisfazer. Provavelmente, e Tolkien concorda comigo, ele se jogaria nas Fendas com o Anel. Ele só não teve tempo de pensar, imediatamente após clamar posse sobre o Anel, Gollum o atacou.

Interessante notar que Gollum também faria o mesmo. No princípio, seu arrependimento foi sincero, ele realmente ia ajudar Frodo, se importava com ele. No momento crucial, nas Sammath Naur, a dependência do Anel seria mais forte e ele roubaria o Anel de Frodo. E teria o mesmo final. Para satisfazer seu amor por Frodo e pelo Anel ele se arremessaria das Fendas. Tolkien diz isso.

O que estragou o arrependimento de Gollum? Simples, Samwise. No momento em que ele se arrependia, Sam o incitou e o magoou. Assim, toda chance de arrependimento foi jogada por água abaixo. Nisso, creio eu, falhou Sam.

Todos eles falharam em algum momento, de Frodo até Gimli, mas todos os seus feitos foram importantes para destruir o Anel. A laita te!

Parece que o pessoal encara o "falhou" como um tabu, nossa.

Considerem o que o Istimo acabou de dizer acima: "Todos eles falharam em algum momento". Nada mais verdadeiro. Qual o problema em falhar? Isso só demonstra a condição dos personagens, que estavam longe de serem perfeitos ou de se enquadrarem no perfil do herói clichê, como o Ispaine já bem disse.

O fato de que seria praticamente impossível para qualquer outro personagem destruir o Anel não anula isso. Só atesta que todos esses personagens falhariam, como Frodo falhou.

O Anel foi destruído no fim? Foi, mas por um mero acidente e colaboração de vários outros personagens. Cada um com sua contribuição, cada um com suas falhas.

Talvez seja como Istano, Feanor e Westfold disseram.

Mas o fato da falha é comum a todos e principalmente a Frodo coitado, acho que ele era o cara que se falhasse era dígno de perdão ou reconhecimento da mesma forma. Carregar o Anel é estar dentro do inferno.

Frodo saiu vitoriso e não falhou em sua missão.

 

[Bloody]

Devemos olhar toda história, o que era para ser feito, o que aconteceu ou não e se no final o ponto principal foi atingido.
Após isso podemos tirar conclusões.

Ok então:
-A história é de um anel que deve ser destruído para o bem da TM.
-Alguns personagens foram escolhida para essa missão e um entre eles era o portador.
-Durante a missão hove muitos desafios, alguns o grupo venceu outros perdeu(fugiu ou algo assim).
-Mas no final o principal que era para destruir o UM Anel foi feito.
Assim concluo que tiveram sucesso na missão.

 

[Sindar Princess]

O texto é interessante, porém discordo em alguns pontos: ninguém poderia prever nada de concreto, nem os mais sábios, como Gandalf.
Ele, por muitas vezes, se perguntava se havia feito a escolha certa ou se havia errado em enviá-lo à morte.
Não estava claro para Gandalf o porquê de deixar Frodo ir.
Talvez a falha que vc quis dizer foi em relação ao se deixar corromper pelo Um Anel (mas Sam estava lá para evitá-lo e Gollum estava lá para se auto-sacrificar pelo amor ao anel).
O porquê de Gandalf deixar Frodo ir?
O porquê de Frodo ser o portador do Anel?
O porquê de Sam insistir em acompanhar Frodo?
O porquê de encontrarem Gollum e de Frodo insistir que o mesmo deveria acompanhá-los, apesar da incerteza?
Nem os sábios tinham conhecimento.
Mas o certo é que cada um teve um desígnio a cumprir, para o bem ou para o mal.

 

[Ispaine/Estus]

Na verdade em nenhum momento afirmo que Gandalf sabia o que estava fazendo ao escolher Frodo. Apenas levantei a possibilidade que talvez ele soubesse que Frodo como portador o objetivo seria alcançado. Uma possibilidade improvável, como disse no texto.

 

[aistano]

o suposto "Tabu" na verdade é nada mais do que divergencia de opinião.

No conceito do criador do tópico e dos colegas que apoiam sua ideia, não resistir ao anel é uma Falha. No meu ponto de vista, e de outros que presenciei aqui, o fato de frodo ser vencido pelo UM não se caracteriza como uma FALHA(absoluta), mas sim como algo que ocorreria em algum momento, e a intenção era retardar ao máximo esse tempo. Partindo desse princípio, Frodo conseguiu, prorrogou a máximo a possessão pelo UM. A partir daí outros papéis passam a ser dominantes: o de Sam e o de Gollum.

O ponto de vista que defendo não é o de um herói perfeito ou coisa do tipo. Só não concordo com a Enfase que foi dada à tal Falha.

Sindar Princess, gostei de sua análise. E mesmo eu não sendo um defensor do poder absoluto do destino, confesso que seu ponto de vista, nesse caso, se encaixa melhor do que o modelo causa-consequência puro.

 

[Thorin Escudo de Carvalho]

Frodo não é o herói perfeito, se formos analisar OSDA, veremos que é como a história do Patinho Feio, Frodo não nasce nobre, nem sequer é especial, mas com o tempo torna-se nobre.

O FRACASSO ao meu ponto de vista não é simplismente ser corrompido pelo anel no último momento, pois isso já estava fadado a acontecer.

Frodo teve exito em sua missão não por simplismente o anel ter sido destruido, mas por simplismente ter poupado a vida de Gollum. Vemos nesse caso uma das suas primeiras demonstrações de nobreza, ele foi compasivo com Gollum, poupou a sua vida. Teve sua misericórdia testada ao poupá-lo, a qualquer momento ele poderia ter perdido a empatia com Gollum, como Sam faria.

Algo muito profundo em OSDA é que a força que vemos não é importante como as outras características. Nesse caso a previsão de Gandalf estava totalmente correta, a miserocórdoa de Frodo o torna heróico o suficiente para destruir o senhor do escuro.

Logo Frodo não falhou.

 

[Rapha]

Estávamos falando sobre isso no chat esses dias.
Se não fosse pelo Sam, o Frodo não teria conseguido.
E sem contar que o Frodo, na última hora, não quis jogar o Um Anel... e o Um Anel não foi destruído porque o Frodo percebeu a mancada que fez... e sim porque o Um Anel simplesmente "caiu", o Gollum venceu, na verdade.
Frodo foi só o portador...
E sim, o final, o fracasso de Frodo torna OSDA genial.
E por isso, ele se torna perfeito.
Eu gosto de finais assim, finais que não sejam clichês, finais que ninguém espera.

é exatamente o que eu penso, para min o fato dele ter falhado não se deve nem tanto a ele precisar da ajuda do sam em vários momentos, mas sim por ele não querer jogar o Um Anel fora quando teve a oportunidade.

 

[Vilya]

Não acho que o fato de Frodo fracassar seja uma falha de seu caráter ou que ele fosse fraco. Tudo que digo é que Frodo tomou uma responsabilidade: destruir o Anel. E isso ele não fez.

Bom, estávamos falando de fracassos diferentes. Concordo contigo que Frodo falhou, mas isso foi em Valfenda ao tomar para si uma responsabilidade que estava além das suas possibilidades.

Não interpreto como falha ele ter sucumbido ao poder do anel, conforme expus no outro post.

 

[Devotchka]

Acho que dizer que Frodo falhou, depois de todo o seu fardo levando o anel (que teve uma importante ajuda de Sam), é se "restringir" demais a um "fato" isolado. Até por que, no decorrer da saga, outras falhas decerto ocorreram, não? E não só com o Frodo ou o Sam, como já mencionaram, mas também com outros personagens.

Ninguém aqui desmereceu Sam, ou Gollum. Mas o portador foi Frodo Bolseiro, e não Samwise Gamgi. Sam foi seu companheiro. Mas quem carregou o maior fardo por mais tempo, foi Frodo. Sam pode ter lutado, Aragorn pode ter lutado, ou qualquer outro. Mas Frodo enfrentou a maior de todas as batalhas, que foi resistir ao Um Anel por anos, e ainda topar destruí-lo. Se na tão falada última hora ele falhou, só fez o que qualquer um faria. Quando vocês entenderão que era impossível destruir o Um por vontade própria? E mesmo assim, ele foi destruído. Simples [...]

Até por que não foi destruído por vontade própria pelo Gollum, e sim por um acidente. Ele tropeçou e caiu com seu precioso. Então, o Anel se foi.

 

[Beleriand Rider]

O Frodo falhou quando quis tomar o anel para si, mas por um acaso, ou não, Golum acabou tomando o anel, tropeçando e caindo no fogo junto do anel. Mas podemos ver que Tolkien quis fazer um herói não muito distante da personalidade humana, que é falha e vulneravel, por isso Frodo tornou-se um herói diferente: ele falhou na hora decisiva(o que eu acho que só não Tom Bombadil faria...), mas se não fosse a piedade de muitos, poupando o Golum, a Terra Média não seria salva. No fim, as pequenas atitudes mostraram-se valiosas e decidiram o destino de toda a Terra Média e conseguiram preencher algumas falhas,como Frodo não destruir o anel.

 

[Ispaine/Estus]

Mas ai é que tá. É preciso dar ênfase na falha de Frodo porque é este pequeno detalhe, como alguns posts, dizem que faz toda a diferença na maneira que Tolkien construiu a história. Não estou falando da história em si, mas o processo de criação dela.

Se Frodo chegasse até lá e simplesmente O destruísse, seria completamente diferente do que temos hoje. Seria uma história bem menos interessante.

Não consigo entender porque esta preocupação em defender Frodo, ele não precisa de defesa ou justificativas. Seu papel e atitudes ao longo da história são mais do que suficientes.

 

[Eów Dernhelm]

Não consigo entender porque esta preocupação em defender Frodo, ele não precisa de defesa ou justificativas. Seu papel e atitudes ao longo da história são mais do que sificientes.

Ispaine, você fez uma ótima observação. or mais que (eu ao menos) defenda o Frodo, ele não precisaria de mim advogando ao seu favor, tudo o que ele fez já basta. Realmente tem pessoas que entendem isso e tem pessoas que não entendem isso e acham que no fim das contas houve uma falha na sua missão. Eu acho que por mais que venhamos a discutir tudo isso nenhum de nós vai chegar a nenhuma conclusão. Como disseram acima isto é puramente "divergencia de opinião"

 

[Roy Batty]

Tolkien evitou clichês como esse: do herói que vence todos os desafios, todos os medos e que nunca comete erros. Se a obra de Tolkien fosse pautada por arquétipos de atitudes perfeitas....seria a obra mais detestável possível! É uma obra humana, acima de tudo, escrita de uma forma que faz com que nos identifiquemos justamente pelas falhas dos personagens, pelas suas angústias e fraquezas...nós nos vemos dentro daquela obra.

Daí eu penso se seríamos fãs de SDA se Boromir fosse como Aragorn, se Gollum voltasse a ser bom e se fosse Frodo quem destruísse o Anel. Quem tem a coragem de dizer que a história teria o mesmo fascínio?


E, como disseram, o mais importante não foi o fato de Frodo ter falhado (oras, deveríamos nos orgulhar de nossos defeitos e fraquezas e dos defeitos e fraquezas dos outros, sem os quais não teríamos motivos para continuarmos aprendendo e vivendo. Frodo nos passa exatamente essa lição)

Parece bem claro que o herói verdadeiro não é aquele incorruptível, o sábio, o forte. Tolkien criou uma personagem como o Frodo para nos fazer acreditar que os grandes poderes estão em todos nós, mesmo que não nos achemos capazes, assim como Frodo não achou no início. Esses grandes poderes são o de fazer o que é certo, SEMPRE, não importam as consequências. É uma lição belíssima!

A obra de Tolkien exerce esse magnetismo na gente porque nos mostra que somos todos falhos, e mesmo os maiores heróis são exatamente como as pessoas mais simples. No entanto, foi preciso mostrar que em todos nós, a possibilidade de erramos e de falharmos em nossas ações é tão grande quanto a possibilidade de termos êxito!

Frodo é o modelo de perseverança, de esperança....mesmo que, no fim, ele viesse a morrer, ele teria se apegado a um ideal.

Na minha opinião, todas as outras interpretações a respeito do significado da Falha de Frodo são irrelevantes diante da mensagem que ele passa, sobre agarrar-se a um objetivo e segui-lo até o fim. Não é a típica coisa que se faz sem ter esse insight..Frodo fez o que estava ao seu alcance e viu que, antes ir até o fim para fazer um bem do que ser omisso por toda a vida.....para mim, isso é uma mensagem muito forte!

 

[aistano]

Frodo é o modelo de perseverança, de esperança....mesmo que, no fim, ele viesse a morrer, ele teria se apegado a um ideal.
Na minha opinião, todas as outras interpretações a respeito do significado da Falha de Frodo são irrelevantes diante da mensagem que ele passa, sobre agarrar-se a um objetivo e segui-lo até o fim. [...] Frodo fez o que estava ao seu alcance e viu que, antes ir até o fim para fazer um bem do que ser omisso por toda a vida

Ótima descrição Roy!! Não vejo sentido no que disseram sobre ser "advogado" de Frodo, "ele não precisa disso" ou coisas assim. Não acho que a ''falha final'' (que continuo a não ver como uma falha) seja o ponto chave do livro, mas sim toda a trajetoria de um ser frágil e visto como inferior, que decide tomar várias atitudes que a princípio não fariam sentido para seus companheiros (como o perdão de gollum).

Acho injusto alguém passar 6 décadas de sua vida construindo toda uma trajetória literária única, para depois se deparar com argumentos tentando provar que sua originalidade reside num lance conclusivo de uma de suas histórias.

Sobre esses assuntos, eu cito um 'Tolkien' Brasileiro - Guimarães Rosa, ao enfatizar que o importante não é o Começo ou o Fim, mas a TRAVESSIA!!!