A direita brasileira que saiu do armário não para de vender livros

[Calib]

Sai do armário, Beren.
Você é coxinha de coração.

 

[Seiko-chan]

Eu nunca li, por isso não opino.

Same here. Já ouvi de forma esparsa várias coisas ditas pelo Olavo: algumas concordei totalmente, enquanto outras chegam a beirar o insólito. Então, mesmo sendo eu "reaça" (sou mesmo, foda-se), não vou dizer que 'pqp, cara, o Olavo é foda' porque eu nunca li algo realmente substancial dele a ponto de afirmar algo assim. O conhecimento dele é vasto e notório enquanto erudito, não nego. Porém, já topei com cada merda também dita por ele que botei as duas mãos no rosto e disse 'não é possível que ESSE cara tá dizendo uma coisa dessas'...

Bem lembrado pelo @Bruce Torres , Olavo pra mim é que nem o Bolsonaro: de cada dez coisas que diz, concordo com seis, duas me deixam em sérias dúvidas, uma eu discordo totalmente e a última é tão absurda que consegue praticamente invalidar todo o restante.

 

[Haran]

Já que estamos falando em direita sair do armário, tá aí uma ótima oportunidade do @Calib defender claramente, sem medo do ridículo e de ser feliz, a monarquia. Vamos lá Calib.

Vou te ajudar com uma mensagem que um colega do fórum me passou. Grifos meus:

(....) acredito que a Proclamação da República foi ilegítima, e mesmo um retrocesso em alguns aspectos, mas não me arrisco a dizer que a Monarquia teria sido melhor naquelas circunstâncias. Pretendia-se fazer um plebiscito depois, para legitimar a República. Naquela conjuntura, a Monarquia teria voltado, não tenho dúvida. Mas esse plebiscito só foi realizado em 1993, sem contar o tipo sórdido de propaganda republicana: "será a volta da escravidão", e coisas do tipo. Hoje eu acredito que a restauração monárquica é o melhor caminho para o Brasil, na figura de D. Luís de Orleans e Bragança, trineto de Pedro II: uma Monarquia Constitucional Parlamentarista.

Seria necessária uma nova Constituinte para que houvesse a Restauração. O Monarca deteria a Chefia de Estado, enquanto o Primeiro Ministro (ou chefe do gabinete dos Ministros), deteria a Chefia de Governo. A Chefia de Estado, além do valor representativo, é responsável por "fiscalizar" a Chefia de Governo, e caso essa não satisfaça os interesses da nação, o Monarca pode dissolver o parlamento, baseando-se no que disser a nova constituição (essa pode exigir um plebiscito para tal, por exemplo), e convocar novas eleições. Essas negociatas características da República não mais teriam lugar se consolidada uma forte Chefia de Estado.

Bem como a Casa Imperial, para tanto, sou a favor de que se mantenha o Poder Moderador (na Espanha, por exemplo, ele ainda existe), como forma de manter o equilíbrio entre os poderes. E caso o Monarca não pudesse governar por incapacidade física ou moral, o Parlamento pode propor igualmente um plebiscito para tirá-lo do "trono". O imediatismo que vigora na república seria deixado de lado em grande parte, e poderia-se desenvolver projetos a longo prazo, devido a vitalicidade do Monarca que supervisionaria os sucessivos Chefes do Governo. São muitas as reformas políticas, e muito profundas, que seriam demandadas, e há dissidências sobre isso no próprio meio monárquico. Mas sou a favor desse regime pela sua funcionalidade. Há quem diga que Monarquia é coisa do passado. Que o digam Reino Unido, Espanha, Noruega, Japão e outros. Das 12 economias mais prósperas do mundo, 8 são Monarquias Constitucionais Parlamentaristas.
​

Agora o pior, o autor desse texto um tempo depois entraria para uma faculdade de humanas e voltaria ao fórum brandando:

Com a morte de Chávez, o mundo perde um dos maiores estadistas da contemporaneidade. (...)
Que a Revolução Bolivariana continue à toda! E vida longa ao legado de Chávez!

Adivinharam quem é? Se não, tá aí a dica derradeira:

Spoiler

Pois é!! Acreditem se quiser.

 

[Mercúcio]

E que fique registrado: foi Haran "Cara Moída" Alkarin quem disse que "o Historiando era super sensato nas opiniões políticas".

 

[Haran]

Claramente exagerei, mas fiz esse comentário ao descobrir que os dois são os mesmos, ao mesmo tempo que tinha a seguinte reação:

Spoiler

De forma que eu tinha em mente sua insensatez política atual, perto disso Historiando era sim super sensato mano. Afinal um elogiava calmamente Dom Pedro, o outro faz um ode empolgado a Chavez. Sdds Historiando.



Pô Mercúcio, decerto tu achou foda minha retrospectiva e ficou com vergonha de dar Ótimo.

 

[Mercúcio]

Acho que você que ficou com vergonha de admitir, hein? Afinal, o seu comentário sobre o Historiando "super sensato em suas opiniões políticas" não dá nenhuma margem para interpretar como se fosse um parâmetro comparativo. Não precisa se envergonhar, cara...
Achei divertido o flashback, de verdade. Não reconheço esse texto, mas acho bem plausível que eu o tenha escrito. E pára de mendigar Ótimo, cara. Melhor não alimentar o ego do "Rei Glorioso".

De todo modo, ainda acho D. Pedro digno de grandes elogios, independente da minha "ode empolgada a Chavez".

______________
Edit: e agora editou o comentário pra dizer que havia exagerado, quando seu post original argumentava simplesmente que havia, desde já, uma intenção comparativa ali expressa. tsc tsc

 

[ExtraTerrestre]

Pior que eu tenho um conhecido, de um outro fórum que já até acabou, que fez praticamente a mesma coisa.

Antes era um árduo defensor da ortodoxia econômica contra o populismo e o expansionismo fiscal, do rigor lógico contra o romantismo preponderante na cultura da 'esquerda-dce', da manutenção da ordem contra as propostas revolucionárias.

Bom, ele entrou para a faculdade e... Tilelezou.

Pelo visto, aquela máxima de que com o tempo e o estudo vem a moderação nas idéias é apenas uma meia verdade, se muito.

 

[Ecthelion]

Pior que eu tenho um conhecido, de um outro fórum que já até acabou, que fez praticamente a mesma coisa.

Antes era um árduo defensor da ortodoxia econômica contra o populismo e o expansionismo fiscal, do rigor lógico contra o romantismo preponderante na cultura da 'esquerda-dce', da manutenção da ordem contra as propostas revolucionárias.

Bom, ele entrou para a faculdade e... Tilelezou.

Pelo visto, aquela máxima de que com o tempo e o estudo vem a moderação nas idéias é apenas uma meia verdade, se muito.

Faculdade de que?

 

[Calib]

Haran, assino embaixo dessa primeira citação. Longa vida a Sua Alteza Real e Imperial!
E de que eu venha a ser esquerdoso esteja tranquilo, que não rola. :*

** Posts duplicados combinados **

Só uma correçãozinha: a proclamação da República foi um golpe, isso sim. E o plebiscito de 93 um teatro de mau gosto.

 

[Haran]

Orra Mercúcio, ExtraTerrestre falou que você tilelezou. Sei lá o que é isso, mas soa ridículo. E pro ExtraTerrestre fazer um post sintético e sair de cima do muro, quer dizer que o negócio é bem por aí mesmo.

Achei divertido o flashback, de verdade. Não reconheço esse texto, mas acho bem plausível que eu o tenha escrito.

Foi você sim. Pior: no meu scrapbook, aqui no perfil da Valinor. Em dezembro de 2008.

Edit: e agora editou o comentário pra dizer que havia exagerado, quando seu post original argumentava que havia, desde já, uma intenção comparativa ali expressa. tsc tsc

Nada de "desde já" não , só fiz correções de leve no post como usualmente faço. De qualquer forma, última edição do meu post: 23:37. Envio do seu post: 23:54.

E de que eu venha a ser esquerdoso esteja tranquilo, que não rola. :*

Caramba, não tinha pensado nisso, mas é bem possível sim. Ó teu futuro aí mano:

Spoiler

 

[Mercúcio]

Foi você sim. Pior: no meu scrapbook, aqui no perfil da Valinor. Em dezembro de 2008.

Não duvido. Eu lembro vagamente de uma mensagem que você deixou no meu scrapbook à época enaltecendo D. Pedro II, por causa do avatar que eu usava e tal. Acho que você devia mesmo achar as opiniões políticas do Historiando super sensatas, só não quer admitir. Mas vá lá...

Aliás, eu já havia comentado em outro tópico sobre a minha simpatia pregressa pela monarquia.

Nada de "desde já" não , só fiz correções de leve no post como usualmente faço. De qualquer forma, última edição do meu post: 23:37. Envio do seu post: 23:54.

Claaaaro, claaaro...

 

[Calib]

 

[ExtraTerrestre]

Faculdade de que?

Letras na USP.

Orra Mercúcio, ExtraTerrestre falou que você tilelezou. Sei lá o que é isso, mas soa ridículo. E pro ExtraTerrestre fazer um post sintético e sair de cima do muro, quer dizer que o negócio é bem por aí mesmo.

Não tenha muitas esperanças. Eu estava no celular e, ao mesmo tempo em que eu queria responder, eu tava louco pra dormir, daí a resposta rápida. Foi circunstancial.

Anyway, "tilelê" é, pelo menos em BH, uma expressão mais ou menos sinônima de "bicho-grilo", "hipponga" das Humanas. Eu nem sei se o Mercúcio entra nessa definição, quem o conhece pessoalmente aqui é que poderia dizer.

 

[Grimnir]

É o segundo Café Filosófico dele. 2 horas de vídeo mas vale MUITO a pena ser assistido.

** Posts duplicados combinados **

Qual povão? O povão pobre que vota no PT desde 2006 ou os militantes petistas tradicionais e tal?

O primeiro está se cagando pra política, o segundo está apoiando o governo.

E as passeatas de quinta? Foram um sucesso?

** Posts duplicados combinados **

E pro ExtraTerrestre fazer um post sintético e sair de cima do muro, quer dizer que o negócio é bem por aí mesmo.

 

[Calib]

É gente chata como o Grimnir que queima o filme da direita.

 

[Bruce Torres]

É gente chata como o Grimnir que queima o filme da direita.

 

[Grimnir]

É gente chata como o Grimnir que queima o filme da direita.

Porra, assim você enfraquece o movimento.

 

[Calib]

Talvez fique mais claro o que ele de falou ou deixou de falar sobre Newton etc.

 

[Amon_Gwareth]

...

Achei mais simples quotar teu post do que citar teu nick

Apenas complementando o vídeo que o @Calib postou (já que Olavo parece ter um problema em administrar a própria raiva e não consegue falar por poucos minutos sem xingar a intelectualidade brasileira )

A crítica (não no sentido pejorativo, pra deixar claro) é contra a epistemologia do método científico, e a física é o mero objeto de estudo. Não existe discussão da física em si (apesar de parecer o contrário), mas o destaque para o fato da física ter se desenvolvido em função de premissas livremente adotadas e livremente refutadas ao longo da sua evolução.

Sobre o método científico, ocorre também a crítica sobre a definição epistemológica do que é tratado como válido (refutabilidade, reprodutibilidade, occam razor etc etc etc), restringindo o conhecimento em si [agora estamos entrando no domínio da minha opinião] que, segundo ele, se coloca racionalmente (e intencionalmente) "em um nível abaixo" da ontologia por conta dessa limitação prescrita.

Sendo assim, a discussão é puramente filosófica.

----

Sobre o que o @Felagund falou e eu concordo, é muito perigoso aceitarmos que ideologias sejam veiculadas sem que exista um rigor, no mínimo, ético. Basta dar uma breve espiada na história para encontrarmos inúmeros exemplos catastróficos de ideias de alguns lunáticos que, sem qualquer coesão acadêmica, moral ou ética, influenciaram nações inteiras.

Sobre a frente da esquerda, repito também o que @Felagund falou: Marilena Chauí é respeitada profundamente até mesmo pelo Olavo, mas ambos obviamente tem ideologias diferentes. O que é absurdo é assumir que "dar as caras nas redes sociais" pode ser visto como mérito acadêmico. WTF? O objetivo do Olavo e cia é declaradamente doutrinar algumas partes da sociedade brasileira, é unicamente por isso que ele "dá as caras" pq de outra forma ele estaria ~de boas~ nos EUA fumando seus quilos de cigarros.

Mas o que é interessante, de qualquer forma, é como isso funciona bem. Existe, portanto, no mínimo, o desejo latente de uma ideologia de extrema direita (por mais que isso soe óbvio para alguns, eu fico especialmente preocupado com esse ponto específico). O papel de "guru filosófico" que ele tá exercendo apenas "legitima" essa vontade.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Talvez fique mais claro o que ele de falou ou deixou de falar sobre Newton etc.

Spoiler

Nas suas palavras: "Os anti-olavistas em atividade não têm a mínima idéia do que se passa no debate científico internacional e por isso não sabem que as leis científicas que aprenderam no ginásio continuam sendo discutidas, contestadas e aperfeiçoadas no mundo civilizado. Imaginam que elas são verdades definitivas das quais só um louco ousaria duvidar. Para complicar mais as coisas, eles não conhecem duas regras elementares de lógica, segundo as quais (1) negar uma afirmação não é afirmar a sua oposta e (2) negar as provas de uma afirmação não é negar a afirmação mesma. Assim, pois, se digo que não há provas cabais do heliocentrismo e que a questão continua em discussão, concluem que estou defendendo o geocentrismo e, pior, fazendo-o contra todo o consenso cientítico atual. E, se digo que a teoria de Newton se baseia em premissas metafísicas que em si mesmas são impossíveis de provar (espaço e tempo absolutos), concluem que “refutei a lei da gravidade” e que portanto sou um doido. Soma-se a isso a compulsão irresistível de dar sentido absoluto a afirmações relativas, ou de atribuir a mim a autoria de notícias que simplesmente retransmiti de passagem, e tem-se então o panorama completo da mentalidade anti-olavista, ela mesma, talvez, o mais nítido sintoma da estupidez nacional."

De fato ajudou.
No texto ele usava o presente na discussão sobre o heliocentrismo.
No video ele colocou no passado.
Ok.
Se expressou mal no texto.

Achei mais simples quotar teu post do que citar teu nick

Apenas complementando o vídeo que o @Calib postou (já que Olavo parece ter um problema em administrar a própria raiva e não consegue falar por poucos minutos sem xingar a intelectualidade brasileira )

A crítica (não no sentido pejorativo, pra deixar claro) é contra a epistemologia do método científico, e a física é o mero objeto de estudo. Não existe discussão da física em si (apesar de parecer o contrário), mas o destaque para o fato da física ter se desenvolvido em função de premissas livremente adotadas e livremente refutadas ao longo da sua evolução.

Sobre o método científico, ocorre também a crítica sobre a definição epistemológica do que é tratado como válido (refutabilidade, reprodutibilidade, occam razor etc etc etc), restringindo o conhecimento em si [agora estamos entrando no domínio da minha opinião] que, segundo ele, se coloca racionalmente (e intencionalmente) "em um nível abaixo" da ontologia por conta dessa limitação prescrita.

Sendo assim, a discussão é puramente filosófica.

A parte filosófica eu não discuto. Mesmo porque não é a minha praia.
Mas ele deu sim pitacos físicos naquele texto postado que simplesmente eram falsas.
A do heliocentrismo parece ter sido má expressão e ficou claro no video do Calib.
A questão do espaço e tempo ele continua mesmo no video tendo ele mesmo uma ideia ginasiana sobre a escrita e a formulação matemática desses conceitos.
Usa a falácia da teoria da relatividade estar fundamentada em dizer que espaço e tempo são relativos quando o próprio Einstein lamentou ter dado esse nome e que ele tenha entrado para a posteridade. Assim como as bases da teoria newtoniana não são esses conceitos, são consequências.
Einstein retira o universo de um espaço euclidiano convencional que todos aprendemos a reconhecer no dia-a-dia e o transfere para uma geometria não-euclidiano passível de curvaturas onde por consequência a malha de espaço-tempo pode se inter-relacionar. Para determinadas condições e aproximações, as consequências são basicamente as mesmas dos conceitos newtonianos.