Papa Bento XVI diz que Deus é responsável pelo Big Bang.

[Allënheisch]

A mente de Deus esteve por trás de teorias científicas complexas como a do Big Bang, e os cristãos devem rejeitar a ideia de que o Universo tenha surgido por acaso, disse o papa Bento XVI.

O papa declarou que as teorias científicas sobre a origem e o desenvolvimento do Universo e dos humanos, embora não entrem em conflito com a fé, deixam muitas perguntas sem resposta.

"O Universo não é fruto do acaso, como alguns querem que acreditemos", disse Bento 16 no dia em que os cristãos celebram a Epifania --a Bíblia diz que os Reis Magos, seguindo uma estrela, chegaram ao lugar onde Jesus nasceu.

"Contemplando (o Universo), somos convidados a enxergar algo profundo nele: a sabedoria do Criador, a criatividade inesgotável de Deus", disse o papa em sermão para 10 mil fiéis na Basílica de São Pedro.

"Na beleza do mundo, em seu mistério, sua grandeza e sua racionalidade (...), só podemos nos deixar ser guiados em direção a Deus, criador do Céu e da Terra", disse ele.

Bento 16 e seu predecessor, João Paulo 2º, procuram despir a Igreja da imagem de ser contrária à ciência --rótulo que ela ganhou quando condenou Galileu por ensinar que a Terra gira em volta do Sol, contestando as palavras da Bíblia.

Galileu foi reabilitado, e hoje a Igreja também aceita a evolução como teoria científica e não vê razão pela qual Deus não possa ter empregado um processo evolutivo natural para formar a espécie humana.

A Igreja Católica deixou de ensinar o criacionismo --a ideia de que Deus teria criado o mundo em seis dias, conforme descrito na Bíblia-- e diz que o relato bíblico do livro do Gênesis é uma alegoria para explicar como Deus criou o mundo.

Mas a Igreja é contra o uso da evolução para respaldar uma filosofia ateia que nega a existência de Deus ou qualquer participação divina na criação. Ela também é contra o uso do livro do Gênesis como texto científico.

 

[Ulca]

Pra mim isso é "Se não pode vencê-los, junte-se a eles" por parte da Igreja, visando não perder "fiéis".

 

[Nihal]

Sempre acreditei nessa teoria antes de saber que ela existia com o nome de criacio-evolucionismo, e o papa não é primeiro que pensou nisso^^
Podem dizer o que quiser mas quanto mais eu estudo Bíblia e ciência mais eu passo a acreditar que Deus foi o grande pensador por trás do big-bang, evolução, etc.
Afinal tudo no fim é fé, difícil acreditar na criação? Não acho que seja mais que acreditar na grande explosão.
Acho mais sensato unir as duas coisas e examinar com calma o que pode ou não ter acontecido. E isso de que ciência e religião não se misturam é papo de leigo(estou me incluindo aí), mas os grandes cientistas e teólogos, cada um defendendo o seu, trabalham juntos, descobrindo evidências e relacionando-as.

 

[Hobbit Bonzinho]

Quando a piada vira realidade...

 

[Snaga]

Pra mim isso é "Se não pode vencê-los, junte-se a eles" por parte da Igreja, visando não perder "fiéis".

Não vejo por esse lado.

A Igreja tem uma visão diferente do mundo e demora um pouco mais a aceitar uma ou outra teoria não por ser cabeça-dura ou atradasada, mas por ter uma crença que, por muitas vezes, não bate com a ciência.

Aceitar teorias científicas faz parte dessa evolução. Interpretá-la de uma maneira diferente também.

Até porque, muitos cientistas mundo afora eram religiosos, assim como muitos padres eram cientistas.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

"O Universo não é fruto do acaso, como alguns querem que acreditemos",

A mecanica quantica ensina sobre as flutuações.

Mais uma vez um leigo querendo falar de algo específico.
Melhor cada um na sua área.

Ele rejeita que cientistas metam o bedelho na religião com argumentos cientificos, mas quer meter o bedelho na ciencia com argumentos religiosos.

 

[Reverendo]

Bento está fazendo o que tem de fazer.
O catolicismo está se mostrando razoável. Com o tempo será ainda mais razoável, e ao contrário de certas religiões, onde o praticante tem de ser (obrigatoriamente) desonesto intelectualmente, ele (o catolicismo) deixa a seus adeptos um pouco de espaço para respirar.

 

[Fúria da cidade]

Com certeza, durante séculos muitos gênios da ciência se tornaram hereges numa época que a igreja católica reinava absoluta.

Hoje a situação é totalmente diferente, só que por mais a igreja resista chega uma hora que se verá obrigada a ceder ou estará fardada ainda mais a decadência de fiéis.

As vezes fico imaginando como seria a vida do Leonardo da Vinci se tivesse vivido em nosso século e podendo por em prática com muito mais tranquilidade toda a sua genealidade, sem nenhum padre, bispo ou o papa pra lhe encher o saco.

 

[Brunno Zenni]

Quando a piada vira realidade...

Pra mim isso é "Se não pode vencê-los, junte-se a eles" por parte da Igreja, visando não perder "fiéis".

é mais ou menos por ai mesmo
seria um escandalo a igreja dizer que estava errada e a ciencia estava certa
mas o fato é que não tem como discutir por tanto tempo usando de um lado a fé e de outro provas concretas
vai chegar uma hora que mesmo os mais devotos iram se perguntar porque eles acreditam em uma coisa que a ciencia prova o contrario, será que não teria a ciencia um pouco de razão?
e ai a igreja perderia seus fiéis
para que isso não venha a acontecer e para fazer com que as pessoas continuem acreditando no que a igreja diz (pois ela traz a palavra de deus e tudo que fala é a mais pura e incontestavel verdade - até que se prove o contrario) então para isso o papa teve que ceder um pouco para fazer as pessoas acreditarem que a igreja não esta falando besteira, mas claro, tudo isso justificando como sendo obra de deus

 

[Finwë]

Papa Bento XVI "DIZ" que Deus é responsável pelo Big Bang.

Pois é, dizer por dizer qualquer um pode falar qualquer coisa. Eu, por exemplo, posso dizer que ele é um protetor de pedófilos, um idiota arcaico que tenta prevenir doenças com medidas absurdas, que na verdade ele é Darth Sidious...

 

[Rique]

Já que não dá para negar a ciência, pronto! Deus criou a ciência.Pronto. Fácil de resolver.

Criou o Big Bang em 6 dias e no 7º ele descansou!...

 

[Brunno Zenni]

Papa Bento XVI "DIZ" que Deus é responsável pelo Big Bang.

Pois é, dizer por dizer qualquer um pode falar qualquer coisa. Eu, por exemplo, posso dizer que ele é um protetor de pedófilos, um idiota arcaico que tenta prevenir doenças com medidas absurdas, que na verdade ele é Darth Sidious...

a diferença é vc dizer isso aqui no forum e ele dizer em nome de toda a igreja na frente de 10 mil fiéis fora as redes de televisão e radio
o que ele diz representa o que a igreja pensa

 

[Conan]

Sinceramente, ele só foi coerente. Manteve a posição atual da igreja, de que não rejeita a ciencia como sendo uma inverdade, e mantendo sua fé no seu Deus. Não vi nada de diferente, nem de absurdo considerando a instituição q ele representa. A grande verdade é q a ciencia esta muito distante de conseguir provar por A + B q não existe deus. Se é q isto sera possivel um dia. O que ele diz e que os ceticos ficam todo se doendo e nervosinhos, é q o que a ciencia prova atualmente não contraria em NADA a possibilidade(q na fé deles é uma certeza) da existencia de uma inteligencia superior por tras de todas as coisas. Pelo contrario, quanto mais se comprova e se entendo o Big Bang, mais a fisica classica vai sendo contrariada. O q se descobriu ate agora sobre como reagiria a materia nas condições necessarias a condição do Big Bang, cada vez mais vão de contra a fisica na sua maneira mais restrita. E quanto mais se sabe sobre o Big bang, mas se abre uma lacuna do que permeia a condição do ponto zero, do tempo zero e da materia unica. E da condição que levou esta posição fundamental a mudar seu estado.

O que esta longe de provar deus, o que não foi o que ele falou.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

O que esta longe de provar deus, o que não foi o que ele falou.

Mas ele refuta o que ele chama de "acaso", que na teoria quantica de campos trabalha com as flutuações e probabilidades, com a historia dos 3 reis magos seguindo a estrela de belém.
Tudo tava certo e coerente, até ele ultrapassar essa barreira.

 

[Lyvio]

Eu achei e uma coerência lógica ele não refutar e encaixar Deus aí, claro que a comparação com os reis mago foi pífia, mas a ciência ainda não consegue explicar esse tal acaso que o fusa fala para a criação do Big Bang, até porque não tinha nada, era um vazio e algo explodiu sem ter nada. Fica meio estranho. O Papa aproveitou e encaixou Deus para ser o responsavel pelo acaso que gerou o Big Bang.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Mas explicação probabilistica não é a mesma coisa que não ter explicação nenhuma.

É que nem uma discussão que eu presenciei com um judeu (acho) que dizia se manter firme na crença que o mundo tinha 6 mil anos porque os próprios cientistas diziam que as datações tinham incertezas e erros.
Po, uma coisa é você colocar uma barra de incerteza dizendo que a datação de tal ossada tem 20 milhões de anos mais ou menos centenas de milhares, ou coisa parecida. Outra coisa é chegar e dizer que se tem barra de erro, então tá errado e fim de papo.

 

[Oromë]

Mas ele refuta o que ele chama de "acaso", que na teoria quantica de campos trabalha com as flutuações e probabilidades, com a historia dos 3 reis magos seguindo a estrela de belém.
Tudo tava certo e coerente, até ele ultrapassar essa barreira.

O que os 3 reis magos tem a ver com a história? Ele nem ao menos mencionou qualquer coisa sobre eles. Apenas se trata da celebração do dia em que teriam encontrado Cristo.

Quanto à questão de negar o acaso, nada mais natural. Como uma religião iria manter sua fé em uma divindade oni-tudo-o-que-pode-ser criadora e ao mesmo tempo dizer que as coisas poderiam ter acontecido por acaso? A incoerência está em pensar que em qualquer momento que seja, a Igreja vai considerar essa idéia de "ah, aconteceu". Ao contrário de aceitar a ciência, isso sim iria de encontro direto com a fé.

 

[Conan]

Mas ele refuta o que ele chama de "acaso", que na teoria quantica de campos trabalha com as flutuações e probabilidades, com a historia dos 3 reis magos seguindo a estrela de belém.
Tudo tava certo e coerente, até ele ultrapassar essa barreira.

Digo coerente mais no sentido de coerente com a instuição religiosa q ele representa e sua fé. Nao necessariamente com a logica em si. E a partir do momento em que o cetico procura chamar de mero acaso qualquer coisa que não consegue explicar, e ele diz q não existe acaso e sim Deus, é tudo uma questão de fé. É surpreende para alguem o papa ser crente de Deus? Oo
E por incrivel q pareça, o fato em si de negar o acaso (e não o uso de deus para isto) esta muito mais proximo do q AFIRMA a propia ciencia, já que a verdade é que o conceito de acaso contraria a propia fisica classica no seu ponto de que TODA ação tem uma reação igual e contraria, o que levaria a tudo que existe estar ligado e ter uma razão de ser.

ja na quantica, a coisa muda um pouco de figura, por conta dos comportamentos que fogem das regras que devem existir justamente para explicar e justificar a propia existencia do objeto de estudo, e sua abordagem mais abstrata.

mas a palavra acaso pode dar uma ideia muito erronea, tanto q realmente tem de ser usado entre aspas, e a propria necessecidade de se abandonar a cilada restritiva q se tornou a fisica classica atraves da criação de uma nova fisica, uma nova otica, q parte principalmente de calculos matematicos formulados a partir da extrapolação, mesmo com embasamento teorico, do que se tem de prova, já desmotra q existem situações q ainda fogem a nossa compreenção, e com isto o chamado acaso deve ser tomado como contraponto atraves de flutuações e probabilidades, como vc disse(já q usar lendas miticas dificilmente seriam uteis para estudos cientificos )

Já ele substituir a abordagem do acaso cientifico pela abordagem de sua mitologia, é meramente o que é a igreja catolica. ela é isto, é nisto que ele acredita. Enquanto isto não negar os fatos, por mais abusrdo q possa parecer pro não crente a estoria contata, não ira de restritamente negar a ciencia.

Mas concordo contigo em pessoalmente achar bem absurdas a estorias contadas pelo catolicismo...

mas ai é gosto pessoal, não tiro o fato comentado pelo papa que a biblia não nega a ciência, pelo menos na sua abordagem adotada hoje em dia.

 

[Conan]

Mas explicação probabilistica não é a mesma coisa que não ter explicação nenhuma.

esquece a questão de acreditar ou não, ser verdade ou não e adotando a estoria contada. Probabilistcamente, qual é a chance de tres reis magos ataraves de uma estrela especifica chegarem ate seu messias profetizado milenios antes e isto ser obra do acaso e não disto ter outra causa envolvida?

É que nem uma discussão que eu presenciei com um judeu (acho) que dizia se manter firme na crença que o mundo tinha 6 mil anos porque os próprios cientistas diziam que as datações tinham incertezas e erros.
Po, uma coisa é você colocar uma barra de incerteza dizendo que a datação de tal ossada tem 20 milhões de anos mais ou menos centenas de milhares, ou coisa parecida. Outra coisa é chegar e dizer que se tem barra de erro, então tá errado e fim de papo.

tanto q não é a toa q ele citou a posição de se abandonar o criacionismo como forma literal da origem da espcie humana e do planeta. com o citei no post anterior, a posição é rever os pontos onde sua mitologia contraria os fatos, mas não usar os fatos para negar os pontos onde eles simplemente não podem ser usados para negar sua veracidade.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

O que os 3 reis magos tem a ver com a história? Ele nem ao menos mencionou qualquer coisa sobre eles. Apenas se trata da celebração do dia em que teriam encontrado Cristo.

Verdade. Falha minha. Li errado o texto.

Quanto à questão de negar o acaso, nada mais natural. Como uma religião iria manter sua fé em uma divindade oni-tudo-o-que-pode-ser criadora e ao mesmo tempo dizer que as coisas poderiam ter acontecido por acaso? A incoerência está em pensar que em qualquer momento que seja, a Igreja vai considerar essa idéia de "ah, aconteceu". Ao contrário de aceitar a ciência, isso sim iria de encontro direto com a fé.

Digo coerente mais no sentido de coerente com a instuição religiosa q ele representa e sua fé. Nao necessariamente com a logica em si. E a partir do momento em que o cetico procura chamar de mero acaso qualquer coisa que não consegue explicar, e ele diz q não existe acaso e sim Deus, é tudo uma questão de fé. É surpreende para alguem o papa ser crente de Deus? Oo
E por incrivel q pareça, o fato em si de negar o acaso (e não o uso de deus para isto) esta muito mais proximo do q AFIRMA a propia ciencia, já que a verdade é que o conceito de acaso contraria a propia fisica classica no seu ponto de que TODA ação tem uma reação igual e contraria, o que levaria a tudo que existe estar ligado e ter uma razão de ser.

ja na quantica, a coisa muda um pouco de figura, por conta dos comportamentos que fogem das regras que devem existir justamente para explicar e justificar a propia existencia do objeto de estudo, e sua abordagem mais abstrata.

mas a palavra acaso pode dar uma ideia muito erronea, tanto q realmente tem de ser usado entre aspas, e a propria necessecidade de se abandonar a cilada restritiva q se tornou a fisica classica atraves da criação de uma nova fisica, uma nova otica, q parte principalmente de calculos matematicos formulados a partir da extrapolação, mesmo com embasamento teorico, do que se tem de prova, já desmotra q existem situações q ainda fogem a nossa compreenção, e com isto o chamado acaso deve ser tomado como contraponto atraves de flutuações e probabilidades, como vc disse(já q usar lendas miticas dificilmente seriam uteis para estudos cientificos )

Já ele substituir a abordagem do acaso cientifico pela abordagem de sua mitologia, é meramente o que é a igreja catolica. ela é isto, é nisto que ele acredita. Enquanto isto não negar os fatos, por mais abusrdo q possa parecer pro não crente a estoria contata, não ira de restritamente negar a ciencia.

Mas concordo contigo em pessoalmente achar bem absurdas a estorias contadas pelo catolicismo...

mas ai é gosto pessoal, não tiro o fato comentado pelo papa que a biblia não nega a ciência, pelo menos na sua abordagem adotada hoje em dia.

Meu problema é essa insistencia em interferir na ciencia.
Quando o mundo se restringia aos terrenos que a aldeia conhecia, então a Terra tinha sido criada estatica por Deus. Quando se expandiu e viu que existia um sistema solar, então deus criou o sistema solar como ele é. Quando agora se fala do Big Band, então deus criou o big bang. Querem truncar sempre na explicação de "ah, isso foi antes? Então deus que criou isso"
Po. Isso não é área da religião. Pelo menos ao meu ver. Se algum dia virmos que o big bang não é o limite, então deus criou o pré-big bang.
Pode falar que deus criou tudo. Pronto. Se não sabem dizer exatamente onde foi o real inicio que deus criou, não digam que é a Terra, depois sistema solar, depois via lactea e depois big bang. Não trunque o avanço da ciencia.
Não diga que flutuações quanticas são baboseiras e que a criação foi inteligente. Porque hawkings ganhou sua notoriedade discutindo justamente flutuações que indicariam que buracos negros também emitiam.