• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Papa Bento XVI diz que Deus é responsável pelo Big Bang.

Allënheisch

Slavsia!
A mente de Deus esteve por trás de teorias científicas complexas como a do Big Bang, e os cristãos devem rejeitar a ideia de que o Universo tenha surgido por acaso, disse o papa Bento XVI.

O papa declarou que as teorias científicas sobre a origem e o desenvolvimento do Universo e dos humanos, embora não entrem em conflito com a fé, deixam muitas perguntas sem resposta.

"O Universo não é fruto do acaso, como alguns querem que acreditemos", disse Bento 16 no dia em que os cristãos celebram a Epifania --a Bíblia diz que os Reis Magos, seguindo uma estrela, chegaram ao lugar onde Jesus nasceu.

"Contemplando (o Universo), somos convidados a enxergar algo profundo nele: a sabedoria do Criador, a criatividade inesgotável de Deus", disse o papa em sermão para 10 mil fiéis na Basílica de São Pedro.

"Na beleza do mundo, em seu mistério, sua grandeza e sua racionalidade (...), só podemos nos deixar ser guiados em direção a Deus, criador do Céu e da Terra", disse ele.

Bento 16 e seu predecessor, João Paulo 2º, procuram despir a Igreja da imagem de ser contrária à ciência --rótulo que ela ganhou quando condenou Galileu por ensinar que a Terra gira em volta do Sol, contestando as palavras da Bíblia.

Galileu foi reabilitado, e hoje a Igreja também aceita a evolução como teoria científica e não vê razão pela qual Deus não possa ter empregado um processo evolutivo natural para formar a espécie humana.

A Igreja Católica deixou de ensinar o criacionismo --a ideia de que Deus teria criado o mundo em seis dias, conforme descrito na Bíblia-- e diz que o relato bíblico do livro do Gênesis é uma alegoria para explicar como Deus criou o mundo.

Mas a Igreja é contra o uso da evolução para respaldar uma filosofia ateia que nega a existência de Deus ou qualquer participação divina na criação. Ela também é contra o uso do livro do Gênesis como texto científico.
 

Ulca

Usuário
Pra mim isso é "Se não pode vencê-los, junte-se a eles" por parte da Igreja, visando não perder "fiéis".
 

Nihal

Ventinha xD
Sempre acreditei nessa teoria antes de saber que ela existia com o nome de criacio-evolucionismo, e o papa não é primeiro que pensou nisso^^
Podem dizer o que quiser mas quanto mais eu estudo Bíblia e ciência mais eu passo a acreditar que Deus foi o grande pensador por trás do big-bang, evolução, etc.
Afinal tudo no fim é fé, difícil acreditar na criação? Não acho que seja mais que acreditar na grande explosão.
Acho mais sensato unir as duas coisas e examinar com calma o que pode ou não ter acontecido. E isso de que ciência e religião não se misturam é papo de leigo(estou me incluindo aí), mas os grandes cientistas e teólogos, cada um defendendo o seu, trabalham juntos, descobrindo evidências e relacionando-as.
 

Snaga

Usuário não-confiável!!!
Pra mim isso é "Se não pode vencê-los, junte-se a eles" por parte da Igreja, visando não perder "fiéis".
Não vejo por esse lado.

A Igreja tem uma visão diferente do mundo e demora um pouco mais a aceitar uma ou outra teoria não por ser cabeça-dura ou atradasada, mas por ter uma crença que, por muitas vezes, não bate com a ciência.

Aceitar teorias científicas faz parte dessa evolução. Interpretá-la de uma maneira diferente também.

Até porque, muitos cientistas mundo afora eram religiosos, assim como muitos padres eram cientistas.
 

[F*U*S*A*|KåMµ§]

Who will define me?
"O Universo não é fruto do acaso, como alguns querem que acreditemos",
A mecanica quantica ensina sobre as flutuações.

Mais uma vez um leigo querendo falar de algo específico.
Melhor cada um na sua área.

Ele rejeita que cientistas metam o bedelho na religião com argumentos cientificos, mas quer meter o bedelho na ciencia com argumentos religiosos.
 

Reverendo

Usuário
Bento está fazendo o que tem de fazer.
O catolicismo está se mostrando razoável. Com o tempo será ainda mais razoável, e ao contrário de certas religiões, onde o praticante tem de ser (obrigatoriamente) desonesto intelectualmente, ele (o catolicismo) deixa a seus adeptos um pouco de espaço para respirar.
 

Fúria da cidade

ㅤㅤ ㅤㅤ ㅤㅤ
Usuário Premium
Com certeza, durante séculos muitos gênios da ciência se tornaram hereges numa época que a igreja católica reinava absoluta.

Hoje a situação é totalmente diferente, só que por mais a igreja resista chega uma hora que se verá obrigada a ceder ou estará fardada ainda mais a decadência de fiéis.

As vezes fico imaginando como seria a vida do Leonardo da Vinci se tivesse vivido em nosso século e podendo por em prática com muito mais tranquilidade toda a sua genealidade, sem nenhum padre, bispo ou o papa pra lhe encher o saco.
 
Última edição:

BeorZenni

Usuário
Quando a piada vira realidade...
Pra mim isso é "Se não pode vencê-los, junte-se a eles" por parte da Igreja, visando não perder "fiéis".
é mais ou menos por ai mesmo
seria um escandalo a igreja dizer que estava errada e a ciencia estava certa
mas o fato é que não tem como discutir por tanto tempo usando de um lado a fé e de outro provas concretas
vai chegar uma hora que mesmo os mais devotos iram se perguntar porque eles acreditam em uma coisa que a ciencia prova o contrario, será que não teria a ciencia um pouco de razão?
e ai a igreja perderia seus fiéis
para que isso não venha a acontecer e para fazer com que as pessoas continuem acreditando no que a igreja diz (pois ela traz a palavra de deus e tudo que fala é a mais pura e incontestavel verdade - até que se prove o contrario) então para isso o papa teve que ceder um pouco para fazer as pessoas acreditarem que a igreja não esta falando besteira, mas claro, tudo isso justificando como sendo obra de deus
 

Finwë

Alto Oficial de Erebor
Papa Bento XVI "DIZ" que Deus é responsável pelo Big Bang.

Pois é, dizer por dizer qualquer um pode falar qualquer coisa. Eu, por exemplo, posso dizer que ele é um protetor de pedófilos, um idiota arcaico que tenta prevenir doenças com medidas absurdas, que na verdade ele é Darth Sidious...
 

Rique

SSJ
Já que não dá para negar a ciência, pronto! Deus criou a ciência.Pronto. Fácil de resolver.

Criou o Big Bang em 6 dias e no 7º ele descansou!...
 

BeorZenni

Usuário
Papa Bento XVI "DIZ" que Deus é responsável pelo Big Bang.

Pois é, dizer por dizer qualquer um pode falar qualquer coisa. Eu, por exemplo, posso dizer que ele é um protetor de pedófilos, um idiota arcaico que tenta prevenir doenças com medidas absurdas, que na verdade ele é Darth Sidious...
a diferença é vc dizer isso aqui no forum e ele dizer em nome de toda a igreja na frente de 10 mil fiéis fora as redes de televisão e radio
o que ele diz representa o que a igreja pensa
 

Conan

Cavaleiro Pendragon
Sinceramente, ele só foi coerente. Manteve a posição atual da igreja, de que não rejeita a ciencia como sendo uma inverdade, e mantendo sua fé no seu Deus. Não vi nada de diferente, nem de absurdo considerando a instituição q ele representa. A grande verdade é q a ciencia esta muito distante de conseguir provar por A + B q não existe deus. Se é q isto sera possivel um dia. O que ele diz e que os ceticos ficam todo se doendo e nervosinhos, é q o que a ciencia prova atualmente não contraria em NADA a possibilidade(q na fé deles é uma certeza) da existencia de uma inteligencia superior por tras de todas as coisas. Pelo contrario, quanto mais se comprova e se entendo o Big Bang, mais a fisica classica vai sendo contrariada. O q se descobriu ate agora sobre como reagiria a materia nas condições necessarias a condição do Big Bang, cada vez mais vão de contra a fisica na sua maneira mais restrita. E quanto mais se sabe sobre o Big bang, mas se abre uma lacuna do que permeia a condição do ponto zero, do tempo zero e da materia unica. E da condição que levou esta posição fundamental a mudar seu estado.

O que esta longe de provar deus, o que não foi o que ele falou.
 

[F*U*S*A*|KåMµ§]

Who will define me?
O que esta longe de provar deus, o que não foi o que ele falou.
Mas ele refuta o que ele chama de "acaso", que na teoria quantica de campos trabalha com as flutuações e probabilidades, com a historia dos 3 reis magos seguindo a estrela de belém.
Tudo tava certo e coerente, até ele ultrapassar essa barreira.
 

Lyvio

Usuário
Eu achei e uma coerência lógica ele não refutar e encaixar Deus aí, claro que a comparação com os reis mago foi pífia, mas a ciência ainda não consegue explicar esse tal acaso que o fusa fala para a criação do Big Bang, até porque não tinha nada, era um vazio e algo explodiu sem ter nada. Fica meio estranho. O Papa aproveitou e encaixou Deus para ser o responsavel pelo acaso que gerou o Big Bang.
 

[F*U*S*A*|KåMµ§]

Who will define me?
Mas explicação probabilistica não é a mesma coisa que não ter explicação nenhuma.

É que nem uma discussão que eu presenciei com um judeu (acho) que dizia se manter firme na crença que o mundo tinha 6 mil anos porque os próprios cientistas diziam que as datações tinham incertezas e erros.
Po, uma coisa é você colocar uma barra de incerteza dizendo que a datação de tal ossada tem 20 milhões de anos mais ou menos centenas de milhares, ou coisa parecida. Outra coisa é chegar e dizer que se tem barra de erro, então tá errado e fim de papo.
 

Oromë

Purge 'em all
Mas ele refuta o que ele chama de "acaso", que na teoria quantica de campos trabalha com as flutuações e probabilidades, com a historia dos 3 reis magos seguindo a estrela de belém.
Tudo tava certo e coerente, até ele ultrapassar essa barreira.
O que os 3 reis magos tem a ver com a história? Ele nem ao menos mencionou qualquer coisa sobre eles. Apenas se trata da celebração do dia em que teriam encontrado Cristo.

Quanto à questão de negar o acaso, nada mais natural. Como uma religião iria manter sua fé em uma divindade oni-tudo-o-que-pode-ser criadora e ao mesmo tempo dizer que as coisas poderiam ter acontecido por acaso? A incoerência está em pensar que em qualquer momento que seja, a Igreja vai considerar essa idéia de "ah, aconteceu". Ao contrário de aceitar a ciência, isso sim iria de encontro direto com a fé.
 

Conan

Cavaleiro Pendragon
Mas ele refuta o que ele chama de "acaso", que na teoria quantica de campos trabalha com as flutuações e probabilidades, com a historia dos 3 reis magos seguindo a estrela de belém.
Tudo tava certo e coerente, até ele ultrapassar essa barreira.
Digo coerente mais no sentido de coerente com a instuição religiosa q ele representa e sua fé. Nao necessariamente com a logica em si. E a partir do momento em que o cetico procura chamar de mero acaso qualquer coisa que não consegue explicar, e ele diz q não existe acaso e sim Deus, é tudo uma questão de fé. É surpreende para alguem o papa ser crente de Deus? Oo
E por incrivel q pareça, o fato em si de negar o acaso (e não o uso de deus para isto) esta muito mais proximo do q AFIRMA a propia ciencia, já que a verdade é que o conceito de acaso contraria a propia fisica classica no seu ponto de que TODA ação tem uma reação igual e contraria, o que levaria a tudo que existe estar ligado e ter uma razão de ser.

ja na quantica, a coisa muda um pouco de figura, por conta dos comportamentos que fogem das regras que devem existir justamente para explicar e justificar a propia existencia do objeto de estudo, e sua abordagem mais abstrata.

mas a palavra acaso pode dar uma ideia muito erronea, tanto q realmente tem de ser usado entre aspas, e a propria necessecidade de se abandonar a cilada restritiva q se tornou a fisica classica atraves da criação de uma nova fisica, uma nova otica, q parte principalmente de calculos matematicos formulados a partir da extrapolação, mesmo com embasamento teorico, do que se tem de prova, já desmotra q existem situações q ainda fogem a nossa compreenção, e com isto o chamado acaso deve ser tomado como contraponto atraves de flutuações e probabilidades, como vc disse(já q usar lendas miticas dificilmente seriam uteis para estudos cientificos :P)

Já ele substituir a abordagem do acaso cientifico pela abordagem de sua mitologia, é meramente o que é a igreja catolica. ela é isto, é nisto que ele acredita. Enquanto isto não negar os fatos, por mais abusrdo q possa parecer pro não crente a estoria contata, não ira de restritamente negar a ciencia.

Mas concordo contigo em pessoalmente achar bem absurdas a estorias contadas pelo catolicismo...

mas ai é gosto pessoal, não tiro o fato comentado pelo papa que a biblia não nega a ciência, pelo menos na sua abordagem adotada hoje em dia.
 
Última edição:

Conan

Cavaleiro Pendragon
Mas explicação probabilistica não é a mesma coisa que não ter explicação nenhuma.
esquece a questão de acreditar ou não, ser verdade ou não e adotando a estoria contada. Probabilistcamente, qual é a chance de tres reis magos ataraves de uma estrela especifica chegarem ate seu messias profetizado milenios antes e isto ser obra do acaso e não disto ter outra causa envolvida?


É que nem uma discussão que eu presenciei com um judeu (acho) que dizia se manter firme na crença que o mundo tinha 6 mil anos porque os próprios cientistas diziam que as datações tinham incertezas e erros.
Po, uma coisa é você colocar uma barra de incerteza dizendo que a datação de tal ossada tem 20 milhões de anos mais ou menos centenas de milhares, ou coisa parecida. Outra coisa é chegar e dizer que se tem barra de erro, então tá errado e fim de papo.
tanto q não é a toa q ele citou a posição de se abandonar o criacionismo como forma literal da origem da espcie humana e do planeta. com o citei no post anterior, a posição é rever os pontos onde sua mitologia contraria os fatos, mas não usar os fatos para negar os pontos onde eles simplemente não podem ser usados para negar sua veracidade.
 
Última edição:

[F*U*S*A*|KåMµ§]

Who will define me?
O que os 3 reis magos tem a ver com a história? Ele nem ao menos mencionou qualquer coisa sobre eles. Apenas se trata da celebração do dia em que teriam encontrado Cristo.
Verdade. Falha minha. Li errado o texto.



Quanto à questão de negar o acaso, nada mais natural. Como uma religião iria manter sua fé em uma divindade oni-tudo-o-que-pode-ser criadora e ao mesmo tempo dizer que as coisas poderiam ter acontecido por acaso? A incoerência está em pensar que em qualquer momento que seja, a Igreja vai considerar essa idéia de "ah, aconteceu". Ao contrário de aceitar a ciência, isso sim iria de encontro direto com a fé.
Digo coerente mais no sentido de coerente com a instuição religiosa q ele representa e sua fé. Nao necessariamente com a logica em si. E a partir do momento em que o cetico procura chamar de mero acaso qualquer coisa que não consegue explicar, e ele diz q não existe acaso e sim Deus, é tudo uma questão de fé. É surpreende para alguem o papa ser crente de Deus? Oo
E por incrivel q pareça, o fato em si de negar o acaso (e não o uso de deus para isto) esta muito mais proximo do q AFIRMA a propia ciencia, já que a verdade é que o conceito de acaso contraria a propia fisica classica no seu ponto de que TODA ação tem uma reação igual e contraria, o que levaria a tudo que existe estar ligado e ter uma razão de ser.

ja na quantica, a coisa muda um pouco de figura, por conta dos comportamentos que fogem das regras que devem existir justamente para explicar e justificar a propia existencia do objeto de estudo, e sua abordagem mais abstrata.

mas a palavra acaso pode dar uma ideia muito erronea, tanto q realmente tem de ser usado entre aspas, e a propria necessecidade de se abandonar a cilada restritiva q se tornou a fisica classica atraves da criação de uma nova fisica, uma nova otica, q parte principalmente de calculos matematicos formulados a partir da extrapolação, mesmo com embasamento teorico, do que se tem de prova, já desmotra q existem situações q ainda fogem a nossa compreenção, e com isto o chamado acaso deve ser tomado como contraponto atraves de flutuações e probabilidades, como vc disse(já q usar lendas miticas dificilmente seriam uteis para estudos cientificos :P)

Já ele substituir a abordagem do acaso cientifico pela abordagem de sua mitologia, é meramente o que é a igreja catolica. ela é isto, é nisto que ele acredita. Enquanto isto não negar os fatos, por mais abusrdo q possa parecer pro não crente a estoria contata, não ira de restritamente negar a ciencia.

Mas concordo contigo em pessoalmente achar bem absurdas a estorias contadas pelo catolicismo...

mas ai é gosto pessoal, não tiro o fato comentado pelo papa que a biblia não nega a ciência, pelo menos na sua abordagem adotada hoje em dia.
Meu problema é essa insistencia em interferir na ciencia.
Quando o mundo se restringia aos terrenos que a aldeia conhecia, então a Terra tinha sido criada estatica por Deus. Quando se expandiu e viu que existia um sistema solar, então deus criou o sistema solar como ele é. Quando agora se fala do Big Band, então deus criou o big bang. Querem truncar sempre na explicação de "ah, isso foi antes? Então deus que criou isso"
Po. Isso não é área da religião. Pelo menos ao meu ver. Se algum dia virmos que o big bang não é o limite, então deus criou o pré-big bang.
Pode falar que deus criou tudo. Pronto. Se não sabem dizer exatamente onde foi o real inicio que deus criou, não digam que é a Terra, depois sistema solar, depois via lactea e depois big bang. Não trunque o avanço da ciencia.
Não diga que flutuações quanticas são baboseiras e que a criação foi inteligente. Porque hawkings ganhou sua notoriedade discutindo justamente flutuações que indicariam que buracos negros também emitiam.
 

Valinor 2020

Total arrecadado
R$1.495,00
Meta
R$4.800,00
Termina em:
Topo