O Rei de Rohan era um rei vassalo de Gondor?

[Haran]

Pois bem, se considerarmos o que disse Cirion a Eorl, Rohan era sim, parte de Gondor (embora dada à livre administração dos rohirim) até a chegada do rei que confirmasse a doação feita pelo regente!!!

Você poderia postar ou indicar o trecho em que fica claro que a doação poderia ser revertida ou validada com o retorno do rei?

 

[Alcarinollo]

Você poderia postar ou indicar o trecho em que fica claro que a doação poderia ser revertida ou validada com o retorno do rei?

Claro, é um prazer, e para tanto, vou lá num dos tópicos do Menegroth (de novo, Mene, vc já vai se estressar com esse uso indevido...) e então:

Cirion diz: "A Eorl darei, como dádiva espontânea, toda a grande terra de Calenardhon do Anduin até o Isen. Ali, se quiser, há de ser rei, e seus herdeiros depois dele. E seu povo há de habitar em liberdade enquanto durar a autoridade dos Regentes, até que retorne o Grande Rei. Nenhuma obrigação há de lhes ser imposta, a não ser suas próprias leis e sua vontade, á única exceção do seguinte: hão de viver em amizade perpétua com Gondor, e os inimigos dela hão de ser seus inimigos enquanto ambos os reinos perdurarem. Mas a mesma obrigação há de ser imposta também ao povo de Gondor."

O outro trecho que destaquei é o que mostra que essa "doação" impunha tarefas sim, e estas tarefas, mesmo com o fecho "conveniente" onde Cirion diz que a recíproca seria exigida de Gondor, caracterisa sim, uma relação de compromisso dos rohirim em se engajarem nas lutas de Gondor para as quais fossem chamados.
Finalmente, alguém por aqui disse que Gondor precisou mais de Rohan, por isso Rohan ajudou mais vezes... bem, se considerarmos o tamanho do reino de Gondor e de suas ronteiras hostis em comparação com o reino de Rohan, entenderemos o motivo deste "descompasso". Ah, e na amplidão do reino de Gondor, existiam muitos outros senhores tão ou mais nobres que Théoden, de casas mais antigas que a de Eorl, que eram vassalos do regente de Gondor tendo se reunido ali, ou mandado tropas, para a defesa da cidadela.
Abraço!

 

[Prímula Cachopardo]

Esse trecho que você postou só prova que havia uma relação entre Gondor e Rohan, mas ainda assim essa relação não deve ser classificada como Vassalagem. Ele tinham uma relação na qual um auxiliava o outro, mas isso é muito pouco para dizer que essa relação era de Suserano/vassalo.

 

[Menegroth]

"
1) A expressão "enquanto durar a autoridade dos regentes signifca, como já disse antes, que eles não tinham autoridade para dar aquilo que não lhes pertencia! a terra era do rei, o regente apenas tomava conta! ele cedeu a Eorl as planícies de Rohan condicionado ao retorno de um rei que confirmaria, ou não, a sua doação! E qual seria a condição para a confirmação da doação?

Não... não...mil vezes não....
Alca se leu o livro?
Não haveria devolução. Não existia Rei. Existia a esperança do Rei voltar, mas tré então tudo seria governado pelo regente. O rei poderia voltar (como voltou) e tomar tudo? (respondo mais pra baixo)

"
2) Que os inimigos de Gondor fossem também inimigos de Rohan, e que os dois reinos, ainda mais, vivessem em "amizade perpétua" enquanto perdurassem! Se, por acaso, um acaso do acaso, Rohan não tivesse atendido à convocação de Gondor, e por um capricho do destino Gondor conseguisse se manter de pé, a comitiva lograr êxito e Aragorn fosse sagrado Rei de Gondor, com todo o direito do mundo, digo, da TM, sem se desviar do juramento de Cirion, ele poderia reclamar as terras de Rohan de volta, do mesmo modo que sua autoridade de Rei Maior convocou o Exército dos Mortos a cumprir o juramento feito a Isildur!

Cara, vc acha mesmo que Aragorn acordaria em um dia, de mau humor, pegaria seu cavalo e :
- Povo fedido de estrume de cavalo. De minhas terras pois aqui construirei um Shopping com amplo estacionamento e um parque temático.

O Rei se foi. E foi deixado ao cargo o Regente. O Regente tem, na falta de um rei, toda a liberdade de fazer o que quiser. Ele não tem o título, mas tem o poder de decidir pelo reino. E o Povo de Eorl conseguiu aquelas terras por serviços prestados a Gondor. Serviços esses que (leia o Contos) foi prestado porque simplesmente Eorl era um rapaz honrado e que na luta contra o mal resolveu fazer o certo. E como recompensa ganhou aquelas terras.
(((Ainda no contos é dito que Eorl por sem bom em politica resolvel aceitar as terras sabendo que se negasse soaria como uma desonrá a Cirion a quem elke tanto amava)))

Dizer que Rohan é vassala de Gondor é a mesma coisa que dizer que o Condado é também uma cidade Vassala de Gondor, já que aquelas terras também pertenciam ao Rei.

 

[Finarfin]

Dizer que Rohan é vassala de Gondor é a mesma coisa que dizer que o Condado é também uma cidade Vassala de Gondor, já que aquelas terras também pertenciam ao Rei.

Não é a mesma coisa.
Rohan foi dada a Eorl em troca de obrigações militares. Não tem nada a ver com o que aconteceu com o Condado.

Exato, existiam reis vassalos, com eu mesmo citei o exemplo dos reinos da Bretanha, que compunham a Grã-Bretanha!!

Mas não vejo Rohan como um sub-reino dentro de Gondor. Pode até mesmo olhar no mapa do SdA: Existe Gondor, Gondor do Sul, Ithilien e Anórien: Estes compunham o Reino de Gondor. Mas Rohan era um Reino diferente, composto do Folde Ocidental, Folde Oriental, e toda a região até o Desfiladeiro!!

Eram Reinos diferentes, e um não fazia parte do outro, como ocorria na vassalagem.

Os reinos da peninsúla ibérica, como Navarro e Aragão, eram vassalos de Castela. Isso muito antes de existir a Espanha. Eles não eram sub-reinos de outro reino mas eram vassalos.

A relação de suserania/vassalagem não era idêntica em toda Europa, e nem durante todo o período feudal. Existiam variações, então não adianta querer que o caso de Gondor/Rohan seja idêntico ao da Europa, uma vez que nem lá existia esse padrão tão rigoroso para caraterizar a vassalagem. Mas uma coisa que sempre foi comum a todos, é que um senhor dá terras a outro senhor em troca de obrigações bélicas, e isso é uma aliança.

O que importa no caso de Gondor/Rohan é que as terras pertenciam ao reino de Gondor, e foram dadas para Eorl governar seu povo em troca de serviços militares.

 

[Menegroth]

Não é a mesma coisa.
Rohan foi dada a Eorl em troca de obrigações militares. Não tem nada a ver com o que aconteceu com o Condado.

Que obrigações militares?

 

[Fëanor]

Cirion diz: "A Eorl darei, como dádiva espontânea, toda a grande terra de Calenardhon do Anduin até o Isen. Ali, se quiser, há de ser rei, e seus herdeiros depois dele. E seu povo há de habitar em liberdade enquanto durar a autoridade dos Regentes, até que retorne o Grande Rei. Nenhuma obrigação há de lhes ser imposta, a não ser suas próprias leis e sua vontade, á única exceção do seguinte: hão de viver em amizade perpétua com Gondor, e os inimigos dela hão de ser seus inimigos enquanto ambos os reinos perdurarem. Mas a mesma obrigação há de ser imposta também ao povo de Gondor."

A condição de "habitar em liberdade enquanto durar a autoridade dos Regentes" não deve ser levada em conta nesse caso, pois a condição que se está avaliando, supõe-se, é a que existe durante os eventos ocorridos no SdA. Assim sendo, que diferença faz se, caso o rei retornasse, as terras seriam ou não devolvidas? Essa é uma questão futura, que até o momento não implicava em nada na relação Gondor - Rohan.

E não, no SdA, eu acredito que Rohan não possa ser considerado um reino vassalo de Gondor. Obrigações militares são uma coisa, vassalagem outra. Claro, a vassalagem pode implicar também em obrigações militares, mas nesse caso apenas a questão militar está em jogo. Aliás, a parte final do trecho citado deixa tudo claro: as condições militares impostas eram iguais para ambos os lados, portanto eu não sei onde estão vendo vassalagem aí. Eu acho que isso já é querer encontrar chifre em cabeça de cavalo.

Citar apenas um trecho pode passar uma impressão diferente da realidade, mas basta que vocês leiam toda essa parte da concessão de terra de Cirion à Eorl, que fica fácil perceber que o que aconteceu foi um juramento mútuo de auxílio e amizade.

 

[Rufgand]

A condição de "habitar em liberdade enquanto durar a autoridade dos Regentes" não deve ser levada em conta nesse caso, pois a condição que se está avaliando, supõe-se, é a que existe durante os eventos ocorridos no SdA. Assim sendo, que diferença faz se, caso o rei retornasse, as terras seriam ou não devolvidas? Essa é uma questão futura, que até o momento não implicava em nada na relação Gondor - Rohan.

E não, no SdA, eu acredito que Rohan não possa ser considerado um reino vassalo de Gondor. Obrigações militares são uma coisa, vassalagem outra. Claro, a vassalagem pode implicar também em obrigações militares, mas nesse caso apenas a questão militar está em jogo. Aliás, a parte final do trecho citado deixa tudo claro: as condições militares impostas eram iguais para ambos os lados, portanto eu não sei onde estão vendo vassalagem aí. Eu acho que isso já é querer encontrar chifre em cabeça de cavalo.

Citar apenas um trecho pode passar uma impressão diferente da realidade, mas basta que vocês leiam toda essa parte da concessão de terra de Cirion à Eorl, que fica fácil perceber que o que aconteceu foi um juramento mútuo de auxílio e amizade.

É tudo que eu venho tentando dizer e dizendo desde o começo!!

 

[Menegroth]

É tudo que eu venho tentando dizer e dizendo desde o começo!!

Exatamente o que eu venho querendo dizer também...
E principalmente dizer isso:

...basta que vocês leiam toda essa parte da concessão de terra de Cirion à Eorl, que fica fácil perceber que o que aconteceu foi um juramento mútuo de auxílio e amizade.

 

[Prímula Cachopardo]

Isso mesmo, meu saitor "redisse" tudo, agora basta os outros se convencerem do fatos: Rohan não é vassalo de Gondor...

NÃO É!!!!!!!!!!!

 

[Finarfin]

Que obrigações militares?

Pensei que isso tava explícito...
Leia o juramento de Eorl no Contos Inacabados...

Citar apenas um trecho pode passar uma impressão diferente da realidade, mas basta que vocês leiam toda essa parte da concessão de terra de Cirion à Eorl, que fica fácil perceber que o que aconteceu foi um juramento mútuo de auxílio e amizade.

Já postei um monte de vez aqui mas vou repetir: vassalo não é sinônimo de servo.
Hoje em dia o termo vassalo assumiu um carater pejorativo, e quando usado como adjetivo tem quase o mesmo sentido que servo, mas não tinha nada de pejorativo na época, e nenhuma relção com servo. Vassalo era um nobre que se associava a outro nobre através de um juramento mútuo de auxílio e amizade
E uma coisa presente em todos esses juramento era que o suserano dava terras para o vassalo, que por sua vez traria proteção a elas.

O ritual de casamento católico teve origem no ritual de juramento entre suserano e vassalo, que também era mediado pelo clero. Tanto que esse ritual evoluiu para os casamentos arranjados das familias nobres, para selar a amizade e aliança entre elas.

E esse juramento teve origem no comitatus, uma aliança de lealdade que as tribos germânicas faziam.

Então, reforçando mais uma vez: o vassalo não é servo do suserano, mas um aliado que jurou lealdade.

 

[Niphredil]

Então, reforçando mais uma vez: o vassalo não é servo do suserano, mas um aliado que jurou lealdade.

Então depende do ponto de vista, do ponto como se interpreta "vassalo". Interpretando-o como você disse antes, relacionando a servo (do modo como é visto hoje em dia), pode-se dizer que Rohan então não era vassalo de Gondor. Do outro modo, que você diz ser o certo, no qual vassalo não é sinônimo de servo, então Rohan poderia ser sim vassalo de Gondor. Eu cheguei a essa conclusão.. ficou meio confuso o que eu disse aí, mas acho que dá de entender.

 

[Finarfin]

Então depende do ponto de vista, do ponto como se interpreta "vassalo". Interpretando-o como você disse antes, relacionando a servo (do modo como é visto hoje em dia), pode-se dizer que Rohan então não era vassalo de Gondor. Do outro modo, que você diz ser o certo, no qual vassalo não é sinônimo de servo, então Rohan poderia ser sim vassalo de Gondor. Eu cheguei a essa conclusão.. ficou meio confuso o que eu disse aí, mas acho que dá de entender.

Exatamente... acontece que hoje em dia não existe mais essa reção de suserania e vassalagem, portanto não podemos aplicar o sentido que a palavra tem hoje. Devemos aplicar o sentido que tinha na época para não sermos anacrônicos. E naquela época vassalo não era sinônimo de servo, mas algo bem diferente, tanto que os vassalos e suseranos eram da nobreza e o servos compunham uma outra classe social.

Só mais uma observação: Era comum (aliás na maior parte dos casos acontecia isso) que um suserano fosse vassalo de outro senhor.

 

[Fëanor]

Já postei um monte de vez aqui mas vou repetir: vassalo não é sinônimo de servo.
Hoje em dia o termo vassalo assumiu um carater pejorativo, e quando usado como adjetivo tem quase o mesmo sentido que servo, mas não tinha nada de pejorativo na época, e nenhuma relção com servo. Vassalo era um nobre que se associava a outro nobre através de um juramento mútuo de auxílio e amizade
E uma coisa presente em todos esses juramento era que o suserano dava terras para o vassalo, que por sua vez traria proteção a elas.

Não é o que o Houaiss me diz, quando lá encontro a palavra súdito como sinônimo de vassalo, e por súdito temos: adj. 1) não livre, submetido à vontade de outrem; sujeito. 2) reverente, subserviente.

Sabe, eu acho que essa discussão já está girando muito mais em torno do significado de uma palavra (no caso, vassalagem), e seu contexto histórico. E aí nã temos como chegar à um ponto em comum, quando cada um entende a palavra de uma maneira.

Eu, a despeito do histórico do termo, prefiro ficar com o que eu encontro no dicionário, que por sinal é o mesmo que eu aprendi quando conheci a palavra, assim coo muitos aqui.

Eu poderia, por exemplo, colocar aqui a origem etimológica de vassalo, que vem do latim medieval, vassalus, cuja origem por sua vez é céltica, e significa "servidor". E nesse caso então, tanto Gondor como Rohan eram servidores, um do outro.

Enfim, acho que (quase) todo mundo formou um consenso sobre a relação que havia entre ambos os reinos, e ficamos apenas discutindo semântica.

 

[Menegroth]

Já postei um monte de vez aqui mas vou repetir: vassalo não é sinônimo de servo.

Não????????????????

O que será que diz o dicionário?

vassalo
vas.sa.lo
sm (lat vassallu) Indivíduo dependente de um senhor feudal, ao qual estava ligado por juramento de fé e submissão; súdito, feudatário. adj 1 Diz-se do príncipe tributário de outro. 2 Que depende de outrem. 3 Tributário, subordinado. 4 Que paga tributo a alguém.


Gente...tá fricando chato isso. Rohan não era feudo ou vassala de Gondor. Era uma cidade independente. Em nenhum momento no SdA ou em qualquer outro livro diz ao contrário.
Já incluimos aqui a passagem do Contos diz que Rohan era uma cidade independente com suas leis e costumes.

Não entendo porque ainda vocês cotinuam a tentar achar uma forma de dizer que Rohan era vassala de Gondor.

 

[Finarfin]

Não????????????????

O que será que diz o dicionário?

Não!!! E vc falar que servo e vassalo são a mesmo coisa só posso presumir que vc nunca teve aulas de história (não precisa nem ser de faculdade, no ensino médio jpa se aprende isso). Não tem absolutamente nada a ver um com outro.

Não me importa o que o Houaiss diz ou qualquer outro dicionário... não se estuda história pelos dicionários, as palavras vão mudando de significado ou agregando novos significados... pegar um dicionário atual pra tentar explicar um sistema de séculos atrás é completamente anacrônico...
Pegue qualquer tese de história pra ler (to falando tese, nada de livrinho de colégio) ou então algum debate historiográfico sério sobre o assunto.

Enfim, acho que (quase) todo mundo formou um consenso sobre a relação que havia entre ambos os reinos, e ficamos apenas discutindo semântica.

Concordo. Mas a questão não é semântica e sim histórica. Palavras soltas num dicionário não são nada. Tem que ser contextualizadas em espaço e tempo.


Já dei várias explicações sobre o que caracteriza o sistema então não vou repetir tudo e nem diferenciar vassalo de servo... o único ponto que deixei meio de lado foi a questão tributária.
O vassalo pagava sim tributos ao suserano, eram as chamadas homenagens. Porém, não existia uma regra para esses impostos, isso dependia do acordo, e estaria selado pelo juramento. Poderiam ser tributos em formas de alimentos, moedas, animais, armamentos, etc... mas o suserano podia exigir apenas a aliança dos dois senhores (isso implica obrigações militares), mas claro que existiriam acordos econômicos posteriores, e é muita ingenuidade achar que não existia isso entre Rohan e Gondor.

 

[Haran]

Não!!! E vc falar que servo e vassalo são a mesmo coisa só posso presumir que vc nunca teve aulas de história (não precisa nem ser de faculdade, no ensino médio jpa se aprende isso). Não tem absolutamente nada a ver um com outro.

Não me importa o que o Houaiss diz ou qualquer outro dicionário... não se estuda história pelos dicionários, as palavras vão mudando de significado ou agregando novos significados... pegar um dicionário atual pra tentar explicar um sistema de séculos atrás é completamente anacrônico...

Pegue qualquer tese de história pra ler (to falando tese, nada de livrinho de colégio) ou então algum debate historiográfico sério sobre o assunto.

Concordo. Mas a questão não é semântica e sim histórica. Palavras soltas num dicionário não são nada. Tem que ser contextualizadas em espaço e tempo.

Já dei várias explicações sobre o que caracteriza o sistema então não vou repetir tudo e nem diferenciar vassalo de servo... o único ponto que deixei meio de lado foi a questão tributária.

O vassalo pagava sim tributos ao suserano, eram as chamadas homenagens. Porém, não existia uma regra para esses impostos, isso dependia do acordo, e estaria selado pelo juramento. Poderiam ser tributos em formas de alimentos, moedas, animais, armamentos, etc... mas o suserano podia exigir apenas a aliança dos dois senhores (isso implica obrigações militares), mas claro que existiriam acordos econômicos posteriores, e é muita ingenuidade achar que não existia isso entre Rohan e Gondor.

Mas esse acordo econômico estava fora do juramento. A única vantagem que eu vejo aí foi a ocupação de Rohan ao invés de ser ocupada por inimigos, o que não é bem um compromisso ou obrigação de Rohan, e sim uma conseqüência da ocupação. Compromisso não vejo nenhum, o tratado de amizade não fazia com que Rohan teria obrigatoriamente ir ajudar Gondor e vice-versa. Vejo-o mais como um tratado amistoso entre os dois reinos, para que no futuro não se virem um como o outro e que se ajudem. Não como obrigação, e sim uma relação de gratidão e boa vontade, de ambas as partes.

Além disso, acho que o maior problema que temos em aceitar a vassalagem/suserania é que nesta há um superior e outro inferior, mesmo o vassalo sendo um rei ele seguia certas ordens, o que não acontece em Rohan e Gondor. É como se o vassalo estivesse recebendo um favor ou uma ajuda do suserano, o que não foi o caso de Eorl e Cirion.

Quanto ao trecho que Alcarinollo postou, bom, é verdade, Cirion fala que eles iriam "habitar em liberdade enquanto durar a autoridade dos Regentes". Mas será mesmo que isso foi levado a sério? Será que o rei de Gondor poderia chegar lá e expulsar os moradores de Rohan, ou subjugá-los? Será, por exemplo, que com essa frase ele se referia mesmo ao retorno do rei? Pois a autoridade dos regentes durou mesmo após o retorno do rei, se você for ler ao pé da letra. Pode ser que ele se referia enquanto o reino perdurasse, já que nessa época, se não me engano, se duvidasse que o rei retornaria. Bom, sei lá, tenho dúvidas quanto a isso.

Deixo aqui um trecho sobre o assunto de meu livro de história:

"Os senhores feudais ligavam-se entre si travando relações de suserania e vassalagem. Tais relações eram estabelecidas quando um nobre concedia, por exemplo, terras a outro nobre menos poderoso em troca de ajuda em guerras e outras obrigações, como tributos. Mas a concessão poderia ser também de exploração de direitos de pedágio em pontes ou estradas, de recolhimento de taxas numa aldeia ou região, etc. Para marcar essa relação de dependência, realizava-se uma cerimônia, a homenagem, durante a qual o senhor que recebia o benefício - por exemplo, a concessão de uma área territorial - realizava um juramento de fidelidade diante de uma relíquia religiosa ou perante os evangelhos.

O senhor que doava o feudo tornava-se suserano, comprometendo-se a proteger militarmente o nobre que recebera a terra. Esse passava a ser vassalo daquele, obrigado a prestar, principalmente, ajuda militar ao primeiro. Um suserano poderia ter diversos vassalos, e cada vassalo outros tantos, de forma que diversos senhores feudais, nobres guerreiros de uma determinada região, assumiam um compromisso mútuo de defesa".
(História para o Ensino Médio - História geral e do Brasil; Cláudio Vicentino, Gianpaolo Dorigo; Capítulo 7 - O feudalismo na Europa Ocidental; pág. 101)

 

[Alcarinollo]

Oi, senhores e senhoras, nada como um dia após o outro, não?
Estava eu lendo "Os anais dos reis e governantes" para responder uma outra questão do fórum quando me deparei com este trecho:
"Na época de Éomer, os homens da Terra dos Cavaleiros que desejavam paz a tiveram, e o seu povo cresceu nos vales e planícies, e seus cavalos se multiplicaram. Em Gondor, reinava agora o Rei Elessar, que também governava Arnor. em todas as terras daqueles reinos de outrora ele era rei, exceto em Rohan, pois renovou a dádiva de Cirion para com Éomer, e Éomer prestou outra vez o juramento de Eorl. Com freqüência o cumpriu, pois, embora Sauron tivesse desaparecido, os ódios e maldades semeados por ele... . E, para onde quer que o Rei Elessar conduzisse a guerra, o rei Éomer o acompanhava; e além do mar de Rhûn e nos distantes campos do sul o trovão da cavalaria dos rohirim foi ouvido,... ."

Olha, gente, se dessa vez não convencer, desisto mesmo da coisa da vassalagem...

abraços a todos!

 

[Fëanor]

Oi, senhores e senhoras, nada como um dia após o outro, não?
Estava eu lendo "Os anais dos reis e governantes" para responder uma outra questão do fórum quando me deparei com este trecho:
"Na época de Éomer, os homens da Terra dos Cavaleiros que desejavam paz a tiveram, e o seu povo cresceu nos vales e planícies, e seus cavalos se multiplicaram. Em Gondor, reinava agora o Rei Elessar, que também governava Arnor. em todas as terras daqueles reinos de outrora ele era rei, exceto em Rohan, pois renovou a dádiva de Cirion para com Éomer, e Éomer prestou outra vez o juramento de Eorl. Com freqüência o cumpriu, pois, embora Sauron tivesse desaparecido, os ódios e maldades semeados por ele... . E, para onde quer que o Rei Elessar conduzisse a guerra, o rei Éomer o acompanhava; e além do mar de Rhûn e nos distantes campos do sul o trovão da cavalaria dos rohirim foi ouvido,... ."

Olha, gente, se dessa vez não convencer, desisto mesmo da coisa da vassalagem...

abraços a todos!

Esse trecho não mencionou nada de absolutamente novo. A relação permaneceu a mesma, e é mostrado que os Rohirrim prestaram auxílio militar. Aliás, mesmo que mudasse alguma coisa, isso é em uma época pós-SdA, o que não está na discussão, creio.

Concordo. Mas a questão não é semântica e sim histórica. Palavras soltas num dicionário não são nada. Tem que ser contextualizadas em espaço e tempo.

E você acredita que Tolkien pensou na relação Gondor-Rohan contextualizada num cenário Feudal? Eu acredito que não.
Aliás, você leu a parte onde eu cito a origem do termo vassalo?

Eu poderia, por exemplo, colocar aqui a origem etimológica de vassalo, que vem do latim medieval, vassalus, cuja origem por sua vez é céltica, e significa "servidor". E nesse caso então, tanto Gondor como Rohan eram servidores, um do outro.

 

[Haran]

Oi, senhores e senhoras, nada como um dia após o outro, não?
Estava eu lendo "Os anais dos reis e governantes" para responder uma outra questão do fórum quando me deparei com este trecho:
"Na época de Éomer, os homens da Terra dos Cavaleiros que desejavam paz a tiveram, e o seu povo cresceu nos vales e planícies, e seus cavalos se multiplicaram. Em Gondor, reinava agora o Rei Elessar, que também governava Arnor. em todas as terras daqueles reinos de outrora ele era rei, exceto em Rohan, pois renovou a dádiva de Cirion para com Éomer, e Éomer prestou outra vez o juramento de Eorl. Com freqüência o cumpriu, pois, embora Sauron tivesse desaparecido, os ódios e maldades semeados por ele... . E, para onde quer que o Rei Elessar conduzisse a guerra, o rei Éomer o acompanhava; e além do mar de Rhûn e nos distantes campos do sul o trovão da cavalaria dos rohirim foi ouvido,... ."

Olha, gente, se dessa vez não convencer, desisto mesmo da coisa da vassalagem...

abraços a todos!

E sobre o que eu falei, sobre o compromisso, a economia, etc? E sobre a etimologia da palavra? Parece que você só responde os posts que lhes são convenientes, ora.