O Rei de Rohan era um rei vassalo de Gondor?

[Primula]

Bem, a isto (compromisso e economia) temos também hoje em dia, entre os países né não? Tipo, concordamos todos mantermo-nos em paz, não sacanear (muito) o outro país economicamente, etc, porque a alternativa é a guerra. Neste ponto, não há relação de suserano e vassalagem, apenas bom senso em evitar brigas idiotas.

Uma única coisa me faz crer que Rohan não é vassalo de Gondor (ou Gondor vassalo de Rohan... já que é um fica servindo o outro): Cirion, interpretando que tinha adulterado a Tradição de Isildur, retirou o túmulo de Elendir (LNDL) do "Awe Mount" pois:

... não mais se localizava no centro do reino de Gondor. No entanto, mesmo depois (da retirada dos restos de Elendil, o Fiel) o local manteve seu ambiente sagrado e (os rohirrim) o chamavam (na sua lingua) monte sagrado"

(perdoem-me pois estou tirando de cabeça de minha leitura recente da versão em inglês. Não estou com o livro em mãos)

Cirion no entanto era apenas "Stewart" e portanto quando fez seu juramento perante o túmulo de Elendil adicionou a sentença "conquanto o rei não retornasse".

Se Aragorn-Elessar, tornado rei reafirmou o juramento de Cirion, significa que concorda com as decisões daquele Regente. Desta forma, ele também não considera Rohan como parte do reino de Gondor, e o que era concessão tornava-se com essa declaração permanente.

É diferente quando pensamos em termos de nobres, duques, barões, arquiduques... eles são soberanos de suas terras, mas ainda devem suas posses antes ao humor dO Princípe (ou vice-versa, de acordo com Maquiavel, o que tornava os reinos ocidentais fáceis de conquistar, mas difíceis de manter)

 

[Menegroth]

Oi, senhores e senhoras, nada como um dia após o outro, não?
Estava eu lendo "Os anais dos reis e governantes" para responder uma outra questão do fórum quando me deparei com este trecho:
"Na época de Éomer, os homens da Terra dos Cavaleiros que desejavam paz a tiveram, e o seu povo cresceu nos vales e planícies, e seus cavalos se multiplicaram. Em Gondor, reinava agora o Rei Elessar, que também governava Arnor. em todas as terras daqueles reinos de outrora ele era rei, exceto em Rohan, pois renovou a dádiva de Cirion para com Éomer, e Éomer prestou outra vez o juramento de Eorl. Com freqüência o cumpriu, pois, embora Sauron tivesse desaparecido, os ódios e maldades semeados por ele... . E, para onde quer que o Rei Elessar conduzisse a guerra, o rei Éomer o acompanhava; e além do mar de Rhûn e nos distantes campos do sul o trovão da cavalaria dos rohirim foi ouvido,... ."

Olha, gente, se dessa vez não convencer, desisto mesmo da coisa da vassalagem...

abraços a todos!

Cara...impressinante como você só consegue ver aquilo que quer né?

Se vc só ler essa parte do livro eu digo que vc tem razão...que Rohan é vassalo de Gondor.
Agora se vc LER O LIVRO INTEIRO, verá que independente de qualquer tratado ou acordo, Éomer iria acompanhar Aragorn em qualquer guerra devido a adimiração e devoção que se criou entre eles.

Poxa será que isso é dificil de entender?

 

[Prímula Cachopardo]

Cara...impressinante como você só consegue ver aquilo que quer né?

Se vc só ler essa parte do livro eu digo que vc tem razão...que Rohan é vassalo de Gondor.
Agora se vc LER O LIVRO INTEIRO, verá que independente de qualquer tratado ou acordo, Éomer iria acompanhar Aragorn em qualquer guerra devido a adimiração e devoção que se criou entre eles.

Poxa será que isso é dificil de entender?

Não, isso é fácil de enteder...basta que eles abram as mentes e analisem as relações como um todo, a Prímula disse bem...vocês consideram os EUA suserano de países como o Brasil??? Pois se querem fazer comparações e analisar apenas alguns aspectos das relações deveríamos acreditar que nossa nação é vassala de muitos outros países...
A maioria do povo aqui já concordou em como era a relação entre Gondor e Rohan, e discutir qual palavra devemos utilizar é o de menos, mas continuo acreditando nos dicionários e por tanto sabendo que essa relação não é de vassalagem...
Gente, todo mundo erra, leiam tudo e adimitam que erraram na denominação, pois o conhecimento da obra de Tolkien está muito afiado!!!

 

[Finarfin]

E você acredita que Tolkien pensou na relação Gondor-Rohan contextualizada num cenário Feudal? Eu acredito que não.
Aliás, você leu a parte onde eu cito a origem do termo vassalo?

Não está contextualizada num cenário feudal, mas se querem comparar o situação de Gondor/Rohan com suserania/vassalgem, o termo vassalo deve ser entedido no contexto feudal...

Li sim, mas aquilo não era um contexto feudal, e como eu disse, as palavras adiquirem diversos significados de acordo com o contexto, e no contexto feudal vassalo não significa servo.

Suserania e vassalgem existiam no contexto feudal, então tem que usar o significado de vassalo para o contexto feudal.

Em outros contextos o vassalo teve sentido de servo, mas nesse não. O dicionário não separa os contextos, ele só dá diversos significados soltos.


Continuando com o tópico... as argumentação estão se repetindo de ambos os lados, então não vou mais ficar repetindo o que já disse para vocês repetirem os contra-argumentos e isso ficar rodando no mesmo ponto. Se aparecer algum argumento novo eu discuto, se não aparecer eu paro por aqui.
Caso eu tenha esquecido de debater alguma coisa que vocês achem impotante é só avisar que eu falo sobre o assunto também.

Mais uma coisa. Isso aqui é um fórum amigável, pra ficar trocando idéias, ninguém aqui tem que convencer o outro que está certo ou errado. Se a pessoa não concorda, discuta com argumentos, mas não fique tentando impor sua verdade para os outros e nem se achando superior porque consegue entender algo que alguem não consegue. Nem todo mundo pensa do mesmo jeitou ou vê as coisas da mesma maneira, se a pessoa não consegue enxergar do mesmo modo que você, tente respeitar ou então argumentar sobre o assunto, mas não fiquem falando "eu to certo e você errado"
Antes o fórum era dividido em "Diga amigo e entre" e "J.R.R Tolkien e suas obras". A primeira parte era pra tirar dúvidas, daí sim existiam respostas concretas que não podiam ser contestadas. A segunda parte era aberta a discussões sobre pontos que geravam divergências. A maioria dessas discussões acabam sem chegar em um consenso, e isso é normal, não dá pra impor seu modo de ver nos outros. Eu já mudei de idéia no meio de discussões e já fiz gente mudar também, mas nem sempre isso acontece, aliás, na maioria das vezes não, o que é normal e deve ser respeitado.
Isso não foi direcionado a ninguém em específico, mas em algumas frases eu percebi que estavam deixando o argumento e tendendo para críticas pessoais. E percebi isso dos dois lados da discussão.

 

[Menegroth]

Finarfin, ninguém está querendo impor "a sua verdade" pra ninguém.
E estamos discutindo e trocando idéias, o que é o real motivo para esse fórum existir.
Mas existem vários tipos de usuários aqui. Aqueles que leram o livro, aqueles que só assistiram o filme, aqueles que não fizeram nem uma coisa e nem outra.
E mesmo assim todos somos iguais. Independente se tivemos ou não aulas de História no ensino médio (como você mesmo insinuou alguns posts atrás).
Acredito que essa sua afirmação talvez tenha sido uma forma de desabafo por ninguém seguir sua linha de raciocínio quanto a questão. Ai, caímos no ponto levantado por você no qual você diz que não é legal impormos “nossas” verdades.

Acontece que, como eu disse antes, existem diferentes tipos de pessoas aqui no fórum e não podemos deixar questões incompletas ou duvidosas e muito menos erradas. Se alguém chega aqui e diz “Eu tenho provas que Tom era Eru disfarçado na TM” iremos ver as provas que a pessoa tem e discuti-las. Que curte muito, vai pegar textos escritos por Tolkien e irá verificar se as informações são certas. Ele vai achar uma carta onde Tolkien diz que ele mesmo não sabe o que Tom era.

Ai eu lhe pergunto. Em quem vamos acreditar? Por mais cabíveis que as provas dessa pessoa possa ser, não podemos contrariar o que o autor do livro escreveu.

É o que está acontecendo aqui. Os argumentos quanto ao rei de Rohan ser um Rei vassalo ao rei de Gondor são cabíveis. E na verdade se você só olhar esse ponto da história talvez seja fácil chegar a esse raciocínio.
Mas se você ver a história como um todo e o que foi escrito pelo próprio autor verá que isso é algo difícil de afirmar. E é justamente isso que estamos tentando elucidar aqui.
Desde que essa dúvida surgiu aqui, eu me empenhei em ler tudo o que tenho sobre Gondor e Rohan, tanto que até postei trechos dos livros aqui. E em todos eles não consegui informação diferente da: Rohan era uma cidade livre com suas leis e costumes.
Se alguém postar um trecho que mostre diferente eu terei que mudar minha opinião com muito prazer.

 

[Alcarinollo]

Caro Finarfin, não vou citar seu post anterior, pois não precisa. Concordo com vc plenamente, e até peço desculpas se na defesa enfática de meu ponto de vista pareci rude ou irônico em demasia, mas é que essa história da vassalagem, pelo menos no princípio da discussão, teve a mim como único defensor (literalmente, o pessoal regeitou e fechou consenso sobre eu estar totalmente enganado). Na medida em que a discussão foi-se desenvolvendo, e com a sua ajuda e de alguns outros que tinham uma linha de pensamento semelhante a minha, o rumo da discussão foi-se equalizando, os argumentos de ambos os lados foram se somando... e conseqüentemente, os ânimos se exaltaram um pouco. Novamente, peço desculpas a quem tiver se sentido ofendido com minhnas observações.
Dito isto, devo admitir que, quando criei este tópico, não havia lido nem o CI nem Os Apêndices (só li uma vez, quando havia acabado minha primeira leitura do SDA) e, se tivesse agora de admitir que estou errado, ainda assim estaria no lucro, pois os argumentos do Mene e de tantos outros me levaram a leitura destas obras, o que enriqueceu ainda mais meu conhecimento de Tolkien.
Entretanto, e sendo mais uma vez chato e empedernido, volto a dizer que a relação entre Rohan e Gondor era de vassalagem sim, o que ficopu mais claro ainda após a leitura da história de Eorl, e da descrição dos reis de sua casa até Éomer.
Há defensores de Gondor que dizem que a relação de Rohan e Gondor era diferente, por exemplo, da dos príncipes como Imhail, pois aí havia laços de parentesco... pois bem, é dito no texto A Casa de Eorl que os homens de Éothéod "consideravam-se parentes dos reis de Gondor que descendiam de Eldacar."
Gondor viveu o apogeu de seu poder mais de mil anos antes da batalha nos campos de Celebrant. Quando Eorl literalmente salvou a vida de Cirion, e vendo este que "o povo daquela região se tornara pouco numeroso desde a Peste, e os que restaram tinham sido mortos pelos selvagens orientais.", e ciente do grande poder e número dos rohirim (que na época eram numerosos e estavam em seu apogeu), teve a oportunidade de unir ainda mais seus laços, celebrando um acordo com este povo, que prestou juramento solene de ajuda e amizade ao regente (juramento este que foi confirmado perante Aragorn por Éomer), tendo-lhes cido concedida a Terra dos Cavaleiros para que morassem em eterna aliança com Gondor.
Acredito que isso baste para caracterizar uma relação de vassalagem, tal como o dicionário a define: Uma terra doada, uma obrigação assumida através de juramento de fé, e um reconhecimento da superioridade do senhor a quem se deve a obrigação.
O último ponto da afirmação acima gerará polêmica, mas desde já remeto todos aos anais dos reis de Rohan, em especial ao fim da linhagem, ao pai de Théoden:
"Thengel, seu terceiro descendente e único varão, deixou Rohan quando se tornou adulto e viveu um longo tempo em Gondor, conquistando respeito a serviço de Turgon." e ainda " Thengel só se casou bem tarde, ... tomou como esposa Morwen, de Losssarnach, em Gondor, ... . Ela lhe deu três filhos em Gondor, dos quais Théoden, o segundo, era o único varão. Quando Fenggel morreu, os rohirim o convocaram, e ele retornou a contragosto. Mas mostrou-se um rei bondoso e sábio, embora a língua de Gondor fosse falada em sua casa, e nem todos os homens apreciassem esse fato."

Dito isto, acho que quem me acha "capaz apenas de enchegar o que quero", verá que há mais coisas a serem consideradas nessa "relação de amizade". Se o rei vassalo, criado como servidor do rei maior, veio a alcançar maior poder e glória que os regentes aos quais serviu, é mérito inegável dos rohirim. Mas tanto por linhagem, quanto por terras dadas, quanto por juramento e, finalmente, por habitar como agregado no reino maior e servir literalmente ao outro rei, essa relação não pode ser caracterizada apenas por amizade e mútua ajuda, bom, mais uma vez lembrando as sábias palavras do Finarfin, é isso que penso, tudo argumentado e lido, e por aqui termino.
Abraços do Alca!

 

[Fëanor]

Não está contextualizada num cenário feudal, mas se querem comparar o situação de Gondor/Rohan com suserania/vassalgem, o termo vassalo deve ser entedido no contexto feudal...

Porquê?

Li sim, mas aquilo não era um contexto feudal, e como eu disse, as palavras adiquirem diversos significados de acordo com o contexto, e no contexto feudal vassalo não significa servo.

Suserania e vassalgem existiam no contexto feudal, então tem que usar o significado de vassalo para o contexto feudal.

Suserania e vassalagem existiam em outros contextos também, então por que não levar em conta os outros contextos? Essa relação já existia entre os francos desde a época merovíngia.

Em outros contextos o vassalo teve sentido de servo, mas nesse não. O dicionário não separa os contextos, ele só dá diversos significados soltos.

Sim, mas só o seu contexto deve ser levado em conta para avaliar a questão, certo?

 

[Prímula Cachopardo]

Eu adoro discuções longas, ainda mais quando elas acrescentam conhecimento para mim. Não quero obrigar ninguém a acreditar no que eu acredito, se não que graça teria discutir? Mas pra mim essa discução só acaba quando acabarem os argumentos e as dúvidas, mesmo que todos saiam da discução exatamente com a mesma opinião que entraram.
Com relação ao que foi dito até agora eu já disse tudo, espero pelas respostas às perguntas do Feänor.

 

[Finarfin]

Porquê?

Porque o criador do tópico pediu uma comparação entre suserania/vassalagem no contexto feudal. E é isso que estou fazendo.

Suserania e vassalagem existiam em outros contextos também, então por que não levar em conta os outros contextos? Essa relação já existia entre os francos desde a época merovíngia.

Existia sim, mas no caso desse tópico a discussão está em torno do contexto feudal, todos os argumentos foram contextualizados aí, então não cabe colocar a palavra em outro contexto.
E o feudalismo já estava em formação durante o período merovíngio.
Você pode falar das relações na Ásia, mas ninguém aqui usou os padrões asiáticos como argumento. Desde o início do tópico se pegou o sistema feudal europeu para comparação.

Sim, mas só o seu contexto deve ser levado em conta para avaliar a questão, certo?

Não é só o meu contexto. A pergunta do tópico foi feita nesse contexto, as pessoas discutiram no tópico sobre esse contexto, então o significado da palavra deve ser mantido nesse contexto.

 

[Fëanor]

Porque o criador do tópico pediu uma comparação entre suserania/vassalagem no contexto feudal. E é isso que estou fazendo.


Existia sim, mas no caso desse tópico a discussão está em torno do contexto feudal, todos os argumentos foram contextualizados aí, então não cabe colocar a palavra em outro contexto.
E o feudalismo já estava em formação durante o período merovíngio.
Você pode falar das relações na Ásia, mas ninguém aqui usou os padrões asiáticos como argumento. Desde o início do tópico se pegou o sistema feudal europeu para comparação.



Não é só o meu contexto. A pergunta do tópico foi feita nesse contexto, as pessoas discutiram no tópico sobre esse contexto, então o significado da palavra deve ser mantido nesse contexto.

O tópico, apesar de colocar a pergunta "O rei de Rohan era um rei vassalo de Gondor?", foi escrito como uma afirmação, e não como uma dúvida, ainda mais no sentido de que o Alcarinollo escreveu o seguinte:

Por tudo isso, e analisando a estrutura que acredito com forte cunho feudal da obra de Tolkien,

Eu sinceramente não consigo comparar a estrutura social da Terra-Média com o feudalismo. Ainda mais por que os eventos ocorridos na 3º Era seriam de uma data muito anterior ao surgimento do dito feudalismo.

Partindo do ponto que não posso encarar a organização da Terra-Média como semelhante ao feudalismo, eu não vejo motivos para se considerar somente o contexto feudal para avaliar a questão.

Se o cenário fosse bastante similar, aí sim eu poderia pensar na probabilidade dessa relação suserania-vassalagem.

 

[Alcarinollo]

Finarfin, mais uma vez venho concordar contigo. O contexto é o feudalismo europeu sim, pois não sou eu, são os estudiosos de Tolkien que afirmam ser a sua obra inspirada na Idade Média européia.
Ah, onde isso tá escrito?
Ah, mas onde tem elfo na Idade Média? E anão? E Valar? E Maiar?

Para todas estas respostas, lembro a vocês (porque isso com certeza todos sabem) que Tolkien era lingüísta, filólogo e também um grande estudioso das lendas nacionais européias. Em declaração sua, quando em vida, reconheceu sua obra como de cunho cristã (se alguém tem dúvidas, vá na Lista Valinor e leia os posts relacionados ao bem e o mal muito bem escritos e argumentados pelo Ivan Ringil), e essa cristandade remonta à estrutura feudal da igreja na média Idade Média (alguém acha, por acaso, que esse nome, Terra Média, é por acaso?).

Abraços a todos!

 

[Alcarinollo]

Eu sinceramente não consigo comparar a estrutura social da Terra-Média com o feudalismo. Ainda mais por que os eventos ocorridos na 3º Era seriam de uma data muito anterior ao surgimento do dito feudalismo.

Fëanor, me permita, por favor, chamar a atenção para um erro que você está cometendo. SDA e toda a obra de Tolkien envolvida nesta dioscussão não passam de FICÇÃO, Literatura no mais alto grau de independência e "recriação" da realidade, obra de fantasia e arte, deixando muito longe qualquer pretensão de fac símile do real (fato este que Tolkien faz questão de frisar em seu prefácio, quando nega peremptoriamente a alegoria da luta contra o nazismo que alguns acreditam haver em sua obra).
Entretanto, como ele também observa em seu prefácio, "É claro que um autor não consegue evitar ser afetado por sua própria experiência ..." e é neste contexto, de um estudioso que busca nas lendas e mitos (muitos deles é claro anteriores à Idade Média, mas todos, sem excessão, guardando em si os elementos sociais e morais que dominariam aquele período), que Tolkien "escolheu" o modelo medieval para a estrutura social, não só da TM, mas de todos os quatro livros que li (e que são relacionados entre si), O SDA, O Hobbit, O Silma e o CI.
Se não há mais Idade Média por ali, e com mais detalhes, é questão de foco do autor, que estava interessado não em recriar contextos sócio-políticos, mas apenas, como ele mesmo o disse "... tentar fazer uma história realmente longa, que prendesse a atenção dos leitores, que os divertisse, que os deliciasse e às vezes, quem sabe, os excitasse ou emocionasse profundamente."

É isso, Fëanor, e mais não digo porquê mais não sei (mas tô pesquisando, podes crer!)

Abração!

 

[Menegroth]

Partindo do ponto que não posso encarar a organização da Terra-Média como semelhante ao feudalismo, eu não vejo motivos para se considerar somente o contexto feudal para avaliar a questão.

Se o cenário fosse bastante similar, aí sim eu poderia pensar na probabilidade dessa relação suserania-vassalagem.

Exatamente.
Claro que tem muito no SdA de uma sociedade medieval. Mas nada em SdA é exatamente igual a uma sociedade medieval. Por exemplo, não me recordo de nenhum senhor feudal. Então podemos afirmar que Tolkien usou como base a idade média mas não a copiou. Se não a copiou então a sociedade mostrada em SdA não é fiel em todos os seus aspectos a uma sociedade medieval.

Finarfin, mais uma vez venho concordar contigo. O contexto é o feudalismo europeu sim, pois não sou eu, são os estudiosos de Tolkien que afirmam ser a sua obra inspirada na Idade Média européia.

Disse bem Alcarinollo. Inspirada e não copia. Então quando nos inspiramos em algo significa que nem todos os aspectos entre nossa obra e nossa inspiração são idênticos. Você mesmo está se contradizendo. Se você afirma que a obra de Tolkien foi inspirada na idade medieval você está também afirmando que vários fatores como a vassalagem podem não ser incluidos na obra.

Eu sinceramente não consigo comparar a estrutura social da Terra-Média com o feudalismo. Ainda mais por que os eventos ocorridos na 3º Era seriam de uma data muito anterior ao surgimento do dito feudalismo.

Fëanor, me permita, por favor, chamar a atenção para um erro que você está cometendo. SDA e toda a obra de Tolkien envolvida nesta dioscussão não passam de FICÇÃO, Literatura no mais alto grau de independência e "recriação" da realidade, obra de fantasia e arte, deixando muito longe qualquer pretensão de fac símile do real (fato este que Tolkien faz questão de frisar em seu prefácio, quando nega peremptoriamente a alegoria da luta contra o nazismo que alguns acreditam haver em sua obra).
Entretanto, como ele também observa em seu prefácio, "É claro que um autor não consegue evitar ser afetado por sua própria experiência ..." e é neste contexto, de um estudioso que busca nas lendas e mitos (muitos deles é claro anteriores à Idade Média, mas todos, sem excessão, guardando em si os elementos sociais e morais que dominariam aquele período), que Tolkien "escolheu" o modelo medieval para a estrutura social, não só da TM, mas de todos os quatro livros que li (e que são relacionados entre si), O SDA, O Hobbit, O Silma e o CI.
Se não há mais Idade Média por ali, e com mais detalhes, é questão de foco do autor, que estava interessado não em recriar contextos sócio-políticos, mas apenas, como ele mesmo o disse "... tentar fazer uma história realmente longa, que prendesse a atenção dos leitores, que os divertisse, que os deliciasse e às vezes, quem sabe, os excitasse ou emocionasse profundamente."

É isso, Fëanor, e mais não digo porquê mais não sei (mas tô pesquisando, podes crer!)

Abração!

Bem aqui você ajudou muito quem acredita que essa história de vassalagem é bobeira. Você mesmo está dizendo: "...toda a obra de Tolkien envolvida nesta dioscussão não passam de FICÇÃO...".
Então ficção. Significa que Tolkien poderia ter colocado um Rei que fosse escolhido por voto do povo (democracia). Ele podia. É tudo ficcção. Então se é Ficção Tolkien pode (e criou) uma sociedade medieval sem vassalagem.

 

[Alcarinollo]

Ele até poderia mesmo ter criado, Mane, concordo contigo! Mas o fato é que não criou. Se ele não foi explícito ao utilizar a palavra vassalo, ele utiliza o contexto do senhor/servo em todas as menções que faz á organização politico social da TM.Veja bem: The Shire, O Condado remete inegávelmente à palavra Conde (que é um nobre vassalo), mesmo que em nenhum outro lugar ele diga que houve vassalagem na relaçlão com os hobbits, ainda assim, a exemplo de Rohan, é o rei quem doa as terras, as estradas são do rei, o rei celebra e recebe juramentos, as mais diversas famílias de nobres mandam seus filhos e filhas para servirem ao rei, como aias ou como capitães de seu exército. Em última instância, Mene, é isso que constitui a vassalagem, sendo uma característica medieval por demais óbvia (pelo amor de Deus, sem querer ofender!) para que Tolkien tivesse que denominá-la. Em uma história fantástica, só se faz necessário explicar em minúncias aquilo que é tão diverso da realidade que, sem uma construção lingüística que o represente, ficaria totalmente descontextualizado. Assim, se encontramos mais informações sobre Nazgûl, Balrogs, vida longa dos elfos ou mesmo a origem dos orcs, é porque estes elementos, enquanto puros objetos de ficção, carecem de um referente fora do contexto Tolkeniano. Já a questão sócio-política e mesmo econômica (já discutimos na lista, uma vez, a questão das lacunas da obra no que diz respeito às formas de comércio na TM) estão tão correntes em nosso conhecimento de mundo, e tão firmemente calcadas nele (mas não atreladas, já ressalvo), que se torna desnecessário explicitá-las.

É isso por hora, um grande Abraço!

 

[Fëanor]

Fëanor, me permita, por favor, chamar a atenção para um erro que você está cometendo. SDA e toda a obra de Tolkien envolvida nesta dioscussão não passam de FICÇÃO, Literatura no mais alto grau de independência e "recriação" da realidade, obra de fantasia e arte, deixando muito longe qualquer pretensão de fac símile do real (fato este que Tolkien faz questão de frisar em seu prefácio, quando nega peremptoriamente a alegoria da luta contra o nazismo que alguns acreditam haver em sua obra).
Entretanto, como ele também observa em seu prefácio, "É claro que um autor não consegue evitar ser afetado por sua própria experiência ..." e é neste contexto, de um estudioso que busca nas lendas e mitos (muitos deles é claro anteriores à Idade Média, mas todos, sem excessão, guardando em si os elementos sociais e morais que dominariam aquele período), que Tolkien "escolheu" o modelo medieval para a estrutura social, não só da TM, mas de todos os quatro livros que li (e que são relacionados entre si), O SDA, O Hobbit, O Silma e o CI.
Se não há mais Idade Média por ali, e com mais detalhes, é questão de foco do autor, que estava interessado não em recriar contextos sócio-políticos, mas apenas, como ele mesmo o disse "... tentar fazer uma história realmente longa, que prendesse a atenção dos leitores, que os divertisse, que os deliciasse e às vezes, quem sabe, os excitasse ou emocionasse profundamente."

Sim, Alca, eu sei muito bem que é ficção. Você não pensou que eu acreditei que é tudo real, certo?

Continuando: mesmo sendo ficção, fica claro que o contexto cronológico da obra é muito anterior ao período medieval. Sim, toda a obra contém muitos contextos medievais, etc, mas o mundo de Tolkien não é uma cópia da Idade Média. Sem mencionar que Idade Média não é sinônimo de Feudalismo.