Não há condições de responder à todos, assim, selecionei alguns posts (principalmente da página 8). As discussões das páginas seguintes são menos imbecis, mas não há como discutí-las sem estabelecer a base que falta à grande parte dos posts na página 8.
Se o tempo permitir, continuo depois da página 9 em diante.
Bem, uma das grandes qualidades do homem é a sua incessante busca pela evolução, não é? Ou tu acha que a melhor maneira de se abordar uma mulher é bater com a sua clava na cabeça dela e arrastá-la para a sua caverna?
Cientificamente, e de forma generalizada, a evolução (social) não é mais pensada como única e linear há, pelo menos, uns 80 anos. Muito mais do que isso, ainda que não de forma generalizada, se olharmos nos lugares certos: Marx, por exemplo, rompe com essa idéia reducionista desde muito cedo na sua obra.
Em outras palavras: a história do homem
não é uma linha reta e verdejante em direção ao progresso. Progresso cuja forma, repito, não está dada.
É evidente que o capitalismo traz em seu interior diversos progressos em relação à outros modos de produção (como o feudalismo, escravismo etc), principalmente em relação ao aumento incrível de produtividade do trabalho. Isso não significa, no entanto, que seja o último estágio da evolução humana, tão pouco que tais progressos ofusquem totalmente as diversas contradições inerentes à ele.
Eu só me referi aos estados como comunista se me destraí, pois sempre tive o cuidado a dar o nome correto aos bois: sempre chamei de estados socialistas.
Pois você continua dando o nome errado aos bois: esses Estados, aos quais você se refere, não eram nem socialistas, nem comunistas. Como eu já disse (algumas vezes), são classificados como
"Capitalismo de Estado".
Antes que o digam, é absolutamente irrelevante para essa questão como esses Estados se auto-denominavam. Se o PFL pode ser chamado de Democratas, o partido chinês de Partido Comunista, ou ainda, o atual governo português ser do Partido Socialista, só demonstra que auto-denominação diz muito sobre a imagem que se pretende passar e muito pouco sobre o que se realmente é.
Assim como não se vê em lugar algum na literatura capitalista um dogma que pregue que os países pobres devem ser abandonados à míngua, entretanto é a principal acusação que os partidos de esquerda fazem ao modo de vida capitalista.
Não há, à rigor, uma "literatura capitalista". Temos os neoliberais, os liberais clássicos (ainda que esses sejam anacrônicos), os neoclássicos etc. Eu não me lembro de ter entrado na temática "partidos políticos", o que é importante, já que a crítica marxiana e, em grande medida, a marxista, vai muito além de crítica à "desigualdade desejada" (?).
É evidente que você nunca leu nenhuma linha delas, por isso toda a sua base de argumentação (e de outros) é frágil, quase inexistente. Se esse debate fosse razoável, você jamais indicaria isso como "a principal acusação dos partidos de esquerda", querendo dizer que tem alguma relação basilar com o marxismo.
Mas, o que é bastante curioso, dependendo de o que você entende por "deixar à míngua", é possível achar esse tipo de instrução em documentos de organismos internacionais, como o Banco Mundial. Falo isso, ao contrário da maioria das pessoas que estão participando do tópico (com raras exceções) não de orelhada, mas porque conheço essa documentação. Obviamente, tais instruções não são explícitas, textuais, mas transparecem em cada programa que aconselha privatização de hospitais, seguro-saúde pago para todos etc etc.
Bom, eu cito uma situação exatamente inversa e bastante atual: o Chávez, na Venezuela resolveu reestatizar os meios de comunicação e "pimba", simplesmente mandou fechar todas as estações de TV do país. Quer outra situação? Tem o Stalin que, na URSS mandou deportar uma penca de gente durante a guerra. Ele deportou tanta gente que o quadro étnico do país chegou a ser alterado. Eu dei uma pesquisada aqui e não achei nada que dissesse que esses ditadores fizeram um plebiscito ou um referendo na época pra obter o aval da população.
O que o Polar disse, se ele me permite a intromissão, é que a URSS, que você indica como país comunista (ou socialista, nos seus termos) teve origem não em uma ditadura, mas de organizações populares, os soviets. Ou seja, no mundo absurdo em que a URSS aparece como modelo de socialismo e se apregoa de forma irresponsável que todo socialismo é fruto de uma ditadura, ainda seria necessário explicar a origem (e o primeiro desenvolvimento) da Revolução Russa, em especial os soviets.
Desculpa, mas uma das principais características de um governo socialista é o totalitarismo, presente em praticamente todos (senão todos) governos socialistas da história.
Mais uma vez: Dado que a) a URRS (ou qualquer outro Estado) não era socialista (isso não é uma opinião, mas o resultado de longos debates entre cientistas sociais) e que b) toda a sua referência de socialismo está baseada na URSS como exemplo desse, podemos estabelecer que: c) você nunca viu nada que se assemelhe a socialismo, e como d) se não passou no Jornal Nacional não existe, fica claro que, e) como a maior parte da pessoas que estão postando, você não tem a menor idéia sobre o que está falando.
*****************************************
Quanto ao comunismo em si, eu vejo um grande problema, além de muita coisa que já foi dita: enquanto modo produtivo, ele não surgiu naturalmente. Ele foi criado como uma resposta ao modelo existente, e a partir daí tentou-se implementá-lo em alguns lugares. Nenhum alcançou o sucesso.
Isso é um erro conceitual. Modos de produção não são, intencionalmente, criados. Ao contrário do que diz o senso-comum, o que Marx faz não tem nenhuma relação com "inventar" o comunismo. É, ao contrário, efetuar diversas análises da sociedade capitalista que apontam para a resolução de suas contradições em outro modo de produção. Importa menos que esse tenha sido denominado de comunismo do que a suas características. A idéia de "criar" um modo de produção não faz o menor sentido dentro do referencial marxista (talvez só no cristão), dado que um modo de produção é o desenvolvimento e superação do seu precedente: seu germe encontra-se naquilo que ele supera.
O motivo é um tanto quanto óbvio. Somente depois de cumprir com seu papel histórico, desenvolver e exaurir suas potencialidades, é que um modo de produção dá lugar a outro. Esses processos não se dão repentinamente, ainda que às vezes assim pareça. Todo o desenrolar da história vai condicionando aos poucos a queda e o surgimentos dos sistemas. E está um tanto quanto claro que ainda não chegou a hora do fim do capitalismo. A sociedade não está pronta para mudar de sistema, e não há como saber como será um possível sistema substituto.
O problema do seu post é a segunda parte. Está bastante claro, e essas tendências já estão explícitas desde a metade do século XIX, que as contradições do capitalismo demandam a sua superação. São essas mesmas contradições que demonstram não só a necessidade histórica de sua superação, mas a plena possibilidade. Quanto a forma dessa superação, falei disso acima: a análise das contradições, e da resolução dessas contradições, aponta para as características do novo modo de produção.
Claro, o capitalismo possui falhas. Assim como todos os demais sistemas anteriores. No entanto, ele apresenta com certeza menos falhas do que os sistemas de outrora.
Penso que "falhas" é um termo ruim para esse tipo de discussão. É, certamente, bastante moral. Contradições, por outro lado, exprime o significado desejado e não padece do mesmo mal.
Da mesma forma, não sei parece razoável (ou mesmo possível) quantificar e comparar as contradições do capitalismo e de qualquer outro modo de produção (parece bastante divertido, quase cômico, tentá-lo com, digamos, o feudalismo).
Ainda, convém ressaltar que se não fossem as idéias comunistas terem surgido, talvez o capitalismo já houvesse conhecido seu fim. Pois quando Marx surge criticando o sistema, ele aponta as falhas do mesmo. E aí os pensadores marginalistas/capitalistas acabam por revisar muitos dos tais problemas. Assim, o capitalismo evoluiu com a contribuição de Marx. E esse é um dos motivos pelo qual ele está aí até hoje.
Caros, sistemas sócio-econômicos, estruturais, não sofrem ajustes dessa forma. O capitalismo (assim como o feudalismo e os outros modos de produção) não são máquinas que podem ser ajustadas com o apertar de um botão.
As contradições apontadas por Marx permanecem hoje, não de forma reduzida, mas ainda mais explícitas, uma vez que elas são os fundamentos desse sistema.
*****************************************
Concordo que muitas pessoas usam muito do achismo para discutir determinados assuntos, isso é complicado. Mas ao mesmo tempo é importante trazer a discussão pro fórum, e não mandar os outros catarem uma bibliografia. Ou seja, nem 8 nem 80.
Não é razoável abordar aqui, em detalhe, as análises que, por exemplo, caracterizam a URSS como Capitalismo de Estado. O conhecimento disso é pré-condição para a discussão que se desenrola aqui. Dado isso, citei rapidamente essa questão, caso alguém tenha interesse, que corra atrás.
Ainda que eu pudesse resumir aqui essas análises, seria insuficiente. O meu resumo, por melhor que seja, não dá conta da complexidade dessas análises.
É importante que as pessoas venham para o tópico com algo mais do que puro achismo. E isso, é evidente, demanda tempo e esforço.
Marx era brilhante mesmo, pena que o comunismo não seja. Inaplicável, e traz mais mal do que bem. Mas a crítica de Marx é uma das maiores contribuições à humanidade, pois serve de contraponto ao capitalismo, que com certeza tem seus (muitos) problemas.
Você cai no mesmo erro que boa parte desse tópico. Não há como negar o comunismo se você o iguala aos regimes do séc. XX. Ao contrário, a afirmação de sua possibilidade, é baseada nas análises exaustivas da teoria marxista.
*****************************************
Pra terminar, ao menos por hora, é quase hilário (para não dizer trágico) que vocês sejam unânimes no diagnóstico de que o mundo está indo para o buraco. Isto é, vivemos em um modo de produção que estranha os sujeitos de seus pares e estes em relação à sua produção, que dá origem à desigualdade imensas, absurdas e indecentes, que destrói o meio-ambiente com uma eficiência espantosa etc, e no entanto, apesar de tudo isso, não conseguem nem ao menos encarar de forma legítima a possibilidade de um outro mundo.
Parece, e isso é recorrente, que a sustentação desse mundo está sempre fundada no pessimismo e no ceticismo, expressos de forma magistral na filosofia de nossa época.
