Nemo disse:
Desculpem, pelo que eu pus deu para entender que a idade é a unica coisa que influencia, mas é uma das principais. Os caras do ofrum do potterish não para de chamar SdA de "adulto, complexo e chato demais"
É esse tipo de coisa que me tira do sério: um lado fala que uma obra é séria demais e incompreensível; a outra ataca falando que a outra obra que é bobinha e infantil demais. Boa parte que fala isso não leu alguma das duas obras e muitas vezes tira conclusões precipitadas.
Eu gosto de Senhor dos Anéis e de Harry Potter. Sim, isso é mais do que possível. As duas obras tem grandes diferenças quanto ao estilo e construção de linguagem e historia; é um erro comparar uma a outra.
Vejo duas grandes diferenças entre HP e SdA:
1 - HP utiliza uma linguagem mais fácil e direta, mas não leiga, enquanto SdA não é tão direto assim, embora não seja nenhuma missão impossível compreender o livro (se fosse, não teria tantos fãs assim);
2 - HP é um tipo de fantasia e SdA é outro. Comparações aqui são dispensáveis;
E tem um fator semelhança/diferença também: Tolkien e Rowling são de épocas diferentes em todos os termos. Se vocês prestarem bastante atenção, ou tiverem uma mente que vê mensagem subliminar em tudo, verão que Rowling dá indiretas políticas em seus livors, mais precisa e claramente a partir de "O Cálice de Fogo" e isso reflete o tempo da autora, ou seja, a atualidade. Tolkien fez críticas políticas também, como por exemplo a expansão industrialista e capitalista selvagem, que estava numa ascensão absurda naquela época (ou vocês acham que a destruição das florestas perto de Isengard foi uma revolta momentânea com algum vaso de violetas que Tolkien recebera?).
![=]](/forum/styles/default/xenforo/smilies/happy.gif "Sorriso =]")
Realmente, é, e sempre vai ser impossível comparar SdA a HP.
Primeiro porque SdA é uma obra sem igual, imcomparável. Única.
Acho que HP é mais pobre que o SdA em termos de personagens, cenários, essas coisas, entendem?
Eu não diria que Harry Potter é mais pobre, se comparado com Senhor dos Anéis e nem inverteria a situação.
Quanto a descrição de cenário e personagens, Tolkien era absurdamente detalhista e isso é um diferencial dele. Já Rowling, como alguns outros escritores, não se atém muito em longas descrições; foi como eu disse, em HP você tem uma literatura mais direta e menos rebuscada, mais "light", mas nem tão assim. Tem horas que gosto de comparar HP com romance policial com mistérios a serem desvendados e milhares de suspeitos.
Tolkien criou um universo totralmente diferente do nosso, criou línguas, raças, deuses, povos, criou as histórias desses povos, ed criou uma gama infinita de personagens.
Rowlling criou algo mais simples, que qualquer um pode entender s´´o de passar os olhos. É um tipo de literatura mais "light".
embora tenhamos que admitir que o prazer de ler essas obras, se não é o mesmo, está bem próximo de ser.
Tolkien foi mais amplo, mais complexo e fantástico, sem sombra de dúvidas! Mas Rowling não foi tão medíocre ao criar o universo de Harry Potter, que é a Terra atual, apenas com magia explícita embutida também. Cada um foi criativo no que fez, não teve um mais pobre de idéias que o outro.
Tolkien influenciou Rowling em alguns aspectos e aí tá um diferencial importante entre muitos influenciados pelo Professor: Rowling foi mais além e "resolveu" não criar um outro mundo com outro nome, mas optou por fazer tudo se passar aqui, em nosso mundo atual. E a escritora tem outras influências claras, como E. Nesbit, Paul Gallico e Caroll Lewis.
E ler essas obras é gostoso sim. Me diverti lendo SdA e me diverti lendo HP. E são obras tão gostosas de serem lidas que não exitarei em reler tudo novamente.
, sendo os Elfos as criaturas mais 'Lindas' da Terra-Média fica meio entranho para quem leu os livros de Tolkien antes de HP ver os elfos como bichinhos pequenos e servo dos homens 
...
