• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Gandalf ou Dumbledore???

Bruxos são humanos, sim, Anica. Rowling diz isso nos livros. Por essa razão acredito que Gandalf seja mais poderoso, sem sombra de dúvidas. Creio que Dumbledore seja muito fantástico no universo de HP. Com certeza dentre todos os personagens da série de Rowling, Dumbledore é um dos, se não o mais poderoso bruxo do mundo potteriano.
Mas em comparação aos personagens de Tolkien, obviamente os seres criados por ele, como Gandalf que são "enviados divinos" têm um poder absurdamente maior.
Resumindo: Gandalf, em comparação com Dumbledore é mais poderoso, sim.
Agora, em questão de sabedoria os dois empatam. Fiquei espantado com a astúcia de Dumbledore em toda a história reelada nesse último livro da série, assim como é inegável a interferência de Gandalf para o sucesso da empreitada de Frodo.
 
Gandalf, claro. Ele era um maia poderoso, sábio e um personagem muito bem-feito. Dumbledore era um velho doido (inteligente, tudo bem, mas doido :roll:), e um reles mortal. Eu acho que a Rowling poderia ter feito um personagem melhor com base no Dumbledore, mas ele acabou se tornando um daqueles velhos chatos de contos infantis. :?
 
Bruxos são humanos, sim, Anica. Rowling diz isso nos livros.

Opa, obrigada pela informação. Essa eu realmente não sabia. Achava que aquela distinção entre trouxas e talz significava que o mago tinha um 'algo a mais' que o fazia algo diferente dos humanos.

Grahan disse:
Por essa razão acredito que Gandalf seja mais poderoso, sem sombra de dúvidas. Creio que Dumbledore seja muito fantástico no universo de HP. Com certeza dentre todos os personagens da série de Rowling, Dumbledore é um dos, se não o mais poderoso bruxo do mundo potteriano.
Mas em comparação aos personagens de Tolkien, obviamente os seres criados por ele, como Gandalf que são "enviados divinos" têm um poder absurdamente maior.

Aqui a coisa se complica, né? Porque se a questão for 'poder', eu acho que a coisa tem que ser medida proporcionalmente, e não diretamente. Porque é ÓBVIO que o Gandalf chuta bundas. Mas proporcionalmente, o Dumbledore pode ter chances contra o Gandalf. Até porque, se como você diz, o Dumbledore tem mais é o bruxo mais poderoso do mundo potteriano, o Gandalf é um dos mais poderosos do mundo tolkeniano, então o que tem que ser levado em conta não é quem é o mais poderoso, mas qual é o CONTEXTO no qual cada um é o mais poderoso.

(Talvez a coisa colocada desse jeito rendesse uma discussão nova, pelo menos, já que esse treco Gandalf x Dumbledore e, consequentemente, Senhor dos Anéis x Harry Potter já foi discutida 'n' vezes).
 
Me recordei de uma coisa: quando os fãs de Harry Potter analisam Dumbledore como o mais forte dos magos, é porque talvez só conheçam o Gandalf do filme. Na trilogia o poder de Gandalf não é mostrado em sua totalidade e nem fica claro o que de fato ele realmente o é. Portanto, se os fãs de HP soubessem da origem de Gandalf e da origem do seu poder, nem ousariam perguntar ou questionar.

Mas se entendi sua colocação, Lovejoy, acredito que mesmo no contexto das histórias, Gandalf é mais poderoso. Basta ler os dois últimos livros da série HP para se dar conta que o fantástico de Dumbledore é sua inteligência e sabedoria e não o seu poder.
 
Última edição:
Gandalf é muito impaciente.
Mas mesmo assim não deixa de ganhar de Dumbledore em poder e sabedoria.
:grinlove:
 
Mas se entendi sua colocação, Lovejoy, acredito que mesmo no contexto das histórias, Gandalf é mais poderoso. Basta ler os dois últimos livros da série HP para se dar conta que o fantástico de Dumbledore é sua inteligência e sabedoria e não o seu poder.

Poisé, eu nem li tudo e acho que a coisa vai pelo que você disse (para você ter idéia). E não por estar em um fórum Tolkien ou o diabo a quatro, mas porque se ele fosse fodão, fodão mermo, resolvia a coisa pela raiz. Nem ele nem o Gandalf o fizeram (Dumbledore precisou do Harry Potter, Gandalf do Frodo), então a certo nível dá para equiparar a fodelância de ambos. Mas aí levando em conta tudo o que o Gandalf fez (a começar pelo Balrog), ele era mais fodão sim, sem sombra de dúvidas.
 
Aí vai do que você considera humor. Eu acho sarcasmo o mais fino tipo de humor. E simplesmente não suporto humor fácil, do tipo infantil. Quando falei de bem-humorado não era sobre quem é mais risonho ou faz mais piadas, digamos que seja por quem faz piadas de um modo mais, ahn, inteligente.
Sim. Tanto o Gandalf quanto o Dumbledore fazem piadas de acordo com o ambiente onde vivem. As piadas inteligentes que o Gandalf faz com elementos "Eäzísticos" o Dumbledore faz com coisas mágicas. Como Eä é muito mais amplo e complexo que a magia dos bruxos, então as piadas acabam saindo mais elaboradas, a meu ver =P
 
Sim. Tanto o Gandalf quanto o Dumbledore fazem piadas de acordo com o ambiente onde vivem. As piadas inteligentes que o Gandalf faz com elementos "Eäzísticos" o Dumbledore faz com coisas mágicas. Como Eä é muito mais amplo e complexo que a magia dos bruxos, então as piadas acabam saindo mais elaboradas, a meu ver =P

opa, aí já estamos em outro ponto. o que você disse foi "Livro pra criança" versus "Livro para mais do que criança". Nada de Ëa e "coisas mágicas", como você colocou agora. Entenda que não é Ëa que faz de O Senhor dos Anéis um livro complexo, e sim o desenvolvimento das personagens. O que Tolkien faz com o Gandalf no contexto que ele mesmo criou é que faz da personagem algo superior ao que a Rowling fez.

No final das contas, a velha história: há uma ENORME diferença entre uma boa história e uma boa história bem contada.

[regente fag & chitão]Pow, mas eu tinha falado isso primeiro! :disgusti:[/regente fag & chitão]

:burp:

Opa, desculpe. Não li seu post. Mas enfim, minhas respostas cabem para o que você disse antes :dente:
 
Acho que não dá para responder sem contextualizar.
Alvo Dumbledore e Gandalf são personagens de duas histórias em parte parecidas, mas muuuito diferentes.

Falando de poder, galdalf ganharia, pois como já disseram, não era um simples humano.
Mas em coragem, ambos (Ou talvez Alvo) ganharia, na minha opinião, pois mesmo podendo morrer, o Professor Dumbledore optou por esse caminho, se deixando morrer em nome de um ideal que ajudaria o mundo bruxo.

Eu não acho que tenha como dizer quem é melhor.
 
Os dois... Sim e porquê não!!

Dumbledore é sábio e poderoso por isso... Um "Bruxo" que prefere não estar diretamente envolvido na ação, mas que de certa forma sempre está envolvido. Digamos que ele seja um manipulador... E talvez isso explique muitas coisas.

Gandalf prefere não se mostrar poderoso, nem mais sábio, nem mais importante. Gosta de estar por perto dos que precisam dele, mesmo que seja para dar umas pitadas... Atuante esse "Mago" e dificilmente foge da luta, a não ser quando o caldo engrossa e se "seu inimigo tiver muito mais poder...". De certa forma, um manipulador, mas mais decidido e menos percebido nessa característica.
E isso não se explica, ao contrário, confude muita coisa.
 
Mas em coragem, ambos (Ou talvez Alvo) ganharia, na minha opinião, pois mesmo podendo morrer, o Professor Dumbledore optou por esse caminho, se deixando morrer em nome de um ideal que ajudaria o mundo bruxo.
Lembre do Balrog... ele não é menos pior que a morte...

Mas como você mesmo disse: é difícil comparar. Volto a dizer: os dois são phodões cada um em seu respectivo mundo. Compará-los é nos levar a uma análise das obras por completo para sermos justos.

Demon Wizard disse:
[regente fag & chitão]Pow, mas eu tinha falado isso primeiro! :disgusti:[/regente fag & chitão]
:rofl:
 
Eu não vejo por que um adulto não poderia ler um livro que fosse para crianças. Aliás eu acho essa divisão de literatura infantil e literatura adulta um pouco preconceituosa, como se a infantil fosse uma literatura menor. Eu divido os livros em dois tipos; bons ou ruins. E considero que HP pertença a primeira categoria
 
Temos que levar em conta que Dumbledore fazia muitas coisas baseado em suposições, e que grande parte dos seus atos foi prever o que Voldemort faria a seguir pra agir antes, mesmo sem saber se Voldemort faria mesmo aquilo.
Então, Dubledore se entregava demais ao acaso e confiava demais na sorte(Mas a sugestão de Gandalf pra distrair Sauron não fica pra trás não)
Então nesse ponto os dois empatam, pois nem usaram tanta sabedoria assim, mas usaram mais a sorte e a suposição
 
opa, aí já estamos em outro ponto. o que você disse foi "Livro pra criança" versus "Livro para mais do que criança". Nada de Ëa e "coisas mágicas", como você colocou agora. Entenda que não é Ëa que faz de O Senhor dos Anéis um livro complexo, e sim o desenvolvimento das personagens. O que Tolkien faz com o Gandalf no contexto que ele mesmo criou é que faz da personagem algo superior ao que a Rowling fez.
Eu não falei em livro pra criança versus livro pra adulto, mas em humor sarcástico/ácido vs. humor pueril, e exemplifiquei no segundo post argumentando que a relação de Gandalf com Eä, ou com o mundo (= "m" minúsculo) por ele habitado, é diferente da de Dumbledore com o mundo que esse habita porquê Eä/Arda/Terra-média é mais complexo(a) que a sociedade secreta dos bruxos em Harry Potter.

É claro que Gandalf é mais bem desenvolvido que Dumbledore, e podemos supor dois motivos pra isso: 1) porquê Tolkien quis desenvolver a personagem por si só ou 2) porquê ele quis fazê-la se encaixar na complexidade tanto de Arda quanto da trama dos livros.

De fato, não há espaço para varinhas de condão e elfos domésticos no Legendarium, assim como não o há para personagens como os Ainur em HP. É uma questão de nexo com a temática/ritmo das obras, que abrange desde o local onde elas foram ambientadas até a personalidade individual de seus personagens.
 
Seria mesmo um livro que trata de assassinatos e traíções direcionado para o público infantil? Uma criança pode até ler, mas não compreenderia totalmente a história dos 7 livros. E pra mim, no livro 3 ela muda bastante o tom da sua escrita.
 
Seria mesmo um livro que trata de assassinatos e traíções direcionado para o público infantil? Uma criança pode até ler, mas não compreenderia totalmente a história dos 7 livros. E pra mim, no livro 3 ela muda bastante o tom da sua escrita.
Foi isso que eu quis dizer quando disse que a história ficou mais séria quando a série foi avançando
 
Foi isso que eu quis dizer quando disse que a história ficou mais séria quando a série foi avançando
Séria a história sempre foi. Eu só achei que a partir do livro 3 ela começou a escrever de uma forma diferente, mais complexa, digamos.
 
Eu não falei em livro pra criança versus livro pra adulto, mas em humor sarcástico/ácido vs. humor pueril, e exemplifiquei no segundo post argumentando que a relação de Gandalf com Eä, ou com o mundo (= "m" minúsculo) por ele habitado, é diferente da de Dumbledore com o mundo que esse habita porquê Eä/Arda/Terra-média é mais complexo(a) que a sociedade secreta dos bruxos em Harry Potter.

É claro que Gandalf é mais bem desenvolvido que Dumbledore, e podemos supor dois motivos pra isso: 1) porquê Tolkien quis desenvolver a personagem por si só ou 2) porquê ele quis fazê-la se encaixar na complexidade tanto de Arda quanto da trama dos livros.

De fato, não há espaço para varinhas de condão e elfos domésticos no Legendarium, assim como não o há para personagens como os Ainur em HP. É uma questão de nexo com a temática/ritmo das obras, que abrange desde o local onde elas foram ambientadas até a personalidade individual de seus personagens.

Blablabla e no final das contas caímos na definição de livro infanto-juvenil novamente. Porque no final das contas, é exatamente o desenvolvimento que faz de Harry Potter um livro infanto-juvenil (e aí desculpem os "adultos" que o lêem, mas é infanto-juvenil, sim). :yep:
 
Blablabla e no final das contas caímos na definição de livro infanto-juvenil novamente. Porque no final das contas, é exatamente o desenvolvimento que faz de Harry Potter um livro infanto-juvenil (e aí desculpem os "adultos" que o lêem, mas é infanto-juvenil, sim). :yep:
Esse é o ponto, o desenvolvimento que a Rowling deu pro background e pros personagens tornou HP um livro infanto-juvenil, enquanto o tratamento de Tolkien fez do Silma, SdA e outras obras (talvez não O Hobbit e Roverandom...) algo mais pra adultos. Fim!

E eu definitivamente não consigo encontrar argumentos com esse coelho na minha frente :ahhh:
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.404,79
Termina em:
Back
Topo