Varatar disse:
Não, com certeza não é ... mas eu acho q ele é um grande exemplo no "gênero" épico/fantástico ... um gênio. Sério mesmo!
Eu nem estava contestando isso.
Conseguir juntar tanta história de contextos diferentes e juntar tudo sem ficar uma extrema bagunça já é uma vitória.
O que faz ele funcionar como escritor épico é por ser, na verdade, um escritor de momentos. Ele apenas improvisou em cima disso, costurando esses momentos juntos pra fazer uma ótima tapeçaria.
Ele é muito bom nisso, aliás.
Pelo que me lembro da última lembra, outro indíciuo desse estilo dele é o problema em descrever batalhas. Mas como tô relendo, vou esperar terminar pra ver se essa lembrança procede.
Alucard disse:
Se Tolkien não fosse um gênio no seu estilo literário, ele não faria tudo que fez, e com a perfeição(se é que assim posso dizer) que fez.
O que eu estava discutindo era sua importância no mundo literário em comparação a outros escritores.
Como Homero que foi um dos primeiros escritores ocidentais a compilar tradições orais em livros muito coesos ou Shakespeare que foi o primeiro a colocar monarcas e servos no mesmo nível, o dito "Escritor Bárbaro" ou só "Autor Bárbaro"... tá, depois eu confiro isso.
Ou mesmo H.G Wells ou Júlio Verne, com seus estilos inconfundíveis ou a Mary Shelley que merece menção honrosa por escrever Frankenstein em uma semana (ou duas?).
Posso dar dezenas de outros exemplos menos famosos de criatividade e inventividade aqui. É até bom pros fãs de Tolkien conhecerem trabalhos diferentes, isso só aumenta a cultura literária.
Mas, no fim das contas, isso viraria (se é que já não virou) um concurso de autores. O que soa ridículo já que provavelmente nem Tolkien nem esses outros autores estavam muito preocupados com isso.
é que, se Tolkien não é o melhor, de acordo com a opinião de muitos, deve, no nínimo, ser considerado um dos grandes gênios da literatura épico/medieval/fantástico, pois isso, com certeza ele é.
