Alexandre (Alexander, 2004)

[luizfar]

podem conter spoilers (td mundo ja deve ter visto mesmo...)

vi anteontem..
não achei o filme ruim, quero dizer, na minha opinião, os atores estavam ok, as cenas de batalha foram legais, etc.
Mas o principal pecado do filme, como já disseram, é como eles mostraram alexandre. Um bundão.

Não sei mta coisa sobre o Alexandre, e pode até ser que ele fosse mesmo um bundão, mas algo de bom ele deve ter feito pra ficar tão famoso, e isso o filme não mostrou.

Quando você (tá, eu) vai no cinema ver um filme com o título "Alexandre", você espera ver um filme que mostre um cara fodão que conquistou 90% do mundo conhecido por seu povo. E não a vida amorosa e os problemas com os pais dele. Não que isso não tivesse que ser mostrado, mas acho que não deveria ser o assunto principal do filme.

Mostraram a genialidade dele só quando ele bola a estratégia para a batalha de Gaugamela, e só, muito pouco.

Foi isso que acabou com o filme na minha opinião. Mostraram um lado do Alexandre que não é interessante, o que deixou a exibição sem ritmo.

Não mostraram a educação que ele recebeu, cortaram a metade talvez mais importante da vida dele, etc etc, como já falaram.

 

[Gondorian Blade]

A novela em torno de um segundo Alexandre (de Baz Luhrmann) continua. Mesmo depois que os astros Leonardo Di Caprio e Nicole Kidman afirmaram estarem fora do projeto, o produtor Dino De Laurentiis voltou a garantir que o longa está de pé, com ambos no elenco. “Vamos filmá-lo em um ano, e será o Alexandre que todos estavam esperando”, disse.

De Laurentiis contou ao jornal Il Corriere della Sera que a versão de Baz Luhrmann para a história do conquistador macedônico ficou na espera porque Oliver Stone estava mais adiantado. Mas os resultados obtidos pelo cineasta concorrente não foram os esperados: “Não quero atacar Stone, que merece respeito. Mas seu filme é certamente falho, faltou uma espinha a seu roteiro”, opinou o produtor.

Fonte: Cinema Em Cena

Será q esse projeto vai pra frente??????? Eu, como fã de épicos, espero q sim. Apesar de ter gostado do Alexandre de Oliver Stone, o filme apresenta algumas falhas graves e está longe de ser tudo aquilo q poderia ser. Portanto, espero q Baz tenha aprendido com os erros de Stone (mas sem esquecer dos acertos deste, como a trilha sonora) e faça um filme q realmente honre a figura de Alexandre O Grande.

 

[Krebain]

O Di Caprio está como Alexandre?

Olha, eu acho que ele não convece como um super sanguinário, super estrategista militar e Rei.

 

[Gondorian Blade]

Eu acho o DiCaprio um pouco franzino pro papel de Alexandre, mas para dar profundidade dramática ele seria perfeito. Já como sanguinário, basta ver seu personagem em Gangues de NY. Até q não ficaria tão mal como Alexandre. Já Nicole Kidman ficaria sensacional como Olímpia.

 

[The Freak of Broken Toys]

Independente dos atores... eu, particularmente gostei do filme.
E digo isso como alguém que, desde a primeira vez que ouviu, simplesmente se apaixonou por essa parte da história, e pela vida do cara. Confesso que quando fui vero filme, eu tava um pouco apreensiva, achei q não ia ter conteúdo, que ia ficar meio sem graça, +/- como eles fizeram com Tróia, na minha opinião...
Mas adimito que me surpreendi. Pelo que já li e pesquisei até hoje, o cara era mais ou menos assim mesmo...tá, bem maior e digamos, com mais cérebro...e, sem dúvida, faltou a parte mais militar, mas nada que chegasse a me fazer não gostar do filme...

Agora, voltando aos assuntos dos atores... o DiCaprio não tem cara de Alexandre de jeito nenhum... tá, esquece.

 

[NightRaven]

Achei ruim mesmo, mas não tem COMO entender o uso do filtro vermelho. É simplesmente inexplicável... a visão de Alexandre??? e a visão de quem ta assistindo?? ótima!! num vi quase NADA!! infeliz escolha, mas óbvio que não só isso, mas pra num ficar maçante, só vou comentar isso. Fiquei puto quando apareceu.

4/10

PS: os criticos esculhambaram tanto que o povo criou a expectativa negativa que acabou dando uma levantada no filme.

 

[Nessa Numenessë]

Achei ruim mesmo, mas não tem COMO entender o uso do filtro vermelho. É simplesmente inexplicável... a visão de Alexandre??? e a visão de quem ta assistindo?? ótima!! num vi quase NADA!! infeliz escolha, mas óbvio que não só isso, mas pra num ficar maçante, só vou comentar isso. Fiquei puto quando apareceu.

4/10

PS: os criticos esculhambaram tanto que o povo criou a expectativa negativa que acabou dando uma levantada no filme.

concordo com vc essa parte foi realmente ridícula, mas naum foi só isso q me fez achar o filme péssimo,pra mim o filme todo tava fora do lugar, a atuação do Colin Farrel naum convenceu,sem contar q para uma história tao interessante como a de Alexandre, o tema escolhido p/ ser o central da história foi de extremo mal gosto,deixando Alexandre tao frágil,q vc fica pensando como um homem tao frágil psicologicamente consegue tantas conquistas.tb naum gostei da fotografia.

 

[Regente]

Finalmente um épico que faz jus ao nome. Desde "O Senhor dos Anéis" que não aparecia um épico decente, tão bom como este.

O principal mérito do filme foi mergulhar à fundo na psique de Alexandre.
Mostrando que, mesmo tendo sido um dos maiores militares da Humanidade, era um homem extremamente inseguro de si. Essa característica antagônica dele foi, IMHO, muito bem explorada pelo diretor Oliver Stone.

A fotografia também foi magistral, atingindo seu ápice na batalha na Índia, com um filtro vermelho que aumentou deveras a força da cena.

As atuações foram todas dignas de nota. Colin Farrel esteve magistral, assim como Val Kilmer, Angelina Jolie etc.
A única execeção é talvez o personagem de Jared Leto, Hefestion, que teve uma participação muito melada no filme.

Os 177 minutos do filme fluiram muito bem, jamais caindo na mesmice.

 

[DarkRider]

Revi Alexandre ontem. Novamente, foi ESPETACULAR.

Do tipo, a pessoa não se incomoda nem um pouco, as quase três horas do filme parecem meros segundos diante de tanta empolgação que a pessoa sente ao vê-lo. O filme é poderoso, não adianta tentar negar isso, ele é. Infinitamente melhor que Tróia e foi algo mais além que Cruzada (que foi bom também).

Quando você (tá, eu) vai no cinema ver um filme com o título "Alexandre", você espera ver um filme que mostre um cara fodão que conquistou 90% do mundo conhecido por seu povo. E não a vida amorosa e os problemas com os pais dele. Não que isso não tivesse que ser mostrado, mas acho que não deveria ser o assunto principal do filme.

Como?
O que ele mostrou foi justamente o que o diferenciou -- para melhor -- das outras porcarias épicas (leia-se Tróia e companhia tosca) que vemos por aí. Ele não se dedicou somente o lado "Ei, você, olhe, estou conquistando tua terra lálálálá" do Alexandre como o lado principal -- embora tenha mostrado, e isso foi bom, com exceção do tosco discurso de Alexandre lá nos começos que me fez lembrar da 'honra americana' --, mas sim a vida interna dele, os conflitos, e isso foi o que o fez (o filme) destacar-se. A cena em que ele vê os feridos foi boa, a briga dele com o pai bêbado foi boa, a briga com a mãe foi boa (e ambos os dois tiveram atores que trabalharam muito bem em seus papéis). Esse filme foi bom, pimba.

É claro que tem a outra parte que acha que filmes desse estilo só são bons quando mostram batalhas a torto e a direito, o que é totalmente errado.

O principal mérito do filme foi mergulhar à fundo na psique de Alexandre.
Mostrando que, mesmo tendo sido um dos maiores militares da Humanidade, era um homem extremamente inseguro de si. Essa característica antagônica dele foi, IMHO, muito bem explorada pelo diretor Oliver Stone.

Perfeitamente dito. Foi isso o que tornou Alexandre o excelente filme que é.

É simplesmente inexplicável... a visão de Alexandre??? e a visão de quem ta assistindo?? ótima!! num vi quase NADA!!

Que tal essa explicação: Aumentar o peso e o impacto da cena. O que funcionou perfeitamente, pelo menos no meu ponto de vista.

 

[Eö Calmcacil]

ODIEI esse filme. 3h da minha vida vendo um cara quase beijando o outro... Só não me lenvantei no meio e fui embora por causa das cenas de batalha (muito bem feitas) e porque eu sou fã de mitologia (egípcia tb) e história grega antiga...

 

[Krebain]

O problema nem é o enfoque no psicologico do Alexandre. Foi o modo que isso foi feito: Chato e com um Collin Farrel horroroso.

O filme não mostra um Alexandre poderoso e ao mesmo tempo conturbado. Mostra um carinha qualquer aí, sem a mínima imponencia, falando clichês e usando o bisexualismo para aparecer.

 

[Níniel]

Também achei que o filme não mostrou o verdadeiro Alexandre. Não surge como o homem poderoso que certamente foi para alcançar a fama que ainda hoje tem. No entanto, não cheguei a odiar o filme.

 

[Regente]

Também achei que o filme não mostrou o verdadeiro Alexandre. Não surge como o homem poderoso que certamente foi para alcançar a fama que ainda hoje tem. No entanto, não cheguei a odiar o filme.

É a dualidade entre o público e o privado.
No filme foi dado maior enfoque ao aspecto privado do Alexandre, em detrimento do público.
Ora, é só prestar atenção nas batalhas.
Nelas, Alexandre age como um líddr estrategista, principalmente na primeira.

 

[Haran]

Alguém poderia me informar qual versão seria a mais recomendada para compra: o DVD duplo ou a versão de diretor simples (já que não achei por aí uma versão de diretor duplo)? O que o filme da versão do diretor traz a mais do que o filme do DVD simples?

Agradeço desde já.

 

[Haran]

Eu de novo.

Alguém sabe algo a respeito da versão do filme Alexander (de Oliver Stone), chamada Alexander Revisited: Final Cut, e se ela virá para o Brasil? Parece que é boa (claro, para quem gostou do fime), tem 3h30 de duração e tal.

Vejam a capa desse DVD na entrada do site oficial:
http://alexanderthemovie.warnerbros.com/

Tem a versão de diretor, que inclusive tem aqui no Brasil (apenas em versão simples com 1 DVD), mas é uma versão reduzida do filme. A Final Cut é estendida mesmo.

 

[Lasgalen]

Eu de novo.

Alguém sabe algo a respeito da versão do filme Alexander (de Oliver Stone), chamada Alexander Revisited: Final Cut, e se ela virá para o Brasil? Parece que é boa (claro, para quem gostou do fime), tem 3h30 de duração e tal.

Vejam a capa desse DVD na entrada do site oficial:
http://alexanderthemovie.warnerbros.com/

Tem a versão de diretor, que inclusive tem aqui no Brasil (apenas em versão simples com 1 DVD), mas é uma versão reduzida do filme. A Final Cut é estendida mesmo.

Acabei de assistir essa versão. Ela tem quase 4 horas de duração, eu eu diria que é mais uma versão editada que somente estendida... explico: Oliver acrescentou muitas cenas, mas por outro lado cortou algumas outras. A montagem é inteiramente nova - nada a ver com o filme original. Quando comecei a assistir pensei até que tinha errado o CD e colocado o 2 na frente do 1...

O filme é bom pelo acréscimos das cenas, mas o diretor abusou demais do vai-e-vem, muito mais que na versão do cinema. É um tal de ir prá trás e prá frente... quem não assitiu o primeiro pode ficar meio confuso com esse.

De uma coisa eu não gostei: tem pouco Hephaestion e muito Bagoas...

Mas prá quem gostou do filme ( como eu), vale a pena ver!

 

[Thor_theOld]

Um filme ingnóbil e deplorável!!!!!

 

[Vanagristiel]

Eu gostei do filme!! Tem muita gente que ralhou demais com ele... mas eu gostei muito!!

 

[Oropher]

Um filme ingnóbil e deplorável!!!!!

Por quê?

 

[Kainof]

Boa pergunta Oropher. É um filme razoável, apesar da pederastia excessiva.

Mas sou daqueles que fica feliz com qualquer porcaria que saia sobre a Grécia. Pra ter uma idéia, eu aturo Xena, Hércules e Tróia.