Harry Potter (JK Rowling) [Tópico repleto de Spoilers]

[Kryshnack]

Tá chata, mas não tem ninguém ofendendo ninguém. Não vejo porque moderar. Se não concordam com as baboseiras do Kryshnack, ignorem, mas pra que censurar?

Ó, outro que é egoísta na definição do Masei. Eu não falei em nehum post a palavra baboseira. Eu respeito a opinião de todo mundo (mesmo não concordando), peço que respeitem minha também.

Enfim, tá na cara que ele teve uma interpretação rasa do que o livro é (o que é absurdo, afinal o livro não é profundo o suficiente pra dificultar NINGUÉM).

Eu não li o livro. Eu já disse isso anteriormente.

Já foi explicado que no original a palavra é wizard, que no Brasil é mago, mas se ele prefere confiar na tradução bruxo, e ainda por cima criar em cima do termo bruxo uma definição tosca e limitada como a que ele falou, então deixa ele. Só nos resta lamentar.

[/QUOTE]


Onde foi explicado? confesso que não li sobre isso. Se o termo é wizard, então não estou usando um termo equívocado. Não sabia que era wizard. Mas porque foi traduzido como bruxo?

 

[Deby_nha]

---> Em relação ao topico da Carol
Ei ainda não vi... mais são engraçadas. a galera fica tentando adivinhar hauhauhauhauha

-------------------------------------

Pra quem estiver interessado... estava pesquisando sobre Pirraça e encontrei não só no site da Wikipédia como também em outros mais específicos como Potterish, dizendo que Pirraça apesar de ter cara e características de fantasma pertence a outra classe de criatura mágicas. Ele sequer foi humano para ter morrido e virado um fantasma.
Diz também que no FAQ do website de J.K. explica que ele é "um indestrutível espírito do caos" ou também conhecido como poltergeist .

Espero que isso ajude!!!

 

[Knolex]

Onde foi explicado? confesso que não li sobre isso. Se o termo é wizard, então não estou usando um termo equívocado. Não sabia que era wizard. Mas porque foi traduzido como bruxo?

A Anna Cwen explicou a poucas páginas, assim que você começou com esse "argumento".

E traduziram assim pq no fim das contas não faz a menor diferença entre mago e bruxo, dá na mesma.

De qualquer forma, sua definição de bruxo como "feiticeiros a serviço do diabo" é completamente risível.

 

[Kryshnack]

A Anna Cwen explicou a poucas páginas, assim que você começou com esse "argumento".

Então tá, confesso que não li

E traduziram assim pq no fim das contas não faz a menor diferença entre mago e bruxo, dá na mesma.

Eu discordo, acho que há diferença.

De qualquer forma, sua definição de bruxo como "feiticeiros a serviço do diabo" é completamente risível.

Não é minha. Li num livro (acho que era do CS Lewis) que falava exatamente assim sobre bruxos. Cada um que fique com sua definição.

 

[Knolex]

Ah tá, se CS Lewis falou tá falado.



Se vc pelo menos tivesse citado um autor BOM... hmmm... é, nem se citasse Machado eu acharia esse comentário aceitável.



Agora, sério, desde quando a definição de um autor significa que é o correto? Na maioria dos casos nem existe o correto, vai de cada um. O que é o CS Lewis? Um autor de literatura infanto-juvenil que nem a Rowling (correção: um autor de literatura infanto-juvenil PIOR que a Rowling). Para ele, bruxas podem ser seres malígnos do diabo. Pra ela são simplesmente pessoas com poderes mágicos. Nenhum dos dois tem autoridade sobre porra nenhuma que não seja a própria obra.


É o mesmo que dizer que Elfos só podem ser considerados de tal forma pq Tolkien os definiu assim, e quaisquer outros estão errados. Saca, é absurdo!

 

[Kryshnack]

Ahhh..eu acho CS Lewis melhor que Machado Mas eu gosto do Machado também, mas eu geralmente prefiro lit. inglesa Gosto muito de livros de fantasia (os melhores sõa da inglaterra).

 

[Haran]

Não é minha. Li num livro (acho que era do CS Lewis) que falava exatamente assim sobre bruxos. Cada um que fique com sua definição.

Ué, mas você não tem que impor uma definição de um autor para outro. Você tem que aceitar a definição do autor.

Se em determinado livro (como HP) "elfo" são seres como o Dooby, esse termo vai estar correto dentro daquele universo. Não é por isso que Tolkien está errado ao também chamar seres como Galadriel de "elfos".

Alias, rotular algo através de uma mera palavra é uma visão muito simplista de ver o mundo. Harry vai ser bom (ou mau) devido a seu caráter, valores, ações e etc, e não por causa de um mero termo do qual ele é denominado.

E por fim, tem a questão do dicionário também. Se você procurar no dicionário, em nenhum momento vai ser dito que bruxos são maus e magos são bons, e pelo que saiba o dicionário é mais confiável que C.S. Lewis.

PS: Kryshnack, estava sim sendo irônico a respeito das orações e etc.

 

[Kryshnack]

Ah tá, se CS Lewis falou tá falado.



Se vc pelo menos tivesse citado um autor BOM... hmmm... é, nem se citasse Machado eu acharia esse comentário aceitável.

Agora, sério, desde quando a definição de um autor significa que é o correto? Na maioria dos casos nem existe o correto, vai de cada um. O que é o CS Lewis? Um autor de literatura infanto-juvenil que nem a Rowling (correção: um autor de literatura infanto-juvenil PIOR que a Rowling). Para ele, bruxas podem ser seres malígnos do diabo. Pra ela são simplesmente pessoas com poderes mágicos. Nenhum dos dois tem autoridade sobre porra nenhuma que não seja a própria obra.

Correto não é, não foi a impressão que quiz passar. Se passei, peço desculpas. Mas eu concordo com CS Lewis.

É o mesmo que dizer que Elfos só podem ser considerados de tal forma pq Tolkien os definiu assim, e quaisquer outros estão errados. Saca, é absurdo!

Mas elfos são seres mitológicos. Inventados. Bruxas não são (eu acho, pelo menos). Porque o povo acreditava nelas na idade média. Então não sei se podem ser consideradas seres mitológicos.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

No final foi o que eu disse no 1º post.
É FICÇÃO.
São seres de FICÇÃO.

Zé Vampir é um vampiro.
E nem por isso Mauricio de Sousa tá dando más influencias através dele.
(Magali, Cascão, Monica e Cebolinha talvez)

Mas elfos são seres mitológicos. Inventados. Bruxas não são (eu acho, pelo menos). Porque o povo acreditava nelas na idade média. Então não sei se podem ser consideradas seres mitológicos.

Naquela época achavam que a terra era achatada. Que a Terra era o centro gravitacional do universo. Etc.




Bom.
Qto a questão das teorias, eu acho que os fantasmas podem ter alguma boa participação no ultimo livro.
Aquele véu é dito como sendo uma "porta" entre os 2 mundos, e que muitos bruxos estudam-no em um período do ano (talvez pq em algum momento essa porta pode ser aberta e os mortos podem passar conhecimento para os vivos).
Sei lá.
São muitas coisas que podem acontecer no ultimo livro.

 

[Knolex]

A forma que você as descreve é fictícia sim.


As "bruxas" que existem são as pessoas que fazem parte de determinadas religiões pagãs. E paganismo não tem nada a ver com satanismo.


De qualquer forma, o fato das pessoas "acreditarem" nelas não significa nada. Tem quem acredite hoje (e aos montes) em fantasma. Isso significa que existam? Não necessariamente.

E vc citou a Idade Média, um dos períodos onde a ignorância foi mais acentuada na humanidade. E onde o catolicismo crescia às custas da pregação contra os pagões. Daí todos acreditarem e caçarem as bruxas.



E caramba, Machado deve estar tendo convulsões no caixão depois do que vc disse sobre o cretinodo CS Lewis.

 

[Deby_nha]

E caramba, Machado deve estar tendo convulsões no caixão depois do que vc disse sobre o cretinodo CS Lewis.

Pois eh...

 

[Anna Cwen]

Mas elfos são seres mitológicos. Inventados. Bruxas não são (eu acho, pelo menos). Porque o povo acreditava nelas na idade média. Então não sei se podem ser consideradas seres mitológicos.

é oficial: depois dessa eu não respondo mais nada dessa pessoa.

Eu achei coerente até onde deu pra entender.
Problema é achar que a Rowling realmente vá pensar em tudo isso pra escrever os livros.
Sei lá.
Ela teria que já ter a história inteira na cabeça pra começar a pinçar dicas dessa sutileza desde o 1º livro. E, até onde eu sei, a unica coisa que ela já tinha era a cena final da série.

Mas tem outras lá que são o maior barato.
Nego envolve numerologia do nome das personagens, com a astrologia do dia em que nasceram e a origem grega do nome do cachorro da vizinha da tia do chefe do personagem.
São igualmente coerentes até, mas fala sério que realmente alguém acredita que a Rowling iria ficar se preocupando com essas coisas.

Fusa, eu até acho que ela tinha uma boa parte da estória 'pronta', pelo menos em linhas gerais. acho que qdo ela disse que 'tinha a ultima cena na cebeça' era apenas maneira de dizer; ela sabia o que tinha acontecido com Harry, o porque desse acontecido, a profecia (tvz não exatamente como ela era, mas duvido q ela não tivesse desde sempre intenção de incluir o Neville; ele é o único que desde o começo nós somos apresentados à família (avó)), e também como e quando aconteceria o embate final entre eles.

Acho inclusive que ela planejava desde o início matar o dumbledore, porque afinal de contas o Harry nunca poderia se tornar 'adulto' e enfrentar o voldemort diretamente enquanto existisse o dumbledore, ou então teríamos que esperar mais uns 20 anos da vida dele até ele se tornar mais poderoso que o dumbledore.

Mas realmente pensar que a Rowling ia usar numerologia ou qualquer coisa do gênero tvz seja demais

 

[Haran]

Mas elfos são seres mitológicos. Inventados. Bruxas não são (eu acho, pelo menos). Porque o povo acreditava nelas na idade média. Então não sei se podem ser consideradas seres mitológicos.

Ah, claro. Os gregos também acreditavam nos deuses da mitologia grega. Por isso eu acho que os deuses da mitologia grega não são seres mitológicos. (!?!?)

 

[Knolex]

Um priminho meu acreditava numa melancia-transformer que cantava jazz e devorava seres humanos. Isso significa que ela existe?

 

[Deby_nha]

é oficial: depois dessa eu não respondo mais nada dessa pessoa.



Fusa, eu até acho que ela tinha uma boa parte da estória 'pronta', pelo menos em linhas gerais. acho que qdo ela disse que 'tinha a ultima cena na cebeça' era apenas maneira de dizer; ela sabia o que tinha acontecido com Harry, o porque desse acontecido, a profecia (tvz não exatamente como ela era, mas duvido q ela não tivesse desde sempre intenção de incluir o Neville; ele é o único que desde o começo nós somos apresentados à família (avó)), e também como e quando aconteceria o embate final entre eles.

Acho inclusive que ela planejava desde o início matar o dumbledore, porque afinal de contas o Harry nunca poderia se tornar 'adulto' e enfrentar o voldemort diretamente enquanto existisse o dumbledore, ou então teríamos que esperar mais uns 20 anos da vida dele até ele se tornar mais poderoso que o dumbledore.

Mas realmente pensar que a Rowling ia usar numerologia ou qualquer coisa do gênero tvz seja demais

Pois é... qual a graça de Dumbledore ficar dizendo/ensinando a ele o que fazer...
Quem sabe não seria mais de 20 anos...

 

[Edrahil]

Mas elfos são seres mitológicos. Inventados. Bruxas não são (eu acho, pelo menos). Porque o povo acreditava nelas na idade média. Então não sei se podem ser consideradas seres mitológicos.

Lógico. Inclusive os lobisomens e vampiros são reais também. Afinal, na idade média também se acreditava neles.

 

[Knolex]

E o bom e velho lobisomem brazuca: O chupa-cabra!

 

[Haran]

O tópico vai virar um "vamos zuar a Kryshnack para extravasar o stress".

 

[Anna Cwen]

na verdade nós já transferimos essa zoação para o 'registro de valinor'. favor zoar lá e voltar a postar aqui apenas coisas sérias.

 

[Knolex]

Pô. Aqui tava tão legal.