Teoria da existencia humana

[Digo_s]

Sim. Pq as vezes a evolução anda bem devagar e de repente dá saltos enormes? Pq há gdes lacunas na evolução de diversos remos da vida?

Me corrijam se eu estiver errada, mas esses saltos evolutivos são decorrentes de mutações, que nada mais são que alterações aleatórias (podem ser induzidas também, mas esso é outro caso) no código genético, que pode se manifestar tanto de maneira negativa, quanto positiva.
Se você for analisar, o processo evolutivo acaba tendo como ponto de partida uma mutação mesmo.

Ou então esses saltos simplesmente significam q ainda tempo muito o q pesquisar, q ainda não achamos tudo q o tinhamos para achar e organizar da melhor amneira possivel a nossa linha de evolução! não tem nem meio milenio q estamos procurando evidencias e já querem explicar essas lacunas com teorias aucinantes? não é mais pratico continuar procurando se ainda estamos achando muita coisa?

Talvez eu tenha me expressado mal lá no meu primeiro post. Darwin é, sim, a teoria mais plausivel atualmente. Mas eu e mtos cientistas acham ela insuficiente. A teoria dos ETs é mais maluca ainda que a de Darwin, mas é, pra mim, a melhor alternativa a Darwin.

Vc conhece todas as outras teorias q explicam a evolução, sem ser a de Darwin e a dos Ets?
Depois q vc conhecer todas vc vem dizer se a dos ets é a melhor alternativa no lugar de Darwin!
Eu não conheço ela, mas tenho certesa q alguem deve ter feito, sem ser Darwin, uma teoria mais plausivel q essa dos Ets!

 

[Lord Ashram]

Vc conhece todas as outras teorias q explicam a evolução, sem ser a de Darwin e a dos Ets?
Depois q vc conhecer todas vc vem dizer se a dos ets é a melhor alternativa no lugar de Darwin!
Eu não conheço ela, mas tenho certesa q alguem deve ter feito, sem ser Darwin, uma teoria mais plausivel q essa dos Ets!

Aí é que tá Digo_S... de uma forma ou de outra, se essa teoria dos ETs fosse a mais viável, ela cairia em Darwin, pois os ETs teriam que evoluir de algo, certo??

 

[Digo_s]

Aí é que tá Digo_S... de uma forma ou de outra, se essa teoria dos ETs fosse a mais viável, ela cairia em Darwin, pois os ETs teriam que evoluir de algo, certo??

Sim, a não ser q ETs tb tenham dado impurraozinho a esses outros ETs q teriam dados impurraozinho a outros Ets! ou seja, paradoxo, teoria incloncusiva, se é q podemos chamar isso de teoria!

 

[Lord Ashram]

Aí é que tá Digo_S... de uma forma ou de outra, se essa teoria dos ETs fosse a mais viável, ela cairia em Darwin, pois os ETs teriam que evoluir de algo, certo??

Sim, a não ser q ETs tb tenham dado impurraozinho a esses outros ETs q teriam dados impurraozinho a outros Ets! ou seja, paradoxo, teoria incloncusiva, se é q podemos chamar isso de teoria!

Mesmo assim, querendo ou não, de uma forma ou de outra, cairíamos em Darwin, pois algum ET teria que ter evoluido de algo...

 

[Deriel]

Acho precipitado dizer "cairiamos em Darwin". Caírimos na necesidade de explicar de onde veio a volução da primeira raça.

 

[Digo_s]

Exatamente, Darwin não é a unica teoria q não utiliza ETs para explicar a evolução das especies!
Eu nao sei as outras! Mas existem, quem quiser pode procurar pra psotar aqui!

Tem aquela q Darwin derrubou, q agente aprende na escola! De q a necessidade acabaria gerando tranformações no corpo e essas seriam passadas para os descendentes, assim como o desuso tb, mas essa já foi provada incorreta! Um exemplo é q por seculos e seculos q homem fazem a barba cosntantemente, agente ainda tem barba até hoje!

Existe tb a teoria da abiogenese, acho q é esse o nome né? Aquela q se vc colocar um bedaço de carne jogado por ai, atravez de reações nao explicadas, larvas de mosca sugiram na carne espontaneamente!

Eu só conheço essas outras duas, q ja foram provadas serem incorretas!

 

[Vatho]

Tem aquela q Darwin derrubou, q agente aprende na escola! De q a necessidade acabaria gerando tranformações no corpo e essas seriam passadas para os descendentes, assim como o desuso tb, mas essa já foi provada incorreta! Um exemplo é q por seculos e seculos q homem fazem a barba cosntantemente, agente ainda tem barba até hoje!

A teoria transformista de Lamarck, denominada lamarckismo, pode ser resumida nas duas leis que enunciou em 1800 e desenvolveu em 1809:

1:: em todo animal que não ultrapassou ainda o termo de seu desenvolvimento, o emprego mais freqüente e continuado de um órgão qualquer fortalece pouco a pouco esse órgão, desenvolve-o, leva-o a crescer e lhe dá uma potência proporcional à duração desse uso, ao passo que a constante falta de uso do órgão enfraquece-o gradativamente, deteriora-o, diminui suas faculdades e acaba por fazê-lo desaparecer.

2 :: tudo o que a natureza acrescenta ou suprime nos indivíduos (por força das circunstâncias a que sua raça há muito se acha exposta e, em conseqüência, por influência do emprego predominante de tal órgão ou pela falta constante de seu uso), ela conserva, pela geração, na espécie futura, desde que as variações adquiridas sejam comuns aos dois sexos ou àqueles que produziram os novos indivíduos.

Se a primeira lei continua aceita como verdadeira, a herança dos caracteres somáticos adquiridos é matéria controvertida e já contestada, pelo menos na forma exposta por Lamarck, que se baseara em idéias de Denis Diderot. O aforismo comumente citado como "a função faz o órgão" provém desses conceitos de Diderot e de Lamarck, e encerra uma noção contraditória, uma vez que se a função é definida como ação peculiar a um órgão, tecido ou célula, não se concebe antes de existir o órgão correspondente.
Divulgados os trabalhos de Gregor Mendel e de August Weissmann, as idéias de Lamarck foram abandonadas pela maioria dos biólogos. A essência de seu pensamento, porém, encontra defensores entre os darwinistas. A escola neolamarckista aceita o funcionamento da seleção natural no mecanismo da evolução, sem negar, porém, a hereditariedade de caracteres somáticos adquiridos, que modificariam, ao longo de milhões de anos, o genótipo do indivíduo, o que não se pode provar ou negar experimentalmente. Lamarck morreu em Paris, cego e pobre, em 18 de dezembro de 1829.

 

[Omykron]

Me corrijam se eu estiver errada, mas esses saltos evolutivos são decorrentes de mutações, que nada mais são que alterações aleatórias (podem ser induzidas também, mas esso é outro caso) no código genético, que pode se manifestar tanto de maneira negativa, quanto positiva.
Se você for analisar, o processo evolutivo acaba tendo como ponto de partida uma mutação mesmo.

ou pode ser uma brusca mudança climatica na região que force uma alteração desses animais......

Sim. Pq as vezes a evolução anda bem devagar e de repente dá saltos enormes? Pq há gdes lacunas na evolução de diversos remos da vida?

suponha que:
1- se N individuos do grupo x, migram para y e se estabelecam
2- O clima e alimentos de y seja diferente do de x
3- Z individuos sobrevivem e se adaptam a y
3- Z procria
4- Crias de Z procriam com o DNA "vencedor"
5- Nova criatura ou variante dela

traduzindo. isso seria uma "MUTAÇÃO" evolucionaria.

uma prova disso são as tartarugas de Galapagos.
elas possuem patas grandes, pescoço alto, pq modifiram sua estrutura genética para poder viver e "vencer" em galapagos
logo, elas fizeram uma "Mutação" evolucionaria, ja q eles partiram de A, foram para B e la ficaram pq B eh o tipo "perfeito" para galapagos

Tem aquela q Darwin derrubou, q agente aprende na escola! De q a necessidade acabaria gerando tranformações no corpo e essas seriam passadas para os descendentes, assim como o desuso tb, mas essa já foi provada incorreta! Um exemplo é q por seculos e seculos q homem fazem a barba cosntantemente, agente ainda tem barba até hoje!

ué?! mas darwin naum derrubou nada, ele aprimorou, ja que, a nescidade gera uma mutação, que gera uma evolução, ou vc axa q a 100.000 anos atras o clima era igual ao nosso?

e tem mtus homens com barbas, pq ainda existem mtas mulheres q gostam de barba.

 

[**Arwen**]

Me corrijam se eu estiver errada, mas esses saltos evolutivos são decorrentes de mutações, que nada mais são que alterações aleatórias (podem ser induzidas também, mas esso é outro caso) no código genético, que pode se manifestar tanto de maneira negativa, quanto positiva.
Se você for analisar, o processo evolutivo acaba tendo como ponto de partida uma mutação mesmo.

ou pode ser uma brusca mudança climatica na região que force uma alteração desses animais......

Será que você podia explicar melhor o que quer dizer com isso?
Porque das duas, uma: ou você desenvolveu seu raciocínio com um pé nas idéias lamarckistas (os animais são forçados a se adaptar, e transmitem isso na geração seguinte), ou eu mantenho o que disse, pois seguindo os mecanismos de evuloção de Darwin até chegar na seleção natural, onde você diz que os animais com essa nova característica passarão os seus genes aos seus descendentes (o que está corretíssimo), tudo começou com uma mutação, que foi uma alteração em um gene do indivíduo.
Agora, uma dúvida. Se o ambiente impulsionou essa mudança no gene, ela pode continuar sendo chamada de mutação, já que não é mais uma mudança aleatória? Talvez seja essa dúvida o que me fez não entender direito o que disse.

 

[yávië]

Agora, uma dúvida. Se o ambiente impulsionou essa mudança no gene, ela pode continuar sendo chamada de mutação, já que não é mais uma mudança aleatória? Talvez seja essa dúvida o que me fez não entender direito o que disse.

Mas o que vc falava antes tava certo, aí vc já embolou o meio de campo. Não é o ambiente que impulsiona a mudança. Esta ocorre totalmente ao acaso!!! Não há mínima intenção em se direcionar a mudança..toda a evolução..tudo na vida teria surgido sem querer..por modificações..é reduzir toda a evolução ao simples acaso. Isso que é incrível e mts vezes me fazem duvidar fortemente..existem plantas as quais suas flores imitam perfeitamente as parceiras sexuais de um único inseto..realmente uma coisa prodigiosa... o inseto ser enganado, chegar lah, tentar copular ( nossa..q palavra feia.. ) e ver q não tinha nada ali para ele ,mas nisso jah se sujou todo de pólen e vai pra outra flor tentar o mesmo assim polinizar a próxima com seu engano repetido...A flor sofreu diversas mutações (ao acaso!!!!) q originaram no resultado final..na verdade ainda deve estar a sofrer mts mutações.E a seleção natural que foi ..selecionando .. as modificações boas..ou seja as q garantiam mais a segurança e garantia de reprofução..no caso imitar o inseto era bom pq garantia polinizadores.....mas como chegar lah sem pensar!!!
Navalha de Occam diriam vcs..mas eh simplificar demais o próprio milagre ( , não me matem) q o ser humano eh....tudo isso...ao acaso????????aff....pra nada???Eh negar evidências!!!!

Bem...logo não eh o lugar que faz o ser se adaptar , mas eh uma mudança por acaso q acontece em um representante desses animais (q sejam) e que por acaso pode ajudar a melhor adaptação do animal...daí isso o fará se reproduzir mais , entrando a seleção natural.

 

[virus]

prefiro acreditar q temos um ancestral em comum com os macacos...
Agora, já pensaram que Adao e Eva podem ter sido dois dos primeiros Homo Sapiens?

é possivel que eles tenham realmente existido, mas pense... Os dois têm seus filhos, legal propagaram a especie...
mas, e agora? vai ter q ter relacionamento mae com filho, filha com pai ou irma com irmao pra continuar neh?
mas aí não teria problemas na genetica?*

* Isso nao foi uma pergunta, foi uma irônia

 

[Fox]

eu n ia nem responder esse tópico... mas...
prefiro acreditar q temos um ancestral em comum com os macacos...

Tá, mas por favor. Sem ofensa, entenda que aqui não é lugar pra crenças puras.

é possivel que eles tenham realmente existido, mas pense... Os dois têm seus filhos, legal propagaram a especie...
mas, e agora? vai ter q ter relacionamento mae com filho, filha com pai ou irma com irmao pra continuar neh?
mas aí não teria problemas na genetica?

Provavelmente.

 

[virus]

favor. Sem ofensa, entenda que aqui não é lugar pra crenças puras.

Mas um tópico sobre a origem da existencia humana (um assunto que nao possui nenhuma "prova concreta") nao da pra falar sem entrar no "eu acho"...

Mas... desculpa ae entao...

 

[Fox]

Mas um tópico sobre a origem da existencia humana (um assunto que nao possui nenhuma "prova concreta") nao da pra falar sem entrar no "eu acho"...

Dá pra teorizar certas coisas baseando-se em conhecimentos concretos, deixanod claro que são só teorias. Ou no máximo hipóteses.

Mas... desculpa ae entao...

Não faz mal.

 

[**Arwen**]

Mas o que vc falava antes tava certo, aí vc já embolou o meio de campo. Não é o ambiente que impulsiona a mudança. Esta ocorre totalmente ao acaso!!!

Acho que não me fiz entender direito, desculpe.
O que quis dizer é que as mudanças ocorrem ao acaso, mas elas são direcionadas (taí a palavrinha errada) pelo meio ambiente.
Por exemplo, se essa mutação for desnecessária no meio em que o ser vive, ele não durará, não podendo passar essa nova característica para seus descendentes.

 

[Joe Cool]

Bem ,
qt ao surgimento do homem eu ainda nao tenho uma opinião formada... a teoria da evolução até agora me pareceu a mais viável...

Quanto a mitos e lendas religiosas eu encaro como metaforas ou simbolismos... nada de concreto...

Não pode se dizer q uma historia religiosa é uma "Teoria" né?

Depende do ponto de vista. Se alguem acredita fielmente na historia de Adão e Eva esta passa a ser a sua teoria. Ou não?

Argumentos religiosos são baseados em DOGMAS, que é a aceitação incondicional do que é posto por uma entidade. No caso da Igreja Católica, o dogma é a imposição do pensamento do Vaticano como certo e inquestionável, e a palavra da Bíblia deve ser interpretada de forma gramatical, e não entendida como uma "parábola" ou uma "metáfora".

Dogmas são impostos: ou os aceitamos sem questioná-los, ou nada feito!

Este não é o papel da Ciência, que procura defender suas argumentações com base na lógica e no empirismo, tendo desenvolvido, inclusive, dois métodos básicos: o método indutivo (do específico compreende-se o geral) e o método dedutivo (do geral compreende-se o específico).