Jaqueira Dawson disse:
Perguntinha Tylion...
Onde diz que Hurin matou 70 Trolls nós podemos levar em consideração ou vamos ter que ler um "HoMe 5: The Lost Road and some wrintings" pra saber se isso pode ser levado em consideração? De que adianta alguma coisa estar escrita no Silmarrilion se não podemos levar o Silmarillion como base vamos levar o que? Uma carta?
Se a carta foi escrita pelo próprio Tolkien e comprova a rejeição desse de tal versão, então sim, vamos considerá-la.
Eu me baseio no que o
próprio Tolkien disse, no que ele mesmo rejeitou ou deixou de rejeitar.
No Silmarillion publicado diz que Húrin matou 70 trolls, e como o Christopher usou as versões mais completas e tardias do que o seu pai havia escrito (e como não há outra versão, texto ou carta que diga outra coisa) vamos aceitar essa como a válida. Porém se houvesse esses outros textos, posteriores, e eles entrassem em conflito com o Silma publicado, eu ficaria com esses textos, já que expressam a opinião do próprio Tolkien quanto ao assunto.
Os 5 balrogs que Tuor matou estão na versão MAIS antiga de todas, no primeiro conto escrito por Tolkien, que sofreu muitas modificações (inclusivem os próprios balrogs mudaram) e boa parte dele foi rejeitada ou entra em conflito com outras mais recentes. Sendo assim, essa versão existe a título de curiosidade, mas não pode ser levada em consideração como prova de algo, já que o próprio autor mudou de idéia quanto a ela ainda
vivo.
E quanto ao fato de Melkor ter colocado Glaurung na linha de frente é pura questão de interpretação. Eu acho muito mais condizente com a lógica a interpretação que o Glaurung (o postador) teve. Não entender que Balrogs estando no encalço de Glaurung (o dragão) como é dito no texto denotando que esses estavam sendo comandados é uma interpretação BASTANTE longe do fato pra não dizer outra coisa...
Além disso...
Alguém já viu um Balrog falando? O bicho nem falar parece saber...
JD (...decried...)
Ora essa, vc simplesmente também está dando a sua interpretação do trecho.
E por
você achar que a minha interpretação está
bastante longe do fato, ao contrário da sua, não transforma a sua em verdadeira...a não ser para você mesmo.
Como não há nada que prove tanto uma coisa como outra, e se é tudo questão de interpretação, fiquemos cada um com a própria opinião.
Mas querer argumentar contra simplesmente usando a opinião
pessoal, sem base
concreta alguma, é no mínimo ridículo.
A minha opinião é baseada somente no que está escrito, pois se eu for apenas dizer "é assim pq EU acho que é", a discussão perde o sentido.
Me baseio no fato de que os balrogs eram maiar, e do que tal seres eram capazes, baseado ainda nos outros maiar que aparecem na obra, para traçar um paralelo.
Se o que está em questão é a opinião pessoal, o máximo que podemos fazer é respeitar um a do outro.
"Condizente com a lógica"? Qual lógica? A que está implícita na obra ou a especulativa? Há uma
leve diferença entre elas.
Como eu disse, sem base concreta, fica cada um com a sua opinião.