Usuários da Brasil Telecom sem acesso ao YouTube

[Ana Lovejoy]

http://g1.globo.com/Noticias/0,,MUL411-6174,00.html

 

[Tonho Hammond]

Está se punindo os culpados errados. Os culpados não são as ferramentas (YouTube, Google, orkut) mas os utilizadores das ferramentas. E é muito fácil saber quem postou um vídeo ou criou uma comunidade de ódio. É atrás dessas pessoas e não dos veículos, que se deve ir.

É a diferença entre a censura e a responsabilidade.

Discordo.
Se eu colocar um anúncio no jornal de maior circulação da minha cidade com os dizeres "vendo droga, telefone para 11111111", o jornal tem de ser responsabilizado, pois permitiu algo contra a Lei se fizesse presente em suas páginas.
o exemplo é forte e o jornal recebe dinheiro pelo anúncio? ok
Jornais de bairro são grátis e tem os anúncios grátis também, porém, são de livre circulação.
Se, num jornal de bairro eu apresentar anúncio com os dizeres "gravo mp3". é uma prática proibida por violação de direitos autorais e de reprodução de obra. O Jornal de bairro não deve ser responsabilizado - conjunamente àquele que apresentou o anùncio? eu acredito que sim.
o exemplo do vídeo e o do youtube se adequam exatamente ao do jornal de bairro.

imagine uma decisão judicial obrigando o jornal de bairro a retirar o anúncio com esses dizeres ou qualquer outra atividade reprovável? eles o fazem, mas em todas as edições é apresentado um outro anùncio idêntico. Eles dizem que não podem controlar previamente o anúncio e que vai continuar aparecendo. Uma pena, se não tem responsabilidade sob o que publica, terá a circulação interrompida.

agora, não sei bem o seu ponto, mas você está culpando o youtube por ser um veiculo de divulgação não controlado. devemos então culpar sites como o slashdot? o wikipedia? o orkut?
porque APENAS o youtube, e não o google videos, daylimotion também?
em ambos se você pesquisar pelo video da bocuda que cavucou o tatuí, vc acha de primeira.
acho que todos aqui no tópico estão cientes que o debate acaba sendo "por que apenas o youtube?"

Pq, provavelmente, o pedido do advogado se referia exclusivamente ao youtube e ele não tinha nem ciência dos outros site.
Existe um princípio no Direito onde o Juiz é impedido de exercitar suas atribuições quando chamado a tanto. Ele não pode determinar algo que não seja pedido, com o fim de ressaltar a imparcialidade do cargo.
A função dele é justamente ser o mediador e ter a palavra final, concordar com ciclano ou beltrano, não apontar uma outra medida que nenhuma das partes envolvida no feito sugeriu.

se for assim, vamos culpar o SBT pelo video do bambu, ou então sejamos mais diretos, vamos proibir a televisão porque ela permite que as pessoas vejam violência gratuita, sexo, sem nenhum tipo de controle.
alias, porque ela não pediu para tirar os canais com programas de fofocas que mostraram trechos do video?

O Youtube só teve o acesso bloqueado pois não cumpriu uma decisão judicial específica. o canal de fofoca que exibe não será tirado do ar, pois não tem uma ordem judicial pendente.
Embora eu, particularmente, acredito que a exibição de qualquer parte do vídeo, devesse ser proibida, mas a justiça mundial engatinha na regulação da internet.

 

[Lukaz Drakon]

Alguem ai viu a entrevista que ela deu pro Jornal da Globo ?

Patética. Disse que a culpa não foi dela e a decisão foi toda do namorada. Ela mesma gosta do YouTube e acessa sempre, sendo uma das lesadas na decisão jurídica.

 

[Knolex]

Mas quem processou FOI o namorado dela. Foi ele quem entrou com a ação.


É claro, ela deve ter apoiado, e agora tá fazendo jogo de cena, mas ela não entrou com nenhuma ação mesmo.

 

[Deriel]

imagine uma decisão judicial obrigando o jornal de bairro a retirar o anúncio com esses dizeres ou qualquer outra atividade reprovável? eles o fazem, mas em todas as edições é apresentado um outro anùncio idêntico. Eles dizem que não podem controlar previamente o anúncio e que vai continuar aparecendo. Uma pena, se não tem responsabilidade sob o que publica, terá a circulação interrompida.

Jornal simplesmente não é um exemplo aceitável. Essas comparações só prejudicam o verdadeiro entendimento de como funciona a Internet e do que pode/deve ser feito com a mesma. Internet não é só uma variante de um meio já existente, é uma versão totalmente nova de uma mídia totalmente nova com particularidades toda especiais. Exemplo? Jornal não é imediato nem interativo. Pronto, só isso já diferencia totalmente as mídias e as regras simplesmente não se aplicam.

Se um João bobão vier na Valinor e postar um anúncio de drogas a Valinor não pode nem deve ser prejudicada por isso, mesmo pq o anúncio será retirado rapidamente, nem seus usuários devem ser punidos com um estado permanente de moderação policial. O autor da mensagem deve ser punido e denunciado e deve-se evitar que ele aja novamente: essa é a idéia. Você impede a repetição do delito pela mesma pessoa.

Proibir que pessoas da Vila Pinto (uma favela daqui) entrem no shopping só pq tem - em teoria - mais crime na Vila Pinto é algo desprezível. Não adianta punir o YouTube, deve-se obter o apoio do YouTube para se lidar com a situações o mais rápido e sem fazer corpo mole e exigir dele os DADOS PESSOAIS de quem fica postando os vídeos (na verdade é a mesma coisa que se fez com o Orkut e, admitamos, é muito mais funcional). No que sair na imprensa que uma meia dúzia está sendo processada por POSTAR o vídeo pode ter certeza que vão pensar quatrocentas vezes antes de fazê-lo de novo.

O foco tem que ser o criminoso. Não vi nenhum notícia aninda da Cicarelli nem do namoradinho entrando na justiça contra os POSTADORES dos vídeos, só contra as mídias.

 

[Chester Cubano]

hehe na mtv toda hora ta passando um comunicando dizendo que eles e a cicarelli nao tem culpa de nda ... e joga tda a culpa pro namorado la dela!

nao aguent mais!

 

[Deriel]

Vou só colocar um adendo aqui pra contar uma coisa. A Valinor já foi contatada várias vezes com relação a determinados conteúdos do Fórum... em todas as vezes atuamos rapidamente e com a devida atenção à justiça e pronto, eliminamos o problema e evitamos que o mesmo fosse repetido pelos mesmos usuários novamente, alertando e punindo esses usuários. E é isso que deve ser feito Justiça UNIDA ao YouTube para pegar esses "contraventores".

 

[Tonho Hammond]

Internet não é só uma variante de um meio já existente, é uma versão totalmente nova de uma mídia totalmente nova com particularidades toda especiais. Exemplo? Jornal não é imediato nem interativo. Pronto, só isso já diferencia totalmente as mídias e as regras simplesmente não se aplicam.

concordo com isso. mas, como não existe uma legislação própria, ainda, é imprescindível regular por comparação.

O autor da mensagem deve ser punido e denunciado e deve-se evitar que ele aja novamente: essa é a idéia. Você impede a repetição do delito pela mesma pessoa.

concordo de novo. o problema é ue não existe meio viável de impedir a manifestação sem dolo.
é o mesmo exemplo dos sites de música.

Proibir que pessoas da Vila Pinto (uma favela daqui) entrem no shopping só pq tem - em teoria - mais crime na Vila Pinto é algo desprezível. Não adianta punir o YouTube, deve-se obter o apoio do YouTube para se lidar com a situações o mais rápido e sem fazer corpo mole e exigir dele os DADOS PESSOAIS de quem fica postando os vídeos (na verdade é a mesma coisa que se fez com o Orkut e, admitamos, é muito mais funcional).

esse exemplo sim, é sem comparação.

 

[Deriel]

Não foi exatamente o que aconteceu? Veio material ruim do YouTube, bloqueia o YouTube inteiro. Veio material ruim do México, fecha a fronteira toda com muros.

 

[Calimbadil Thálion]

Eu ainda tenho acesso ao YouTube, minha net é rádio.

 

[Deriel]

Surgiram algumas notícias interessantes do porque as operadoras, sempre tão lentas, foram tão ágeis agora. Banda é cara, o que mais consome banda é vídeo. Elas agiram praticamente em benefício delas, tão economizando horrores em dinheiro.

 

[Tonho Hammond]

Não foi exatamente o que aconteceu? Veio material ruim do YouTube, bloqueia o YouTube inteiro. Veio material ruim do México, fecha a fronteira toda com muros.

vc realmente quer comparar e discutir isso?

 

[Deriel]

Ué, você citou um jornal. O México não tem capacidade de impedir que imigrantes ilegais atravessem a fronteira dos EUA. Os EUA estão querendo fechar toda a fronteira por causa disso. É uma metáfora bastante apropriada.

 

[Tonho Hammond]

cara, relação de mídia com direito de imagem e imigração ilegal não são assuntos conexos.

 

[Deriel]

A proibição de fluxo por incapacidade de controle é sim. É isso que tá dificil do pessoal da jurídica entender: internet tem mais a ver com "migrações" do que com "mídia" e "direitos de imagem". Mudança total de mentalidade.

 

[Tonho Hammond]

A proibição de fluxo por incapacidade de controle é sim. É isso que tá dificil do pessoal da jurídica entender: internet tem mais a ver com "migrações" do que com "mídia" e "direitos de imagem". Mudança total de mentalidade.

tem razão, eu não vejo assim.

 

[Deriel]

Vamos mudar levem,ente o ângulo então. A justiça pode mandar bloquear quantos sites quiser... sites do mundo inteiro se quiser e mesmo assim não conseguirá acabar com o vídeo. Entende?

 

[Omykron]

Vamos mudar levem,ente o ângulo então. A justiça pode mandar bloquear quantos sites quiser... sites do mundo inteiro se quiser e mesmo assim não conseguirá acabar com o vídeo. Entende?

Na verdade, isso acaba por aumentar ainda mais a popularidade do video.

eu ainda não caí na conversa da bocuda-que-socou-o-tatuí de que "não sabia de nada".
isso virou moda no país é?

 

[Tonho Hammond]

Vamos mudar levem,ente o ângulo então. A justiça pode mandar bloquear quantos sites quiser... sites do mundo inteiro se quiser e mesmo assim não conseguirá acabar com o vídeo. Entende?

eu não concordo com esse argumento, cara.
não acho juridicamente coerente.
é uma terra de ninguém.

 

[Cildraemoth]

O Youtube só teve o acesso bloqueado pois não cumpriu uma decisão judicial específica. o canal de fofoca que exibe não será tirado do ar, pois não tem uma ordem judicial pendente.

Certo, mas se a ação foi contra o Yotube [sic], porque as operadoras bloquearam o acesso a ele? Se a ação é contra ele, o próprio Yotube [sic] é que deveria impedir o acesso de brasileiros.

Mas, de qualquer maneira, brasileiros fora do país podem ver o vídeo sem restrições, então? Eles só querem que os que estão no país não vejam?