• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Usuários da Brasil Telecom sem acesso ao YouTube

eu não concordo com esse argumento, cara.
não acho juridicamente coerente.
é uma terra de ninguém.

Mas é um fato técnico, não uma opinião. A justiça tem que bolar um jeito de lidar com isso, de se adaptar, é uma características da Internet: você pode bloquear quantos sites quiser e não vai conseguir "matar" um determinado conteúdo (se existir um certo grau de interessados, e nesse caso se não existia o bafafá criou esse interesse).

Tanto que o bloqueio do YouTube foi totalmente inócuo. Na verdade, só espalhou o vídeo por mais e mais sites e redes P2P.
 
Última edição:
Mas é um fato técnico, não uma opinião. A justiça tem que bolar um jeito de lidar com isso, de se adaptar, é uma características da Internet: você pode bloquear quantos sites quiser e não vai conseguir "matar" um determinado conteúdo (se existir um certo grau de interessados, e nesse caso se não existia o bafafá criou esse interesse).

sim, com isso eu concordo, não concordo é com a comparação de fronteiras nacionais que tu fez.
 
Só se a mentira ferir direitos ou interesses, de alguma forma. Se a pessoa se sentir lesada, e conseguir provar isso, tem que ir em frente. Mas nesse caso eu acho forçar a barra.
 
Sejamos justos: existiram duas ações, uma que processava um monte de gente e uma que pedia a retirada do YouTube. Pelo que eu li no G1 a Vacarelli tá na primeira mas não tá na segunda. Então quando ela diz que na retirada do YouTube do ar ela não esteve envolvida, não mentiu.

Mas alguém acredita que o cara tá fazendo tudo isso sem que seja pra dar a cara a tapa no lugar dela? E que ela não sabe de nada? Lulareli?
 
Se tivesse ficado na dela o video já tinha sido esquecido (ou quase). Agora ela se queima no meio em que trabalha, e o video se espalha mais.
 
Só dois comentários a mais:
Está se punindo os culpados errados. Os culpados não são as ferramentas (YouTube, Google, orkut) mas os utilizadores das ferramentas. E é muito fácil saber quem postou um vídeo ou criou uma comunidade de ódio. É atrás dessas pessoas e não dos veículos, que se deve ir.

É a diferença entre a censura e a responsabilidade.
Imagine que virasse moda fazer bunda-lelê nos Arcos do Triunfo. A polícia ia lá o mais rápido possível, tirava os exibidos e os levava em cana. Mas a prática sem educação, por mais rápida que fosse a ação policial, incomodava de tal ponto os franceses que pediram medidas mais fortes.

O que resta às autoridades fazer? Acho que fechar os Arcos do Triunfo não vai ser a melhor solução.

O Youtube é uma das cavernas onde o som faz eco, mas não é o ar onde ele se propaga e muito menos o cara que está gritando.
sim, com isso eu concordo, não concordo é com a comparação de fronteiras nacionais que tu fez.

Tonho, não foi uma comparação no sentido de se aplicar a mesma legislação à internet que se é aplicada à migração mexicana nos Estados Unidos. Creio que a comparação é metafórica. Pior é aplicar leis por comparação a algo que é totalmente diferente na essência. Mais do que agir por comparação como você sugeriu deveria prevalecer o bom senso. Acho inclusive que o juiz tentou fazer isso, apesar de não ter sido feliz naquela decisão.
 
Olha só:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/colunas/zapping/ult3954u148.shtml

2/01/2007

Cicarelli é ameaçada de demissão na MTV

A desculpa dada pela modelo de que foi seu namorado quem entrou com ação
contra o site You Tube não colou. O site Consultor Jurídico publicou ontem
que foi a ex-Ronaldinha, sim, a autora do processo contra o You Tube, que
resultou na retirada do site do ar por 24 horas. Mas não foi por iniciativa
própria que a modelo veio a público (deu até entrevista ao "Jornal da
Globo") afirmar que o responsável pelo processo foi Tato Malzoni (o
objetivo era que o vídeo em que ela aparece em cenas picantes com Tato na
praia saísse do ar). Foi a direção da MTV que pressionou Cicarelli a se
virar para livrar a barra da emissora, caso contrário poderia até perder o
emprego. Os fãs do You Tube ficaram revoltados e fizeram protesto para
boicotar a MTV. A emissora diz que ela entrou com a ação, depois desistiu,
e que o namorado de Cicarelli decidiu dar continuidade ao processo. Um
protesto de fãs do You Tube para pedir a demissão da modelo está marcado
para amanhã, às 13h, na porta da MTV, em SP.
 
Tonho, não foi uma comparação no sentido de se aplicar a mesma legislação à internet que se é aplicada à migração mexicana nos Estados Unidos. Creio que a comparação é metafórica. Pior é aplicar leis por comparação a algo que é totalmente diferente na essência. Mais do que agir por comparação como você sugeriu deveria prevalecer o bom senso. Acho inclusive que o juiz tentou fazer isso, apesar de não ter sido feliz naquela decisão.

Concordo com tudo o que vc disse. Por mais Legal que tenha sido a decisão, acho que foi exagerada e não cumpriu o papel qual se destinava.
Quanto à comparação das fronteiras, eu não entendi nem no sentido figurado nem no metafórico.
 
Eu acho o exemplo do Orkut muito bom. Não se fala mais em fechar o Orkut porque um imbecil abriu uma comunidade nazista. Procura-se diretamente o cara que abriu a comunidade. Mas, ainda assim, o site tem que garantir um mínimo de controle, dentro de um tempo razoável, a esses conteúdos.
 
Eu acho o exemplo do Orkut muito bom. Não se fala mais em fechar o Orkut porque um imbecil abriu uma comunidade nazista. Procura-se diretamente o cara que abriu a comunidade. Mas, ainda assim, o site tem que garantir um mínimo de controle, dentro de um tempo razoável, a esses conteúdos.

E é isso que todo mundo tem falado que deveria ser feito até porque o YouTube esá sendo colaborativo (e tirando do ar mais rápido do que o Orkut). Meter logo o dedo na cara e ainda vir com aquele papo de "pelo menos mostrou que site estrangeiro bláblábá" não dá.
 
Eu acho o exemplo do Orkut muito bom. Não se fala mais em fechar o Orkut porque um imbecil abriu uma comunidade nazista. Procura-se diretamente o cara que abriu a comunidade. Mas, ainda assim, o site tem que garantir um mínimo de controle, dentro de um tempo razoável, a esses conteúdos.


uma coisa são palavras, onde a a troca de informação tem interlocutor e receptor definidos.

outra são imagens, que não correspondem a esse esquema.

essa a grande diferença.
 
Uma pessoa postou o vídeo, e essa pessoa tem um cadastro (no mínimo um IP). No final das contas é a mesmíssima coisa em, termos técnicos.
 
Portanto é igual ao Orkut oras, dá pra trabalhar da mesma forma :eek:

não, pois enquanto um tem o objetivo de divulgar uma mensagem, inquirir sobre algo, outro se preceitua unicamente ao entreterimento.

o orkut, pela questão da troca de informação, pela difusão de idéias, tem relevância social.

o youtube, como mero host de vídeos, visa única e exclusivamente o entreterimento e o escárnio público, o que o torna irrelevante do ponto do interesse público, a ponto de ser permitido que não faça prévia verificação de dados.
 
Nenhum desse sites interativos é intrinsecamente bom ou mau. Tanto Orkut quanto YouTube podem ser usados para escárnio (vide as comunidades de ódio) quanto em prol da "relevância social". Ter amiguinhos no Orkut é o mesmo que postar um vídeo no YouTube pros avós verem ou um vídeo educativo. O YouTube pode ser tão útil quando uma TV, oras bolas.
 
Última edição:
Nenhum desse sites interativos é intrinsecamente bom ou mau. Tanto Orkut quanto YouTube podem ser usados para escárnio (vide as comunidades de ódio) quanto em prol da "relevância social". Ter amiguinhos no Orkut é o mesmo que postar um vídeo no YouTube pros avós verem ou um vídeo educativo. O YouTube pode ser tão útil quando uma TV, oras bolas.


pode sim vir até a ser mais útil que a TV. mas aqui teria uma discussão de classe e participação social.
Mas, independente disso, a TV se responsabiliza, o youtube, e todos os provedores similares, não.
 
pode sim vir até a ser mais útil que a TV. mas aqui teria uma discussão de classe e participação social.
Mas, independente disso, a TV se responsabiliza, o youtube, e todos os provedores similares, não.
mas a dinâmica das mídias são totalmente diferentes!
uma TV, mesmo com grandes micos e bolas-fora em apresentações ao-vivo, tem alguém que pode na hora falar "CORTA!" ou mudar de câmera para evitar mostrar o pior.
Isso me lembra a revista TIME, falando da personalidade do ano. A personalidade do ano "é você". Ou seja, os os usuários que fazem, vigiam, e usam a mídia virtual.

entramos num circulo que, você dá créditos de controle de conteúdo a midia digital, maleavel e dinâmica que ela não tem. E ainda está comparando jornal, TV e similares a todos os fatores que fazem a mídia digital ser o que é hoje, em um nível que não é de certa forma, racional.
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.404,79
Termina em:
Back
Topo