Qual é o verdadeiro time brasileiro campeão do sec XX?

[Fúria da cidade]

Se o Neithan pode abrir um topico polêmico, abro outro também. hehhee!

A questão é a seguinte:

O Santos pelos títulos e o timaço que teve nos anos 60 numa eleição comprovadamente feita por jornalistas do mundo todo foi eleito o melhor time brasileiro do século XX chancelado pela FIFA.

Já o Palmeiras apenas por um único jornal, a Folha de São Paulo foi declarado "Campeão do Século". Sim, isso mesmo, não foi o resultado de uma comissão de vários jornalistas de vários jornais de todo o Brasil, apenas a Folha

Isto exposto, na sua opinião qual é o verdadeiro campeão do século aqui no Brasil?

 

[Neithan]

Se informe direito, Furia.

Foi a Folha, a Federação Paulista, a Placar e IFFHS.

E o Santos ganhou, até 99 seis nacionais, o Palmeiras oito. Flamengo 5, São Paulo 3. No século XX, o Palmeiras foi o time mais vezes campeão nacional. Aceite isso.

 

[Fúria da cidade]

IFFHS???
Eles só publicaram a noticia, participação zero na escolha. O próprio Juca Kfouri já esclareceu isso em programa de tv e rádio.

Um campeão de Libertadores ser melhor que um bicampeão da Liberta e Mundial?

 

[Neithan]

IFFHS???
Eles só publicaram a noticia, participação zero na escolha. O próprio Juca Kfouri já esclareceu isso em programa de tv e rádio.

Um campeão de Libertadores ser melhor que um bicampeão da Liberta e Mundial?

1-Agora você é fã do Juca?
2-Você mesmo já postou aqui sobre a Importância da Liberta na década de 60.
3-O que foi Santos sem Pelé, no século XX? Foram 5 paulistas e mais NADA. Não dá para julgar um século por uma década.
4-Como um time sem campeonato Brasileiro no século XX pode ser o campeão do século Brasileiro?

 

[Décimo]

O Santos goleou o Benfica de Eusébio, que por sua vez goleou o maior Real Madrid de todos os tempos. Isso automaticamente vale por 10 campeonatos brasileiros. Portanto fica Santos=16, Palmeiras=8.

O meu conhecimento do campeonato brasileiro é muito limitado, i.e. não entendo nada, mas essa matemática é intocável. Ah, e caneta no Eusébio vale mais dois campeonatos. 20x8 então.

 

[Neithan]

Ué, e o mesmo Palmeiras ganhou do Santos do Pelé mais de uma vez. O Pelé foi freguês nosso.

E Santos no século XX se resume a Pelé. O Palmeiras teve três grandes momentos em diferentes épocas. (falando de título nacional: 60, 70 e 90)

 

[Fúria da cidade]

1-Agora você é fã do Juca?
2-Você mesmo já postou aqui sobre a Importância da Liberta na década de 60.
3-O que foi Santos sem Pelé, no século XX? Foram 5 paulistas e mais NADA. Não dá para julgar um século por uma década.
4-Como um time sem campeonato Brasileiro no século XX pode ser o campeão do século Brasileiro?

1-Não, mas ele foi um dos que participou na organização disso aí.

2-Postei sobre a Taça Brasil. A verdade sobre a Libertadores é uma só. Só os brasileiros nos primeiros anos a desvalorizaram com aquela desculpa que não tinha premiação boa em dinheiro, mas no fundo era desculpa pra fugir de levar porrada, pois argentinos e uruguaios sempre a levaram a sério desde o começo e quando visitei Argentina e Uruguai conferi isso pessoalmente. Se você for discutir futebol com eles pode numa boa alopra-los sobre o penta mundial da copa do mundo numa boa, mas NUNCA ouse falar muito de libertadores principalmente as mais antigas e falar que o torneio no começo não valia nada e eles vão te aloprar falando que brasileiro é cagão e maricon porque fugia de disputar. E pior que até certo ponto é verdade.

3- Sim até concordo que sem Pelé o Santos não é absolutamente NADA, mas eles se basearam em vários outros quesitos que aliás o FUSA aqui adora relacionar e dar mais peso, como grandes esquadrões, quantos e QUAIS jogadores serviram a seleção brasileira entre outros.

4- Sim, só ganharam título de um torneio nacional e nenhum campeonato, porra até que enfim se rendeu ao que postei em outro tópico

 

[Neithan]

1-Não, mas ele foi um dos que participou na organização disso aí.

Um dos. E o restante, que deu o título ao Palmeiras, você não releva...

2-Postei sobre a Taça Brasil. A verdade sobre a Libertadores é uma só. Só os brasileiros nos primeiros anos a desvalorizaram com aquela desculpa que não tinha premiação boa em dinheiro, mas no fundo era desculpa pra fugir de levar porrada, pois argentinos e uruguaios sempre a levaram a sério desde o começo e quando visitei Argentina e Uruguai conferi isso pessoalmente. Se você for discutir futebol com eles pode numa boa alopra-los sobre o penta mundial da copa do mundo numa boa, mas NUNCA ouse falar muito de libertadores principalmente as mais antigas e falar que o torneio no começo não valia nada e eles vão te aloprar falando que brasileiro é cagão e maricon porque fugia de disputar. E pior que até certo ponto é verdade.

Então pronto. Não davam valor. Prefiriam ganhar nacionais.

E enquanto o Pelé jogava no Santos, o Peixe ganhou 6 nacionais. E o Palmeiras, também.

3- Sim até concordo que sem Pelé o Santos não é absolutamente NADA, mas eles se basearam em vários outros quesitos que aliás o FUSA aqui adora relacionar e dar mais peso, como grandes esquadrões, quantos e QUAIS jogadores serviram a seleção brasileira entre outros.

O Santos tem o Pelé/Pepe/Coutinho. O Palmeiras teve a Primeira Academia, a Segunda Academia e a Era Parmalat.

Ídolos é algo que não falta ao Palmeiras, cara. De várias gerações, não só de 60. Até em 80, pior década da história, tivemos o Jorge Mendonça.

4- Sim, só ganharam título de um torneio nacional e nenhum campeonato, porra até que enfim se rendeu ao que postei em outro tópico

Nem venha distorcer o que eu falei! O Santos só ganhou nacional com Pelé, e nenhum Brasileirão. Mas tem 8 nacionais, assim como o Palmeiras.

 

[Fúria da cidade]

Um dos. E o restante, que deu o título ao Palmeiras, você não releva...

É aquilo que eu já postei, a iniciativa partiu de um jornal paulista com jornalistas paulistas (imensa maioria). É o mesmo que fazer pesquisa do Ibope pra presidente apenas na cidade de São Paulo. Não diz a vontade de todo o país.

Se a iniciativa tivesse partido de um jornal carioca certamente elegiriam o Flamengo ou Botafogo, um mineiro o Cruzeiro, um gaúcho o Grêmio e assim vai.

Então pronto. Não davam valor. Prefiriam ganhar nacionais.

Menos, estaduais e Rio-SP que ocupavam mais datas no calendário e lotavam muito mais os estádios. Sem falar que Santos e Botafogo valorizavam até mais aqueles caça-niqueis no exterior.

Só no final dos anos 60 que começaram a dar valor de verdade pros nacionais e por último a Libertadores.

O Santos tem o Pelé/Pepe/Coutinho. O Palmeiras teve a Primeira Academia, a Segunda Academia e a Era Parmalat.

Ídolos é algo que não falta ao Palmeiras, cara. De várias gerações, não só de 60. Até em 80, pior década da história, tivemos o Jorge Mendonça.

Longe de eu querer defender os sardinhas, o problema é que o MUNDO não viu nem 10% as "academias" jogarem do que aquele Santos que fazia longas excursões pelo mundo inteiro. Eram torneios e amistosos caça-niqueis que não valiam nada como título, mas pra quem viu eles jogar era tudo!

 

[Neithan]

É aquilo que eu já postei, a iniciativa partiu de um jornal paulista com jornalistas paulistas. É o mesmo que fazer pesquisa do Ibope pra presidente apenas na cidade de São Paulo. Não diz a vontade de todo o país.

Se a iniciativa tivesse partido de um jornal carioca certamente elegiriam o Flamengo ou Botafogo, um mineiro o Cruzeiro, um gaúcho o Grêmio e assim vai.

E por que então, os Paulistas não elegeram o Santos? E já falei: A Placar também aceitou isso, assim como a FPF.

Menos, estaduais e Rio-SP que ocupavam mais datas no calendário e lotavam muito mais os estádios. Sem falar que Santos e Botafogo valorizavam até mais aqueles caça-niqueis no exterior.

Só no final dos anos 60 que começaram a dar valor de verdade pros nacionais e por último a Libertadores.

Pelé estava aonde no fim dos anos 60?

Longe de eu querer defender os sardinhas, o problema é que o MUNDO não viu nem 10% as "academias" jogarem do que aquele Santos que fazia longas excursões pelo mundo inteiro. Eram torneios e amistosos caça-niqueis que não valiam nada como título, mas pra quem viu eles jogar era tudo!

Encerro aqui, meritíssimo.

 

[Fúria da cidade]

E por que então, os Paulistas não elegeram o Santos? E já falei: A Placar também aceitou isso, assim como a FPF.

O engraçado é que nem foram TODOS os paulistas, apenas uma parte da crônica esportiva paulista ficando caracterizada uma eleição apenas parcial.

Pelé estava aonde no fim dos anos 60?

Ainda no Santos e...??

 

[Elessar Hyarmen]

Acho difícil dizer isso...

Que tipo de critério vc leva em consideração Fúria?

Brasileiros, Liberta... e assim vai?

 

[Fúria da cidade]

Pela ordem natural: títulos internacionais, nacionais e por ultimo regionais e estaduais.

Mas a discussão do tópico é: qual votação você confia mais? A feita pela FIFA ou aquela encabeçada pela Folha de SP que é uma opinião apenas local e não nacional.

 

[Elessar Hyarmen]

Só uma obs: Aqui em Minas o América já conseguiu a proeza de ser Deca campeão, mas disso não valeu nada

Claro, a avaliação da Fifa é mais confiante né.

 

[Tonho Hammond]

na lista da fifa, temos santos, flamengo e botafogo.

 

[Neithan]

Ainda no Santos e...??

Olhe os títulos do fim dos anos 60 e começo da década de 70. A Academia desbancou o Rei.

Acho difícil dizer isso...

Que tipo de critério vc leva em consideração Fúria?

Brasileiros, Liberta... e assim vai?

Então, mas a opinião do Furia não muda nada. Somos o Campeão do Século e pronto. Só nós ostentamos esse título e PRONTO!

 

[Fúria da cidade]

Então, mas a opinião do Furia não muda nada. Somos o Campeão do Século e pronto. Só nós ostentamos esse título e PRONTO!

FIFA infinitamente >>>>>>>>>>> que a Folha de SP

E ponto final!

 

[Neithan]

FIFA infinitamente >>>>>>>>>>> que a Folha de SP

E ponto final!

A Fifa agora faz ranking por país? Bebeu, furia?

E já escrevi, não se faça de cego: não foi apenas a Folha:

Da net:

Embora comentados individualmente, os rankings espelham fielmente os resultados originalmente apresentados:

-Federação Paulista de Futebol
-Jornal O Estado de São Paulo
-Jornal Folha de S.Paulo
-Revista Placar

Federação Paulista de Futebol
No final do ano de 1999, a Federação Paulista de Futebol deu o primeiro passo para o reconhecimento nacional da superioridade do Palmeiras no Ranking do Futebol Brasileiro, ao lhe atribuir o título de Campeão do Século.
Constavam da sua publicação os 37 títulos mais significantes conquistados até então. O critério estabelecido era simples e determinante, pois apontava todos os campeonatos importantes realizados no Brasil.
No ano de 2000, último do Século XX, o Palmeiras participou de 7 campeonatos sagrando-se campeão em dois – Torneio Rio-São Paulo e Copa dos Campeões – e vice-campeão em outros dois.
Avaliando-se pelo mesmo critério, que não pontua vice-campeonatos e considerando as conquistas de 2000, esta é a relação dos títulos do Palmeiras ponderadas pela Federação Paulista de Futebol:
Copa Rio - Mundial de Clubes, 1
Copa Libertadores, 1
Copa Mercosul, 1
Campeonatos Brasileiros, 4
Copa do Brasil, 1
Copa dos Campeões, 1
Torneio Roberto Gomes Pedroza, 2
Taça Brasil, 2
Torneio Rio São Paulo, 5
Campeonato Paulista, 21
Títulos: 39

O Estado de São Paulo
O Estadão, através do seu site oficial, apresenta um ranking exclusivo, com registros históricos conseguidos com muito trabalho, e o resultado final aponta para o Palmeiras como primeiro colocado.
Torna-se importante considerar que o Estadão computa apenas um Torneio Rio-São Paulo vencido pelo Palmeiras, o de 2000, quando foram 5 as conquistas, em 1933, 1951, 1965, 1993 e 2000.
Outro destaque a ser feito, refere-se à Copa Mercosul, competição sul-americana em que o Palmeiras venceu por uma vez e em outras duas oportunidades colocou-se em segundo lugar. O critério do Estadão não pontua o vice-campeão dessa Copa.
Finalmente, o ranking do Estadão não considera um dos títulos mais importantes da história do Palmeiras, a Copa-Rio, conquistada em 1951, – primeiro campeonato mundial interclubes –, cujo crédito maior foi o resgate do futebol brasileiro, após a derrota na Copa do Mundo para o Uruguai em 1950.
Este é o Ranking do Estadão no final de 2000, que distingue naturalmente o Palmeiras como Campeão do Século:
1° Palmeiras, 1244,5 pontos
2° Flamengo, 1191
3° S.Paulo, 1158
4° Corinthians, 1070,5
5° Vasco da Gama, 1027
6° Fluminense, 889
7° Santos, 864
8° Cruzeiro, 813
9° Grêmio, 812
10° Botafogo, 799

Folha de S.Paulo
O jornal “Folha de S.Paulo” é o órgão de imprensa mais tradicional em ranking, pois vem publicando-os anualmente há mais tempo.
De acordo com o seu critério de pontuação exclusivo, o Palmeiras termina o ano de 2000 também em primeiro lugar, como se vê abaixo:
1° Palmeiras, 778 pontos
2° Flamengo, 703
3° S.Paulo, 694
4° Vasco da Gama, 634
5° Corinthians, 578
6° Grêmio, 565
7° Santos, 560
8° Cruzeiro, 552
9° Fluminense, 495
10° Atlético-MG, 463
Fonte: Folha de S.Paulo, edição de 15/01/2001 - Página D7

Revista Placar
A Revista Placar se dedicou muito tempo ao ranking do futebol brasileiro e o atualizava no final de cada ano, Em 1999, o publicou pela última vez com o Palmeiras em primeiro lugar, não o editando mais por motivos desconhecidos.

No resultado apresentado abaixo, não estão considerados os pontos da Copa dos Campeões de 2000, uma vez que essa pontuação é de critério exclusivo da revista. Contudo, estima-se para esse torneio de 6 a 12 pontos, por ser um torneio nacional e classificatório para a Copa Libertadores.

Fato interessante a destacar, é que a Revista Placar considera o Flamengo campeão do Campeonato Brasileiro de 1987, diferentemente da própria Confederação Brasileira de Futebol, que outorgou oficialmente o título ao Sport Clube do Recife, indicando esse clube como Campeão Brasileiro e representante brasileiro na Libertadores 1988.
Fonte: Revista Placar, Edição 1158, atualizada segundo seus critérios.
Abaixo, o resultado do ranking da Revista Placar, edição 1158, atualizado de acordo com os seus critérios, excetuando-se os pontos da Copa dos Campeões:

1° Palmeiras, 302 (falta incluir os pontos da Copa dos Campeões)
2° Flamengo, 302 (estão incluídos os pontos do Brasileiro de 1987)
3° Santos, 282
4° S.Paulo, 266
5° Grêmio, 263
6° Vasco 248
7° Corinthians 236
___________

E além disso, o Palmeiras foi o único time brasileiro a ganhar TODOS os títulos nacionais possíveis. Apenas o Palmeiras. E PONTO.

 

[Fúria da cidade]

Essas pontuações da Folha e Placar não são totalmente justas, dão uma margem de superioridade da Libertadores pro brasileiro muito pequena.

Um título internacional como Libertadores e Mundial tem que valer MUITO mais que um nacional. Afinal são poucos times no Brasil que os tem. Título nacional até Bahia, Coritiba e Atlético-PR tem. Libertadores e mundial não.

Até antes de ganhar o 4° título nacional o SPFC já era TRI Brasileiro e Tri Mundial e ainda estava atrás do Flamengo no ranking da Placar. Simplesmente ridiculo

Por isso que é uma delicia viajar pelo Brasil e quando ouço as opiniões pelo país muitos acham PIADA esse título do Porco. Sem os pesos corretos aos títulos internacionais isso não vale nada.

 

[Excluído045]

Ué, e o mesmo Palmeiras ganhou do Santos do Pelé mais de uma vez. O Pelé foi freguês nosso.

E Santos no século XX se resume a Pelé. O Palmeiras teve três grandes momentos em diferentes épocas. (falando de título nacional: 60, 70 e 90)

Que exagero, isso é uma simplificação grotesca. Não estou por dentro de História do Futebol, não é minha praia, mas o Santos não vive só de Pelé, basta dar uma pesquisada nos títulos nacionais e em regionais.

E não entendi também essa de Palmeiras Supremo, alguém me explica?