Notícias Futebolísticas

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Na verdade o Urawa ganhou o campeonato asiático também.
Quem entrou de gaiato foi o Sepahan que foi vice desse campeonato asiático.

 

[Fúria da cidade]

Para mim o que conta somente é essa forma de disputa. Campeão da Libertadores e Campeão da Liga dos Campeões se enfrentando e quem vencer é o Campeão Mundial, o resto são apenas "Mundiais" inventados para dar título para quem não tem e arrecadar dinheiro, isso sim.

Eu sempre falo que independente da presença do Corinthians que por si só foi um aborto da natureza, dois pontos fortes tornam aquele torneio um amistosão de luxo de valor inferior a um Tereza Herrera ou Ramon de Carranza da vida.

1- Se é pra ser um mundial, o que conta é ter legítimos campeões atuais em seus continentes e em 2000 estavam presentes todos menos o atual da Libertadores na época o Palmeiras, representando justamente a América do Sul uma das duas maiores escolas do mundo.

2 - Naquela época alegam que federação da Oceania ainda não tinha uma competição continental oficial e pra mandar um representante fizeram um torneio relâmpago bem improvisado. Então como dizer em fazer um mundial oficial se um dos continentes ainda não tinha torneio continental profissional oficial, já que lá até hoje o futebol é de nivel amador?

 

[KADU]

http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Campeonatos/0,,MUL221507-4840,00.html

 

[Lippi]

É evidente que a FIFA não falaria que o Corinthians não é o campeão mundial de 2000, pelo menos enquanto o Blatter estiver no comando. Seria, no mínimo, pouco elegante com o clube; e jogaria mais um pouco de terra na credibilidade dessa entidade que já não tem uma mto brilhante.

O tempo vai matar esse torneio patético, podem apostar.

 

[Knolex]

O tempo vai matar esse torneio patético, podem apostar.

Seria tão insano como daqui a algum tempo alguém chegar e dizer que as Copas de 30, 34 e 38 não valeriam.


Também foram feitas no improviso, também mudavam de formato toda hora, também não representavam as reais forças do futebol da época.





Acho que o argumento que mata é o seguinte. Como o Corinthians foi campeão, vocês dizem que o campeonato não valia nada. Mas se o Corinthians tivesse chegado numa final hipotética com o manchester e perdesse, vcs diriam como "haha, o corinthians perdeu o torneio de verão" ou "ahaha, o Corinthians conseguiu perder o Mundial em casa!"?


Acho bem óbvia a resposta.

 

[KADU]

Sim, se Real Madri ou Manchester tivessem ganhado esse torneiro, ele seria somado aos seus títulos mundiais por esses mesmas pessoas. Corinthians ou Vasco vencendo, perde a validade. Mas opiniões são opiniões, e nesse caso, só uma realmente faz a diferença: a da FIFA.

 

[Curunír]

A do Marcelinho também.

 

[Lippi]

Seria tão insano como daqui a algum tempo alguém chegar e dizer que as Copas de 30, 34 e 38 não valeriam.


Também foram feitas no improviso, também mudavam de formato toda hora, também não representavam as reais forças do futebol da época.





Acho que o argumento que mata é o seguinte. Como o Corinthians foi campeão, vocês dizem que o campeonato não valia nada. Mas se o Corinthians tivesse chegado numa final hipotética com o manchester e perdesse, vcs diriam como "haha, o corinthians perdeu o torneio de verão" ou "ahaha, o Corinthians conseguiu perder o Mundial em casa!"?


Acho bem óbvia a resposta.

Há uma caminhão de diferença entre as primeiras Copas e esse suposto mundial de clubes. Nada mais natural que na década de 30 fosse tudo improvisado, experimental e etc. Eram as primeiras Copas, era um modelo de competição sendo desenhado.

O mundial de 2000 foi simplesmente uma infeliz tentativa de atropelar o modelo América do Sul x Europa no Japão.

O garoto chamado FIFA resolveu estabelecer novas regras pra decidir o melhor time do seu bairro e, como ele era dono da bola fez o que bem entendeu. Quando percebeu que foi um grande fiasco, resolveu dar uma pequena mudada na maneira do que o campeonato já era feito há anos, e emprestou sua bola pra jogarem. Agora, o teimoso FIFA, não admite que a tentativa de fazer o torneio da sua maneira foi uma grande porcaria, já que não convidou o time mais forte do seu bairro na época, a.k.a. Palmeiras. E tbm, não conseguiu empolgar os times mais fortes que jogaram, com seu modelo esdrúxulo.

O campeão de 2000 é o Boca Juniors. O fato da FIFA ter simplesmente reformulado - minimamente - o torneio que era disputado no Japão não desmente isso - se renderam ao modelo válido e de sucesso. Aliás, já que vc defende esse mundial, acha que o campeão mundial de 2000 é o Corinthians, e não o Boca?

Edit: esqueci de responder sua pergunta. Se Corinthians ou Vasco tivessem perdido a final pra algum time internacional, esse torneio seria enterrado com ainda mais facilidade, já que eu dúvido que Manchester ou Real Madrid dariam alguma importância ao título, a ponto de ficar se gabando.

Mas, quer dizer que a validade do título agora é baseada no que seria dito, caso essa situação hipotética fosse concreta? Não força po.

Provavelmente aconteceria o que vc disse, o que não muda o fato de achar esse mundial uma merda. Seria até mais bacana zoar, pq perder um mundial pra times que vieram fazer turismo é digno que mtas gargalhadas. Mesmo.

 

[Knolex]

Não disse a validade, porque aquele Mundial vale e ponto final.


Mas disse o valor dele pros adversários do Corinthians, aka nós. Como ele ganhou, vcs dizem que não é porra nenhuma. Se tivesse perdido, usariam como argumento pra zoar corinthianos até hoje.

 

[Lippi]

Ok. Quem é o campeão mundial de 2000? Boca Juniors ou Corinthians?

 

[Ka Bral o Negro]

Boca Juniors

 

[Knolex]

Oficialmente Corinthians.
Na legalidade, o Boca foi campeão da Copa Intercontinental.


Mas eu considero ambos.

 

[Lippi]

Se esquivou. Não da pra considerar os dois. Não é possível que vc não ache que um dos dois tenha mais méritos pra ser considerado "O" clube do ano 2000.

Vc pode até não falar, mas se intimamente considera o Boca minimamente mais merecedor do título, já quer dizer que tbm acha aquele mundial inútil.

 

[Krebain]

Corinthians é campeão mundial segundo a fifa!!!

Foda-se. Alguém realmente se importa com o que a fifa acha? Só porque a FIFA diz que o primeiro e até então único campeão mundial foi o Corinthians, temos que ignorar todos os critérios absurdos utilizados? Ninguém é obrigado a concordar, só porque é "oficial". Oficial segundo um velho escroto lá porque até mesmo os Corinthianos, no fundo, sabem que aquele Mundial não tem o menor valor.

Os Corinthianos podem se gabar, mas ninguém vai se importar. Nunca que esse título terá o mesmo reconhecimento do que os do São Paulo, Santos etc.

 

[Knolex]

Se esquivou. Não da pra considerar os dois. Não é possível que vc não ache que um dos dois tenha mais méritos pra ser considerado "O" clube do ano 2000.

Vc pode até não falar, mas se intimamente considera o Boca minimamente mais merecedor do título, já quer dizer que tbm acha aquele mundial inútil.

Eu não neguei que o Boca era mais merecedor do título. Em nenhum momento. mas isso não anula o fato de que o Corinthians conquistou legalmente e oficial mente o Mundial naquele ano.

Se a gente começar a entrar nesse lance de merecimento, podemos chamar a Hungria de campeã mundial de 54, o Brasil de 78 e 82, a Holanda de 74, e por aí vai.

 

[Lippi]

Novamente não acho a comparação válida.

Não estamos falando de merecimento por ter sido melhor durante a mesma competição; mas de merecimento por ter vencido pela competição mais justa e já tradicional.

A reposta do Krebain ficaria perfeita depois do seu post. Se vc acha que o Boca merece mais, foda-se o que a FIFA diz.

Acredito mesmo que seja uma competição que vai cair no esquecimento com o tempo. Nem entre os corintianos é unanimidade.

 

[Curunír]

Knol, acho que você não devia ser tão obsessivo com a legalidade.
Como exemplo, veja no Brasil a quantidade de lei que existe e não tem valor algum. Lembra que há pouco tempo adultério era crime? E alguém foi preso por causa disso? Alguém já viu algum pedestre ser punido pelas leis de trânsito, como está lá escrito? Se isso ocorre nessas esferas, o que dizer da esportiva? Ainda mais vindo uma entidade que possui credibilidade tão questionada?
Existem vários critérios que norteiam a legalidade e um deles, talvez o mais importante, seja o bom senso. Se este não existe, a lei torna-se altamente questionada e, frequentemente, ignorada, vistos os casos acima.
Então, o que diz o bom senso sobre esse mundialito de verão e o verdadeiro Mundial, vencido pelo Boca?



Mas alguém aqui nesse tópico já colocou o que penso de forma muito mais interessante:

Corinthians é campeão mundial segundo a fifa!!!

Foda-se. Alguém realmente se importa com o que a fifa acha? Só porque a FIFA diz que o primeiro e até então único campeão mundial foi Corinthians, temos que ignorar todos os critérios absurdos utilizados? Ninguém é obrigado a concordar, só porque é "oficial". Oficial segundo um velho escroto lá porque até mesmo os Corinthianos, no fundo, sabem que aquele Mundial não tem o menor valor.

Os Corinthianos podem se gabar, mas ninguém vai se importar. Nunca que esse título terá o mesmo reconhecimento do que os do São Paulo, Santos etc.

 

[Fúria da cidade]

Sim, se Real Madri ou Manchester tivessem ganhado esse torneiro, ele seria somado aos seus títulos mundiais por esses mesmas pessoas.

Se eles tivessem ganho continuaria ridiculo da mesma forma, pelo fato que Toyota Cup se manteve forte e seguiu inabalável por mais 4 anos e a FIFA só retomou seu projeto estendendo um pires na mão e baixando a cabeça a Toyota, pois todas as tentativas do Blatter com outros patrocinadores fracassaram.

Se fosse o Manchester, seria um time "bi-campeão" mundial em menos de 1 mês?

Simplesmente exdruxulo

 

[Knolex]

Não, não seria bicampeão mundial em menos de um mês. Seria campeão intercontinental e campeão mundial em menos de um mês.

 

[Turgon]

Nomes diferentes que dizem a mesma coisa. Bah, o Krebain disse tudo ali no post de cima.