Britânicos elegem OSenhor dos Anéis melhor livro da história

[Elendil Senhor de Andúnië]

Bem,os Britânicos possuem bastante cultura e bom senso!Claro que "Senhor dos Anéis" não é 100% perfeito;tem irregularidades na narrativa,detalhismo exagerado...mas que é um grande livro,isso é de fato!E Harry Potter nem deveria estar entre os 5...

Shakespeare TB não era perfeito....

Eles devem ter votado se baseando nos populares mesmo.

Nenhum escritor é perfeito, por serem humanos. Mas existem aquelas obras totalmente consistentes dentro de si mesmas e de um modo geral. Shakespeare é um dos escritores que produziam obras assim.

Sim,sem dúvida Shakespeare é mais consistente.Mas eu tenho uma visão diferente ao analisar determinada obra.Eu tenho um gosto muito maior por fantasia e coisas épicas e místicas.

Certas pessoas tendem por coisas grandiosas e ao mesmo tempo buscam um refugio num outro tipo de "realidade",a realidade mágica das aventuras,como as nórdicas,ou aquelas de Homero(Ilíada,Odisséia) e tb de Tolkien.

Shakespeare é muito "teatral" e poético...e isso faz perder o brilho na minha opinião...

Como coloquei na mensagem anterior,"Macbeth" é o meu favorito e o mais bem desenvolvido das obras de Shakespeare.

As obras de Tolkien são mais simplistas em se tratando da estrutura da narrativa,mas são os mais épicos e emocionantes...é o tipo de escritor que tem o espírito de um aventureiro.

 

[Elendil Senhor de Andúnië]

Shakespeare TB não era perfeito....

Não, não era.

Mas era melhor que Rowling. Considero que uma disputa entre ele e Tolkien daria empate técnico.

Empate tecnico eu não diria...mas eu sou mais o nosso querido gênio JRR Tolkien.

Shakespeare é mais elaborado,mas Tolkien sabe trabalhar com a emoção e com a imaginação do leitor como poucos escritores sabem...

 

[Fox]

Mas eu tenho uma visão diferente ao analisar determinada obra.Eu tenho um gosto muito maior por fantasia e coisas épicas e místicas.

Então você num tá analisando nada, só acha melhor o que gosta.

Shakespeare é muito "teatral" e poético...e isso faz perder o brilho na minha opinião...

Perderia o brilho se fosse secamente realista.

Poesia é o estilo do Shakespeare e é teatral sem aspas, porque ele era um dramaturgo ora.

Então a idéia era mesmo ser teatral e poético e nisso ele manda muito bem.

As obras de Tolkien são mais simplistas em se tratando da estrutura da narrativa,mas são os mais épicos e emocionantes...é o tipo de escritor que tem o espírito de um aventureiro.

É mais épico porque é um épico, pura e simplesmente.

Não por ter a capacidade de ser mais assim.

As comparações que você fez fizeram pouco sentido, até porque Tolkien também era bastante poético.

Entendo perfeitamente que prefira o estilo do Tolkien, isso é puro gosto. Só num dá pra levar só isso em conta pra analisar obras artísticas, senão fica parcial demais.

 

[Elendil Senhor de Andúnië]

Fox,eu expressei mal quando falei que prefiro fantasia,coisas místicas,etc.Mas eu não deixei claro a forma como eu analiso as obras.
Eu analiso determinada obra pela capacidade que o escritor tem ao imaginar situações,de elaborar personagens e a história na qual fazem parte.Não sou de analisar ritmos,a estrutura ou se o livro é perfeito no que diz respeito à elaboração do texto.

E coloquei aspas na palavra teatral porque estava me referindo a pessoa de Shakespeare e não as obras...ou vc acha que o homem Shakespeare é um cara teatral?...

 

[Elendil Senhor de Andúnië]

Continuandoou mais valor ao tipo de história que o autor cria,a individualidade de cada personagem,mas o ritmo e a elaboração do texto,quer dizer,as tecnicas usadas em cada livro pouco me importa.Se a história me agrada,se é capaz de marcar a minha vida,já é suficiente.

Poesia é a manifestação daquilo que o escritor sente do mundo ou como gostaria que as coisas existissem,a revelação da experiência que o poeta tem do mundo traduzida através do eu-lírico ou eu-poético,a maneira como todas as coisas são vistas sentimentalmente e tb filosóficamente,coisas do tipo...

 

[Fox]

Eu analiso determinada obra pela capacidade que o escritor tem ao imaginar situações,de elaborar personagens e a história na qual fazem parte.

Mesmo dentro desse contexto Shakespeare é mais feliz, porque o tolkien se arrasta pacas em situações não lá muto originaise as vezes despropositadas.

Só no geral tolkien é feliz com sua construção mitológica. Ou melhor, compilação mitológica.

Não sou de analisar ritmos,a estrutura ou se o livro é perfeito no que diz respeito à elaboração do texto.

Bom, tudo bem então.

Mas realmente não dá pra fazer comparações válidas sem esses fatores. Então uma análise real não existe, você apenas vê o que gosta mais, simples.

E coloquei aspas na palavra teatral porque estava me referindo a pessoa de Shakespeare e não as obras...ou vc acha que o homem Shakespeare é um cara teatral?...

Como é que eu vou saber?

Você tem certeza de que quis ter algum sentido nessa frase?

Continuandoou mais valor ao tipo de história que o autor cria,a individualidade de cada personagem,mas o ritmo e a elaboração do texto,quer dizer,as tecnicas usadas em cada livro pouco me importa.Se a história me agrada,se é capaz de marcar a minha vida,já é suficiente.

Então é como eu disse, só lhe importa o subjetivo. Tudo bem, não tenho porque criticar isso.

Poesia é a manifestação daquilo que o escritor sente do mundo ou como gostaria que as coisas existissem,a revelação da experiência que o poeta tem do mundo traduzida através do eu-lírico ou eu-poético,a maneira como todas as coisas são vistas sentimentalmente e tb filosóficamente,coisas do tipo...

Sim, e Skahespeare fez isso construindo histórias que se referiam tanto ao âmago do ser humano como também idéias e realidades da sociedade da época e futuras.

Ele aplicou ideais do iluminismo das suas obras por exemplo, mas sem fazer propagandismo barato.

A validade dele está no tocante a não ser só uma diversão com pretensões de lirismo, mas criticas sociais profundas e pouquissimo convencionais pra época... e até pra hoje em dia.

 

[Elendil Senhor de Andúnië]

Fox,concordo que a crítica social que ele fazia era realmente pouco normal em sua época,mas ele realmente soube transformar o incorformismo em poesia da mais alta qualidade,e isso fez de Shakespeare ser o que é hoje,não porque ele era perfeito tecnicamente e liricamente(embora tb conte muito).

As idéias do Iluminismo propagadas através da poesia não era exclusividade de Shakespeare.Ele levou mais a sério que outros poetas de seu tempo,mas houve poetas com a mesma intenção e preocupação em divulgar idéias correntes e não correntes e fazer um análise profunda sobre a qualidade de vida das pessoas e os problemas diversos do país em que viviam principalmente.

Analisar subjetivamente uma obra é válido pra mim,pois a pessoa revela o que importa pra ela,o que a satisfaz.

Vc não pode chegar e dizer que determinado escritor é superior ao outro porque é mais consistente,trabalha melhor a elaboração e o ritmo,etc...Tolkien se perde em algumas passagens por causa do detalhismo exagerado,ou pela mania de inventar situações sem nenhum sentido num momento especíifico;mas nem por isso Shakespeare é melhor escritor,tudo é relativora vc pode ser mais justo e sensato analisar determinda coisa ao dar mais importância no que diz respeito apenas a parte tecnica,a perfeição formal,etc;,mas para outro pode valer bem mais a imaginação,se a história é rica e se a obra emociona o leitor.

A verdade não está do lado de ninguém,seja aqueles que analisam parcialmente ou imparcialmente.A qualidade de uma obra depende do ponto de vista de cada um.

Uma coisa é certa:Shakespeare não foi 100% original,pois ele "bebia" na fonte de certos poetas anteriores à ele;ele às vezes "reciclava" e dava uma nova visão,era comum na sua época,embora ele influenciou bem mais do que foi influenciado.Assim aconteceu com Tolkien:Beo Wolf,por exemplo,influênciou as obras de Tolkein,tb certas aventuras nórdicas,o que não desmerece a sua obra,já que ele influenciou toda a uma geração e continua influenciando...

 

[Supreme Jedi Master]

Se Shakespeare não era original, então nenhum escritor nunca foi, é ou será...

 

[Ana Lovejoy]

Odeio análises subjetivas de qualquer obra literária. Odeio. E votações desse tipo mais ainda. É o tipo de pesquisa que coloca Maradona como melhor do que o Pelé

O problema de análises subjetivas é que elas são normalmente um reflexo do tempo de quando foram feitas. São colocados em jogo valores estéticos que valem para esse tempo, e não os valores que permancem.

Eu falei de valores estéticos? Esqueçam. Isso quase nunca entra em uma análise subjetiva. O que conta é normalmente o enredo e apenas ele. Uma história agrada (é divertida, etc.) e aí é uma grande obra, como se a técnica do autor ou o caráter inovador de uma obra não valesse coisa nenhuma.