Pop Internacional - Por que acham tão ruim?

[Leosgf]

Se talento não fosse necessário ao pop o estilo não existiria pois qualquer um seria apto a vender milhões de discos (mesmo que fosse por 5 anos) e assim todos iriam querer entrar no mercado e o mesmo seria saturado.

Mesmo os mais vendidos tem seu talento, muitas vezes não musical, mas desde que a MTV existe música não é só música; É imagem e atitude também.

Michael Jackson foi GENIAL e não só talentoso. Dizer o contrário é o mesmo que dizer que Maradona foi um jogador mediano de futebol.

Beatles nos primeiros lp's eram POPs SIM. NADA ROCK N' ROLL. ZERO.

¨I Wanna hold your hand...
She Loves you YEAH YEAH YEAH¨

Só uns trechos para refrescar a memória.

Imagem e atitude... mas a discução aqui, até onde sei, é voltada para o talento musical (mesmo por que estamos no subfórum de Música). Não que os outros dois fatores sejam 'dispensáveis' (pelo contrário), mas só eles, sozinhos, vendem pelo fator "Veja como eu me destaco", e não pelo fator "Veja como minha arte é boa". Assim como a música sem atitude dificilmente é criativa, e sem imagem, dificilmente vende.

O ideal é uma combinação de fatores, mas o que vemos no Pop de hoje em dia, no geral, é a venda apenas da imagem (ou você chama aqueles clipes da Avril de "atitude"?).

* Athos ao som de Megadeth - Symphony of Destruction *

Mas cara eu acho que vc ta sendo etnocentrico quem gosta de ¨pop de iMAGEM¨ nao ta nem querendo saber de talento musical..

Minha namorada que hoje em dia se interessa muito e entende de musica admitiu que quando era menor, amava Hanson e achava o Taylor o melhor tecladista do mundo! hahaha que absurdo

 

[655321]

Hum...boa discussão. Eu tava pensando em abrir um tópico assim, mas ia ser mais pro lado do "preconceito musical".
O desprezo pelo pop internacional, tem a ver com a superficialidade das letras das músicas. E pela falta de talento de alguns cantores e cantoras pops. Sinceramente Britney Spears não tem voz. Não tem criatividade, não tem nada. Sabe criar polêmica, e vender discos. Mas talento ela não tem(muito menos o ex-namorado dela). Existem exceções como Christina Aguilera, que apesar de se comportar hoje em dia como uma...hum, vcs sabem; tem um vozeirão.
O objetivo do pop é ser "menos intelectual", não necessariamente ruim. Mas foi assim que o movimento surgiu, como uma reação a intelectualização. Não só da música, mas de toda a arte.
Dizer que o pop é ruim pq é comercial é ingenuidade. Toda a música tem objetivo comercial. Talvez não seja a prioridade, mas é o objetivo(a não ser q seja simplesmente um hobbie).
Talvez o pop tenha se tornado pior nessa última década, com o surgimento de BoyBands a cada esquina, e com Britney Spears e seus genéricos pra lá e pra cá. E todos fazendo sucesso e vendendo milhões de discos, e ganhando rios de dinheiro. É, talvez a "reação" contra o intelectual tenha sido levado ao pé da letra.
Mas não é necessariamente ruim. Só pq a letra fala de um casinho amoroso, ou uma desilusão amorosa; não significa que é ruim. Nem toda a música precisa ter profundidade. Agora se passar da letra boba, pra superficialidade extrema, e vulgaridade; eu pessoalmente não gosto, e acho desprezível.
Adolescente é realmente uma merda(e eu sei pq eu sou um), e juntando os metaleros radicais, com os pseudo-intelectualizados que se acham gênios da música, vc vai ouvir um coro "Pop é uma merda, pop é uma merda". Necessariamente não. Pq generalizar tudo? Eu não vou me encher de preconceitos musicais, e julgar uma pessoa pelo estilo de música que ela ouve(seja funk ou pop).
Eu não gosto. Mas não é sempre ruim.
E Michellinne, eu concordo plenamente com vc!

 

[Pavanelli]

Se talento não fosse necessário ao pop o estilo não existiria pois qualquer um seria apto a vender milhões de discos (mesmo que fosse por 5 anos) e assim todos iriam querer entrar no mercado e o mesmo seria saturado.

Como assim, vc acha que o mercado pop não está saturado? Não é só o pop acho que vários mercados musicais estão mais do que saturados. O pop principalmente.

Michael Jackson foi GENIAL e não só talentoso. Dizer o contrário é o mesmo que dizer que Maradona foi um jogador mediano de futebol.

Tô começando a achar que algumas formas de talento são subjetivas demais para se julgar. É a mesma coisa que dizer que o Windows, só porque todo mundo usa é a maravilha das maravilhas.

Beatles nos primeiros lp's eram POPs SIM. NADA ROCK N' ROLL. ZERO.

Ae é a sua opinião. Eu acho que Beatles era rock. E realmente se Beatles surgisse hj duvido que tivessem 1/5 da repercussão que tiveram no passado.

Ótimo, isso é melhor do que convencer o Pavanelli a se tornar fã dos Backstreet

hehehehehe, infelizmente eu nunca vou poder te dar esse prazer

Aliás eu ouvi dizerem uma vez, "Tanto faz o estilo, de original a gente já não ouve nada a muitos anos...."

Hum...boa discussão. Eu tava pensando em abrir um tópico assim, mas ia ser mais pro lado do "preconceito musical"

hmm, acho que é mais ou menos isso, é preconceito. Não é o fato da musica ser comercial (afinal, se alguém dissesse que os artistas não querem ganhar dinheiro é mentira). Mas é o fato da musica de boa parte das bandas ser EXCLUSIVAMENTE comercial, cujo o fim não é a diversão ou entretenimento, e sim o dinheiro e a fama (afinal, se não está vendendo muito bem eles mudam todo o estilo da banda, desde a vestimenta até a formação). Entenda que a maioria das pessoas que ouvem metal, musica clássica, menosprezam o pop exatamente por isso, por que a mentalidade já se formou pra repudiar qq coisa que tenha a palavra "pop".
No meu caso por exemplo, eu gosto de ver técnicas. eu gosot de ver num palco, 3 caras tocando guitarra de uma forma absurda, rápida e inteligente. De ver como o Mark Portnoy domina a bateria como ninguém. É indiscutivel que no metal, vc encontra pessoas que sabem utilizar bem melhor os instrumentos do que no pop. E Na musica clássica então? Sem comentários. Agora tem gente que só gosta do vocal, ou de batida eletronica, ou de outras coisas que para o meu gosto são completamente dispensáveis. Olha o Apocalyptica (sei lá se assim que escreve). Sem vocal, só técnica e do caralh*.....

Adolescente é realmente uma merda(e eu sei pq eu sou um), e juntando os metaleros radicais, com os pseudo-intelectualizados que se acham gênios da música, vc vai ouvir um coro "Pop é uma merda, pop é uma merda". Necessariamente não. Pq generalizar tudo? Eu não vou me encher de preconceitos musicais, e julgar uma pessoa pelo estilo de música que ela ouve(seja funk ou pop).
Eu não gosto. Mas não é sempre ruim.

Não, julgar uma pessoa pelo estilo de musica é idiotice mesmo. O que nós estamos fazendo é julgar o estilo. Mas uma coisa eu assumo: eu diria que uns 10% dos metaleiros não são metaleiros de verdade, nem sabem o que foi o NWBHM por exemplo. eu tô cansado de ver por ae, muleke de 14, 16 anos com camiseta do Iron que, qudo perguntam o que ele conhece do Iron ele diz "Wasting love e Fear of the dark". São idiotas que se dizem metaleiro só pra fazer as merdas com obeber fumar, esar droga e botar a culpa no estilo.

 

[Leosgf]

Em resposta ao Pavanelli(se eu for usar o seu ultimo post para citar vai ficar complicado):


SOBRE O MERCADO POP:

Cara eu nao disse em momento algum que não está saturado mas seria IMPOSSIVEL o estilo ser rentavel caso QUALQUER um pudesse ser um POP STAR...Por isso a diferenciação do talento como ja disse nao necessariamente musical e nao pode-se considerar hoje Musica só música, existe a música que se admira(mais musica menos imagem) e a que se consume(oposto)...

SOBRE MICHAEL JACKSON:

O fato de você achar ou não o MJ um genio ok é questao de opinião mas cara para mim tem coisas que são bom senso vc acha que se ele nao tivesse talento estaria na mídia BEM ou MAL por 40 anos???

SOBRE OS BEATLES

Desculpa cara mas isso que você falou foi sem nexo AO MEU VER muiitas bandas que vc ou eu julgamos fodas nunca teriam nem existido(Black Sabbath por exemplo) ou existiriam de forma diferente caso Beatles nao tivessem surgido na década de 60..música é uma coisa muito relacionada cara...é o mesmo que dizer que se Pelé jogasse hj em dia nao seria o Rei que foi! poow nao tem como se dizer... talvez mts nem quisessem jogar se nao tivessem o visto jogar sacow? e tem tb o negócio da época, nao tem como um Beatles surgir hoje em dia... As bandas não surgem como surgem por acaso não cara..ngm diz : ¨Oba vamos criar um estilo próprio¨ e do nada conseguem.. TUDO é relacionado à contextos vigentes na sociedade, politica e etc... Trabalhar nesse campo das suposições viajantes realmente não é a minha...

abraços

 

[Eru- o Ilúvatar]

Beatles nos primeiros lp's eram POPs SIM. NADA ROCK N' ROLL. ZERO.

¨I Wanna hold your hand...
She Loves you YEAH YEAH YEAH¨

Vamos tratar de separar o joio do trigo.
Muitas das primeiras bandas de rock tinham letras leves sim. À exceção de alguns como os Stones, os Animals e o Little Richard, tinhamos bandas como Everly Brothers, e mesmo Richie Valens, Bobby Vinton, Neil Sedaka, Paul Anka, Gary Lewis, e outros dos quais você não deve ter ouvido falar, e que faziam letras ingênuas também. A idéia de transgressão do Rock, mesmo, no princípio era muito mais ligada a atitude.

Agora, o que é pop pra vc? Popular? Sim, eles foram bem aceitos, mas no princípio a maioria das músicas que os Beatles tocavam eram covers, sabia?

Os Beatles mudaram e com eles mudou o Rock. Mas POP, na definição que está sendo discutida aqui, não é sinônimo de popular, bem aceito. É um tipo de música cuja prioridade e foco estão no comercial e não no artístico, nos sub-produtos descartáveis da indústria cultural. O pop como estilo tem coisas legais sim, e alguns transcenderam seu tempo e hoje são lembrados. Mas é evidente que isso não se aplica a Britney Spears, Backstreet Boyolas, N Stink e outras coisas esquecíveis. E querer comparar Beatles a eles, em qualquer medida, é no mínimo falta de bom senso e ignorância do assunto tratado.

 

[Thais Tûk]

Quem diz que Beatles no começo não era rock'n roll não conhece a história dos Beatles. Antes de eles lançarem o primeiro LP, excursionavam por clubes no subúrbio de Hamburgo tocando rock'n roll A NOITE INTEIRA, num pique de 10 horas que muita banda hoje em dia não agüenta.

Discos como 'Live In Hamburg 1962' mostram bem esse lado. Digamos que eles, nos primeiros discos OFICIAIS, exploraram bem mais o pop, por questões comerciais da gravadora. Isso não quer dizer que ELES deixaram de ser roqueiros. Ouçam os discos ao vivo, gente. São eles que dão o teor de uma banda.

 

[Mariana Greenleaf]

Bom, eu acho que o que tem ocorrido de uns tempos pra cá é a generalização do pop.
É só não saberem rotular um som direito, que enfiam no meio do pop.
Pra mim isso não é ruim, mas como mtos disseram, pop se tornou uma 'dirty word', que todos tem vergonha de assumir que gostam. EU GOSTO.

Concordo, que MUITOS não tem talento, como é o caso de Britney Spears, e algumas boy bands, mas, no entanto, não nego que ouço Britney, pelo puro prazer de dançar As coreografias são ótimas, e eu amooo dançar.

Mas mtos tem talento siiiim, como é o caso de Christina Aguilera, Pink e Beyoncé. Uma coisa é não concordar com a atitude delas, e outra é dizer que elas não têm talento. Olha o vozeirão das três! Isso só para dar exemplos. Ah, e tem a Madonna tbm.

E tem ainda as que tem talento, não são p***s, e fazem um pop, eu diria, influenciado por rock, folk... acho que é o caso da minha ídola-mor, Melanie C (tá, ela é uma ex-Spice Girl, e, por isso, mta gente já tem preconceito. Eu gostei mto das Spice uma época da minha vida, e admito, coisa que mtos não fazem), ah, e por que não os Beatles? Não estou comparando nada, mas podemos ver que, é pop sim nos dois casos, mas não é uma coisa comercial, mto menos desprovida de talento.

Existe sim MUITOOOOO preconceito contra pop. Vejo isso pq qdo estou com a minha camisetinha da Melanie na rua, as pessoas olham torto e falam com ar de desprezo 'Mas ela não era aquela Spice Girl????'. Era. Mas as pessoas nem se dão ao trabalho de ao menos conhecer direito o trabalho solo dela...

E outra coisa: infelizmente, o que está mais na mídia, e faz mais sucesso são bandas/cantores comerciais. Tanto q conheço mtas bandas pop BOAS que ninguém nunca ouviu falar. Se a Mel tbm nunca tivesse sido uma Spice Girl, duvido q ela faria o pouco sucesso q ela tem hj...

E concordo com o que a Michelline e a Jackeline S disseram: se sou o que sou hj, devo ao pop, que me fez abrir minha cabeça pra tudo. Sabe, eu cresci ouvindo Spice Girls, e não é agora q vou renegar. Elas meio que me 'formaram' numa fase da vida mto importante, dos 12 aos 16 anos...
E hj ouço desde black metal a Lasgo (q é mto bom mesmo!) sem preconceitos.
E não é pq escuto pop às vezes, que me visto como a Britney, ou acho as letras dela fantásticas. É simplesmente uma questão de estar a fim de ouvir, e gostar. E cada um pensa de um jeito nessa hora... o importante é não julgar ninguém.

 

[655321]

Os Beatles mudaram e com eles mudou o Rock. Mas POP, na definição que está sendo discutida aqui, não é sinônimo de popular, bem aceito. É um tipo de música cuja prioridade e foco estão no comercial e não no artístico, nos sub-produtos descartáveis da indústria cultural. O pop como estilo tem coisas legais sim, e alguns transcenderam seu tempo e hoje são lembrados. Mas é evidente que isso não se aplica a Britney Spears, Backstreet Boyolas, N Stink e outras coisas esquecíveis. E querer comparar Beatles a eles, em qualquer medida, é no mínimo falta de bom senso e ignorância do assunto tratado.

Peraí! O pop vem mesmo do popular(em inglês), mas não surgiu simplesmente como um estilo de música. É um movimento cultural. A música tb faz parte do estilo, mas não é só a música. E não é pq e só comercial, e tb pq não é intelectualizado. Os quadros do Romero Brito por exemplo, são pop.

 

[Leosgf]

Quem diz que Beatles no começo não era rock'n roll não conhece a história dos Beatles. Antes de eles lançarem o primeiro LP, excursionavam por clubes no subúrbio de Hamburgo tocando rock'n roll A NOITE INTEIRA, num pique de 10 horas que muita banda hoje em dia não agüenta.

Discos como 'Live In Hamburg 1962' mostram bem esse lado. Digamos que eles, nos primeiros discos OFICIAIS, exploraram bem mais o pop, por questões comerciais da gravadora. Isso não quer dizer que ELES deixaram de ser roqueiros. Ouçam os discos ao vivo, gente. São eles que dão o teor de uma banda.

Beatles nos primeiros lp's eram POPs SIM. NADA ROCK N' ROLL. ZERO

Cara eu nao sou um grande fã do começo dos Beatles mas o que eu falei nao fugiu à verdade pq nos primeiros discos eles faziam um som POP nao importa se era por causa da gravadora ou se eles eram Rockeiros desde então, o que eu ouço ali é Pop.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Peraí! O pop vem mesmo do popular(em inglês), mas não surgiu simplesmente como um estilo de música. É um movimento cultural.

Distinguamos indústria cultural de cultura popular primeiro.
POP com a definição que ganhou nos últimos anos não é movimento cultural, é indústria cultural. Não vem de baixo pra cima, mas o contrário. Os Beatles demoraram algum tempo pra brilharem. Fizeram sucesso e ganharam espaço. Hoje em dia bandas são fabricadas e vendidas. Ganham espaço pra fazer sucesso. Comparar os dois casos é equivocado.

A música tb faz parte do estilo, mas não é só a música. E não é pq e só comercial, e tb pq não é intelectualizado.

Os quadros do Romero Brito por exemplo, são pop.

Acho super bobos.

Cara eu nao sou um grande fã do começo dos Beatles mas o que eu falei nao fugiu à verdade pq nos primeiros discos eles faziam um som POP nao importa se era por causa da gravadora ou se eles eram Rockeiros desde então, o que eu ouço ali é Pop.

Defina pop.

 

[Leosgf]

Definindo para mim o que é pop:

Som feito para atingir o maximo de publico possivel mesmo que para isso a qualidade da musica seja prejudicada,no caso do começo dos Beatles a musica era de boa qualidade porem era um tanto quanto AGUA COM AÇÚCAR ja ouviu falar? Acho esse termo bom para caracterizar esse som em particular. Eles depois disseram que achavam os primeiros lp's um tanto quanto bobos e sem conteúdo com apenas boas melodias. O mesmo que eu.
O Pop para mim surgiu com o primeiro Lp dos Beatles.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Som feito para atingir o maximo de publico possivel mesmo que para isso a qualidade da musica seja prejudicada

Quase todas as músicas tentam agradar o máximo de gente possível, o que foge disso é experimental.

no caso do começo dos Beatles a musica era de boa qualidade porem era um tanto quanto AGUA COM AÇÚCAR ja ouviu falar?

Já, e isso não é sinônimo de POP. Se for assim até Cat Stevens é pop.

Acho esse termo bom para caracterizar esse som em particular. Eles depois disseram que achavam os primeiros lp's um tanto quanto bobos e sem conteúdo com apenas boas melodias.

Sim, as letras eram bem bobinhas. Isso só torna elas bobas, não pop. E quem disse isso pra eles pela primeira vez foi Bob Dylan.

O mesmo que eu.
O Pop para mim surgiu com o primeiro Lp dos Beatles.

Eu discordo MUITO disso. Até porque o primeiro LP dos Beatles não foi nada que se pudesse chamar de revolucionário. Metade das faixas eram cover, só pra começar. Só que tinha muita qualidade.

Bom, eu já opinei sobre o que considero inadequado nessa rotulação, não adianta dar murro em ponta de prego.

 

[Gwenhywfar]

Mas vcs ainda estão aí?

O que se escuta ou deixa de escutar é uma questão exclusiva de gosto!!
Pavanelli e eu já batemos bastante boca
E a única coisa que conseguimos concluir é que não há consenso disponível nesta prateleira.

Eu adoro Rock, escuto várias bandas pop, curto um monte coisas até bregas, mas que fazem parte da minha formação como pessoa; Alguém lá no início deste tópico falou um troço tipo: "Ah, quando vc entrar pra faculdade, ou sei eu, ficar adulta, vai perceber que o pop não tem qualidade."

Eu já entrei pra facu e não mudei tanto assim;
Gosto dos gênios criativos, e de música de qualidade.
Mas o meu conceito de música de qualidade é variável, porque qualidade pode ser escutar Enya num dia em que eu tô zen;
mas também pode ser escutar o meu amado Jota Quest, num dia de fuleria.

Qualidade é uma coisa engraçada, porque se tudo primasse pela dita cuja, nem coca-cola a gente tomava...

O pop, como já foi dito zilhões de vezes nesse tópico, não é para ser intelectual, é pra ser light. E de repente até sem qualidade mesmo, como a tão citada Britney Spears (que eu, aliás detesto), que tem uma expressão corporal bem legal, (leia -se dança bem), mas também canta como um corvo (leia-se muuuuuuito mal);

Mas alguém lá atrás também já tinha comentado que, é um absurdo colocar Lionel Ritchie, Elton John entre outros no mesmo saco das Spice Girls e da Britney, por exemplo. São artistas muito diversos, mas têm uma etiqueta grudada neles dizendo: você é pop.


Voltando aos Beatles, quando eles surgiram, nem existiam expressões como "pop rock", "pop", "dance","techno" etc. Eles eram os "reis do yeah yeah yeah" e isso só se chamava Rock.

Claro que temos o péssimo hábito de quantificar e classificar tudo que conhecemos, e então surgiram estas denominações (que eu prefiro chamar de "rótulos"), para classificar uma quantidade crescente de músicos que não faziam um "rock tradicional", e também não se enquadravam nos estilos "clássicos";

Quer um cidadão pop que não pode de maneira nenhuma ser comparado à Britney?
Frank Sinatra!
Ídolo de multidões imensas nos EUA.
Eu não curti nunca o trabalho dele, mas qualquer coisa que move milhões de pessoas não deve ser tãããããão pavoroso.
E nem sei em qual "estilo" o dito cujo se encaixa, mas tudo que move grandes POPulações, deve, ou pelo menos deveria, ser considerado POP de acordo com muitos posts que li neste tópico;

Acho que na real, esse tópico deveria se chamar " POP Internacional EMERGENTE? Porque acham tão ruim?"

Porque não dá para querer defender ou criticar um estilo que abrange tantas contradições e artistas tão diversos, como se tudo fosse igual, e que nada fosse aproveitável;

Existem qualidades que só quem está aberto, e pronto pra ouvir, vai perceber neste ou naquele artista rotulado de pop;

 

[Eru- o Ilúvatar]

mas qualquer coisa que move milhões de pessoas não deve ser tãããããão pavoroso.

Olha...