Wikipedia: vocês confiam?

[Aykürsch]

A não ser que você esteja copiando exatamente igual, como fazemos nos trabalhos cansativos de colégio, com uma bela técnica chamada CTRL+C & CTRL+V!

 

[Silenzio]

A não ser que você esteja copiando exatamente igual, como fazemos nos trabalhos cansativos de colégio, com uma bela técnica chamada CTRL+C & CTRL+V!

Resumir em um capítulo um livro de 600 páginas, cheio de análises críticas, geralmente não é uma idéia tão boa.

 

[Isildur]

Não confio, pelo menos não completamente. Uso mais como uma fonte complementar sobre assuntos genéricos. Se preciso de uma fonte segura e confiável, eu não uso praticamente nada da Wikipedia (somente algumas imagens, as vezes).

Pra completar, acho o argumento "Se alguém escreve algo mentiroso/errado em menos de 10 minutos alguém conserta" um dos argumentos mais furados que eu já ouvi, porque ele serve nas duas vias: Se alguém escreve algo correto, outra pessoa pode no mesmo instante ir lá e alterar novamente o conteúdo para a mentira/erro.

 

[Siquaras]

Confio.

Apenas por eu achar que mudar o conteúdo da wikipédia não deve agradar um número muito significante de pessoas. Pois no contexto mundial da globalização em que você tem como diversão: televisão, computador, DVD, MP3, e a internet cheia de sites bons (como esse fórum) alterar caracteres em um site de pesquisa deve ser entretenimento para altistas. (sem preconceito - até admiro-os).

Até porque eu sempre faço meus trabalhos utilizando o site como uma das fontes, e nunca nenhum professor achou algo estupidamente errado.

P.S: Não leve essa crítica como grosseria Raskólnikhov. É apenas a minha opinião.

 

[Isildur]

Pois no contexto mundial da globalização em que você tem como diversão: televisão, computador, DVD, MP3, e a internet cheia de sites bons (como esse fórum) alterar caracteres em um site de pesquisa deve ser entretenimento para altistas. (sem preconceito - até admiro-os).

Ok, fala isso pro governo da China, que teria o maior prazer em mudar a wikipedia sobre Taiwan dizendo que é uma provincia da China, e não um pais a parte (como eles se consideram), ou qualquer wikipedia sobre a China, que fale que seu governo é opressor e não respeita os direitos civis. Tem pelo menos 20.000 chineses trabalhando nisso agora pra não deixar textos como esse ficarem no ar. Qualquer wiki que fale sobre personalidades políticas controversas, pessoas com inimigos, paises em disputa, etc, etc, etc... corre o risco de estar incorreta.

 

[Cildraemoth]

Pra completar, acho o argumento "Se alguém escreve algo mentiroso/errado em menos de 10 minutos alguém conserta" um dos argumentos mais furados que eu já ouvi, porque ele serve nas duas vias: Se alguém escreve algo correto, outra pessoa pode no mesmo instante ir lá e alterar novamente o conteúdo para a mentira/erro.

Não necessariamente, se o número de bem-intencionados for maior do que os mal-intencionados, o que parece razoável.

Mas, de fato, essa justificativa deles não é válida. Em alguns casos até acontece de erros serem logo corrigidos, mas realmente há situações em que um erro pode escapar --- pois ninguém viu em 10 minutos, ou mesmo mais tempo.

Mas, pelo que vi, é sim bem confiável. Eu mesmo nunca vi nada errado ali, não nos artigos sobre coisas que entendo o suficiente para julgar a corretude. Não é uma fonte "citável", mas para ter uma visão geral, e até mesmo obter referências de outras com melhor reputação, é ótima.

 

[Deriel]

O número de bem intencionados é imensamente superior. Eu mesmo tenho na minha watchlist alguns artigos que acompanho de perto para acrescentar informações, evitar vandalismo, corrigir possíveis erros e mesmo acertar formatação. Existem pessoas que se dedicam a observar e cuidar dos Artigos novos, ou seja, quandoum novo artigo é criado essas pessoas imediatamente o "avaliam"

A wikipedia funciona bastante bem como ferramenta colaborativae enciclopédia. Como a Nature já publicou, artigos da wikipedia tendem a ter menos erros por tamanho de texto do que a Britânica. E ninguém pensa duas vezes para citar a Britânica como uma fonte confiável.

 

[Isildur]

E ninguém pensa duas vezes para citar a Britânica como uma fonte confiável.

Claro, se eu citar e estiver errado, tenho a quem culpar ou mesmo cobrar satisfações. Já com a wikipedia, com quem eu reclamo? E se minha tese de doutorado contiver informações errôneas porque estava escrito na wiki, e eu peguei a informação lá?

Você usaria a wikipedia como única fonte para algo sério?


Eu não sei por onde vocês andam navegando, mas na internet que eu acesso (infelizmente) o que predomina são as más intenções.

 

[Alassë]

Você usaria a wikipedia como única fonte para algo sério?

E quem usa uma única fonte para escrever algo sério??

 

[Miguêz]

E quem usa uma única fonte para escrever algo sério??

Ninguém. Por esse e outros motivos a wikipedia deve ser consultada para adquirir conhecimentos básicos sobre algo totalmente desconhecido e não muito polêmico, mas quando se digita algo no google os resultados na maioria das vezes são páginas que qualquer um publica sem revisão alguma de outra pessoa, oque é pior que a wikipedia que tem revisão(nem tudo).

P.S. descobri a valinor pela wikipedia!

 

[Almië]

Eu sempre prefiro procurar em livros... são mt mais confiáveis!!
Mas, eu confio sim na wikipedia, quer dizer, o site sempre dá uma visão geral do assunto neh, com a Barsa...

 

[Eriadan]

Já corrigi MUITOS erros em Wikipédias. Acho muito perigoso isso de possibilitar a qualquer editar informações. Só é bom se o cara que optar por ela tiver plena certeza do tipo e seriedade de sua audiência, e estiver sempre atento às edições de informações. Em muitas Wikis de História, por exemplo, já vi muitos erros e bizarrices do tipo: "A era paleontológica veio depois da mezozoica", "Cristovão Cololombo descobriu o Brasil"... edições com erros, é claro, propositais.

 

[Isildur]

E quem usa uma única fonte para escrever algo sério??

Quando eu fazia pesquisa escolar no segundo grau eu sempre fazia pesquisa em uma fonte. Barsa, Enciclopédia Britânica e coisas do gênero. Na faculdade, claro, o buraco é mais embaixo.

Acho que continuar essa discussão, pelo menos pra mim, ficou sem sentido, visto que agora que foram apresentados os argumentos, passou a ser uma coisa de gosto. Tem gente que prefere usar a wikipedia, tem gente que prefere não usar. Como ninguém pode me dar certeza de que o que está escrito ali não foi uma "zoada de 10 minutos" que foi corrigida, eu fico no segundo grupo. O que não me impede de continuar lendo, só não levo aquilo como verdade absoluta.

 

[The_King_Arthas]

Não confio, pelo menos não completamente. Uso mais como uma fonte complementar sobre assuntos genéricos. Se preciso de uma fonte segura e confiável, eu não uso praticamente nada da Wikipedia (somente algumas imagens, as vezes).

Pra completar, acho o argumento "Se alguém escreve algo mentiroso/errado em menos de 10 minutos alguém conserta" um dos argumentos mais furados que eu já ouvi, porque ele serve nas duas vias: Se alguém escreve algo correto, outra pessoa pode no mesmo instante ir lá e alterar novamente o conteúdo para a mentira/erro.

Só que não tem razão real para colocar algo errado, mas tem para colocar algo certo. Se você não usa ela como única fonte, pode servir muito bem sim, inclusive como base para trabalhos escolares (não sei se o mesmo pode ser dito quanto a universitários).

 

[Vanagristiel]

Eu uso bastante a Wikipedia!!! Mas é claro, que as informações que a gente consegue lá, tem que dar uma checada, pra ver se está tudo certinho, pra ver se confere!!! Mas ela é muito boa pra dar uma noção geral sobre um específico assunto, sobre o qual será feito um estudo aprofundado!! Apesar de não ser uma fonte completa ou precisa, ainda é um bom começo pra direcionar ou dar uma luz sobre dúvidas que se tenha!!

 

[Cildraemoth]

A verdade é que de uma maneira ou de outra a coisa funciona. Pode ter gente que quer transformar a Wikipedia é algo tão não-confiável como a Uncyclopedia, mas não conseguem.

Agora convenhamos: num trabalho de faculdade ou além, mesmo a Britânica (ou qualquer outra) só serviria para dar a visão geral, e em muitos casos nem valeria a pena citá-la na bibliografia.

 

[DW]

Wow! Essa Uncyclpedia eu não conhecia!
Tem umas coisas legais nela!

 

[Miguêz]

Procura sobre Joana D'arc p/ ver.

 

[FURIA Da Rossa]

Em geral ela é de confiança. Também porque a quantidade de pessoas sem-noção que tenham tempo suficiente para estragar os artigos é bem pequena em relação àquelas que querem tudo funcionando bem. No entanto, ela não deve receber muito crédito quando o assunto é política, história de um personagem controverso, descrição de presidentes e ex-presidentes (tanto que tiveram que bloquear o nome de George W Bush e John Kerry no período eleitoral americano), mas não durante todo o tempo.

Fora isso, não acho que haja problemas maiores em outros assuntos. Mas advirto: prefiram a versão em inglês, não apenas pela quantidade de artigos, mas também pelo grau de detalhamento. É comum ver artigos em portugûes que contêm apenas uma frase, e nem sempre correta.

 

[Loth Dur]

Confio sim...
Lógico que eu vejo se as coisas tão coincidindo...
se tiver mta besteira, nem pego nada...mas nunca aconteceu isso