-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Have you ever heard about LINUX....
- Criador do tópico Sercelda
- Data de Criação
Cildraemoth
Usuário
Deriel disse:Saiu o Red Hat 9 anteontemQue por sinal só tem pago
Em uma semana sai a versão que pode ser baixada gratuitamente por qualquer um.
Nenhuma empresa pode criar um distribuição e apenas vendê-la. Está na licensa. Agora eles poderiam fazer a versão que pode ser baixada mais difícil de ser utilizada. Mas acho que ninguém fez isso até agora.
Hobbit_de_Cueca
Usuário
Pra quem quiser ou tiver urgência em baixar o Red Hat 9 ainda esta semana, ouvi dizer que os CDs estão disponíveis na rede eDonkey/eMule.
Mas concordo com o Deriel, eu acho um pouco sacanagem isso que Red Hat e outras empresas estão fazendo... Pra quem também precisa atualizar o SO e não paga pelo suporte pode ter que ficar dias tentando usar o auto-update e não conseguir uma conexão com a rede da Red Hat.
Como o ex já disse, não se pode "cobrar" pelo desenvolvimento GNU-Linux por ser um software livre, sem custo de direitos autorais, a única coisa que se pode cobrar é o preço para distribuir o Linux e dar suporte.
Se não me engano, tem uma coisa interessante neste processo de software livre. Se você usa uma biblioteca ou trecho de código ou programa de software livre para criar um "novo" software, seu software deve ser livre também. Isto é, se alguém pedir, você tem que fornecer os binários e o código fonte do seu software, indicando como compilar e utilizar, inclusive. Se isto estiver correto, o Linux só deixaria de ser "gratuito" se substituíssem todos os componentes de software livre por outros componentes não-livres ou comerciais.
Mas concordo com o Deriel, eu acho um pouco sacanagem isso que Red Hat e outras empresas estão fazendo... Pra quem também precisa atualizar o SO e não paga pelo suporte pode ter que ficar dias tentando usar o auto-update e não conseguir uma conexão com a rede da Red Hat.
Como o ex já disse, não se pode "cobrar" pelo desenvolvimento GNU-Linux por ser um software livre, sem custo de direitos autorais, a única coisa que se pode cobrar é o preço para distribuir o Linux e dar suporte.
Se não me engano, tem uma coisa interessante neste processo de software livre. Se você usa uma biblioteca ou trecho de código ou programa de software livre para criar um "novo" software, seu software deve ser livre também. Isto é, se alguém pedir, você tem que fornecer os binários e o código fonte do seu software, indicando como compilar e utilizar, inclusive. Se isto estiver correto, o Linux só deixaria de ser "gratuito" se substituíssem todos os componentes de software livre por outros componentes não-livres ou comerciais.
Cildraemoth
Usuário
O Hobbit_de_Cueca resumiu bem a coisa. Se você distribui um programa que é licensiado pela GPL (a licensa da GNU), o código fonte tem que ser fornecido. Não significa que você tem que dar alguma espécie de suporte, mas tem que fornecer o código fonte ou deixar claro como obtê-lo. O Kernel do Linux é licensiado sob a GPL, bem como a maioria dos aplicativos que vêm nas distribuições.
Deriel
Administrador
De qualquer forma, o Red Hat está limitando o acesso ao software (dane-se a desculpa deles). E sabemos muito bem que o eDonkey é pirataria. Ou seja, nada nega o fato de que a Red Hat se tornou a primeira empresa a disponibilizar apenas por venda o Linux deles.
É o começo do fim do sonho do software parrudo gratuito? StarOffice 6 já foi. O Mandrake tá quase implorando grana, acho que vai pelo mesmo caminho.
Eu conheço razoavelmente bem o GPL (e mais a barafúndia de outras licensas de "software livre" por aí - parece que cada um que faz um software faz uma lcensa diferente também) mas ele realmente tem algum valor legal? Ou se tem é só nos EUA? Se for, alguém muito bem pode fazer uma empresa virtual no Nepal e boas, tá burlado.
É o começo do fim do sonho do software parrudo gratuito? StarOffice 6 já foi. O Mandrake tá quase implorando grana, acho que vai pelo mesmo caminho.
Eu conheço razoavelmente bem o GPL (e mais a barafúndia de outras licensas de "software livre" por aí - parece que cada um que faz um software faz uma lcensa diferente também) mas ele realmente tem algum valor legal? Ou se tem é só nos EUA? Se for, alguém muito bem pode fazer uma empresa virtual no Nepal e boas, tá burlado.
Hobbit_de_Cueca
Usuário
Dois anos atrás, um desenvolvedor brasileiro foi obrigado a pagar uma multa por vender um aplicativo que usava código com licença GPL - o processo, aliás, foi gerado por um grupo americano que fez a denúncia. Até agora, esse cara teve que enviar o código fonte completo para todos que haviam comprado o software dele, mas o final do caso ou não foi divulgado ou ainda está longe de acontecer.
Mas acho que este é um caso isolado, realmente. Acho muito difícil provar que um código de um programa comercial escrito em C, por exemplo, foi copiado de um programa do tipo livre, mesmo que haja uma lei combatendo este tipo de ação.
Com relação à licença GPL, se você possui um software com esta licença, como é o caso do Linux, você pode redistribuir o software e isto não será encarado como pirataria, mas você obrigado a manter a licença como GPL. Você pode, inclusive, alterar o que você quiser e criar uma nova distribuição, mas deve continuar sendo GPL.
Assim, suponho que copiar os CDs do Red Hat 6, 7, 8 ou 9 por outros meios que não o site oficial não é pirataria. A livraria Tempo Real, por exemplo, copia os CDs do Red Hat e vende a um preço muito abaixo dos originais da Red Hat, e isto não é pirataria. O mesmo acontece com diversos servidores de FTP pelo mundo em que você consegue baixar diversas distribuições Linux.
Enfim, a filosofia do GNU, não apenas do Linux, é justamente você poder compartilhar software e, cada um, poder alterar o que achar legal ou útil, sem que haja restrições de copyright.
Mas acho que este é um caso isolado, realmente. Acho muito difícil provar que um código de um programa comercial escrito em C, por exemplo, foi copiado de um programa do tipo livre, mesmo que haja uma lei combatendo este tipo de ação.
Com relação à licença GPL, se você possui um software com esta licença, como é o caso do Linux, você pode redistribuir o software e isto não será encarado como pirataria, mas você obrigado a manter a licença como GPL. Você pode, inclusive, alterar o que você quiser e criar uma nova distribuição, mas deve continuar sendo GPL.
Assim, suponho que copiar os CDs do Red Hat 6, 7, 8 ou 9 por outros meios que não o site oficial não é pirataria. A livraria Tempo Real, por exemplo, copia os CDs do Red Hat e vende a um preço muito abaixo dos originais da Red Hat, e isto não é pirataria. O mesmo acontece com diversos servidores de FTP pelo mundo em que você consegue baixar diversas distribuições Linux.
Enfim, a filosofia do GNU, não apenas do Linux, é justamente você poder compartilhar software e, cada um, poder alterar o que achar legal ou útil, sem que haja restrições de copyright.
Deriel
Administrador
Você enrolou enrolou mas não entrou no âmbito da questão. O Red Hat está vendendo seu produto, e só vendendo. Talvez tenha tirado a licensa GPL do mesmo (suponhamos que sim), o que torna quaisquer outra forma de distribuição que não por meio dele e pago, pirataria sim.
Aha, taqui o truque: eles consideram o que eles fizeram sobre o kernel do Linux como programs e não como modifications, e portanto o GPL não se aplica sobre eles, mesmo que continue se aplicando sobre a base Linux. O que eles tem que fazer é distribuir gratuitamente o kernel e outrosa componentes GPL do Linux, mas não o que eles próprios fizeram.
Portanto eles estão na lei, e distribuir os componentes específicos do Red Hat Linux (pelo menos o 9 - acredito que deve incluir instalador e tudo mais) poderiam ser vendidos sem código fonte e sem permissão de distribuição.
Aha, taqui o truque: eles consideram o que eles fizeram sobre o kernel do Linux como programs e não como modifications, e portanto o GPL não se aplica sobre eles, mesmo que continue se aplicando sobre a base Linux. O que eles tem que fazer é distribuir gratuitamente o kernel e outrosa componentes GPL do Linux, mas não o que eles próprios fizeram.
Portanto eles estão na lei, e distribuir os componentes específicos do Red Hat Linux (pelo menos o 9 - acredito que deve incluir instalador e tudo mais) poderiam ser vendidos sem código fonte e sem permissão de distribuição.
Cildraemoth
Usuário
Em primeiro lugar, repito o que disse: o RedHat 9 foi lançado inicialmente só para download das imagems de CD para os mesmbros da RedHat Network (que é paga). Uma semana depois disso, será vendido em lojas, e será ofertado para download gratuito pela internet. Qualquer um poderá inclusive copiar os CD e vendê-los mais baratos, dá-los, colocar no parabrisa do seu caminhão... 
Eu acho que se alguém fosse entrar com um processo contra a Red Hat com um bom advogado, ganharia sim. Claro que eles podem alegar muita coisa, sendo a mais simples dela que o código fonte não foi negado, só não esteve disponível na primeira semana. Podem até inventar "problemas técnicos". Mas um bom advogado conseguiria interpretar a GPL de forma a vencer.
Quanto às coisas que eles próprios fizeram (como o instalador) são GPL sim. O instalador usa a biblioteca GTK+ (que é GPL)...
Eu acho que se alguém fosse entrar com um processo contra a Red Hat com um bom advogado, ganharia sim. Claro que eles podem alegar muita coisa, sendo a mais simples dela que o código fonte não foi negado, só não esteve disponível na primeira semana. Podem até inventar "problemas técnicos". Mas um bom advogado conseguiria interpretar a GPL de forma a vencer.
Quanto às coisas que eles próprios fizeram (como o instalador) são GPL sim. O instalador usa a biblioteca GTK+ (que é GPL)...
Hobbit_de_Cueca
Usuário
Eu conheço uma pessoa que trabalha na Red Hat, desenvolvendo partes do gcc, e ele nunca comentou absolutamente nada sobre a Red Hat "fechar" sua distribuição. Assim que encontrar com ele, vou perguntar o que está acontecendo com a Red Hat.
Não lembro se a GPL estipula um prazo obrigando tornar disponíveis código-fonte e binários de um novo software. Se este prazo não é estipulado, a Red Hat poderia distribuir apenas na sua rede a versão 9 por quanto tempo quisesse antes de colocar para download público, e não estaria infringindo a licença. E, claro, donos do Red Hat Linux poderiam passá-lo a quem quisessem.
Seria uma pena se as distribuições Linux se tornassem comerciais. Acabaria com a filosofia de software livre GNU, inciado pelo Richard Stallman há décadas atrás.
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
Vou colocar uma frases que simbolizam a filosofia, que estão disponíveis no manifesto GNU:
Mesmo se o Red Hat, Mandrake, Slackware e outras distribuições se tornarem um fechadas, eu acredito que ainda irão existir distribuições livres com praticamente a mesma qualidade - pelo menos serão mantidas por pessoas que acreditam na filosofia GNU.
Agora, mudando de assunto: vocês já leram que o Linus Torvalds, o cara que criou o Linux, trabalha ou trabalhou pra uma empresa (Transmeta) cujo o dono é ligado à Microsoft (Paul Allen)? Uma biografia não-autorizada contém esta informação:
http://www.softpanorama.org/People/Torvalds/index.shtml
Ao menos, alguém sabe se isto é verdade mesmo?
Não lembro se a GPL estipula um prazo obrigando tornar disponíveis código-fonte e binários de um novo software. Se este prazo não é estipulado, a Red Hat poderia distribuir apenas na sua rede a versão 9 por quanto tempo quisesse antes de colocar para download público, e não estaria infringindo a licença. E, claro, donos do Red Hat Linux poderiam passá-lo a quem quisessem.
Seria uma pena se as distribuições Linux se tornassem comerciais. Acabaria com a filosofia de software livre GNU, inciado pelo Richard Stallman há décadas atrás.
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
Vou colocar uma frases que simbolizam a filosofia, que estão disponíveis no manifesto GNU:
Mesmo se o Red Hat, Mandrake, Slackware e outras distribuições se tornarem um fechadas, eu acredito que ainda irão existir distribuições livres com praticamente a mesma qualidade - pelo menos serão mantidas por pessoas que acreditam na filosofia GNU.
Agora, mudando de assunto: vocês já leram que o Linus Torvalds, o cara que criou o Linux, trabalha ou trabalhou pra uma empresa (Transmeta) cujo o dono é ligado à Microsoft (Paul Allen)? Uma biografia não-autorizada contém esta informação:
http://www.softpanorama.org/People/Torvalds/index.shtml
Ao menos, alguém sabe se isto é verdade mesmo?
João E. B.
Usuário
Eu acho que ele ainda trabalha. Só não sei se o dono é ligado à Microsoft. Se não me enganoele estava trabalhando num processador especial para notebooks e coisas assim.
Eu uso Debian porque é a distribuição que o pessoal da minha faculdade mais usa, e eu fui na onda. Instalei Linux em casa por absoluta necessidade, para meus trabalhos acadêmicos. Linux já é um saco para configurar, mas a Debian pelo que eu sei é ainda pior do que o normal nesse quesito. E a versão com que eu comecei foi a 2.2, que entre outras coisas não tinha nem mesmo um browser em modo gráfico (exceto em versões alpha).
Agora, depois de configurada, se você não precisar mexer muito na configuração, o sistema funciona bem. Sem ser por alguma tentativa minha de mexer nela (uma vez eu consegui travar a libc ao tentar misturar pacotes de releases diferentes, e tive de reinstalar o sistema inteiro), ele nunca deu problema em um ano e meio de uso.
Sobre máquinas com Windows e Linux: a minha é assim. Não é difícil de fazer, e dependendo do caso (como já lembraram) dá para fazer mesmo que a sua máquina venha só com uma partição com Windows, sem precisar reinstalar o Windows.
Ambientes gráficos. Com dez dias de uso eu mudei do KDE para o fvwm. Não aguentei o tempo que aquela coisa levava para carregar e a quantidade de processos que ele colocava rodando com qualquer coisinha que eu chamava. O fvwm carrega quase que na hora, faz tudo o que eu preciso, roda leve e é melhor do que o desktop do Windows.
Agora, depois de configurada, se você não precisar mexer muito na configuração, o sistema funciona bem. Sem ser por alguma tentativa minha de mexer nela (uma vez eu consegui travar a libc ao tentar misturar pacotes de releases diferentes, e tive de reinstalar o sistema inteiro), ele nunca deu problema em um ano e meio de uso.
Sobre máquinas com Windows e Linux: a minha é assim. Não é difícil de fazer, e dependendo do caso (como já lembraram) dá para fazer mesmo que a sua máquina venha só com uma partição com Windows, sem precisar reinstalar o Windows.
Ambientes gráficos. Com dez dias de uso eu mudei do KDE para o fvwm. Não aguentei o tempo que aquela coisa levava para carregar e a quantidade de processos que ele colocava rodando com qualquer coisinha que eu chamava. O fvwm carrega quase que na hora, faz tudo o que eu preciso, roda leve e é melhor do que o desktop do Windows.
Vela- o Rousoku
Sirius Black
Vcs já viram um tal de Kurumin ?
Vi que saiu a versão 1.0, e diz ser brasileiro. Encontrei um CD que funcionava como BOOT: vc não precisaria instalar, rodava direto do disco.
Algum de vcs já viu funcionando ?
Vi que saiu a versão 1.0, e diz ser brasileiro. Encontrei um CD que funcionava como BOOT: vc não precisaria instalar, rodava direto do disco.
Algum de vcs já viu funcionando ?
dermeister
Ent cara-de-pau
Juntando algumas coisas que vi nesse tópico em uma respostas só.
Aí você entra no ponto Facilidade x Flexibilidade ... É fato.
Ambientes gráficos: Quando comecei a usar o Linux, o que eu tinhas em mãos era o KDE 1.0.1 e algum antecessor do Gnome. Foi ódio a primeira vista aos dois. Uso WindowMaker até hoje pelos mesmos motivos: Leveza e Estabilidade.
Navegadores: Vocês podem usar o Mozilla (uso ele, muito bom, mas mastodôntico), Konqueror (dizem que melhorou muito, mas nunca mais usei), Galeon (baseado na engine do Mozilla, mas leve), Opera (uso também, muito bom, leve, mas pago).
StarOffice pago: Esqueçam ele. Peguem o OpenOffice e esqueçam aquele maldito "desktop".
Distros pagas e GPLismo xiita: Blerg! Eles estão agindo dentro da licença, não estão? Até a Luminix (uma distribuição ESTÚPIDA, com todo o respeito) cumpre.
Muitos dos que criticam a GPL fecham os olhos para a BSDs.
Compatibilidade com hardware: Usem bom hardware. Geralmente digo isso com a sutileza de um pit-bull
Linux travando: Pode acontecer, oras! Bug no kernel, hardware... mas os kernels estáveis são... estáveis! nunca travei uma máquina de produção (em compensação, as de testes...)
Qual kernel?: 2.2.20 - O 2.4 ainda não me convenceu...
X: Gosto MUITO dele. Ele garante um bom nível de separação entre seu programa, a "coisa" que estiver mostrando ele, o gerenciador de janelas, e os outros programas.
Swanhild disse:
Aí você entra no ponto Facilidade x Flexibilidade ... É fato.
Ambientes gráficos: Quando comecei a usar o Linux, o que eu tinhas em mãos era o KDE 1.0.1 e algum antecessor do Gnome. Foi ódio a primeira vista aos dois. Uso WindowMaker até hoje pelos mesmos motivos: Leveza e Estabilidade.
Navegadores: Vocês podem usar o Mozilla (uso ele, muito bom, mas mastodôntico), Konqueror (dizem que melhorou muito, mas nunca mais usei), Galeon (baseado na engine do Mozilla, mas leve), Opera (uso também, muito bom, leve, mas pago).
StarOffice pago: Esqueçam ele. Peguem o OpenOffice e esqueçam aquele maldito "desktop".
Distros pagas e GPLismo xiita: Blerg! Eles estão agindo dentro da licença, não estão? Até a Luminix (uma distribuição ESTÚPIDA, com todo o respeito
) cumpre.Muitos dos que criticam a GPL fecham os olhos para a BSDs.
Compatibilidade com hardware: Usem bom hardware. Geralmente digo isso com a sutileza de um pit-bull
Linux travando: Pode acontecer, oras! Bug no kernel, hardware... mas os kernels estáveis são... estáveis! nunca travei uma máquina de produção (em compensação, as de testes...
)Qual kernel?: 2.2.20 - O 2.4 ainda não me convenceu...
X: Gosto MUITO dele. Ele garante um bom nível de separação entre seu programa, a "coisa" que estiver mostrando ele, o gerenciador de janelas, e os outros programas.
Vela- o Rousoku
Sirius Black
Sr. Vela está ainda sedento de respostas.
Alguém conhece alguma coisa que consiga rodar num 586 com 16 Mb de RAM ?
Alguém conhece alguma coisa que consiga rodar num 586 com 16 Mb de RAM ?
Vela- o Rousoku
Sirius Black
"instalar o X" -> ainda não estou familiarizado com esses nomes... 
O X é a base do ambiente gráfico. O nome completo do programa no Linux é XFree86 (eu realmente não sei se tem outros, mas esse aí é de longe o mais conhecido, pelo menos).
Em cima do X você pode rodar vários gerenciadores de janelas e de sessão e desktops. O KDE, o fvwm (mais simples) e o Gnome (esse eu não conheço) são alguns que a gente citou aqui.
Em cima do X você pode rodar vários gerenciadores de janelas e de sessão e desktops. O KDE, o fvwm (mais simples) e o Gnome (esse eu não conheço) são alguns que a gente citou aqui.
Vela- o Rousoku
Sirius Black
Ah tah. Valeu. Sem X seria modo texto ?
