Penalidades, a injustiça do futebol?

[KADU]

Bem, a vários e vários anos atrás a vitória em qualquer campeonato de futebol do globo valia 2 pontos e o empate 1. Ao meu ver uma das mudanças mais "felizes" foi mudar a pontuação da vitória para 3 pontos, isso valorizou muito a vitória e hoje nós podemos ver em várias ocasiões ambos os times despresarem um resultado de empate.

Eu acho que está na hora de outra mudança, que favoreça ainda mais o futebol ofencivo, a busca por placares mais amplos: abolir de vez a decisão de jogos por penaltis.
Como fazer isso? Simples, em qualquer jogo onde apenas um dos times vai continuar na competição, já deve estar estabelecido préviamente, qual deles tem a vantagem do empate, tomando como base a campanha de cada clube...o que significa dar mais importancia ao número de vítorias, gols marcados, sofridos, dentre outras coisas que acredito selecionarem de forma mais justa um clube do que a infelicidade de alguns de seus jogadores(muitas vezes de só um deles) numa cobrança de penaltis. Decidir uma copa do mundo nos penaltis pra mim é fim, coisa mais sem noção não existe. Mesmo porque pegando a final de 94 como exemplo, se já tivesse definido com antecedencia qual dos clubes tinha a vantagem do empate duvido que ele teria acabado 0 x 0. O que acham?

 

[Fúria da cidade]

Já inventaram o critério do gol marcado na casa do adversário pra que se reduzisse ao máximo isso. Vide o que tem acontecido na Libertadores que desde 99 a final vem sendo seguidamente decidida nos penaltis.

Eu penso que em torneios com fase classificatória antes do mata-mata, deveria-se se somar todos os pontos de todos os jogos disputados e quem tiver a melhor campanha ficaria sempre com a vantagem de jogar pelo empate.

Mesmo porque pegando a final de 94 como exemplo, se já tivesse definido com antecedencia qual dos clubes tinha a vantagem do empate duvido que ele teria acabado 0 x 0. O que acham?

Neste caso específico de 94, o Brasil teria a vantagem do empate por ter melhor campanha, mas dizer que o jogo não acabaria em 0x0 não podemos afirmar. Ao menos o jogo terminaria nos 90 minutos o que teria sido bem menos desgastante. Não tem coisa mais dramática que jogar 120 minutos e colocando em risco a integridade dos jogadores.

Se a FIFA analisasse com critério, é possivel eliminar esse martírio sim.

 

[Olifante]

Eu sou totalmente a favor da cobrança de penalidades como criterio de desempate. Jogos em que um time tem a vantagem do empate tendem a acontecer jogos ataque x defesa, alem de ser injusto. Final é final, não importa a campanha.

So que os penaltis são muito mal feitos. TODOS os goleiros se adiantam e NENHUM arbitro aplica a regra corretamente, logo não funciona.

Sou totalmente contra prorrogações tambem. Em todas as suas espécies.

Mas sou a favor dos ShootOuts que tinha nos Estados Unidos, muito melhor que penaltis em si:
O jogador sai coma bola dominada do meio campo e tem que marcar no goleiro, que pode se adiantar, roubar bola, etc.

 

[the lonely bard]

po eu sou a favor dos penaltys, acho q da uma emoçao a mis, e acho q cada vez mais estao tentando tirar a emoçao do futebol, com o fim das finais... sinceramente eu naum q precisem de mudandças bruscas no futebol agora...so pra dar um exemplo, a final da liga dos campeoes, com um incrivel 3x3... po jogam, muito gols e tal... naum vejo nenhuma mudança agora, q posso influenciar de forma positiva no futebol...

 

[KADU]

Eu penso que em torneios com fase classificatória antes do mata-mata, deveria-se se somar todos os pontos de todos os jogos disputados e quem tiver a melhor campanha ficaria sempre com a vantagem de jogar pelo empate.

É exatamente para esses casos que eu também penso que funcionaria melhor, claro que em torneios com poucos times e jogos os penaltis ainda entrem bem. E também não precisa de muita frescura nos critérios, basta colocar numero de vitorias, saldo, gols pró e contra. Caso haja empate em todos esses critérios os penaltis passam a ser uma forma justa de decidir já que estão tão equilibrados.

Prorragação é algo absurdo, já tiveram 90min pra tentar resolver e não conseguiram, vira o jogo de quem vai desfalecer em campo primeiro.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

sei lá.....
venho pensando nisso nesses ultimos tempos.....nessas mudanças.....
Por um lado deixa o jogo mais "justo".....Premia o q tem maior regularidade e talz (os pontos corridos, essa sua sugestão, etc).....
Mas fico pensando q essas ideias d ficar deixando tudo TÃO justo assim pode acabar com a graça do futebol.....É só pegar esses jogos americanos (Beisebol, Futebol gringo, etc), são todos xeios das tecnologias pra impedir erros e xeio das regras e talz.....Mas são um porre do kct e naum só pelo jogo, mas pq depois dele num tem o q se falar, o q discutir (é só ver q até hj os ingleses reclamam da mão de deus do Maradona, os alemães reclamam do gol da Inglaterra em 66, a Espanha e a Italia vão reclamar por um seculo da Coreia, etc, e num vejo nego xiando das vitórias do Chicago Bulls).....

Num tenho ainda uma opinião mto formada e certinha.....mas to mais inclinado q temos q, de certa forma, manter algumas coisas.....Senão acaba perdendo um poco da graça.....E até mesmo por uma razão q alguem citou aki: Imagina a Itália xegando numa final de Copa com vantagem de empatar? Seria uma retranca fudid* e q mesmo terminando nos 90 minutos seria a final mais entediante de todos os tempos (kem sabe até mesmo o Parreira num tivesse feito essa retranca em 94 se o Brasil pudesse empatar).....

 

[Fúria da cidade]

Na Copa do Brasil poderia se manter os penaltis porque é como já foi exposto. Com esse regulamento de gol fora valendo mais e sem prorrogação, decidir nos penaltis é algo mais raro.

Mas é preciso que a arbitragem não estrague, pois ultimamente do que temos visto é só goleiro adiantando direto.

Mas na Copa do Mundo acho que devia ao menos acabar com a prorrogação. Um jogo de 120 min. é simplesmente desumano.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

é verdade.....a prorrogação de meia-hora tinha q acabar mermo.....

A sugestão q deram aki do Shoot-out eu lembro q tinha axado interessante num tempo atrás qdo ovi falar (lembro q até me assustei em americano dando boa ideia no futebol, pq akele negócio de tempo regressivo era piada).....

Em vez da prorrogação e dos penaltis, poderiam obrigar os 10 jogadores de linha a fazer cada um esse shoot out.....em caso de empate entra as alternadas.....
Não deixaria o jogador tão mais cansado já q teria q fazer apenas um pique de meio campo.....Testaria a habilidade de condução, defesa da bola e finalização de todos q tão na linha.....O tempo gasto seria mais ou menos o de uma prorrogação.....E a emoção ainda taria lá.....

PS: ah....e deviam colocar um limite de tempo de 1 minuto ou poco mais/menos só pra garantir q o jogador seja objetivo.....

 

[Fingolfin]

Vamos lá, discutir as opções:

1o - Gol na casa do adversário

Ajuda mas não resolve totalmente. A questão é pensar, até q ponto isso é um método de desempate minimamente justo. Veja o exemplo:

Milan e Inter de Milão dividem o mesmo estádio. Ambos fizeram a semi-final da copa dos campeões temporada 2002-2003 se não me engano.

No primeiro jogo, qdo o mando de campo era do Milan ficou 0 a 0 e no jogo de volta, com mando da Inter ficou 1 a 1. Por ter feito um gol na casa do adversário o Milan se classificou para a final e venceu a liga.

Até q ponto isso vale como casa do adversário já q não era apenas na mesma cidade mas tb no mesmo estádio.

Caso parecido já aconteceu na Copa do Brasil, acho q de 97. Vasco e Fluminense se enfrentaram. 1 a 1 e 2 a 2. Fluminense classificado.

Além disso pq o gol lá vale mais?

Gol de Ouro

Foi tão ruim q menos de 10 anos depois de ser implementado pela 1a vez(nas olimpiadas de 96) já está sendo descartado. O medo de ser eliminado é maior doq a vontade de fazer gol. No final ambos os times não atacam.

Gol da Prata

Ainda pouco usado, apenas na eurocopa. O jogo acaba no final do tempo em q o gol da prorrogação foi marcado. Por exemplo, se foi no 1o tempo da prorrogação aquele tempo termina, se o outro time não empatar acaba ali.

Muito pouco usado pra eu poder discutir os resultados ainda, mas é melhor q o Gol de Ouro.

Campanha

Isso é justo em Campeonatos. Em Copas não. A Copa tem o carater de ser curta e não ter uma campanha. Não dá pra achar q é justo a campanha dos times em apenas 3 jogos principalmente pq cada time jogou contra um time diferente. Por exemplo na Copa de 2002 tinhamos o grupo do Brasil, Costa Rica, China e Turquia. Tinhamos tb o grupo de Argentina, Inglaterra, Suécia e Nigéria. É muito mais fácil ter uma campanha melhor no grupo do Brasil doq no outro grupo da morte. E aí, pq o Brasil deu sorte no sorteio e enfiou 4 na China e 5 na Costa Rica ele vai ter vantagem sobre qq time, sem q isso queira dizer q ele de fato seja melhor. Continua injusto.

Essa coisa de q não teríamos 0 a 0 não tem nada a ver. Olha o Liverpool q segurou vários 0 a 0 qdo o outro time precisava de fazer gol.



Eu acho q penalty não é só loteria não. É a hora q vc mede a capacidade emocional do time e tb o treinamento das cobranças. Oq acontece é q quase time nenhum treina cobrança de penalty a não ser em vespera de jogo, oq não adianta nada.

Por isso na minha opinião é o mais justo, pois é decidido ainda dentro de campo, entre aqueles dois times.

Uma sugestão maluca q podia ser testada nos EUA mesmo é a seguinte:

terminado empatado, o jogo continua. Cada time tem de retirar 1 jogador de campo. A cada 10 minutos tira-se outro jogador do campo até q um dos times termine esse tempo de 10 minutos na frente.

Pode ser maluco pq pode durar pra sempre, mas com menos jogadores o jogo fica bem mais aberto e acaba saindo um gol.

Seria no mínimo interessante ver isso ser testado.

 

[ombudsman]

Sei lá, o pessoal que defende a abolicao do penalti para mim tem o mesmo argumento daquele pessoal que reclama do vestibular porque o resultado de um ano inteiro de dedicacao nao deveria ser decidido em uma coisa que é praticamente "uma loteria".

Eu sou totalmente a favor dos penaltis. Primeiro, porque nao teria a menor graça para mim ver meu time ser campeao numa final , empatando em 0x0 porque "tive a melhor campanha", fazendo aquele misero empate em 1x1 2 meses antes da final um resultado decisivo para a final.
Usando a Copa de 94 por exemplo.
Imaginem que Brasil e Italia acabasse 0x0 como de fato aconteceu. Mas ao inves de mandar os times aos penaltis apos a prorrogacao, o juiz simplesmente pegasse a bola, apitasse e desse o titulo ao Brasil ou à Italia pela campanha de cada um. Aquele jogo pifio contra a Suecia na 1ª fase talvez fosse o "desempate". Coisa tosca nao?

Segundo, porque penalti nao é loteria. Penalti é capacidade tecnica e emocional.
Tem que ter culhão para bater o 5º penalti em uma decisao. É nesse momento que surgem os herois e os bodes expiatorios.
Afinal, que italiano nao se decepcionou com o Baggio? E que brasileiro nao lembra do Galvao berrando "Partiu Baggio bateu... É TETRA, É TETRA!".

Sinceramente, eu sou pró-penaltis

 

[Fúria da cidade]

Vamos lá, discutir as opções:

1o - Gol na casa do adversário

Ajuda mas não resolve totalmente. A questão é pensar, até q ponto isso é um método de desempate minimamente justo. Veja o exemplo:

No primeiro jogo, qdo o mando de campo era do Milan ficou 0 a 0 e no jogo de volta, com mando da Inter ficou 1 a 1. Por ter feito um gol na casa do adversário o Milan se classificou para a final e venceu a liga.

Até q ponto isso vale como casa do adversário já q não era apenas na mesma cidade mas tb no mesmo estádio.

Caso parecido já aconteceu na Copa do Brasil, acho q de 97. Vasco e Fluminense se enfrentaram. 1 a 1 e 2 a 2. Fluminense classificado.

Lembre-se que em 2002 SPFC x Corinthians fizeram os dois jogos no Morumbi e nesse caso o regulamento abre uma exceção: quando dois clubes da mesma cidade jogam os dois jogos num mesmo estádio, não se aplica o critério do gol marcado fora.

Já entre Vasco e Fluminense foi normal porque houve um jogo em São Januário e outro no Maracanã.

E quanto testar outras opções mais dinâmicas acho válido até porque numa decisão de penaltis é normal haver muita encebação.

Segundo, porque penalti nao é loteria. Penalti é capacidade tecnica e emocional.
Tem que ter culhão para bater o 5º penalti em uma decisao. É nesse momento que surgem os herois e os bodes expiatorios.
Afinal, que italiano nao se decepcionou com o Baggio? E que brasileiro nao lembra do Galvao berrando "Partiu Baggio bateu... É TETRA, É TETRA!".

Se pegarmos a final Vasco x Palmeiras de 97 aquela foi muito frustante por ter sido um duplo 0x0, mas pergunte a algum vascaíno se eles queriam decidir nos penalties??

O fato é que o Vasco naquele ano tinha mais time, mas se rolasse uma decisão por penalties toda uma boa campanha poderia ter sido jogada fora.

Mas na Copa do Mundo ainda cabe bem, desde que não haja prorrogação, pois o indice de erro é muito maior quando se joga 120min. do que 90.

 

[Lord Skywalker]

Bem, a vários e vários anos atrás a vitória em qualquer campeonato de futebol do globo valia 2 pontos e o empate 1. Ao meu ver uma das mudanças mais "felizes" foi mudar a pontuação da vitória para 3 pontos, isso valorizou muito a vitória e hoje nós podemos ver em várias ocasiões ambos os times despresarem um resultado de empate.

Eu acho que está na hora de outra mudança, que favoreça ainda mais o futebol ofencivo, a busca por placares mais amplos: abolir de vez a decisão de jogos por penaltis.
Como fazer isso? Simples, em qualquer jogo onde apenas um dos times vai continuar na competição, já deve estar estabelecido préviamente, qual deles tem a vantagem do empate, tomando como base a campanha de cada clube...o que significa dar mais importancia ao número de vítorias, gols marcados, sofridos, dentre outras coisas que acredito selecionarem de forma mais justa um clube do que a infelicidade de alguns de seus jogadores(muitas vezes de só um deles) numa cobrança de penaltis. Decidir uma copa do mundo nos penaltis pra mim é fim, coisa mais sem noção não existe. Mesmo porque pegando a final de 94 como exemplo, se já tivesse definido com antecedencia qual dos clubes tinha a vantagem do empate duvido que ele teria acabado 0 x 0. O que acham?

Eu acho que isso de melhor campanha decide funcionava bem no Brasileirão, onde todo mundo jogava contra todo mundo e depois tinha Quartas de Final. Em qualquer outro campeonato, façam o esquema do gol fora, que não resolve, mas ajuda. Não deu, vai pra penalti mesmo, fazer o que...

Sou totalmente contra prorrogações tambem. Em todas as suas espécies.

Sério, eu prefiro. Há mais chances que o melhor time vença do que nos penaltis.

Mas sou a favor dos ShootOuts que tinha nos Estados Unidos, muito melhor que penaltis em si:
O jogador sai coma bola dominada do meio campo e tem que marcar no goleiro, que pode se adiantar, roubar bola, etc.

Sério, ia levar uma cara até alguém perder uma dessas. Ia ficar bm fácil pra marcar o gol.

po eu sou a favor dos penaltys, acho q da uma emoçao a mis, e acho q cada vez mais estao tentando tirar a emoçao do futebol, com o fim das finais...

Isso é certo. E é a questão. Penaltis fazem parte da história do futebol. Dá muita emoção mesmo. Eu me lembro das decisões d Libertadores de 1992 e 1994, além da final da Copa de 1994 e a semifinal de 1998. Meu coração quase saiu pela boca naqueles jogos... só os penaltis te dão algo assim.

Mas na Copa do Mundo acho que devia ao menos acabar com a prorrogação. Um jogo de 120 min. é simplesmente desumano.

Eu acho que não. A prorrogação é um bom modo de tentar decidir e deixar que o melhor tenha mais chances de vencer. Penalti é loteria? Não. Penalti é preparo e tranquilidade, concentação. Não significa que o melhor irá vencer. Na prorrogação também não, mas as chances são maiores.

 

[KADU]

Cara esse lance americano de sair correndo eu não consigo engolir, fica parecendo aqueles jogos amadores de rua usando uma bola de futebol. Em relação aos penaltis o que eu quero dizer é que sempre que se tiver uma faze classificatória grande o suficiente(sei lá, acima de 4 jogos talvez) o mata-mata que se segue deveria considera-la no caso de empate.

Em relação a copa eu concordo que fica dificil fazer isso, acaba que os penaltis ficam como melhor opção mesmo, alías, opção menos pior porque decidir uma copa do mundo, que vai ficar pra sempre na história, nos penaltis é sacanagem. No caso da final é preferivel colocar uma prorogação eterna até alguem fazer um gol...

 

[Olifante]

Não sei pq dessa repulsa aos penaltis.

É algo do jogo como qualquer lance. Não vejo mal algum. É o ápice da emoção em uma competição!

 

[Fúria da cidade]

Eu sempre gostei de penaltis, mas depois que a FIFA mexeu na regra permitindo o deslocamento lateral do goleiro, eles tem se aproveitado ao maximo pra se adiantar. Até então eles não adiantavam tanto quanto agora.

De qualquer maneira pras emissoras de TV elas jamais vão querer o fim disso, pois o pico de audiência de um jogo acontece justamente nela. Pode ser Itapipoca contra Íbis, se for uma decisão de penaltis, todos vão querer assistir.

Já quanto a prorrogação eu não sei se foi feito alguma estatística séria, mas me parece que só na metade das vezes ela é decisiva pra evitar os penaltis. Então não vejo ela tão eficiente assim pra decidir o resultado de um jogo. É muito comum as equipes se pouparem nesses 30 minutos e se arriscarem somente nos penaltis.

 

[Olifante]

Toda equipe prefere se resguardar nas prorrogações, com as regras do Gol de Ouro/Prata, ficou pior ainda.

Poderiam deixar o Penalti mais dificil para o batedor, para que uma falha dele não seja tão indisculpável e que o adiantamento do goleiro menos eficiente, como colocar a cobrança da meia-lua.

Ou mesclar essas situações, 2 cobranças da marca do Penalti, 2 da meia-lua e duas do bico da grande area.

Tornaria as cobranças mais tecnicas e estrategicas, pois as escolhas dos batedores para cada tipo de cobrança seria fundamental.

 

[KADU]

Ou então usar a tecnologia pelo menos nas decisões por penaltis, o assistente fica observando pelo computador/televisão, se o goleiro se adiantou ele avisa o juiz assim que a cobrança for realizada. Se acontecer duas vezes seguidas contra o mesmo cobrador considera-se que foi gol e parte pra próxima.

 

[Olifante]

Não precisa de televisão pra isso. Juiz + 2 assistentes estão la pra isso, o problema é aplicarem...

 

[Fúria da cidade]

Se acontecer duas vezes seguidas contra o mesmo cobrador considera-se que foi gol e parte pra próxima.

Seria o equivalente a DUPLA FALTA do tênis. É uma idéia legal e que poderia ser aplicada, inclusive num jogo normal com bola rolando.

A decisão de penalties é sempre um momento de muita adrenalina. Então seria realmente legal pensar em algo que pudesse torna-la algo mais técnico e não tão angustiante.