O Sexo correto

[Primula]

Eu devo ter um ancestral bonobo, outro klingon e algum vulcano lá longe.

No caso da cartilha do sexo, as pessoas acreditam nisso e são felizes seguindo esse tipo de cartilha

Eu não posso falar sobre a felicidade dos outros... mas será que é possível ser feliz carregando nas costas toneladas e toneladas de culpa e outros sentimentos reprimidos?

Era o que eu estava pensando, Balbo. Desconsiderando o fato que é uma avacalhação, a avacalhação sendo caricatura, e como disse meu professor de caricatura, uma boa caricatura é aquela que você exagera coisas EXISTENTES... bem, melhor considerar em vez de desconsiderar.

O ponto é que enquanto tudo isso é apenas uma questão pessoal masoquista (onde um cara sente prazer em sofrer - não necessariamente se mutilando) é uma coisa. O problema é nossa tendência humana de "no inferno QUERER ter companheiros de dor", ou seja, se estou fudido, ao invés de olhar gente que tá feliz e usar como exemplo para também lutar em ser feliz nãaaao, vamos trazer o resto do mundo para a merda também. Que é mais frequente infelizmente do que desejaríamos a qualquer inimigo.

Como eu disse isso é uma caricatura: a pessoa que escreveu não é adepta a essa crença e daí o fato de quem é adepto logo perceber as aberrações como santos/imagens. (porque orar e rezar, ora vamos isso é procurar pêlo em ovo para dizer que é diferente: são ações em que a pessoa deixa de lado o mundano em busca do espiritual).

No entanto, o detalhe do fanatismo foi colocado de forma adequadamente exagerada (caricatura). Desculpe, crentes (no sentido de CREREM), mas jurem de pés juntos que nunca tentaram "trazer luz" para alguma pobre alma atéia?

Tenho amigos que volta e meia tentam me converter - sutilmente - a acreditar em Deus, mesmo que eu diga que eu acredito em Deus por diversos motivos pessoais. Só que o perfil do meu Deus não bate com o perfil do Deus coletivo deles. Aí dizem que estou adorando um falso Deus.

Isso apesar de todo religioso sempre dizer que é uma experiência pessoal saber que Deus está conosco, não conseguem entender (emocionalmente falando) quando alguém FORA dos padrões deles consegue ter a "experiência pessoal". O que é um paradoxo enorme: se é pessoal, por que o meu Deus tem de ser padronizado igual ao das outras pessoas do grupo? Mas não é experiencia espiritual se não for padronizado como o Deus do grupo dos religiosos

Retornamos na verdade a um medo de estar errado e ter andado no caminho errado. Apesar de experiência espiritual ser uma coisa pessoal e intransferível, o fato de andar juntos em busca do inefável (algo totalmente desconhecido) é desconfortável... andar juntos dá uma certa segurança. Há a impressão "estou indo junto com outros que devem estar certos".

Daí a necessidade quase patológica em dizer que os outros caminhos estão errados. (como se um Budista que segue o que foi escrito por Sidharta precisasse desse aviso, uma vez que ele avisou para tomarmos cuidados com as "regras" que qualquer "mestre" resolver dizer que são universais e imutáveis... até os ensinamentos DELE são passíveis de questionamento e dúvida) Isso porque aceitar a validade dos outros caminhos, em nossa visão maniqueista das coisas (preto ou branco, sem nenhum tom de amarelo ou roxo) significa pânico "ai meu Deus e se eu estive no caminho errado este tempo todo?!?"

Para sair daqui para casa podemos fazer trilhões de caminhos. E seria na verdade o recomendado, para que nenhum marginal não fique de tocaia para te pegar. Mas fazemos os milhões de caminhos possíveis, ou como desconfio fazemos um só? E faria diferença alguém de casa pegar um caminho diferente? Pista 1.

Outra pista: "caráter". Essa palavra, alguns dos filólogos devem saber tinha antes significado de "não dar surpresa, ser previsível". Uma pessoa de caráter, tem rotina (trabalho fixo, residência fixa). Uma pessoa assim raramente assusta a gente com algum comportamento "agressivo". Por agressivo entenda-se tanto estar com fome e intimidar você a dar dinheiro, quanto de repente começar a cantar Barbeiro de Sevilha a plenos pulmões quando até então estava sentado tranquilo a seu lado no metrô.

Sem saber, temos algo de condicionado a não gostar de surpresas e mudanças (apesar de reclamarmos da rotina ), que nos faz olhar torto quem é diferente.

Pois o diferente pode significar que é uma alternativa melhor e deixamos de lado. Ressentimo-nos mais conosco do que com o berrante aviso estampado na nossa cara, mas claro que não entendemos isso e queremos extirpar aquela coisa irritante de nossas vidas.

No fundo é a mesma reação da paciente do Dr. Benett. Por ser incapaz de lidar com o seu problema, não suporta quando alguém aponta o problema mesmo quando está apenas preocupado com a saúde/felicidade da pessoa. Prefere processar, matar, extirpar o inconveniente espelho do que extirpar o cancer que corrói a própria vida.

Esse impulso em maior ou menor grau nas pessoas pode ser a diferença entre skinheads ou um fracassado infeliz normal.

 

[Beriadar]

E outra .. o Novo Testamento tmb fala q se os seus membros são motivos d pecado, "arranque-os fora" para que não peque mais. Mas cá entre nós .. isso ñ significa na realidade nenhum incentivo à automotilação ... é força de expressão literária, para que o indívido vigie os seus atos.

Essa é a sua interpretação, não é mesmo? A informação é uma faca de dois gumes... por isso às vezes a ignorância é um benção.

Estarei eternamente grato se vc expuser uma interpretação mais razoável ...

 

[Ana Lovejoy]

Podemos respeitosamente opinar sobre comportamento humano, não podemos?

Era exatamente isso que eu esperava quando falei aquilo

 

[Erulasto]

- Sexo não é pecado ou proibido no cristianismo, pelo contrário, a união de homem e mulher para que se tornem uma só carne implica tanto o objetivo da fecundação quanto do prazer mútuo

"Cristianismo" é um termo muito vago. Qualquer igreja de esquina pode pregar o que quiser se auto-intitular cristã. Até entre os fiéis de uma mesma igreja cristã pode haver diversidade de pensamento sobre essa questão.

Não necessariamente. Apesar de existirem algumas divergências entre muitas denominações evangélicas (predestinação versus rendenção universal, cortar ou não cortar o cabelo, usar ou não usar maquiagem, batismo por imersão x aspersão x efusão, etc., etc., etc.), para serem realmente cristãs elas devem possuir um conjunto de dogmas universal e bem definido. Mesmo as divergências não anulam as crenças umas das outras. Essas doutrinas menores são chamadas sistêmicas por alguns, mas nenhuma delas pode negociar o núcleo básico neo-testamentário: a Trindade, o sacrifício vicário de Cristo, salvação por fé, etc. Se fugir desse corpo básico, não são verdadeiramente cristãs.

É claro que existem os casos mais aberrantes, mas se analisarmos bem as igrejas com mais história e boa organização (batistas, presbiterianos, metodistas, luteranos, assembleianos, etc.) podemos notar que eles possuem muito mais em comum do que possa parecer à primeira vista e se consideram co-fraternas. No Brasil é muito fácil abrir uma nova igreja, basta discordar de algum ponto de outra já existente e conseguir fiéis. Mas nem todas são cristãs ou consideradas co-fraternas por outras já existentes. A própria IURD não é tão bem-vista no meio, pois possui algumas coisas que são muito estranhas (como a doutrina da prosperidade e o fato de garantir que só há salvação se o crente estiver na própria IURD, enquanto as outras denominações não se importam muito com isso, já que desde Lutero defende-se que a Igreja é útil para a salvação, porém não essencial).

Bom, vou parar por aqui, senão vamos fugir muito do tópico

(se não, dê-me um motivo para o ser humano sentir prazer no ato e poder realizá-lo fora dos períodos de fertilidade, como os animais?).

Sua opinião pode ser essa, mas não vale como argumento objetivo. Se não eu te peço um motivo pra um psicopata não matar pessoas (se isso dá prazer a ele...).

Isso é o que dá tentar ser conciso... Vamos lá, posso lhe responder de duas formas:
1) Com o sentido original da minha frase, agora completa:
Não quero levantar nesse tópico a questão criação/evolução, mas partindo do princípio que Deus deu a livre ação para os homens e abençoou a relação do casal ("sede fecundos e multiplicai-vos"), permitindo que homem e mulher tenham uma relação mesmo fora do período de fertilidade, é indício que o sexo não é um mal (os abusos sim, mas o ato em si não). Minha comparação com os animais ocorre exatamente nesse ponto, são raros os casos em que macho e fêmea se cruzam fora do período fértil, pois estão condicionados a ferormônios, ao instinto de preservação da espécie. Se sexo não fosse algo bem visto por Deus, ou pecado, como está na cartilha, ou o ser humano teria uma relação apenas para procriar e sentiria um lixo depois disso (pelo peso que o pecado provocaria na consciência) ou teríamos outra forma de procriação dada por Deus.
2) Não tome partes para tentar anular um argumento por um absurdo. Minha intenção completa se baseia que não há nenhuma proibição com relação ao sexo (exceto algumas condições anormais, como zoofilia, incesto, etc., já citados anteriormente) e que, portanto, o prazer da relação não era pecado. Quanto ao psicopata, mesmo que ele sinta prazer em matar alguém, existem outros preceitos morais e civis que dizem que matar é um crime (e um pecado). Não tome uma parte para julgar o todo.

Como eu disse isso é uma caricatura: a pessoa que escreveu não é adepta a essa crença e daí o fato de quem é adepto logo perceber as aberrações como santos/imagens. (porque orar e rezar, ora vamos isso é procurar pêlo em ovo para dizer que é diferente: são ações em que a pessoa deixa de lado o mundano em busca do espiritual).

Concordo, Primula, mas a questão rezar/orar se baseia no seguinte fato: se o termo "rezar" não é adotado em nenhuma igreja evangélica, ser usado é indício que não provém da fonte que pretende indicar. Eu concordo com você que são meios de contato com Deus, mas a própria mudança do termo foi intencional para indicar um formato diferente. "Rezar" é recitar "orações" já bem-definidas, como o terço católico, etc. O "orar" dos evangélicos é uma conversa mais íntima, livre e espontânea com Deus. A única oração bem-definida que é usada pelos evangélicos é o Pai-nosso, pois foi ensinado diretamente por Cristo, mas mesmo assim não é usado o termo "rezar". É essa diferença bastante sutil que fica clara na mensagem e permite refutar inicialmente a fonte do texto.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Sei lá.....
A partir do momento q ninguem é obrigado a participar desse grupo q fez a cartilha (participam pq kerem), naum temos (nós do lado de fora) do q reclamar das práticas q eles fazem entre eles......Desde q esse grupo se mantenha com suas regras voltadas unicamente pra eles próprios, dane-se o q eles fazem ou deixam de fazer.....

Se eles tem liberdade pra invadir a privacidade dessa forna?
Eu axo q naum.....Kem participa, axa q sim......Problema de cada um......

Eu axo tão simples......
Tu naum concorda com as regras de um grupo, saia dele.....
Vc deixar de fazer parte da seita X naum te faz menos religioso de kem participa......
Mesma coisa daki da Valinor.....Tu num se conforma q distros sejam considerados pirataria? Azar o teu, vai arranjar grupo de discussão em otro site......

Claro q tudo desde q fike completamente restrito a esse grupo.....Se esse pessoal começar a kerer expandir seus conceitos pra uma dimensão como o governo (fazendo leis e etc), aí sim a coisa muda......Ou kerer impor q seu livro sagrado é verdadeiro e vc naum tem escolha de dizer o contrário.......


De qlq forma, a unica coisa q condeno nessa cartilha é a apologia q homo e mendigos sejam tratados como vermes......Se ficar só no pensamento, tudo bem.....Se partir pra agressões fisicas e verbais contra essas pessoas, aí já naum dá......

 

[Beriadar]

Eu axo q naum.....Kem participa, axa q sim......Problema de cada um......

O problema Fusa, é se eu quiser pegar uma guria dessas?!
Ae, de alguma maneira isso tmb me afetaria.

 

[Alucard]

Bem, estamos lidando com situações extremamente complexas, que falam não só da ética humana, mais da Moral, e pior, da Moral Cristã.

Ressaltando, para aqueles que não sabem. A ética não é, necessariamente seguir conceitos pre-escolhidos pelo sistema para serem seguidos pelo todo. Você não pode falar que um psicopata é "anti ético" por matar uma pessoa, ou um viciado por fumar maconha. Pois a ética somos nós que decidimos.
A Moral sim é responsável desse aspecto, pois é de acordo com a moral que sabemos que não é correto matar, roubar, etc... A ética é como olhamos para a moral e fazemos as suas ações, seja de maneira igual ou não.

Bem, porque eu disse isso tudo? Para deixar claro que, não importando a merda que esses caras tenham na cabeça, eles jamais estarão sendo anti éticos, pois esses são os conceitos primários que cada indivíduo escolha para a sua existência.

O problema está justamente no quesito "Ética Cristã". Bem, todos nós sabemos o que é o cristianismo: o ato de seguir Jesus como salvador. Às vezes é necessario notar que nem todo mundo que crêe em Deus crêe em Jesus.
A Ética Cristã é a maneira como enxergamos os encinamentos de Jesus. As inumeras divergências religiosas que existêm são dadas justamente porque as pessoas não olham os ensinamentos cristãos com os mesmos olhos. É um caso bem diferente da "Moral Cristã", que é seguir tudo o que Jesus fez, e da maneira como fez... É necessário ressaltar que pouquíssimas pessoas seguem a Moral Cristã.

Pois bem, na minha concepção, quem fez essa "cartilha" não aparenta possuir critérios cristãos. Justamente pelo fato que já foi comentado por muitos aqui (Joy, Elurasto, Primula, Balbo, Engethor): Jesus não condenava o sexo.
Ele sempre foi um líder(religioso sim, mais um líder) que pregou a paz, e se destacou de todos os outros homens pela capacidade de ser racional.
Venhamos e convenhamos, é totalmente irracional você ter que se auto flagelar para ser purificado dos pecados. É um cúmulo você não poder tocar na pessoa que gosta(estou vendo o caso por esse ângulo) porque a mulher tem que ficar orando, isso é um absurdo.

O que eu quero dizer é que, simplesmente, essa cartilha pode estar relacionada à qualquer fé maluca, mais com certeza NÃO está relacionada, em nada, com a Ética Cristã.

A única coisa que posso dizer é que, com ou sem crenças, conceitos, ética ou moral, os caras que escreveram isso são, simplesmente, insanos.

 

[Erulasto]

De qlq forma, a unica coisa q condeno nessa cartilha é a apologia q homo e mendigos sejam tratados como vermes......Se ficar só no pensamento, tudo bem.....Se partir pra agressões fisicas e verbais contra essas pessoas, aí já naum dá......

Concordo com você, exceto no ponto "ficar só no pensamento". Isso não deveria existir de forma alguma, é lastimável. Mas dos males, o menor, também espero que não saia do pensamento e passe para a ação discriminatória.

Só queria observar uma coisa: igrejas reformadas ou evangélicas com um corpo doutrinário bem desenvolvido e um sistema organizacional claro e estruturado não possuem esse tipo de pensamento. Lembro-me de ouvir uma vez alguém dizer que na sua igreja não tinha ex-prostituta, ex-viciado, ex-maconheiro, porque todos eram novas vidas e o passado não importa mais.

Veja que a Bíblia condena o homossexualismo, mas não estimula a homofobia (principalmente no Novo Testamento). Conheço pessoas que eram homosexuais antes de abraçarem a fé cristã e hoje são completamente diferentes. Não importa qual a explicação para o homossexualismo (doença, distúrbio mental, opção pessoal, genético, etc.), eu já vi essa transformação da personalidade e conheço excelentes pais e maridos que não deixam margem para qualquer reclamação da esposa.

Quanto aos mendigos, acredito que é dever da igreja, independente de suas concepções, exercer a inclusão social e prestar assistência a quem precise. Quando eu era criança lembro-me de alguém dizer que não se pode dizer a alguém em extrema necessidade "Deus lhe ama" sem primeiro suprir suas necessidades, tem-se que mostrar que esse amor transforma a realidade através dos atos daqueles que o divulgam.

 

[Balbo]

No fundo é a mesma reação da paciente do Dr. Benett. Por ser incapaz de lidar com o seu problema, não suporta quando alguém aponta o problema mesmo quando está apenas preocupado com a saúde/felicidade da pessoa. Prefere processar, matar, extirpar o inconveniente espelho do que extirpar o cancer que corrói a própria vida.

Tá que nem o maluco que tirou o demônio dos patrões em nome de Deus.

Essas doutrinas menores são chamadas sistêmicas por alguns, mas nenhuma delas pode negociar o núcleo básico neo-testamentário: a Trindade, o sacrifício vicário de Cristo, salvação por fé, etc. Se fugir desse corpo básico, não são verdadeiramente cristãs.

E por que não? Cristão é simplesmente quem se diz seguidor de cristo.

 

[Beriadar]

Quanto aos mendigos, acredito que é dever da igreja, independente de suas concepções, exercer a inclusão social e prestar assistência a quem precise.

Sempre achei que esse dever era mais do Estado do que da Igreja ..

 

[Alucard]

Concordo, mais a Igreja está mais próxima da sociedade do que o Estado.
Então, entre certos termos, é mais "fácil" para a Igreja ajudar as pessoas no dia-a-dia do que o Estado... Sem falar que a currupção existente na Igreja é bem menor que a existente no Estado...

 

[Erulasto]

E por que não? Cristão é simplesmente quem se diz seguidor de cristo.

Existem muitas formas de se seguir. Muitas pessoas O seguiam durante seu ministério público apenas para verificar se Ele era realmente o Messias, outros por ouvir sobre Suas curas, etc. Poucos O seguiam por realmente acreditar que Ele é Filho de Deus. O corpo básico de doutrinas a que me refiro é exatamente o que ele ensinou e seus apóstolos difundiram durante seus ministérios: salvação por fé, sacrifício vicário na cruz efetivo para redimir plenamente os pecados, etc. Se algum desses pontos básicos for violado, o seguidor não é necessariamente um cristão. Digamos que para o senso comum isso não faz diferença, mas para o meio evangélico sim, e muita.

Veja um exemplo bem sutil: o pregador da igreja X diz em um culto público, em um programa de rádio ou TV, etc.: "Venha para a igreja X, só aqui você encontra a verdadeira salvação". Aparentemente, nada de anormal para quem está de fora, mas mesmo que exista algum proselitismo e alguma igreja tente aumentar o número de seus membros, a doutrina cristã não permitiria esse tipo de afirmação: a salvação só vem por fé, a igreja é útil para a salvação, mas não essencial (desde a Reforma esse tema foi retomado pelas igrejas evangélicas). A igreja X não tem poder para salvar, pois essa é uma premissa do sacrifício de Cristo e somente dEle.

 

[Anna Cwen]

Pessoal, vamos analisar mais cruamente essa mensagem. Eu duvido que venha da IURD. Está mais para alguma avacalhação. Alguns pontos importantes a destacar:
- "rezando aos santos": dois problemas aqui, o primeiro é que o termo adotado pelas igrejas evangélicas (e pelo que pude notar, a IURD também) é que o termo "rezar" não é usado, e sim "orar". O segundo, obviamente, o conceito de santificação fora do catolicismo romano é bem diferente e ninguém dirige suas orações "a santos", nem mesmo a Universal (eles já se manifestaram de forma enfática contra "santos" e "imagens").

Não tinha percebido isso, mas vc tem toda razão. Vide o caso do bispo que chutou a santa...

- Autoflagelação é algo proibido pelo cânon judaico-cristão desde o tempo de Moisés, era prática pagã. Portanto, nenhum teólogo em sã consciência proporia algo desse tipo por ter sentido prazer;

Mais ou menos; já houve períodos na história cristã em que a auto-flagelação foi considerada aceitável e até louvável. Nesse sentido, ele tem algum embasamento sim.

- Sexo não é pecado ou proibido no cristianismo, pelo contrário, a união de homem e mulher para que se tornem uma só carne implica tanto o objetivo da fecundação quanto do prazer mútuo (se não, dê-me um motivo para o ser humano sentir prazer no ato e poder realizá-lo fora dos períodos de fertilidade, como os animais?). O Apóstolo Paulo sempre foi muito enfático nesse aspecto.

Paulo não foi apóstolo, até onde me lembro. Até porque ele se converteu tempos depois da crucificação. Quanto ao prazer, no final das contas acho que a Bíblia não descorre sobre isso; e como há a interpretação de que sexo=pecado original, na cabeça dessas pessoas poderia muito bem ser algo "criminoso" sentir prazer em um pecado.

 

[Balbo]

O corpo básico de doutrinas a que me refiro é exatamente o que ele ensinou e seus apóstolos difundiram durante seus ministérios: salvação por fé, sacrifício vicário na cruz efetivo para redimir plenamente os pecados, etc. Se algum desses pontos básicos for violado, o seguidor não é necessariamente um cristão. Digamos que para o senso comum isso não faz diferença, mas para o meio evangélico sim, e muita.

Aí você está falando do que você ou o "meio evangélico" considera como cristão. Mas os termos cristão, cristianismo etc. são usados pra enquadrar qualquer um que se diga seguidor de Cristo. Se de fato a pessoa ou a igreja segue Cristo, são outros quinhentos.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

O problema Fusa, é se eu quiser pegar uma guria dessas?!
Ae, de alguma maneira isso tmb me afetaria.

Mas mesmo assim é uma opção tua em kerer pegar essa garota.....
A naum ser q vc keira encontrar uma garota do estilo de 100 anos atrás ou uma japonesa de épocas feudais, vc tem q arcar com o estilo da tua mulé.....
(e, por favor, nem me venha com a história q o "amor é cego" ou "ninguem manda no coração"..... )

Concordo com você, exceto no ponto "ficar só no pensamento". Isso não deveria existir de forma alguma, é lastimável. Mas dos males, o menor, também espero que não saia do pensamento e passe para a ação discriminatória.

É.....
É q eu to cuma filosofia q tu pode fazer o q tu kisé desde q naum seja prejudicial diretamente a alguem.....
Nesse caso, na tua cabeça tu poderia ser um racista, nazista e homofóbico.....Desde q nunca xingue um negro, bata num judeu nem humilhe um homossexual.....
Mas nessa cartilha tá lá explicito uma comparação de mendigos com lixo e animais q vivem no lixo....E no final coloca os homossexuais num patamar abaixo dos heteros.....

Sempre achei que esse dever era mais do Estado do que da Igreja ..

Concordo.....
Num prego à Igreja dever algum.....Ainda mais em áreas q é assunto do governo......
Senaum tb naum poderia reclamar de ela ficar dando pitacos em leis (como vem acontecendo) ignorando todas as otras religiões e crenças (e até kem naum as tem), impondo suas ideologias.....
Pelo q ela prega, realmente ela teria q participar mais intensamente nessas kestões.....
Mas se naum o faz, uma pena apenas......Não seria o primeiro nem o ultimo grupo q naum segue exatamente o q prega......

 

[Erulasto]

Nossa, quanta coisa para responder... se preparem, mensagem longa

Sempre achei que esse dever era mais do Estado do que da Igreja ..

É dever do Estado, pois ele cobra impostos, etc. e deve zelar pela sociedade. Mas o foco do meu argumento é: não adianta viver um cristianismo de fachada. Se eu falar "Deus te ama" e não mostrar esse amor em meus próprios atos, qual a relação entre o discurso e a prática?

Existem igrejas que desenvolvem programas de apoio a gestantes, com educação, acompanhamento pré-natal, enxoval para o bebê, etc. Outras possuem programas de alfabetização de adultos. Outras possuem programas para distribuição regular de alimentos. Outras fazem tudo isso... É dever do Estado, sem dúvida. Mas muitas vezes, a igreja para cumprir com seu papel acaba intervindo, antes de ensinar a pescar tem que matar a fome do indivíduo, aquecê-lo e torná-lo apto a seguir seu caminho também.

- Autoflagelação é algo proibido pelo cânon judaico-cristão desde o tempo de Moisés, era prática pagã. Portanto, nenhum teólogo em sã consciência proporia algo desse tipo por ter sentido prazer;

Mais ou menos; já houve períodos na história cristã em que a auto-flagelação foi considerada aceitável e até louvável. Nesse sentido, ele tem algum embasamento sim.

Permita-me discordar Você me fez ter que procurar uma Bíblia online para poder consultar Levítico 21:5 -> [font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]"Não farão calva na sua cabeça e não cortarão as extremidades da barba, nem ferirão a sua carne." Nesse caso, é específico para a linhagem sacerdotal, não achei o que é voltado para o povo como um todo. Está em algum lugar do pentateuco, mas não existem mecanismos de busca decentes quando você precisa de um. O contexto do verso acima é o seguinte: a barba e cabelo eram consideradas sinais de respeito na sociedade. O indivíduo que danificasse estava indicando indignação ou luto. A linhagem sacerdotal não poderia fazer isso. Mas o importante é o final, não ferirão sua carne. Rituais pagãos envolviam, muitas vezes, prostituição ritual, mutilações, auto-flagelação, etc. Os israelitas não deviam seguir esse caminho, pois o corpo é sagrado. Isso se aplica em outro lugar ao povo em geral. Servir a Deus deveria ser um ato livre e alegre. Os sacrifícios do VT eram comidos no templo por várias pessoas, compartilhado. O NT aplica também esse conceito. A idéia de mortificação da carne teve maior força na Idade Média, que foi um período crítico para o Cristianismo, mas a partir do séc. XVI foi perdendo a força. Isso foi uma influência do gnosticismo e outras heresias dos primeiros séculos, que pregavam que o corpo não valia nada e impedia alcançar a plenitude da espiritualidade

Em outro lugar há o verso "rasgai o vosso coração, não as vossas vestes". Rasgar a roupa era sinal de desespero, arrependimento ou luto. A verdadeira penitência ou contrição está não em atos externos, mas naquilo que vem do fundo do coração, com sinceridade. (Não é necessário ninguém apelar aqui para rasgar o coração com algum instrumento, ok? [/font])

Paulo não foi apóstolo, até onde me lembro. Até porque ele se converteu tempos depois da crucificação. Quanto ao prazer, no final das contas acho que a Bíblia não descorre sobre isso; e como há a interpretação de que sexo=pecado original, na cabeça dessas pessoas poderia muito bem ser algo "criminoso" sentir prazer em um pecado.

Paulo não é apóstolo clássico, no sentido de ser um dos 12 (se não me engano, que substitui Judas foi Matias). Mas ele sempre se intitulou "Apóstolo dos Gentios" em suas epístolas e sua autoridade apostólica nunca foi refutada, nem mesmo pelos outros 12. Apóstolo é o termo usado para designar quem leva adiante uma determinada convicção. No sentido bíblico, de todos os discípulos, Cristo chamou 12 para serem apóstolos (pais da Igreja, em seu período de formação). Na eleição de Matias, um dos requisitos é que o apóstolo devia ser testemunha da ressurreição. Paulo é um apóstolo tardio mas ele foi testemunha da ressurreição na teofania do caminho de Damasco.

Uma vez que o NT foi organizado e as doutrinas do Cristianismo estavam concluídas, o ministério apostólico cessou. Bom, não sei se isso é aceito por muitos, mas a maioria das igrejas aceita sem maiores problemas. No catolicismo romano, por ser mais chamado por "São Paulo", a autoridade apostólica fica apenas subentendida.

Aí você está falando do que você ou o "meio evangélico" considera como cristão. Mas os termos cristão, cristianismo etc. são usados pra enquadrar qualquer um que se diga seguidor de Cristo. Se de fato a pessoa ou a igreja segue Cristo, são outros quinhentos.

É... talvez um dos nossos maiores problemas é a distância entre o discurso e a prática... quando alguns termos caem de seu sentido original e se transformam em rótulos é uma droga mesmo... Tem gente que se diz cristão mas nem sabe o que é ser cristão... Por isso eu geralmente sou bastante enfático nesse aspecto.

 

[Coiote]

Além de condenável,isso é ridículo,típico de religiões sem conteúdo intelectual(naum,isso naum é uma ironia haha)