É justamente porque muitos pensam assim que vemos essa deturpação do que é a democracia. Bem dito.
Só complemento dizendo que o importante é a concordância sobre as regras, não sobre o conteúdo das discussões.
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
O problema está no Sistema ou no tamanho do Sistema?
- Criador do tópico Zzeugma
- Data de Criação
É justamente porque muitos pensam assim que vemos essa deturpação do que é a democracia. Bem dito.
Só complemento dizendo que o importante é a concordância sobre as regras, não sobre o conteúdo das discussões.
imported_Shiryu
Yippie-ki-yay...
Se você estava se referindo a mim, favor olhar no meu último post.
Na verdade essa é uma discussão longa, como disse não sou marxista e não entro pro time dos que o livram da culpa pela URSS... Agora, volto a insistir que é justamente esse o problema de muitas pessoas: porque uma alternativa deu errado, não quer dizer que não se possa criticar o que está estabelecido. Nem que devemos desistir de buscar alternativas. O marxismo não pode ser jogado no lixo, no entanto, sem ele o capitalismo jamais teria se desenvolvido tanto, porque Marx foi quem melhor compreendeu seu movimento até hoje.
imported_Shiryu
Yippie-ki-yay...
Na real pensei que você não tinha visto mesmo.
Essa discussão de capitalismo x marxismo que virou é uma discussão de valores. Eu não acredito que o marxismo algum dia irá funcionar porque as pessoas não querem ser iguais, financeiramente ninguém quer um gini igual a zero, ninguém quer ter o mesmo poder de compra de todos, uma mesma casa, um mesmo carro. Eu considero isso inerente ao ser humano, não uma criação do capitalismo. E também não acredito muito em buscar alternativas, porque não há como implementá-las. Os modos de organização são de certa forma absorvidos pela sociedade devido às condições históricas, não impostos.
"Demosntre em meus argumentos o ponto onde eu idolátroa CIA ou o que quer que seja.
Quanto a acreditar ou não na CIA, pode ter certeza que não será na Wikipediaaonde irei me basear para formar um juízo a respeito. Menos ainda em teorias daconspiração ou em filmes do Oliver Stone." Lost User: Feynman Dr. Who
Não disse que vc idolatra, disse “quis idolatrar” questão de interpretação. Platoon do Oliver Stone é um dos melhores filmes sobre a guerra do Vietnã (o cara não é tão ruim), sobre o assasinato deJFK, nem eles acreditam na investigação oficial. (Made in CIA)
"Seus argumentos são capengas. Afirmar queos EUA são assassinos e blablabla, mesmo que se aplique a alguns casos. Não refuta nem ameniza o fato do Che ter sido um guerrilheiro, que se utilizava do extermínio sumario (assassinato em massa) como expedinte.
Um “lider” revolucionário que foi derrotado pelo exército boliviano quetinha como maior parte de seu contingente índios e camponeses mau instruidoscom táticas de guerrilha proximas do ZERO, esperava ganhar de quem?
É claro como água que o mito não tem relação nenhuma com o homem, Che não passade um personagem criado pela esquerda." Dr. Who
Geralmente em debates em fóruns na net (omeia palavra não é diferente), os argumentos alheios sempre são capengas,geralmente o outro está errado. Só não acredito que o meu argumento seja mais capenga do que essa tese de “genocído” do Che que vc defende, enfim, você deve ter consultado uma enciclopédia melhor do que a Wikipédia. O Che foi pego e executado na Bolívia, mas ganhou do Fugêncio Batista em Cuba. Se os índios e camponeses pegaram um líder do quilate de Ernesto Guevara é sinal que não estvam tão mal instruídos (a CIA treinou?). Mas quem fez o mito foi quem mandou matar o homem, a esquerda apenas fez jus aos seus feitos e como foi dito aqui,Che tinha uma ideologia e morreu por ela.
"Justiça e injustiça são juizos de valor que não devem serempregados a um sistema AMORAL, não é dificil entender que o liberalismo é umconjunto de premissas econômicas. O estado mínimo é apenas uma dessaspremissas.
Não sou adepto de muitas das premissas liberais, tenho me convencido que umamálgama de práticas liberais com um pouco da idéias de Keynes seja o melhorcaminho." Dr. Who
Pode acrescentar aí um pouco de socialismo,intervenção do estado etc. E vamos esquecer conceitos neoliberais puros.
"Crises como o crash de 29, a crise do petróleo de 73 e osinúmeros problemas de liquidez / solvência como os que acontecem na criseatual. Tendem sempre a contecer, pois são fatores de risco intrinsecos aomercado, seja ele controlodo pelo estado ou no estado mínimo liberal.
Frente a tudo isso há os que pensam em trabalhar para diminiur esses fatores derisco o mais proximo de zero. E os que sonham com um mundo cor-de-rosa ondetodos convivem bovinamente, sem vontades e anseios individuais."Dr. Who
As vontades individuais não podem prevalecer sobre o coletivo, sobre o bem comum para o desenvolvimento de uma nação.Numa possível sociedade socialista todos também trabalham, mas a questão é, uma melhor distribuição de riquezas e um sitema menos explorador e mais justo ponto de vista social. O estado sempre vai exercer o papel de grande gestore isso, está mais do que provado diante as diversas crises econômicas,princípios socialistas socorrendo o mundo. Não há como negar. Visões de mundo diferentes.
PS. O mundo pode ser vermelho em vez de cor-de- rosa.Lembrei da Pantera.
Quanto a acreditar ou não na CIA, pode ter certeza que não será na Wikipediaaonde irei me basear para formar um juízo a respeito. Menos ainda em teorias daconspiração ou em filmes do Oliver Stone." Lost User: Feynman Dr. Who
Não disse que vc idolatra, disse “quis idolatrar” questão de interpretação. Platoon do Oliver Stone é um dos melhores filmes sobre a guerra do Vietnã (o cara não é tão ruim), sobre o assasinato deJFK, nem eles acreditam na investigação oficial. (Made in CIA)
"Seus argumentos são capengas. Afirmar queos EUA são assassinos e blablabla, mesmo que se aplique a alguns casos. Não refuta nem ameniza o fato do Che ter sido um guerrilheiro, que se utilizava do extermínio sumario (assassinato em massa) como expedinte.
Um “lider” revolucionário que foi derrotado pelo exército boliviano quetinha como maior parte de seu contingente índios e camponeses mau instruidoscom táticas de guerrilha proximas do ZERO, esperava ganhar de quem?
É claro como água que o mito não tem relação nenhuma com o homem, Che não passade um personagem criado pela esquerda." Dr. Who
Geralmente em debates em fóruns na net (omeia palavra não é diferente), os argumentos alheios sempre são capengas,geralmente o outro está errado. Só não acredito que o meu argumento seja mais capenga do que essa tese de “genocído” do Che que vc defende, enfim, você deve ter consultado uma enciclopédia melhor do que a Wikipédia. O Che foi pego e executado na Bolívia, mas ganhou do Fugêncio Batista em Cuba. Se os índios e camponeses pegaram um líder do quilate de Ernesto Guevara é sinal que não estvam tão mal instruídos (a CIA treinou?). Mas quem fez o mito foi quem mandou matar o homem, a esquerda apenas fez jus aos seus feitos e como foi dito aqui,Che tinha uma ideologia e morreu por ela.
"Justiça e injustiça são juizos de valor que não devem serempregados a um sistema AMORAL, não é dificil entender que o liberalismo é umconjunto de premissas econômicas. O estado mínimo é apenas uma dessaspremissas.
Não sou adepto de muitas das premissas liberais, tenho me convencido que umamálgama de práticas liberais com um pouco da idéias de Keynes seja o melhorcaminho." Dr. Who
Pode acrescentar aí um pouco de socialismo,intervenção do estado etc. E vamos esquecer conceitos neoliberais puros.
"Crises como o crash de 29, a crise do petróleo de 73 e osinúmeros problemas de liquidez / solvência como os que acontecem na criseatual. Tendem sempre a contecer, pois são fatores de risco intrinsecos aomercado, seja ele controlodo pelo estado ou no estado mínimo liberal.
Frente a tudo isso há os que pensam em trabalhar para diminiur esses fatores derisco o mais proximo de zero. E os que sonham com um mundo cor-de-rosa ondetodos convivem bovinamente, sem vontades e anseios individuais."Dr. Who
As vontades individuais não podem prevalecer sobre o coletivo, sobre o bem comum para o desenvolvimento de uma nação.Numa possível sociedade socialista todos também trabalham, mas a questão é, uma melhor distribuição de riquezas e um sitema menos explorador e mais justo ponto de vista social. O estado sempre vai exercer o papel de grande gestore isso, está mais do que provado diante as diversas crises econômicas,princípios socialistas socorrendo o mundo. Não há como negar. Visões de mundo diferentes.
PS. O mundo pode ser vermelho em vez de cor-de- rosa.Lembrei da Pantera.
Tópicos similares
