O BigBang existiu?

[Hal]

Toranaga, eu li seu primeiro post e não fala PQ é infinita a densidade num burado negro. Mas vc sabe mais que eu, deve tá certo.

Tipo, vc falou que o volume é zero, mas isso é muito difícil de imaginar, eu sempre imaginei um buraco negro como um "bola" pequena sugando tudo.

Outra coisa: a densidade pode ser infinita e mesmo assim a gravidade ser fraca?

 

[Logan Mcloud]

a densidade eh infinita pq a formula da densidade eh : D = M/V entao se D = M/0 (*pq zero ? pq um buraco negro eh uma singularidade apenas um ponto no espaço tempo) entao M tende a infinito .

existe uma coisa cramada de horizonte de eventos q eh mais ou menos isso.... o horizonte de evento ah o limiar de onde a luz ainda consehue escapar um buraco negro com a massa do sol teria o seu horizonte de eventos com o raio de apenas 3 kilometros.


a relaçao da gravidade eh com a massa e nao com a densidade. Por exemplo
D=M/V se M=1 e V= 0 entao D = infinito


entendidos..... viu como foi mais facilde vc entender depois q foi la na primeira paginha ver o meu post?


Dwarf

 

[Alumínio]

a densidade eh infinita pq a formula da densidade eh : D = M/V entao se D = M/0 (*pq zero ? pq um buraco negro eh uma singularidade apenas um ponto no espaço tempo) entao M tende a infinito .

D tende ao infinito.


Até

 

[Alumínio]

Serio numa boa qual eh a de vcs???? vamos do inicio....... existia massa sim!!!!!!! nao existia volume q eh uma coisa muito diferente........ leia mais sobre Singularidades. As 4 forças nunca deixam de atuar........ na viaja na maionese......

Primeira observação... por acaso existe força da gravidade sem massa?

Por acaso nos ´fempto-instantes´iniciais do Big Bang existiam massas?

o buraco negro NAO tem gravidade infinita larga de ser tacanho........

pois se tivesse tudo q conhecemos seriam um grande buraco negro !!!!!! no entanto como a gravidade eh uma distorçao no plano espaço/tempo
ele atrai tudo e todos infinitamente mas lambremos q a força da gravidade eh igual ao inverso do quadrado da distancia...... isso quer dizer q eu aki e agora estou atraindo jupiter ate mim no entanto eu acho q nao tenho muito resultado nisso.....


minhas fontes : UFF onde eu faço graduaçao em fisica, e iniciaçao em Astrofisica ..... eh o suficiente pra vc??????

agora leia a P**** do meu primeiro post

Dwarf

Não sei pq você citou uma mensagem minha e me chamou de tacanho. Eu mesmo disse que buraco negro não tinha gravidade infinita.

Quanta irritação para algo tão simples.

Até

 

[Logan Mcloud]

sim existia massa sim...... nao existia volume...... (nos fepton-intantes)


nao tinha percebido isso foi mal ......


eh q niguem se da ao trabalho de ler a primeira pagina desse topico onde eu ja expliquei quase tudo q existe para se saber hoje em dia sobre os buracos negros....



Dwarf

 

[Hal]

Por acaso nos ´fempto-instantes´iniciais do Big Bang existiam massas?

Mesmo que fosse só energia, energia=massa.
Mas não acho que dá pra ter uma certeza de o que realmente existia, deviam ser condições tão extremas que tudo poderia ser diferente das leis atuais.

 

[Web.Lord]

Acho que as propriedades universais podem variar de acordo com certos fatores mas não mudadas realmente

 

[Alumínio]

Por acaso nos ´fempto-instantes´iniciais do Big Bang existiam massas?

Mesmo que fosse só energia, energia=massa.

Pelo que sei isso é um erro, pq energia não tem as mesmas manifestações de um corpo com massa. Ou algum fóton tem força de gravidade?!

Mas não acho que dá pra ter uma certeza de o que realmente existia, deviam ser condições tão extremas que tudo poderia ser diferente das leis atuais.

Difícil ter idéia disso... como alguém já comentou, é possível uma variação das constantes.

O físico de Portugal João Magueijo propõem que a velocidade da luz era maior nos instantes iniciais do Big Bang. Não sei mais detalhes sobre as idéias dele.

Até

 

[Logan Mcloud]

fotom tem massa e força de gravidade sim ..... vc esta enganado.... (o fotom deve ser estudado como particula-onda)


eu estou apenas tomando como certa a teoria mais aceita hje em dia, portanto teorias como a do joao magueijo eu nao estou comentando.

eu acho muito dificil da velocidade da luz variar..... ela eh um postulado.

o inicio do universo como descrito pelo big bang seria uma singularidade, as singulariades tem algumas iferenças nas formas de tratar algumas coisas da fisica classica.....

Dwarf

 

[Alumínio]

A resposta abaixo retirei do link
http://www.if.usp.br/fisico/respostas/151.html

Aguardo comentários. Grifos meus.


1-Se um foton possui massa, posso aplicar a ele uma força para reduzir sua velocidade a zero? Caso positivo, qual seria a sua nova massa?

================================================================================

Resposta de Daniel Doro Ferrante, estudante de pos-graduacao do IFUSP

Oi Alexandre,

Bom, deixa eu começar me desculpando, tanto pelo atraso em responder a sua pergunta quanto pelo "comprimento" da mesma Aí vai:

Luz tem massa?

A resposta curta é "não", mas esse é um "não" qualificado, porque existem modos estranhos de se interpretar essa questão que podem justificar a resposta "sim".

Luz é composta de fótons, então podemos perguntar se o fóton tem massa. A resposta é, então, definitivamente "não": O fóton é uma partícula sem massa. De acordo com a teoria ele (fóton) tem energia e momento mas nenhuma massa e isso é confirmado por experimentos muito precisos. Mesmo antes de se saber que a luz era composta de fótons já era sabido que luz carregava momento e exercia pressão numa superfície. Isso não é evidência de que luz tem massa, uma vez que momento pode existir sem que massa exista.

Às vezes, as pessoas gostam de dizer que o fóton tem massa porque um fóton tem energia E = h f (onde h é a constante de Planck e f é a freqüência do fóton). Eles dizem que energia é equivalente à massa de acordo com a famosa fórmula de Einstein E = m c². Eles também dizem que o fóton tem momento e momento está relacionado à massa p = m v. O que eles estão falando é chamado "massa relativística", um conceito fora de moda que é melhor ser evitado.

Massa relativística é uma medida da energia E de uma partícula que muda coma velocidade.

Por convenção, massa relativística não é usualmente chamada de massa de uma partícula (em física contemporânea), então, desse modo, é errado dizer que o fóton tem massa, mas você pode dizer que o fóton tem massa relativística, se você realmente quiser. Na terminologia moderna, a massa de um objeto é sua massa invariante que é zero para um fóton.

Se, agora, retornamos para a questão "Luz tem massa?" esta pode ter diferentes significados se a luz está se movendo livremente ou se ela está confinada numa caixa. A definição de massa invariante é m = sqrt{E²/c^4 - p²/c²}. De acordo com esta definição um feixe de luz é tão sem massa quanto os fótons que o compõem. Entretanto, se a luz está confinada numa caixa com espelhos perfeitos para que os fótons sejam continuamente refletidos para frente e para trás dentro da caixa, então o momento total é nulo no referencial da caixa, mas a energia não o é. Portanto, a luz adiciona uma pequena contribuição à massa da caixa. Isto poderia ser medido - em princípio, pelo menos - ou por um acréscimo na inércia quando a caixa é lentamente acelerada ou por um aumento na sua atração gravitacional. Você pode dizer que a luz na caixa tem massa mas seria mais correto dizer que a luz contribui para a massa total da "caixa de luz". Não se deve usar isso para se justificar a afirmação de que luz tem massa.

Pode-se pensar que seria melhor se considerássemos a massa relativística como a massa real de fótons e da luz, ao invés da massa invariante. Poderíamos, então, consistentemente falarsobre a luz ter matéria independentemente se ela está ou não confinada. Se a amassa relativística é usada para todos os objetos então há conservação de massa e a massa de um objeto é a soma das massas de suas partes. Entretanto, o uso moderno define massa como a massa invariante de um objeto basicamente pelo fato de esta última ser mais útil em cálculos. Nessa caso a massa não é conservada e a massa de um objeto não é a soma das massas de suas partes. Por exemplo, a masa de uma caixa de luz é maior que a massa da caixa e a soma das massas dos fótons (a última é nula). Massa relativística e equivalente a energia, portanto ela é um conceito redundante. Na visão moderna, massa não é equivalente à energia. Ela só é aquela parte da energia de um corpo que não é energia cinética. Massa é independente da velocidade enquanto que a energia não é.

Vamos tentar refrasear isso de um outro modo. Qual é o significado da equação E = m*c²? Você pode interpretá-la como massa sendo o mesmo que energia exceto por um fator de conversão igual ao quadrado da velocidade da luz. Então aonde quer que exista massa existe energia e vice-e-versa. Neste caso, fótons têm massa, mas chamamo-la de massa relativística. Outro modo de se usar a equação de Einstein seria mantermos massa e energia como conceitos separados e usá-la como uma equação que se aplica quando massa é convertida em energia ou energia é converitda a massa, como em reações nucleares. A massa é, então, independente da velocidade e está próxima ao velho conceito Newtoniano. Nesse caso somente o total de massa mais energia seria conservado, mas é melhor tentar manter a conservação de energia. A interpretação mais comumente usada é um compromisso em que massa é invariante e sempre tem energia tal que a energia total é conservada, mas energia cinética e radiação não têm massa. A distinção é puramente um problema de convenção semântica.

Às vezes, as pessoas perguntam "Se luz não tem massa como ela pode ser defletida pela gravidade de uma estrela?" Uma resposta é que quaisquer partículas, como os fótons da luz, se movem em geodésicas (em Relatividade Geral) e o caminho que elas seguem é independente da massa. A deflexão da luz das estrelas pelo Sol foi medida pela primeira vez por Arthur Eddington em 1919. O resultado era consistente com as predições da relatividade geral e inconsistentes com a teoria Newtoniana. Outra resposta é que a luz tem energia e momento os quais se "acoplam" à gravidade (quero dizer, "sentem"a gravidade). O 4-vetor energia-momento de uma partícula, ao invés de sua massa, é o análogo gravitacional da carga elétrica. O análogo correspondente da corrente elétrica é o tensor de energia-momento que aparece nas equações de campo da gravitação da relatividade geral. Uma partícula sem massa pode ter energia "E" e momento "p" porque massa está relacionada a estes pela equação m² = e²/c^4 - p²/c² que é zero para um fóton porque E = p*c para uma readiação sem massa. A energia e o momento da luz também geram curvatura no espaço-tempo então, de acordo com a teoria, ela pode atrair objetos gravitacionalmente. Este efeito é muitíssimo fraco para ser medido. O efeito gravitacinal de fótons não tem qualquer efeito cosmológico também (exceto talvez pelos primeiros instantes após o Big Bang).

Bom, respondendo a sua pergunta: Não, a velocidade de um fóton NÃO pode ser alterada!

Espero não ter complicado...

N.E. massa invariante tambem e' chamada de massa de repouso, termo menos tecnico porem mais acessivel.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Bem interessante a resposta, meio confuso. Mas vale para enriquecer o debate.

Achei interessante a frase....
O efeito gravitacinal de fótons não tem qualquer efeito cosmológico também (exceto talvez pelos primeiros instantes após o Big Bang).

Até

 

[Web.Lord]

Realmente interssante a citação.

Mas eu acho que a luz é uma forma especial de energia (e algumas outras radiações também), já que tais radiações tem propriedades de matéria apesar de serem energia. Isto é contraditório e interessante.

Outra pergunta boa: por que um elétron não está sujeito às leis da física mais básicas? (Tipo aquela experiência de fazer um elêtron passa por dois furos distintos numa placa de platina ao mesmo tempo que eu nunca lembro quem fez nem quando)

 

[Logan Mcloud]

creio eu q eu nao errei de todo..... afinal o fotom tem massa sim.... mas um tipo especifico de massa.... muito interessante isso. eu nao tinha lido nada a esse respeito.... procurarei mais coisas.... agoora quanto a ele tem campo gravitacional eu estava certo. bem como ele nao poder ter a sua velocidade modificada.... mas isso tb nao esta certo de todo... afinal sabemos q em meios onde o mi eh alto a luz se propaga mais devagar....... e como a luz eh composta por fotons..... bem.....

abraços Dwarf

 

[Stein]

Outra coisa... É correto dizer que E = mc^2 só pode ser aplicada em corpos em repouso?

Nesse caso, sendo a velocidade do fóton constante ( c )...

 

[Logan Mcloud]

nao nao eh verdade ..... afinal segundo a teoria da incerteza de reisemberg diz q as particulas nunca estao em repouso....



abraços Dwarf

ps.: depois se quiser eu posto um link onde esta o pq disso

 

[Stein]

ps.: depois se quiser eu posto um link onde esta o pq disso

Seria ótimo, eu gostaria de aprender mais sobre o assunto.

 

[Alumínio]

nao nao eh verdade ..... afinal segundo a teoria da incerteza de reisemberg diz q as particulas nunca estao em repouso....
abraços Dwarf
ps.: depois se quiser eu posto um link onde esta o pq disso

O correto é Heisenberg.

Um livro interessante dele é o "Física e Filosofia"

FÍSICA E FILOSOFIA, Werner Heisenberg, 1958.
Editora Universidade de Brasília, 1981.
http://www.highway.com.br/users/haagen/HEISENB.HTM

(não é indicado para quem não sabe um pouco de filosofia da ciência)

Até

 

[Alumínio]

ps.: depois se quiser eu posto um link onde esta o pq disso

Seria ótimo, eu gostaria de aprender mais sobre o assunto.

Apressado eu indico

Pergunta: Como provar a impossíbilidade de se atingir o Zero Absoluto (zero graus kelvin)?
http://www.fisica.ufc.br/qsaber/respostas/qr0031.htm

Até

 

[Stein]

Uma forma de verificar a impossibilidade de se atingir o zero kelvin é utilizar o princípio da incerteza de Heisenberg - Conhece? - que, de modo simplificado, diz que - na natureza o conceito de posição e o de velocidade não estão muito bem definidos ou determinados na escala das partículas subatômicas ou até mesmo de átomos inteiros dependendo do caso. Uma das conseqüências do princípio da incerteza é que não importa o que você faça com uma partícula, a sua velocidade nunca estará determinada dentro de uma certa precisão, assim não se pode dizer que sua velocidade é zero - SEMPRE haverá uma margem de erro que não é resultado de técnicas ineficientes, mas de uma impossibilidade FÍSICA de se conhecer a velocidade das partículas.

Apesar da citação estiver mencionando que a velocidade não pode ser determinada, isso não teria a ver também com o efeito túnel dos elétrons, na qual a nuvem eletrônica é construída na base da probabilidade já que é impossível determinar para qual ponto um elétron vai parar?

( Ah, aproveitem e me expliquem se isso é teletransporte de matéria ou não )

Estou lendo no momento isso:
http://www.ensc.sfu.ca/people/grad/brassard/personal/THESIS/node107.html

 

[Logan Mcloud]

mais ou menos ....... assim... nada para sacou??? segundo o pincipio de incerteza de heiseberg nada pode parar pois ai nos saberiamos a sua posiçao e a sua velocidade ao mesmo tempo......

no adao tem umbigo ja foi explicado isso de uma passadinha l... ele fica no CDI


abraços Dwarf