• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

O BigBang existiu?

cara..... existe uma coisa q se chama particulas virtuais.... q sao particulas q se criam no nada.... sao sempre um par de fotons q se destroem alem do universo (sob o MEU ponto de vista) ser ciclico.... q existe enre bigabangs e big crunches

abraços Dwarf
 
Logan,

Você ja ouviu o Cesar Lattes falando a respeito do Big Bang?
Ele diz que não existe, porque energia não se materializa, que energia é energia. O que vc acha sobra isso?
Tudo bem que ele é bem radical, por considerar que Einstein é um palhaço, plagiador e que o próprio Gamow não fez nada alem do Big Bang.

Mas se tratando de uma pessoa como ele, não sei não.
 
Poincaré disse:
Mas se tratando de uma pessoa como ele, não sei não.

Alegação de autoridade nunca é válida. Colocamos ele numa ponta, outro que afirma outra coisa na outra e pesamos os currículos? Acho que não é por aí.

Apesar de todos os ataques e defesas a teoria do Big Bang tem se mantido (e atualizada, melhorada em quase todos os seus aspectos) há cerca de 7 décadas, o que é algo respeitável em um século revolucionário em termos de física, como foi o XX
 
pelo q eu sei, o big bang foi a explosao de um ponto subatomico, de materia, q concentrava o q hj conhecemos como universo... a temperatura dentro deste ponto era tao alta q explodiu e partir desse momento apareceu o tempo, o espaço, e a energia.
agora o universo está se expandindo, mas tem a teoria contrária, Big Crunch, q diz q quando chegar ao limite, vai virar um ponto de novo...
 
Segundo a teoria do Big Bang, o universo inteiro surgiu duma partícula 1 bilhão de vezes menor que um próton. Mas a teoria não diz o que explodiu, o que fez explodir nem como e não dá a mínima noção do que havia antes do Big Bang. Era um ponto quente e denso (ao extremo das palavras). Um retrato tirado pelo WMAP deixou em menos de 1% a probabilidade de não existência do Big Bang.

Uma teoria feita por Alan Guth (ganhou a medalha Benjamin Franklin em física) diz que antes da partícula inicial existia o nada, o zero absoluto, apenas vácuo segundo ele "As primeiras partículas teriam surgido de uma simples flutuação de vácuo, processo de alteração de um campo elétrico desconhecida pela Física clássica, mas que a mecânica quântica revelou", segundo a sua teoria "a gravidade negativa no falso vazio gerou a expansão inflacionária". Bem aí já dei algumas explicações. Essa teoria não foi contra o Big Bang, pelo contrário ela a completou. Não é aceita por todos os cientistas, mas vem ganhando terreno.

Segundo Stephen Hawking o Universo irá se expandir até não sustentar a si próprio e implodir, ou seja, voltará à partícula inicial como o início de tudo e originará um novo universo com dimensões diferentes e com alguma sorte seres diferentes. Hawking acredita na existência de universos paralelos, mas com pouca chance da existência de vida nesses outros universos, pois para o surgimento desta é necessária uma série de fatores muito raros e difíceis de acontecer.

O que escrevi aqui foi apresentado por físicos por experimentos e observações, não posso garantir que tudo isso seja certo, pois não fui eu quem fiz e nem tenho o conhecimento necessário para dizê-lo. Tirei boa parte das informações aqui contidas da Superinteressante de outubro de 2002, Superinteressante de Abril de 2003 (onde pode-se encontrar a imagem que mencionei a respeito do Big Bang) e no livro do próprio Hawking, "O Universo numa Casca de Noz". Para os interessados pus a minha fonte. Pode haver erros de interpretação, assim corrijam-me por favor.
 
Acho que o Tik e o Torunaga disseram os principais pontos da teoria e da outra que a complementa. Para falar a verdade não tenho o que adicionar, só gostaria de atestar aqui minha opinião sobre o assunto, ou seja, responder a pergunta que intitula este tópico.

Sim, acredito na existência do Big Bang, apesar de algumas coisas ainda estarem obscuras creio que esta seja a teoria mais sensato e acho que será difícil que esteja errada, apenas incompleta. Espero que por pouco tempo.
 
creio que esta seja a teoria mais sensato e acho que será difícil que esteja errada, apenas incompleta.
Eu também acredito nisso, L-Som. A Teoria do Big Bang com certeza ainda tem muito a ser acrescentada, mas eu acho que está no caminho certo. E há fatos que a justificam como a radiação de fundo, a teoria da relatividade, a expanção...

Eu penso que o universo está em expansão decrescente porque as galáxias mais distantes (que por causa disso são de um tempo mais antigo) estão com maior aceleração, então quanto mais atual menor é a expansão do universo.

Essa parte aí que foi acrescentada na teoria do Big Bang do universo ter uma parte inicial de expanção inflacionária (aceleração crescente), pelo que eu me lembre foi sugerida porque se não tivesse isso, as galáxias não poderiam se formar direito ou algo assim... Alguem pode falar mais sobre isso? :|
 
Não existiam reações químicas nos primeiros momentos do Big Bang pelo fato de que não existiam átomos formados naqueles instantes iniciais e reações químicas acontecem entre átomos e moléculas envolvendo as camadas mais externas da núvem de elétrons.

Mais infos sobre Big Bang
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni.html


Até
 
Acho q a teoria do Big Bang é a mais aceitavel sobre a criação do universo, pq pelo q eu li, o Big Bang teria sido como a explosão de uma estrela ao contrário, invés de sugar particulas, ele as expulsou, seu centro seria o q hoje eh o Sol e os planetas seriam as particulas q foram impulsionadas em movimento circular ao redor do nucleo de energia.No meu parecer é a teoria mais compativel aos fenomenos ocorridos no universo (não q se saiba mto deles)(perdoem-me se houve erros na teoria, mas foi assim que eu aprendi!)
 
Mirabella Brandebuque disse:
Acho q a teoria do Big Bang é a mais aceitavel sobre a criação do universo, pq pelo q eu li, o Big Bang teria sido como a explosão de uma estrela ao contrário, invés de sugar particulas, ele as expulsou, seu centro seria o q hoje eh o Sol e os planetas seriam as particulas q foram impulsionadas em movimento circular ao redor do nucleo de energia.No meu parecer é a teoria mais compativel aos fenomenos ocorridos no universo (não q se saiba mto deles)(perdoem-me se houve erros na teoria, mas foi assim que eu aprendi!)

A explosao de uma estrela eh chamada de supernova... tem uns nomes extras mas nao lembro.

O caso de ´sugar´ matéria é só para o buraco negro, que é um caso especial de colapso estelar. É necessário uma certa massa para que se tenha origem um buraco negro.
 
Até hoje ninguém me explicou direito a teoria do Big Bang. Pelo que sei dela, me parece cheia de coisas a serem explicadas, ainda. Penso que o Big Bang possa ter realmente existido, mas ele é um tanto quanto "ilógico" (no meu entender), como disserem no post acima.

Na verdade, o Big Bang é tão ilógico quanto dizer que foi Deus quem criou o Universo...
 
O problema da teoria do Big Bang é que ela é muito falada, pouco explicada e mal entendida.

As evidências que levam ao Big Bang são: (algumas)

- desvio para o vermelho, ou seja, efeito doppler no afastamento de corpos celestes
( http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest1.html )

- abundância de helio, hidrogênio e lítio
( http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest2.html )

- radiação CMB
( http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest3.html )

Outro erro cometido com frequência é relacionar Big Bang com uma explosão. Big Bang NÃO é uma explosão como conhecemos comumente, é um evento que envolve expansão, por isso se utiliza a analogia de uma explosão.

O Big Bang é a única teoria atual que tem uma gama de explicações para a observações dos astronomos. Se uma outra teoria surgir com MAIS explicações e evidências que o Big Bang dai sim teremos um avanço na teorização cientifica (da cosmogonia).. no entanto o Big Bang continua no topo da confidencia experimental.

Até
 
Na verdade, o Big Bang é tão ilógico quanto dizer que foi Deus quem criou o Universo...
Ele não é tão ilógico não. Tem várias coisas que o sustentam (como as que o Alumínio escreveu), mas que podem sim vir a cair ou serem complementadas. Afinal, é uma teoria e uma teoria não se sustenta só em imaginação.
 
Sapiens disse:
Na verdade, o Big Bang é tão ilógico quanto dizer que foi Deus quem criou o Universo...
Ele não é tão ilógico não. Tem várias coisas que o sustentam (como as que o Alumínio escreveu), mas que podem sim vir a cair ou serem complementadas. Afinal, é uma teoria e uma teoria não se sustenta só em imaginação.

Boas colocações. Todas as teorias da ciência devem ter algum modo de contestação. Se algo não pode ser contestado... em ciência se usa o termo ´falseado´.. a teoria começa a não ser considerada científica.

A falseabilidade tem seu principal expoente em Karl Popper... se não me engano foi ele que criou o conceito. (a ferramenta)

Em ciência não existem verdades absolutas... se procura sempre melhorar os dados que se possui. Procurando encontrar a verossimilhança.

Para maiores informações leia o texto
´A relatividade do errado´
http://www.str.com.br/Str/relatividade.htm


Até
 
Toranaga disse:
cara..... existe uma coisa q se chama particulas virtuais.... q sao particulas q se criam no nada.... sao sempre um par de fotons q se destroem alem do universo (sob o MEU ponto de vista) ser ciclico.... q existe enre bigabangs e big crunches

abraços Dwarf
se o que vc diz é verdade
então a lei de lavosier não é aplicada nos dias atuais

"na natureza nada se cria e nada se destroi tudo se transforma"
 
Poincaré disse:
Logan,

Você ja ouviu o Cesar Lattes falando a respeito do Big Bang?
Ele diz que não existe, porque energia não se materializa, que energia é energia. O que vc acha sobra isso?
Tudo bem que ele é bem radical, por considerar que Einstein é um palhaço, plagiador e que o próprio Gamow não fez nada alem do Big Bang.

Mas se tratando de uma pessoa como ele, não sei não.
mas como assim?

aquela famosa formula de einsten, nao explica a relação de materia com energia?
E=MC²
 
Então, esse cara deve está errado. Como que energia não se materializa? :tsc:

então a lei de lavosier não é aplicada nos dias atuais

"na natureza nada se cria e nada se destroi tudo se transforma
Isso é muito interessante. Elas se criam do nada e somem. Mas será que existe liberação de energia nessa coisa?

Se tiver aí vai ter criação sem se transformar... se bem que nós nem podemos falar com certeza se essas criações aparentemente do nada, na verdade, não são transformações.
 
A lei da Inércia diz que um corpo tende a estar em repouso ou em movimento retilíneo uniforme se nenhuma força atuar sobre ele,
se o universo qndo era um ponto único estava em repouso e nenhuma força atuava sobre ele (já que não existia nada além daquele ponto), como ele explodiu?
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.434,79
Termina em:
Back
Topo