Bem, na Era Schumacher ninguém foi campeão com menos vitórias. Mas em outros tempos...
Pequena (e incompleta) lista de campeões mundiais com menos vitórias que o oponente:
Ano - campeão x maior vitorioso
1989 - Prost x Senna
1987 - Piquet x Mansell
1986 - Prost x Mansell
1984 - Lauda x Prost
1983 - Piquet x Prost
1982 - Rosberg x o resto
...
É, os anos 80 fazem falta na F1. A lista continua, estejam certos que os anos 70, 60 e 50 também contribuem para a lista, mas para outras décadas eu teria que pesquisar um pouco...
Se Alonso terminar o ano (escrevo antes da úiltima corrida) com menos vitórias que o Raikkonen, está em boa companhia.
Apesar da ressalva, eu concordo que este regulamento premia pouco a vitória. Como eu já disse, esse sistema de pontuação foi concebido para tentar evitar que o Schumacher fosse campeão já na metade do ano, por isso aumentaram a pontuação das outras posições. E foi graças a este sistema de pontuação atual que, em 2003, Raikkonen chegou na última prova ainda com chance de ser campeão (e com apenas 1 vitória contra 6 do Schumi). Ou seja, este regulamento já trabalhou "a favor" do Raikkonen, quando ele era o rei do 2º lugar, ele é quem não aproveitou a chance.
Mas eu não creio que o campeão necessariamente deva ser o piloto com mais vitórias ou deva ser aquele que pilote o carro mais veloz. Historicamente, o piloto mais regular tende a ser o campeão, não vejo nenhum problema nisso. (eu acharia problema se o Mansell fosse tricampeão só porque pilotava carros velozes ; ele era "tudo ou nada", ou ganhava ou não chegava).
--
Ah, e torço pra McLaren ser campeã de construtores por causa do Bolão, já que lá em abril eu fui o único a palpitar neles. Mas se não fosse as deslizadas do Fisichella (nada pessoal), a Renault ficaria com este título sem maiores dramas.
