Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
A questão não está na morte de seres vivos, apenas no sofrimento, não se importar ou causar um sofrimento desnecessário em um ser vivo que sente a mesma dor que sentimos não é um ato que considero moralmente aceitável dentre humanos que entendem o que estão fazendo. Claro que cada um tem a sua filosofia pessoal de como tratar e/ou enxergar outros seres vivos, mas a situação é basicamente essa, se importar ou não.
Não, não conseguem não. Neurocientistas podem dizer melhor, óbvio. O que os animais possuem são operações cognitivas básicas, algo parecido com memória, mas são incapazes de 'saberem que sabe', ou seja, não possuem pensamento reflexivo. O que chamamos de consciência. Não é uma questão de grau, é questão de refletir, produzir cultura, arte, religião, saber, educação, civilização. Animais conseguem fazer isso? Não, só o que fazem é criar algum tipo de estrutura social baseando-se em uma inteligência primitiva, pré-reflexiva, irracional. Isso é racionalidade, o pensar reflexivo, a apreensão cognitiva de objetos pela mente e sua tradução em signos linguísticos intercambiáveis.
Não, agir independe de pensamento. Instinto não é ato da mesma forma, ele existe antes do ato, é uma paixão, um condutor cego guiando um carro.
A diferença é que nós possuímos racionalidade e eles não. Nós possuímos raciocínio lógico e eles não. Entre outras coisas.
Isso é relativizar sim. A vida se apresentar dessa ou daquela forma não diz absolutamente NADA sobre a forma como eu devo me apresentar e me portar. Existe uma realidade natural e um ideal moral, e estão frequentemente em conflito.
É exatamente essa comparação que perde o sentido, comparar ações de seres racionais com seres irracionais, como se os animais devessem ser julgados segundo a nossa moral ou que nós tenhamos o direito de agir como animais dentro da sociedade.
Temos? Eu não tenho, eu não mato meu alimento, e essa terceirização é que dá espaço para que muitas pessoas que não seriam capazes de causar sofrimento em algum animal possam comprar carne daqueles que tratam a vida animal como uma mera mercadoria. Seria ótimo se todo humano realmente respeitasse a vida de sua presa.
Claro, seria uma necessidade, e justamente por não ser uma necessidade que causar sofrimento em animais é algo tão horrível.
Empatia.
mais correto, impossível. a ciência, neste caso, tem o papel de levantar os dados. e quais são os dados? as estruturas físicas neurais são similares entre os mamíferos. eu não sou um neuro-cientista, mas pelo pouco que sei, essa ciência ainda é bastante primitiva, e consegue basicamente mapear regiões do cérebro que são responsáveis por certos aspectos da mente humana. ela consegue ir além disso? não.
Mas esses animais matam assim por que é o mecanismo natural que eles desenvolveram. A cobra quebra os ossos para que seja mais fácil engolir a presa. O dragão de comodo não tem força, mas tem uma boca extremamente contaminada. Já o tubarão até acredito que poderia matar mais rapidamente.
) depois dos 15 anos uma prova de que os animais AINDA são vistos pela maioria da mesmissima maneira que há 200 anos."E não deveria mesmo recusar" me parece entrar em contradição com todo este parágrafo, você começa falando que o ser humano começou matando e comendo animais por ser ignorante e agora após entender mais sobre os animais e seu sofrimento... tudo continua ok?
ali. Eu quis dizer que a maioria das pessoas AINDA pensa assim, e que esse tipo de pessoa NÃO vai recusar um sanduíche no podrão de picanha com bacon extra. E que essa pessoa não deveria mesmo recusar (<- olha ele ali!)No caso das aranhas canibais, ou espécies que "entendem" que comer uns aos outros não é uma coisa bacana, será que se trata de um processo consciente? O sentimento materno, por exemplo, certamente é um dos grandes responsáveis pela perpetuação das espécies. Isso significa que quem o reproduz consegue entendê-lo além da própria condição instintiva? Tudo indica que as espécies que necessitaram deste padrão em determinado momento, mas não o tinham, foram eliminadas no decorrer da história do planeta terra. Ou seja: restaram, em maioria, aquelas que possuiam este instinto. se isso for verdade, o "entender" esse instinto não entra em momento algum no cenário.
Resumindo: animais não humanos conseguiram, utilizando métodos empíricos-genéticos, simular o processo racional
Tem certeza? Eu pesquisei e não encontrei nada que explicasse esse critério errôneo, mas repetindo, pelo menos em biologia, acredito que a racionalidade se dá ao não seguir apenas os seus instintos, como os animais seguem apenas os seus instintos eles são classificados como irracionais. Não leve essa definição segundo os seus conceitos pessoais, isso não quer dizer que animais não pensam, não tem consciência, não tem sentimentos ou não sofrem, óbvio que não quer dizer isso, quer dizer apenas que eles são dependentes de seu instinto, enquanto nós podemos refletir sobre nossas ações, e nos questionar até mesmo em cima da nossa racionalidade que não se torna tão aparente quando causamos sofrimento sem necessidade.
Ótimo ponto! Está aí algo que eu não tinha pensado antes, justamente porque ninguém alerta para tal situação, é "fácil" procurar saber quais produtos fazem testes em animais e não usar, é "fácil" se informar sobre seu alimento para não ingerir nada animal, mas sempre vão existir mais e mais problemas precisando receber atenção, e é admirável alguém se preocupar com tais problemas em vez de apenas no próprio umbigo. E realmente, ninguém que vai no churrascão pensa nisso, quem se importa simplesmente não vai.
Então se eu entendi bem, você só defende os animais selvagens? Que vivem na natureza? Qualquer animal criado para ser abatido não precisa receber nenhum tipo de proteção caso esteja sendo tratado de forma cruel? Ou você apenas escolheu se importar mais com uns e menos com outros? Ainda não entendi essa parte.Eu quis dizer que essa é a desculpa universal quando se trata de assuntos relacionados à Natureza e aos animais. SEMPRE tem uma ''coisa mais importante'' a ser feita, e essa coisa geralmente tem a ver com $$. Como dizem que tempo é dinheiro, quem vai ''perder tempo'' lutando pelas causas dos animais se não vai ter remuneração nenhuma, apelo da mídia nenhum? Pouquíssimos se dispõem a isso, e ainda assim não conseguem por isso mesmo, são POUCOS. E pensa aqui comigo... campanhas de conscientização requerem tempo (que é $$) e o proprio $$$ (que quase ninguem vai se dispor a dar pra uma causa sem retorno lucrativo). A Natureza e os animais selvagens estão em situação critica, e mesmo com o apelo pela sustentabilidade, está mais voltado para o retorno do capital investido do que realmente em soluções pra causa.
...
La dulce ironia.. erro meu, faltou um
Ok, só que ninguém está julgando o comportamento animal como errado, eles agem seguindo seus instintos, o que EU critiquei foi a comparação sem lógica alguma com tal comportamento de animais irracionais. O que os animais fazem ou deixam de fazer nunca servirá para validar nossas ações, justamente porque nós somos os RACIONAIS, aqueles que deveriam refletir sobre suas ações.
De forma simples, não há nada de errado em comer carne, o erro está em causar sofrimento desnecessário ao abater os animais, se é desnecessário por que então fazer os animais sofrerem? Ou porque quer/gosta ou porque não se importa com a vida do animal, e aqueles que escolhem não comer carne não querem fazer parte desse grupo de pessoas que não se importam com a vida do animal, é simples assim. Furado é tentar inventar justificativas para comer carne em vez de dizer logo que come porque gosta e não se importa se o animal sofreu ou não, como você acabou de dizer.
