Delcídio entrega Lula e Dilma - Operação ἀλήθεια

[Calib]

Os petistas estão em polvorosa. É muito choro e cartinha na manga. E os discursos de sempre: a mesma elite de 500 anozzZz, só querem derrubar o PT porque o negro entrou na faculdade e o pobre pega avião, golpe golpe golpe...
O discursinho do Lula hoje era só isso aí. E muito apelo a emoção. Até historinha de homem desdentado teve. Não admira que a TV não transmitisse todo: era chato, ruim, vitimista.

 

[Haran]

LIDERANÇAS POLÍTICAS DO CEARÁ MANIFESTAM APOIO A LULA

Ciro Gomes sendo Ciro Gomes: "“Salvo todas as críticas ao PT, o que estão fazendo com Lula é uma verdadeira afronta a toda esquerda brasileira e coloca em risco a democracia (...)".

Bem típico, especialmente a primeira frase. Ele sempre tem que começar com uma ressalva pouco relevante, pra não se misturar com os outros que afirmam a mesmíssima coisa. Assim, se ele vai defender o governo Dilma do impeachment, claro que tem que "criticar" o governo, mas no final das contas ele só quer defendê-lo como todos os demais.... Se vai atacar o livre mercado, tem que elogiá-lo, para não se misturar aos estatistas comuns, ainda que no fim seu ataque vá na mesma linha deles. Se vai elogiar Cuba, claro que também vai falar mal, e por aí vai...

 

[Neithan]

Precisa provocar o @Eriadan gratuitamente

 

[Reverendo]

"Se quiseram matar a jararaca, não bateram na cabeça. Bateram no rabo, e a jararaca está viva como sempre esteve."

Má escolha zoológica.

 

[Eriadan]

@Haran Alkarin, que coisa engraçada essa sua implicância com Ciro Gomes. Eu te imploro para trazer críticas justas, como alguma prova de despreparo ou contradições, e você me decepciona. Isso que você está criticando eu faço sempre: toda vez que a minha opinião acaba convergindo com o PT, tento gritar: "Não sou petista!". Porque as pessoas têm a mania de julgar de forma ad hominem. Entendem que você não pode fracionar suas opiniões sobre diversos aspectos de uma mesma coisa. Sério que você não acha válido, ao tecer uma crítica ao livre mercado, deixar claro que existem pontos positivos? Não acha importante, ao comentar coisas positivas de Cuba, que não está com isso endossando o seu regime político?

 

[Grimnir]

Foi sim:

"Os advogados de Lula dizem terem recebidos na sexta-feira (26) a intimação para o depoimento com a advertência de que “em caso de não comparecimento importará na tomada de medidas legais cabíveis, inclusive condução coercitiva pela Polícia Civil e Militar nos termos das normas acima referidas”."

Fea, são mps diferentes. A recusa para o mp sp não implicada nada para o mpf - até onde eu entendi. Assim como foi a prisão do delcidio, essa história de hj foi confusa.

 

[Haran]

@Haran Alkarin, que coisa engraçada essa sua implicância com Ciro Gomes. Eu te imploro para trazer críticas justas, como alguma prova de despreparo ou contradições, e você me decepciona. Isso que você está criticando eu faço sempre: toda vez que a minha opinião acaba convergindo com o PT, tento gritar: "Não sou petista!". Porque as pessoas têm a mania de julgar de forma ad hominem. Entendem que você não pode fracionar suas opiniões sobre diversos aspectos de uma mesma coisa. Sério que você não acha válido, ao tecer uma crítica ao livre mercado, deixar claro que existem pontos positivos? Não acha importante, ao comentar coisas positivas de Cuba, que não está com isso endossando o seu regime político?

Implico mesmo, acho que Ciro Gomes é o único brasileiro que perdia meu voto em uma eleição com o PT, de pura birra mesmo. Já pensou, estar estudando história com meu filho, e chega no capítulo "Ciro Gomes", puta que pariu mano, jogo o livro pela janela, prefiro Dilma por mais 20 anos....

Tem um monte de político bosta na história que eram "preparados" e não tinham contradições nas mediocridades ou mesmo asneiras que diziam... Fazer ressalva ao emitir sua opinião é normal, mas na frequência que o Ciro Gomes faz demonstra falta de estrutura de pensamento, demonstra aquele estado de sempre estar em cima do muro, equidistante de tudo e todos, para se dirigir para aqui ou acolá ao sabor do vento e da conveniência política, sem se comprometer com nenhuma unidade específica de pensamento. Mais ou menos o que falei no tópico do Ciro Gomes:

Entretanto, primeiramente, assim com o Olavo, em seu discurso ele sempre quer se colocar como o único que presta, equidistante de todos os demais que cometem vários tipos de erros. Por isso (...) indícios de extremismo ideológico" é impossível, Ciro não pode ser extremo em nada (antes fosse!), pois ele em seus acertos é equidistante de todos que cometem ora um erro, ora outro. Ele não faz parte de um grupo de pessoas com ideias bem definidas, ele é seu próprio grupo, é um candidato a salvador da pátria.
​

Para mim é óbvia a pilantragem do discurso, um político sério tem um norte bem definido, norte de ideias e modelos que ele não tirou do bolso... mas Ciro não tem isso, ele pode a partir de um mesmo conjunto de ideias vagas ir nessa ou naquela direção conforme desejar. Assim é óbvio que você vai se decepcionar com um crítico se espera que ele ofereça contradições, Ciro Gomes faz ressalva em tudo e tem um discurso que pode ser conciliado com qualquer coisa, impossível se contradizer assim... Ciro pode criticar o governo, mas nas eleições ele se conveniente poderá se colocar como um sucessor petismo (se o PT não tiver candidato), ele pode ser pró-mercado quando fala com liberais, e um grande regulador quando fala com outro público, e por aí vai.

Mas e aí, a democracia está em risco por causa do que ocorreu com o Lula? Ou Ciro é um idiota e errou nesse ponto, ou devemos ficar alarmados pela democracia, não vejo meio termo.

 

[Calib]

"O Direito positivo é essencialmente uma ordem de coerção"
KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do estado. São Paulo: Martins Fontes, 2000. p. 559.

Mas uma coerçãozinha para o Lula depor é um risco à democracia e ao Estado de Direito.

 

[Fëanor]

Fea, são mps diferentes. A recusa para o mp sp não implicada nada para o mpf - até onde eu entendi. Assim como foi a prisão do delcidio, essa história de hj foi confusa.

Eu sei. Como eu mesmo disse, a recusa ao MP-SP que eu citei foi só pra contradizer a fala do Lula de que ele nunca tinha se recusado a depor

Ou tá confundindo com o depoimento de hoje, que não é sobre o triplex. Pra ficar claro, @ricardo campos : eu só dei um exemplo de caso em que a afirmação do Lula de que ele não se recusou a dar depoimentos antes, e que por isso não recusaria agora, não se sustenta, pois ele já havia se recusado a depor anteriormente, no caso do triplex.

 

[ricardo campos]

Ou tá confundindo com o depoimento de hoje, que não é sobre o triplex. Pra ficar claro, @ricardo campos : eu só dei um exemplo de caso em que a afirmação do Lula de que ele não se recusou a dar depoimentos antes, e que por isso não recusaria agora,

Estava mencionando a situação hoje. Na questão do triplex o próprio procurador desistiu da condução coercitiva, a defesa do Lula conseguiu o habeas corpus que é meio legal contra o que consideravam abuso da autoridade. Teve confusão de entendimento, não.

 

[Grimnir]

Verdade, fiz confusão, Fea.

 

[Grimnir]

Apesar do lula ter feito lulice ao dizer q nunca se negou a depor, a ação coercitiva Só se justificativa se ele tivesse se negado a comparecer de boas. E isso só alguém da pf q esteve lá hj pode confirmar.

 

[Fëanor]

Apesar do lula ter feito lulice ao dizer q nunca se negou a depor, a ação coercitiva Só se justificativa se ele tivesse se negado a comparecer de boas. E isso só alguém da pf q esteve lá hj pode confirmar.

É, parece que só assim mesmo. Apesar da justificativa do Moro e do outro promotor (de garantir segurança e blábláblá), as opiniões de juristas que vi condenaram a condução coercitiva. Ou seja: eles podem sim ter atropelado a lei e dado margem pro Lula ganhar um ponto de razão sobre isso.

 

[Eriadan]

@Haran Alkarin, faz assim, vamos sair do abstrato. Me cite um exemplo de qualquer tema em que não dê pra entender qual é o posicionamento dele, porque ele foi vago, contraditório, o que for. As ressalvas que você citou não fazem a menor diferença. No caso de Lula, por exemplo, ele afirma que foi um golpe à democracia - eu não estou acompanhando o caso, mas a princípio discordo dele. O que mais? Impeachment? Ele é contra (o que não quer dizer achar o governo bom). Livre mercado em absoluto? Ele é contra (o que não quer dizer achar que toda prática liberal é ruim). O que ele achava que impedia o desenvolvimento de Cuba - você está se referindo a esse vídeo antigo, né? O embargo dos EUA (o que não quer dizer que ele admirava o regime). Se quiser responder vamos ao topico certo, porque este é sobre corrupção e até você admite que ele não tem nada com isso.

 

[Neoghoster Akira]

Estou gostando muito de ver a pressão sobre os tribunais superiores. Em casos de ataque a civilização ocidental, rotineiramente produzidos por massas ignorantes de grupos de crime organizado internacional (orgulhosamente ignorantes), é melhor que lhes "caia rápido a ficha" a respeito do verdadeiro peso que estão levando nas costas. O nome grego é bem adequado. Também há sinais nos partidos e na OAB que uns por uma razões outros por outras buscam sentar na janelinha por último apenas agora (atrasados lords Frey que desejam se alinhar também com quem ganhar ou para esperar, porque muita coisa tem corrido em segredo de justiça que é algo que os bate paus não param pra ler).

Sobre a imagem da serpente falada no horário do Lula, sem comentários. Achei ela no mesmo nível "creepy" do programa "black" do PMDB e isso diz muita coisa. Embate de gregos contra Ὕδρα. Nada de novo uma vez que discurso do Lula não se escreve ou se pode ficar louco.

 

[ricardo campos]

Ele não leu isso nos sites petistas.

Quando a babaquice toma conta fica difícil hein, @Grimnir .

** Posts duplicados combinados **

Ou seja: eles podem sim ter atropelado a lei e dado margem pro Lula ganhar um ponto de razão sobre isso.

Mas demorou, né.

 

[Haran]

@Haran Alkarin, faz assim, vamos sair do abstrato. Me cite um exemplo de qualquer tema em que não dê pra entender qual é o posicionamento dele, porque ele foi vago, contraditório, o que for. As ressalvas que você citou não fazem a menor diferença. No caso de Lula, por exemplo, ele afirma que foi um golpe à democracia - eu não estou acompanhando o caso, mas a princípio discordo dele. O que mais? Impeachment? Ele é contra (o que não quer dizer achar o governo bom). Livre mercado em absoluto? Ele é contra (o que não quer dizer achar que toda prática liberal é ruim). O que ele achava que impedia o desenvolvimento de Cuba - você está se referindo a esse vídeo antigo, né? O embargo dos EUA (o que não quer dizer que ele admirava o regime). Se quiser responder vamos ao topico certo, porque este é sobre corrupção e até você admite que ele não tem nada com isso.

O que não faz a menor diferença são todas essas suas observações sobre posicionamentos do Ciro... Ser contra ou a favor de coisas absolutamente todo político é, todo mundo hoje em dia toma uma posição a respeito de qualquer coisa. O mais difícil é ter essas posições dentro de um pensamento consequente e unitário, isto é, uma estrutura de pensamento bem fundamentada que sirva de base para todas essas posições, apontando univocamente dada posição ao invés de uma outra. Se Ciro acha que é um golpe contra a democracia o que ocorreu com o Lula ( ), ele poderia muito ter dito a afirmação completamente oposta, e ninguém pensaria "ué, que estranho Ciro falar isso, não condiz com o pensamento dele", porque o "pensamento dele" nada mais é do que um conjunto de posições soltas que podem ser invertidas à vontade ao sabor do momento (a única restrição é que Ciro não tenha se posicionado de forma oposta anteriormente, e isso é uma restrição muito fraca).

 

[Omykron]

eu colocaria a condução em: "olha aqui, não sai do país. fedeu negão"

 

[Ana Lovejoy]

se ao menos existisse um meio legal de avisar ao sujeito que ele é suspeito e não pode deixar o país...

 

[Fëanor]

Mas demorou, né.

Uai, eu não tenho nenhum compromisso com o erro não. Em nenhum momento eu defendi a condução coercitiva do Lula, apenas mencionei as justificativas dadas - que no começo até me pareciam plausíveis. Depois que vi a opinião dos juristas, tive que concordar com elas.

Maaaaaaaaaaaaas olha como está a determinação do Moro nessa notícia aqui: Moro proibiu algema e filmagem em condução do ex-presidente Lula para depor

"Expeça-se quanto a ele mandado de condução coercitiva, consignando o número deste feito, a qualificação e o respectivo endereço extraído da representação. Consigne-se no mandado que NÃO deve ser utilizada algema e NÃO deve, em hipótese alguma, ser filmado ou, tanto quanto possível, permitida a filmagem do deslocamento do ex-presidente para a colheita do depoimento", determinou Moro.

"Na colheita do depoimento, deve ser, desnecessário dizer, garantido o direito ao silêncio e a presença do respectivo defensor. O mandado SÓ DEVE SER UTILIZADO E CUMPRIDO, caso o ex-presidente, convidado a acompanhar a autoridade policial para depoimento, recuse-se a fazê-lo."​

Foco na segunda frase desse segundo paráfrago.

Se foi isso mesmo, então temos duas possibilidades:

1) Lula não se recusou a acompanhar os policiais para depor -> não houve condução coercitiva. Nesse caso o próprio Lula mentiu sobre isso em sua entrevista.
2) Lula se recusou a acompanhar os policias para depor -> então Lula mentiu (de novo) sobre não se recusar a depor. E aí a condução coercitiva foi justificada.