Balrogs Alados? Uma última chance

[Vilya]

Minha única convicção nesse assunto dos Balrogs é que o fato de um ter ou não ter asas não garante que um outro seja da mesma forma. Exemplo como dos dragões, alguns alados e outros não. (Que fique claro que apesar de convicto, é opinião pessoal)

Pode ser que todos sejam alados, pode ser que nenhum o seja, pode ser que tivéssemos dos dois tipos. Certamente o assunto ainda não está esgotado, apesar de alguns já estarem esgotados para esse assunto.

Off tópic: me lembrei do tópico da Trívia da Valinor
Saudades do Gildor...

 

[Foxwulf]

Minha única convicção nesse assunto dos Balrogs é que o fato de um ter ou não ter asas não garante que um outro seja da mesma forma. Exemplo como dos dragões, alguns alados e outros não. (Que fique claro que apesar de convicto, é opinião pessoal)

Pode ser que todos sejam alados, pode ser que nenhum o seja, pode ser que tivéssemos dos dois tipos. Certamente o assunto ainda não está esgotado, apesar de alguns já estarem esgotados para esse assunto.

Off tópic: me lembrei do tópico da Trívia da Valinor

Dragão sem asa??? Você é maluco! Maluco! Estou dizendo!

 

[Vilya]

Dragão sem asa??? Você é maluco! Maluco! Estou dizendo!

Você está debochando de mim ou falando sério?

Glaurung não tinha asas não.

 

[Menegroth]

Acho que ele estava brincando.

 

[Conan]

pois é, neswte assunto eu acabo apelando para meu imaginario infantil, ja que tive contato com a estoria aos 8 anos, e até hoje estas imagens de craiças tem muito mais força do que as imagens do filme por exemplo... portanto no meu imaginario Tolkien os balrogs tem asas... acho que nem o propio Tolkien declarando que não tem ia conseguir destruir a imagem que eu tenho...

 

[Lord Khamûl]

pois é, neswte assunto eu acabo apelando para meu imaginario infantil, ja que tive contato com a estoria aos 8 anos, e até hoje estas imagens de craiças tem muito mais força do que as imagens do filme por exemplo... portanto no meu imaginario Tolkien os balrogs tem asas... acho que nem o propio Tolkien declarando que não tem ia conseguir destruir a imagem que eu tenho...

Bom eu não tive contato com a história do balrog desde os 8 anos e sim a partir dos 20 para 21 anos e imaginei um balrog com asas, só depois de alguns anos discutindo e lendo e re-lendo as obras cheguei a convicção de que não tinha asas.

Pelo menos no imaginário tudo existe e é possível né. É uma pena eu não ter passado por esse imaginário.

 

[Maglor]

Minha única convicção nesse assunto dos Balrogs é que o fato de um ter ou não ter asas não garante que um outro seja da mesma forma. Exemplo como dos dragões, alguns alados e outros não. (Que fique claro que apesar de convicto, é opinião pessoal).

A diferença é que os dragões foram "criados" por Morgoth, já os balrogs, não. Melkor criou primeiro dragões sem asas, depois eles apareceram com asas.

Os balrogs eram maiar, que em alguma parte da sua existência escolheram como seriam os seus corpos. Os elfos, então, olhando aqueles sete seres, chamaram-nos de "balrog". Ou seja, eles todos tinham características em comum que permitia que fossem identificados como "balrogs". Se alguns tivessem características diferentes demais uns dos outros, seria estranho que recebessem o mesmo nome, e que não houvesse nenhuma menção a uma característica tão imensa quanto asas.

 

[Duilin]

Ué...
Dragões alados ou não eram Dragões.
Pq Balrogs não poderiam ter asas? (sei sei, caberia uma enxurrada de links aqui)

Mas no meu imaginário infantil eu vejo Balrogs como uma espécie de Gárgulas Gigantes, enegrecidos, esfumaçantes e flamejantes... hehehe

E ponto.

Não há discussão que me faça mudar de visão.

É como com os magos.
Vocês ao lerem sobre magos, conseguiriam imaginar jovens esguios, cabelos curtos, sem barba ou sem chapéu?

 

[Vilya]

A diferença é que os dragões foram "criados" por Morgoth, já os balrogs, não. Melkor criou primeiro dragões sem asas, depois eles apareceram com asas.

Os balrogs eram maiar, que em alguma parte da sua existência escolheram como seriam os seus corpos. Os elfos, então, olhando aqueles sete seres, chamaram-nos de "balrog". Ou seja, eles todos tinham características em comum que permitia que fossem identificados como "balrogs". Se alguns tivessem características diferentes demais uns dos outros, seria estranho que recebessem o mesmo nome, e que não houvesse nenhuma menção a uma característica tão imensa quanto asas.

Bom argumento, principalmente para lembrar que meu raciocínio teima em partir (erroneamente) de um exército de balrogs e não apenas dos 7.

Mesmo com apenas 7, ficam dúvidas para mim. Na época que os elfos os "batizaram", os balrogs já estavam corrompidos a ponto de estarem "aprisionados" ao hröa?

Outra, agora no campo puramente especulativo. Até que ponto Melkor não poderia, aumentando ainda mais a corrupção dos balrogs, conferir-lhes mudanças ao hröa.

 

[Maglor]

Ué...
Dragões alados ou não eram Dragões.
Pq Balrogs não poderiam ter asas? (sei sei, caberia uma enxurrada de links aqui)

Justamente, havia dragões alados e não alados. E Tolkien fez questão de deixar isso bem claro.

Quanto aos balrogs, nunca foi dito nada parecido. Ou seja, ter asas é um fator relevante demais que diferencia muito os indivíduos dos outros. Não é algo do tipo "ah, pode ser que tenha asas, mesmo sem nunca ter sido mencionado".

Por esse raciocínio, podemos supor que alguns hobbits tivessem asas, já que Tolkien nunca disse que eles não tinham.

Mesmo com apenas 7, ficam dúvidas para mim. Na época que os elfos os "batizaram", os balrogs já estavam corrompidos a ponto de estarem "aprisionados" ao hröa?

Outra, agora no campo puramente especulativo. Até que ponto Melkor não poderia, aumentando ainda mais a corrupção dos balrogs, conferir-lhes mudanças ao hröa.

Eu teria que ler algumas coisas que responder isso aí com certeza, mas vou dizer o que eu acho.

Se não me engano, os balrogs (diferentemente de Sauron, por exemplo) foram alguns dos espíritos que participaram da revolta na Música com Melkor. Eles já teriam ido para Eä corrompidos.

Certamente os balrogs não usavam hröar, os corpos deles pegavam fogo, isso inviabiliza um hröa. Devia ser um fána, como o dos Valar e demais Ainur.

Mas eu não sei se Melkor poderia "dar" uma parte do poder dele para um maia tornar-se diferente fisicamente. Talvez sim, porque ele fazia isso com animais, elfos, homens... provavelmente funcionaria com balrogs. Mas é verdade que Tolkien nunca disse que isso aconteceu.

 

[Vilya]

Por esse raciocínio, podemos supor que alguns hobbits tivessem asas, já que Tolkien nunca disse que eles não tinham.

E pelo mesmo raciocínio brinco de convencer minhas priminhas que uma árvore poderia falar. "Só porque você nunca viu uma árvore falar você não pode afirmar que todas elas não falam". O interessante é que esse argumento é perfeito, mas de maneira nenhum prova que uma árvore possa falar. Trocando em miúdos, a falta de um exemplo explícito não garante a inexistência.

De certo que asas não são um pequeno detalhe negligenciável por Tolkien na descrição dos balrogs.

Certamente os balrogs não usavam hröar, os corpos deles pegavam fogo, isso inviabiliza um hröa. Devia ser um fána, como o dos Valar e demais Ainur.

Disse hröa quando queria ter dito fána, certamente. Valeu a correção

Mas eu não sei se Melkor poderia "dar" uma parte do poder dele para um maia tornar-se diferente fisicamente. Talvez sim, porque ele fazia isso com animais, elfos, homens... provavelmente funcionaria com balrogs. Mas é verdade que Tolkien nunca disse que isso aconteceu.

Por isso disse que essa parte era no campo da especulação. Tenho certeza que nunca disse ter conferido asas, senão não estaríamos aqui. Mas sabemos que Melkor gostava dessa história de corromper, inclusive fisicamente, e que ele deve ter dado seu toque pessoal na aparência dos balrogs, isso ele deve ter feito (aqui não quero sugerir asas, seria de novo especulação).

Ah, em tempo, não tenho opinião formada sobre a questão das asas, só para ninguém pensar que estou aqui defendendo qualquer das hipóteses.

 

[Conan]

A diferença é que os dragões foram "criados" por Morgoth, já os balrogs, não. Melkor criou primeiro dragões sem asas, depois eles apareceram com asas.

Os balrogs eram maiar, que em alguma parte da sua existência escolheram como seriam os seus corpos. Os elfos, então, olhando aqueles sete seres, chamaram-nos de "balrog". Ou seja, eles todos tinham características em comum que permitia que fossem identificados como "balrogs". Se alguns tivessem características diferentes demais uns dos outros, seria estranho que recebessem o mesmo nome, e que não houvesse nenhuma menção a uma característica tão imensa quanto asas.

Sera que talvez por um diferencial um deles não tenha levado o nome de Gothmog(é assim?)? Alias, o nome Gothmog siginifica algo? Muito mais provavel pela sua "liderança", mas dentro da linha de raciocinio... O fato de ter ou não ter somente a asa não iria ser suficiente para classificar um Balrog como outra especie, assim como ninguem deixa de se referir a um dragão como dragão meramente pela falta de uma asa. é dragão e só. No maximo especifica como dragão alado.

Mas eu não sei se Melkor poderia "dar" uma parte do poder dele para um maia tornar-se diferente fisicamente. Talvez sim, porque ele fazia isso com animais, elfos, homens... provavelmente funcionaria com balrogs. Mas é verdade que Tolkien nunca disse que isso aconteceu.

Posso ta sendo idiota, mas ele não cedeu parte do seu poder a Ungoliant?

 

[Lord Khamûl]

Sera que talvez por um diferencial um deles não tenha levado o nome de Gothmog(é assim?)? Alias, o nome Gothmog siginifica algo? Muito mais provavel pela sua "liderança", mas dentro da linha de raciocinio... O fato de ter ou não ter somente a asa não iria ser suficiente para classificar um Balrog como outra especie, assim como ninguem deixa de se referir a um dragão como dragão meramente pela falta de uma asa. é dragão e só. No maximo especifica como dragão alado.



Posso ta sendo idiota, mas ele não cedeu parte do seu poder a Ungoliant?

Se não me engano Gothmog seria uma espécie de capitão dos Balrogs não?

 

[Conan]

era algo do tipo, se não me engano, mas fiquei curios por esta distinção de um em especifico. provavelmente algo meramente literario e não "cientifico"