Eleições 2014 Atos contra Dilma e Alckmin fecham avenidas em São Paulo

[Clara]

São só uns ignorantes, minoria. Minoria barulhenta, mas minoria.

Torço pra que isso seja verdade, porque é de chorar ver essas coisas acontecendo (e várias pessoas do seu relacionamento apoiando) principalmente quando é na sua cidade.

 

[Grimnir]

Minoria barulhenta, mas minoria.

Barulhenta e que toma a frente da oposição. Não sei se é pessimismo meu, mas agora não consigo pensar em nenhum nome forte de oposição inteligente. O que é bem deprimente.

 

[Neithan]

Torço pra que isso seja verdade, porque é de chorar ver essas coisas acontecendo (e várias pessoas do seu relacionamento apoiando) principalmente quando é na sua cidade.

Sampa tá envergonhando desde o início dessas eleições.

Mas não consigo imaginar 100mil pessoas fechando SP pedindo por um golpe militar. Isso seria muito absurdo. Talvez eu seja otimista.

Barulhenta e que toma a frente da oposição. Não sei se é pessimismo meu, mas agora não consigo pensar em nenhum nome forte de oposição inteligente. O que é bem deprimente.

Fato.

E eu mesmo queria um nome forte que não seja do PT pra 2018. Tirando Haddad (te amo seu lindo), não tem ninguém do PT que eu torça pra 2018, já passou da hora de um novo partido assumir a presidência. Esse ano eu pensava no Campos, mas...

Só não voto nesses atuais tucanos e no PMDB. Ou em crentes influenciáveis e fracos como a Marina.

 

[Grimnir]

Eu me pergunto, aliás, quem é que vota no PMDB. Quem são? Onde vivem? O que comem? Eu realmente gostaria de saber qual é a visão da pessoa sobre o que é o partido, se é que isso faz diferença para quem vota num candidato do PMDB - e eu acho que não faz diferença, já que a pessoa vota no indivíduo, mas não na visão do partido.

 

[Elring]

Eu votei no Ivo Sartori aqui no RS. O problema do PMDB, assim como acontece no PT e no PSDB é que, quando surge alguém de destaque no partido e que não feche com os caciques, ele é limado ou tem sua candidatura enfraquecida. É o que ocorre com muitos nomes no PMDB.

Aliás, eu não sei a razão de todo esse alvoroço em torno destes protestos. É mais do que normal esse choro pós-eleições. E não venham me dizer que nunca ouviram um parente, vizinho, colega de trabalho ou conhecido sonhando com o retorno dos militares ao poder. E geralmente essa percepção decorre mais do sentimento de insegurança que atormenta o país do que por algum outro motivo obscuro; eu mesmo acho difícil acreditar que não se possa mais dormir de janelas abertas e porta sem tranca no verão nos dias de hoje, o que dirão as pessoas mais velhas.

O mais preocupante, para mim, foi assistir o discurso do presidente Nicolas Maduro sendo prestigiado por militares do alto escalão do Brasil... e a TV estatal fazia questão de exibir o emblema brasileiro nas fardas. Ou seja, quem realmente está se beneficiando com esse discurso de golpe militar?

 

[Grimnir]

Eu votei no Ivo Sartori aqui no RS. O problema do PMDB, assim como acontece no PT e no PSDB é que, quando surge alguém de destaque no partido e que não feche com os caciques, ele é limado ou tem sua candidatura enfraquecida. É o que ocorre com muitos nomes no PMDB.

Acho que esse é um risco inerente ao sistema partidário, né? Só não sei se esse risco é aumentado no caso do PMDB em função do tamanho do partido.

 

[Ana Lovejoy]

tá puxado o azevedo nessas eleições, heim? acabou de aparecer isso aqui na minha tl do facebook:



anyway, deixando o link aqui só para registro: PSDB vai investigar por conta própria.

 

[Haran]

Entrevista com Danilo Gentili com os organizadores do evento, inclusive comentando o vídeo notadamente parcial postado na primeira página:

 

[Grimnir]

Foro de Sp... Esse é o melhor argumento deles?

** Posts duplicados combinados **

Por outro lado....


6. Reafirmar o compromisso do PT com a seguinte plataforma:

a) a reforma política, precedida de um plebiscito, através de uma Constituinte exclusiva;

b) democracia na comunicação, com uma Lei da Mídia Democrática;

c) democracia representativa, democracia direta e democracia participativa, para que a mobilização e luta social influenciem a ação dos governos, das bancadas e dos partidos políticos. O governo precisa dar continuidade à participação social na definição e acompanhamento das políticas públicas e tomar as medidas para reverter a derrubada da Política Nacional de Participação Social, objeto de um decreto presidencial cancelado pela maioria conservadora da Câmara dos Deputados no dia 28 de outubro de 2014;

 

[Haran]

Curioso, aliás, que o nome do movimento (Movimento Brasil Livre) não foi divulgado pelas notícias que vi por aí (incluindo o que foi postado no tópico), só fiquei sabendo nessa entrevista - o que para mim é uma evidência bastante forte da pouca vontade da imprensa em entender esse fenômeno e divulgar com clareza as informações.

Constituinte exclusiva é inconstitucional, não? Se vale usar o senso moral em estado democrático de direito para determinar que é preciso não seguir a Constituição, não vejo sentido em encher a boca e rotular com o termo "golpista" quem (minoria na direita) usa o senso moral para propor uma derrubada inconstitucional do presidente (que seria um golpe mesmo); ou mesmo rechaçar quem é separatista (isso mesmo se a indissolubilidade da União fosse uma clausula pétrea, o que não me parece ser o caso).

tá puxado o azevedo nessas eleições, heim? acabou de aparecer isso aqui na minha tl do facebook:

Ver anexo 58479

anyway, deixando o link aqui só para registro: PSDB vai investigar por conta própria.

Antes de tirar qualquer conclusão sobre essa aparente divergência de informação é bom ler o comentário do Reinaldo Azevedo sobre ela (embora eu mesmo não tenha lido ainda):

— Quando a imprensa nega o fato escandalosamente óbvio e publica a versão falsa
— Vence a voz dos decentes, e TSE autoriza auditoria, mas há quem prefira chamar o procedimento de “rosa”. Site do tribunal confirma: é “auditoria”. Ou: GOLPISTA UMA OVA!;
— Texto no site do TSE confirma: É, SIM, AUDITORIA, COMO EU HAVIA INFORMADO;
— ONS adverte para risco de apagões já em janeiro e fevereiro… É o que falta para compor os estelionatos do governo Dilma;
— VAMOS PARAR DE CONFUSÃO! É AUDITORIA, SIM! SHAKESPEARE EXPLICA POR QUÊ!;
— Por unanimidade, TSE aceita auditoria na eleição! É auditoria, sim, e vou dizer por quê!;

 

[Ana Lovejoy]

estão todos noticiando a mesma coisa mas de forma diferente. de certa forma lembrei de quando explicava passive voice para meus alunos, da mudança do foco da frase. desde o primeiro momento em que se falou de auditoria, o foco de toda a imprensa era o pedido de auditoria pluripartidária - aécio não perdeu sozinho, o barquinho que afundou levou junto siglas que o apoiaram no segundo turno e portanto têm interesse na auditoria. e esse pedido foi negado (o próprio texto que o azevedo cita em um dos posts dele reporta isso).

aí para o azevedo o foco é auditoria, não qual tipo, apenas auditoria. e bem, o psdb vai receber os dados das urnas para fazer auditoria própria. mas vale notar que todos os veículos de comunicação informaram sobre isso também. auditoria pluripartidária negada, auditoria por conta do psdb liberada. estão falando a mesma coisa, no final das contas. o negócio é que o azevedo faz questão da manchete positiva, transformando a auditoria do psdb o foco, e não o pedido inicial - como se a recusa da auditoria pluripartidária significasse uma derrota do movimento ou algo assim. e ele faz tanta questão que acaba achando que não precisa noticiar a negativa se tem a positiva.

potato, potato no final das contas.

 

[Haran]

Se uma comissão de partidos não vai fazer auditoria, mas o PSDB sim (sendo mais exato, uma comissão de peritos pelo partido indicada), essa distinção é tão importante assim? Afinal não é o PSDB o maior partido interessado? Parece-me uma diferença menor - mesmo porque ainda, segundo Azevedo, outros partidos poderão nomear representantes para a comissão. No fim então vai ter auditoria sim - se a divergência de informação é explicada do jeito que você disse, quem parece equivocado é a parte da imprensa que focou na auditoria pluripartidária e a partir desse enfoque anunciou que não vai ter auditoria.

Vemos isso em especial, por exemplo, no título da matéria "TSE nega auditoria ao PSDB sobre as eleições" - como o TSE negou a auditoria se o PSDB vai ter auditoria própria?! Não consigo conceber um certo enfoque que dê conta dessa contradição.

 

[Ana Lovejoy]

Se uma comissão de partidos não vai fazer auditoria, mas o PSDB sim (sendo mais exato, uma comissão de peritos pelo partido indicada), essa distinção é tão importante assim? Afinal não é o PSDB o maior partido interessado? No fim então vai ter auditoria sim - se é como diz, não vejo propósito na imprensa em focar na auditoria pluripartidária e a partir desse enfoque anunciar que não vai ter auditoria.

a imprensa noticia o fato, ué. o fato é: houve um pedido do psdb que foi negado, outro que foi aceito. se você começa a escolher o que é mais importante noticiar, deixa de ser jornalismo imparcial. aí para um cara que vive acusando toda a imprensa nacional de estar de rabo preso com o pt, é no mínimo curioso que justamente ele tenha decidido escolher o que era importante, não?

(de boas, postei aquela imagem porque achei curioso e só. mas como alguém que não é pt nem psdb, eu gostaria que a auditoria fosse realizada por uma representação neutra. o mais próximo da neutralidade, imagino, seria a tal da auditoria pluripartidária. uma pena que o tse tenha negado, no final das contas.)

 

[Haran]

Agora um vídeo feito pelos organizadores do evento:

Vemos um dos líderes do movimento, falando ao microfone, e sendo apoiado por quem ouve, que "não é um movimento para trazer de volta 64", que é a favor da legalidade e do estado de direito. Como isso pode ser um movimento que pede uma intervenção militar?! Sendo claro que não é o caso, onde está a ignorância, o golpismo, e coisa que o valha, na existência do evento em si? Parece-me um movimento antipetista simplesmente. Não é porque perdeu as eleições que tem que parar de se manifestar contra o governo. Pelo contrário, é ótimo que a pressão contra o governo continue para além das eleições.

Parece que a imparcialidade e o ceticismo passou longe na hora de noticiar e avaliar a manifestação.

a imprensa noticia o fato, ué. o fato é: houve um pedido do psdb que foi negado, outro que foi aceito. se você começa a escolher o que é mais importante noticiar, deixa de ser jornalismo imparcial. aí para um cara que vive acusando toda a imprensa nacional de estar de rabo preso com o pt, é no mínimo curioso que justamente ele tenha decidido escolher o que era importante, não?

(de boas, postei aquela imagem porque achei curioso e só. mas como alguém que não é pt nem psdb, eu gostaria que a auditoria fosse realizada por uma representação neutra. o mais próximo da neutralidade, imagino, seria a tal da auditoria pluripartidária. uma pena que o tse tenha negado, no final das contas.)

Mas quem escolhe não é o Reinaldo Azevedo, e sim o bom senso. Eu diria que os pedidos são idênticos em essência, diferentes em tecnicidade. Assim, usando uma analogia simplista, é como se um sujeito pedisse ao governo uma indenização por um prejuízo qualquer que teve por causa do próprio governo, e para tal acabou por motivos quaisquer fazendo dois processos diferentes, pedindo em essência a mesma coisa (a indenização). Em um deles ele obteve a indenização, em outro não. Fazer uma reportagem dizendo "Juiz nega indenização ao Fulano", sabendo que ele conseguiu uma indenização, é deturpar a verdade, por mais que a frase isoladamente seja verdadeira. Não se trata apenas de arbitrariedade na hora de escolher o fato narrado. A manchete mais adequada é, sim, "Fulano terá indenização" ou algo do tipo.

É claro que olhando pelo prisma "um partido aponta a comissão" e "todos partidos apontam", a segunda parece a primeira vista preferível - precisaria ver os argumentos e circunstâncias que levaram ao TSE a tomar a primeira opção, para tentar entender e opinar porque não foi assim.

 

[Ana Lovejoy]

Mas quem escolhe não é o Reinaldo Azevedo, e sim o bom senso. Eu diria que os pedidos são idênticos em essência, diferentes em tecnicidade. Assim, usando uma analogia simplista, é como se um sujeito pedisse ao governo uma indenização por um prejuízo qualquer que teve por causa do próprio governo, e para tal acabou por motivos quaisquer fazendo dois processos diferentes, pedindo em essência a mesma coisa (a indenização). Em um deles ele obteve a indenização, em outro não. Fazer uma reportagem dizendo "Juiz nega indenização ao Fulano", sabendo que ele conseguiu uma indenização, é deturpar a verdade, por mais que a frase isoladamente seja verdadeira. Não se trata apenas de arbitrariedade na hora de escolher o fato narrado. A manchete mais adequada é, sim, "Fulano terá indenização" ou algo do tipo.

É claro que olhando pelo prisma "um partido aponta a comissão" e "todos partidos apontam", a segunda parece a primeira vista preferível - precisaria ver os argumentos e circunstâncias que levaram ao TSE a tomar a primeira opção, para tentar entender e opinar porque não foi assim.

não. manipulação da verdade é fazer de conta que não houve um pedido negado, apenas um pedido aceito, dando justamente essa falsa impressão de que são pedidos idênticos. e mais: usar só a informação que convém para montar a notícia e fazer parecer que toda a mídia nacional está errada e só ele está certo (jura que você não vê NADA de errado nessa tendência? só um cara noticiando a coisa de um jeito?). por que o azevedo não inclui essas aspas aqui [1] nos posts dele?

— A pretensão do partido político, tratada com certo estardalhaço, não constitui em solicitação que não tenha sido previamente garantida por esse tribunal com grande antecedência em relação a data das eleições. Muito embora o partido não tenha se manifestado em momento exato, esta Corte não se omite em fornecer os dados — disse Toffoli.

ou essas aspas aqui [2]?

“Tudo que foi pedido foi previamente garantido [...] Tudo isso que está sendo deferido já era deferido anteriormente, pelas leis eleitorais e normas desta corte. Esta corte não se omite em fornecer as informações”, afirmou Toffoli em seu voto.

porque com esse tipo de informação fica óbvio o que aconteceu lá, e a razão de os outros veículos de comunicação falam em pedido negado nas manchetes. porque o tal do "pedido aceito" foi mais um lembrete de algo que eles sempre tiveram disponível, em tom de puxão de orelha. o psdb chegou falando em formar comissão e pedindo os dados para que tal comissão fizesse auditoria, tse disse que comissão não, e que os dados sempre estiveram disponíveis.

inclusive em outras fontes tem até o motivo da recusa do tse (reportado pelo G1):

Dias Toffoli, argumentou, no entanto, que não era possível obrigar as demais siglas a participar de uma comissão a partir do pedido de umas delas.

enfim. não sou do tipo que descarta informação "só porque é veja", "só porque é o constantino" ou "só porque é o azevedo". mas aqui o azevedo tá aloprando, sim. e pior: não acho que seja nem pela agenda anti-pt dele. é mais por ter sido afobado para ser o primeiro a publicar notícia, ter dado uma barrigada e agora estar querendo provar por a + b que está certo.

 

[Haran]

não. manipulação da verdade é fazer de conta que não houve um pedido negado, apenas um pedido aceito, dando justamente essa falsa impressão de que são pedidos idênticos.

Isso poderia ser também manipulação da verdade, ué, mas isso não contradiz que o que eu mencionei seja também. Mas enfim, o Reinaldo fez isso que você falou? O primeiro post no blog dele sobre o assunto, que aparece no print do facebook, é um texto minúsculo, postado em 4/11 ~21h30, claramente um mero anúncio, dizendo vai ter auditoria, e dizendo que voltará com mais detalhes. ~1h depois, posta outro artigo, admite que houve uma objeção ou recusa por parte do tribunal: "A comissão foi rejeitada, sim", embora depois adicione que "Todos os requerimentos apresentados pelo PSDB foram deferidos" - se houve ou não houve pedido aceito, depende do sentido do "pedido", mas me parece que ele deixou bem claro a existência de certa rejeição por parte do tribunal. Na manhã seguinte, às 6h, novos esclarecimentos, onde diz "só não se formou a 'comissão de partidos' porque se considerou que não poderia ser o partido a pedi-la" (que é essência o que você citou do G1). Para um blog pessoal de comentário sobre política ele foi satisfatório, ao que parece.

e mais: usar só a informação que convém para montar a notícia e fazer parecer que toda a mídia nacional está errada e só ele está certo (...). por que o azevedo não inclui essas aspas aqui

[1] nos posts dele?
ou essas aspas aqui [2]?

porque com esse tipo de informação fica óbvio o que aconteceu lá, e a razão de os outros veículos de comunicação falam em pedido negado nas manchetes. porque o tal do "pedido aceito" foi mais um lembrete de algo que eles sempre tiveram disponível, em tom de puxão de orelha. o psdb chegou falando em formar comissão e pedindo os dados para que tal comissão fizesse auditoria, tse disse que comissão não, e que os dados sempre estiveram disponíveis.

Tem que ser em mente que é um blog de comentários sobre política e não uma agência de notícias. A intenção primária é comentar a decisão do TSE e não resumir o comentário dos ministros, como a notícia do globo faz. Então não vejo como demérito imediato o fato dele não ter citado a fala do Toffoli que é mais negativa ao movimento do PSDB (a fala de Gilmar já é mais positiva, por exemplo: "Um pedido encaminhado ao tribunal no sentido de abrir esses dados contribui para a pacificação"). Mesmo porque o Toffoli, ainda que seja presidente me parece que é um dos magistrados menos considerados pelo Azevedo e conservadores em geral. Não vejo anormalidade se o Azevedo preferiu comentar a decisão diretamente e não fazer referência direta e rebater os argumentos do Toffoli.

Mesmo porque o ponto da divergência entre o Reinaldo e outros veículos diz respeito a existência ou não de auditoria, ou se o PSDB foi atendido na essência de suas reivindicações ou se não foram, como as manchetes dão a entender que não foram e como críticos aos posts do Reinaldo também o fizeram. A fala do Toffoli dizendo que isso já era garantido pela corte, acusando o PSDB de estardalhaço ao realizar o pedido, parece-me outra questão.

(jura que você não vê NADA de errado nessa tendência? só um cara noticiando a coisa de um jeito?).

Não sei se só foi ele. Mas também não foram só poucos caras que apontaram que a manifestação que deu início ao tópico não pedia intervenção militar, enquanto boa parte dos veículos divulgaram o oposto? Enfim, há algo errado, só não acho óbvio que seja por parte da abordagem minoritária.

 

[Ana Lovejoy]

Tem que ser em mente que é um blog de comentários sobre política e não uma agência de notícias. A intenção primária é comentar a decisão do TSE e não resumir o comentário dos ministros, como a notícia do globo faz.

engraçado que quando é para provar um ponto ele cita as coisas tim tim por tim tim, né? sem contar que ele faz questão de dizer que foi o primeiro a publicar a decisão do TSE - ou seja, para contar vantagem de fodão que dá furo vale ser informativo, e não só de opinião? desculpa, para mim essa não cola, não.

outra coisa que não cola é essa teoria absurda de que todos os veículos de comunicação que durante todo o período eleitoral desancaram a dilma e o pt agora estão de alguma forma de rabo preso com o partido e por isso estão distorcendo os fatos. dizer que a mesma folha que não esperou um dia para confirmar o conteúdo daquela capa da veja agora tá mentindo para proteger pt é me chamar de idiota.

 

[Omykron]

desculpa nem ter respondido antes ana. acho que você imagina o que foram as duas últimas semanas entre casamento e lua de mel.

eu tenho consciência de que o funcionamento do sistema deles é diferente do nosso. a questão é que é inegável que, apesar do mecanismo diferente, a situação se configurou de forma semelhante: vitória apertada (271 x 266 colégios eleitorais) garantindo reeleição de bush, um grande número de insatisfeitos com o resultado, pedido de recontagem de votos. dentro desse quadro (e do que significou mais quatro anos de governo bush para os estados unidos e para o mundo) que eu digo compreender o pedido do psdb. e apoio o pedido, vale ressaltar. nem que seja para expor falhas de um sistema antes de uma nova eleição.

recontagem de votos não vai expor o problema da votação (risco de fraude), já que os dados computados (e possivelmente fraudados) estarão sendo entregues.

não entendo duas coisas desse raciocínio:

1. como é que perderia apoio do público se o tal congresso mais conservador dos últimos anos foi eleito pelo povo? - sim, muitos foram 'puxados' por conta do nosso sistema proporcional, mas figuras como o próprio bolsonaro ganharam uma quantidade absurda de votos. é de se pensar se realmente o público acharia que suas indecisões são populares, ou pelo menos uma grande parte do público. de se pensar também se não é realmente nem um pouco arriscado dar uma chance dessas para o cara justamente em um período em que o congresso se apresenta tão conservador.

porque uma coisa é você ser igual aos conservadores, o problema é quando precisar bater de frente não só com os conservadores.
um cara que prega o autoritarismo rapidamente vai minar todo e qualquer apoio que possa existir no mundo político. a solução seria fazer mais do mesmo que se faz atualmente e comprar o apoio com cargo.

O problema de um legislativo conservador é o entrave de pautas progressistas. O problema de um executivo conservador é simplesmente recusar e vetar a pauta progressista.
No último caso, a situação é menos ruim pq o legislativo e o judiciario podem forçar goela abaixo do executivo, mas é muito improvavel que o executivo ganhe sozinho do legislativo sem se vender.

é mais arriscado, tanto no ponto de vista democrático como social, a perpetuação de um único partido a frente de qualquer cargo, principalmente o executivo, que tem poder de indicação de ministros do judiciário e grande poder de aparelhamento estatal para atender a interesses do legislativo. Toda mudança, mesmo quando é alguém pior que o anterior será melhor para a democracia a longo prazo, por forçar mudanças de pensamento e forçar os políticos a se manterem ativos para manter seu publico.

2. por que diabos com a câmara fazendo forte oposição à dilma (vide: http://g1.globo.com/politica/noticia/2014/10/camara-derruba-decreto-sobre-conselhos-populares.html e http://g1.globo.com/politica/notici...ves-na-camara-com-convocacao-de-ministro.html ) ela então tem um poder que bolsonaro supostamente não teria? quer dizer, a lógica vale para ele mas não vale para ela, que tem governado de tal forma que faz com que pessoas cogitem intervenção militar para retirá-la do poder? pergunta que eu tenho para mim é: todo mundo culpando dilma por questões impopulares, sabe bem como foi que seu deputado e senador andaram votando? exemplo: o projeto de lei dos mais médicos que tanta gente critica, foi aprovado pelos deputados e depois pelos senadores. qual é a jogada política que fez gente como o senador do psdb cassio cunha lima votar a favor do projeto, mesmo que tenha classificado o Mais Médicos "como parte de uma "engenhosa manipulação" do PT" e enxergue "risco de que os cubanos atuem para doutrinar ideologicamente a população mais pobre" (cito daqui http://www12.senado.gov.br/noticias...medicos-e-aprovada-com-criticas-da-oposicao)? quer dizer, ele é obviamente contra o programa mas vota a favor? por quê? e aí quem garante que uma mesma jogada desse tipo não acabe acontecendo com medidas impopulares de um bolsonaro da vida?

problema do modelo político brasileiro.
votação do senado e da camara são secretos, o que reduz a capacidade da população a monitorar o seu parlamentar. adiciona ai o sistema eleitoral atual que distancia cada vez mais os representantes do seu eleitor, ocorrem essas situações de bizarrice. ataco em publico, defendo dentro de casa.

até pelo que já mencionei, não arriscaria esse tipo de coisa. até porque, vale lembrar, bolsonaro não é conhecido só por ser homofóbico, mas também racista - além de ser extremamente preconceituoso sobre religiões diferentes da dele. é meio que onde eu traço minha linha.

ainda acho que com todos os problemas, esse é o tipo de problema que pode trazer uma solução.
um país ao ver seu presidente como alguém que quer trazer a segregação racial, religiosa e étnica para algo normal, rapidamente vai ter um país inteiro contra ele (tirando a nova republica brasileira dos jardins, perdizes, morumbi e itaim paulista).
ainda terão retardados que defenderão as idéias do ser (coisa que eu não faço, ao contrário, abomino). Mas acho importante para a reflexão social e mudança em direção ao progresso que tenhamos um breve relance do que já passou e é ruim do começo ao fim.
Estamos hoje vendo pauta pró criacionismo, pró-segregação porque esquecemos o quão ruim é isso. eu acho que é porque a população brasileira nunca brigou pela liberdade em nenhum nivel, mas estamos esquecendo que é ruim segregar.