• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Angelina Jolie retira os seios

Essse textodo Forastieri levanta uns pontos interessante, embora sejam ofuscados pelas merdas que ele escreve e por "gen" o tempo todo no texto. É gene, acabou :dente:

Pontos dele que eu achei interessante cairem pra discussão:
- será que era necessário mesmo partir pra medida mais "bruta" que tem? Ainda mais com câncer?
- o quanto essa decisão dela mexe no mundo médico/científico, sobre métodos preventivos a câncer de mama e outros tipos de tratamento ou prevenção? Que é o que a maioria dos médicos sofrem para que as pessoas deem valor e apoiem.

Minha opinião: isso tudo mostra o tanto que ela é corajosa, tem certeza do que quer na vida e parece que não tem problemas com arrependimentos. Mas também acho que possa ter sido um pouco preciptado da parte dela, porque afinal, ela pode ter reduzido as chances de câncer de mama, mas quem garante que os 5% não sejam suficientes?

Quanto ao fato dela poder "influenciar" com a decisão dela, é possível sim, porque o que tem de gente tapado nesse mundo. Mas acho descartável e até patético o colunista culpar ela disso.
 
Última edição:
uma das coisas mais escrotas que vi rolando na internet foi justamente a gurizada "lamentando" o fato de ela ter tirado os peitos. pq né, tudo o que ela e outras mulheres que terão que passar por uma cirurgia assim precisam é gente falando por aí do que ela perdeu. é tipo chegar pra uma mulher que perdeu a perna e falar "nossa, sua perna era tão linda". puta mau gosto.

Se é de mau gosto ou não, creio não estar falando nenhuma mentira, né? Aliás, isso soa tão lógico quanto não poder achar Marilyn Monroe gostosa só porque ela morreu. Mas enfim...

No mais, Angelina transcendeu há muito a alcunha de mero suporte para belos seios - enquanto atriz, diretora, mãe, e embaixadora de causas humanitárias, o que faz com que ela seja muito mais do que um par de seios apenas - e não deve estar muito preocupada com as 'homenagens' da molecada internet afora. Decerto, passará pela melhor cirurgia reconstrutora que o dinheiro pode pagar, e que a deixará linda novamente.
 
Se é de mau gosto ou não, creio não estar falando nenhuma mentira, né? Aliás, isso soa tão lógico quanto não poder achar Marilyn Monroe gostosa só porque ela morreu. Mas enfim...

nada a ver o raciocínio. marilyn tá morta. não tem que conviver/lutar com a ideia de que uma parte do corpo dela não está mais lá - algo que assusta muitas mulheres, ao ponto de mexer pracaraleo com o psicológico de quem passa por esse tipo de cirurgia. aí eu vejo a jolie fazendo um negócio legal, chamando a atenção para um assunto importante, mostrando uma coragem que servirá de modelo para tantas outras mulheres e então vem meia dúzia de cabeça de vento que nem fomfóm no peito dela fez, falando que "lamentam pelos peitos". fala sério. sensibilidade de rinoceronte, né.
 
Acho que se ela se antecipou e talvez tenha feito algo desnecessário isso é problema dela.. não de um blogueiro nem dos milhares de "mão peluda" pelo mundo afora.
Não entendo porque tantas pessoas estão criticando a atitude dela....
Essa decisão era só dela. Ninguém tem que opinar..
Milhares de pessoas pelo mundo fazem piercings nas costas e outras coisas absurdas e ninguém fica fazendo uma tempestade por causa disso...
Se eu quisesse tirar meus seios isso é problema meu e de quem faz "fom fom" neles! :lol:

E se tiver alguma coisa para falar que faça como nós estamos fazendo... aplaudindo e dando o maior apoio!
Para ela chegar nessa conlcusão deve ter sido muito difícil... Como disse anteriormente minha mãe teve câncer e teve que retirar um dos seios.. tirou tudo, ficou liso, sem nada.. E isso mulher nenhuma gostaria de vivenciar.. Depois de um tempo ela fez uma cirurgia plástica e ficou tudo certinho mas até hoje ela não sente nada nessa parte do corpo... É um tremendo de um desafio então só podemos apoiar a decisão da Angelina Jolie e torcer para que ela não tenha feito isso à toa.:yep:
 
uma das coisas mais escrotas que vi rolando na internet foi justamente a gurizada "lamentando" o fato de ela ter tirado os peitos. pq né, tudo o que ela e outras mulheres que terão que passar por uma cirurgia assim precisam é gente falando por aí do que ela perdeu. é tipo chegar pra uma mulher que perdeu a perna e falar "nossa, sua perna era tão linda". puta mau gosto.

Isso ocorre qdo digo que estou fazendo dieta não pela barriga - que nem é tão grande pro meu corpo, rs - mas principalmente por causa dos meus seios, muito grandes, que pesam demais pra minha coluna e mais tarde com certeza podem dar problema se continuarem desse jeito.

TODOS pra quem eu falo isso dizem: ah, mas é de peitão que homem gosta...

CARAIO, estamos falando da minha SAÚDE, não do que homem gosta ou deixa de gostar!! De qqr forma, eles podem diminuir metade e mesmo assim não vão ficar pequenos!!

Ignorãncia pouca é bobagem, como se o corpo da mulher só servisse pra cumprir estereotipo de beleza...

EDIT:

Como disse anteriormente minha mãe teve câncer e teve que retirar um dos seios.. tirou tudo, ficou liso, sem nada.. E isso mulher nenhuma gostaria de vivenciar.

Pois é, falam como se fosse fácil a uma mulher ir lá e tirar os seios fora... como se ela fizesse por diversão... ngm faz essas coisas por "capricho" ou "diversão", ainda mais numa parte do corpo que é tão "cultuada"... se fosse pra ser por "diversão" ela faria algo que a sociedade endossa, não vai contra... tenho ctz que ela fez por questão de saúde mesmo.
 
Última edição:
Essse textodo Forastieri levanta uns pontos interessante, embora sejam ofuscados pelas merdas que ele escreve e por "gen" o tempo todo no texto. É gene, acabou :dente:

Pontos dele que eu achei interessante cairem pra discussão:
- será que era necessário mesmo partir pra medida mais "bruta" que tem? Ainda mais com câncer?
- o quanto essa decisão dela mexe no mundo médico/científico, sobre métodos preventivos a câncer de mama e outros tipos de tratamento ou prevenção? Que é o que a maioria dos médicos sofrem para que as pessoas deem valor e apoiem.

Minha opinião: isso tudo mostra o tanto que ela é corajosa, tem certeza do que quer na vida e parece que não tem problemas com arrependimentos. Mas também acho que possa ter sido um pouco preciptado da parte dela, porque afinal, ela pode ter reduzido as chances de câncer de mama, mas quem garante que os 5% não sejam suficientes?

Quanto ao fato dela poder "influenciar" com a decisão dela, é possível sim, porque o que tem de gente tapado nesse mundo. Mas acho descartável e até patético o colunista culpar ela disso.
Não sei se fui eu que não entendi, então.
Apesar de ser um artigo em primeira pessoa, etc, pra mim está bem claro que ela não decidiu essas coisas sozinhas e sem embasamento médico. Com certeza não seria a primeira opção de ninguém se automutilar quando ainda não se está em situação de emergência.
E em se tratando de um médico que uma milionária pode ir (e acredito que tenha pedido segundas, terceiras, quartas opiniões), duvido que sejam médicos mela-cueca. Certamente com autoridade no assunto muito maior do que qualquer blogueiro.
A decisão final é dela, ainda mais numa situação que não é emergencial, mas acho que todos que criticam tão achando que um dia ela acordou, lembrou que a mãe morreu de cancer, foi na internet e viu que esse tipo de cancer pode ser hereditário, foi no médico da esquina e pediu pra cortar os 2 fora.
 
Não sei se fui eu que não entendi, então.
Apesar de ser um artigo em primeira pessoa, etc, pra mim está bem claro que ela não decidiu essas coisas sozinhas e sem embasamento médico. Com certeza não seria a primeira opção de ninguém se automutilar quando ainda não se está em situação de emergência.
E em se tratando de um médico que uma milionária pode ir (e acredito que tenha pedido segundas, terceiras, quartas opiniões), duvido que sejam médicos mela-cueca. Certamente com autoridade no assunto muito maior do que qualquer blogueiro.
A decisão final é dela, ainda mais numa situação que não é emergencial, mas acho que todos que criticam tão achando que um dia ela acordou, lembrou que a mãe morreu de cancer, foi na internet e viu que esse tipo de cancer pode ser hereditário, foi no médico da esquina e pediu pra cortar os 2 fora.

Acho que esse aspecto é o mais desagradável no artigo do tal do Forastieri.
A maneira como ele julga a Angelina Jolie, como se ela não tivesse o direito de mudar algo na vida dela.
Meio parecido com os punheteiros que reclamaram por ela ter tirado os "peitos lindos".

Já começa mal com o primeiro parágrafo:

Jovem, Angelina Jolie se cortava com navalhas e chafurdava em drogas. Adulta, paga picaretas para anestesiá-la e cortá-la com bisturis. Estrela, em uma década se transmutou de anabólica Mulher Maravilha em Mater Dolorosa. Se arrasta esquálida por tapetes vermelhos e aeroportos, carregando a pobre humanidade, versão multicor de chupeta, embaixatriz da ONU, metade do casal mais famoso do mundo.

Como se fosse uma "continuação" dos problemas que ela teve na juventude, com drogas e auto mutilação.
Lembrando que nós (e o André Forastieri) sabemos disso tudo porque ela, Angelina Jolie, contou pra quem quisesse saber: que se drogava, participava de grupos de SM, tentou se matar, etc.

Quer dizer, na opinião do cara, a Angelina não mudou, não amadureceu; não se deu conta de que o caminho que seguia não era legal (ou seja lá por qual motivo ela resolveu mudar sua vida radicalmente, como fez).

Mas não. Pro Forastieri ela é a mesma maluca de sempre só que agora foi mais fundo e "paga picaretas para anestesiá-la e cortá-la com bisturis". =/

Dá a impressão que ele preferiria que ela continuasse a ser a doidinha que se cortava e drogava e morresse antes dos trinta.
Aí sim, ela ia ser a musa, vítima da máquina róliudiana.
Sem problemas se ela se ferrou, se deixou a família sofrer ao assistir uma jovem linda e talentosa se acabar (não é com ele nem com a família dele mesmo.)

Dá pra ver como funciona a cabeça de um ser xarope como esse através desse trecho de um artigo sobre Amy Winehouse (antes de ela morrer de overdose) no blog do Picareta Forastieri:

Ela não finge. Ela é aquilo ali mesmo. E tem que continuar tomando todas, porque isso é o que ela é. Quem quer vê-la toda caretinha e comportada?” Eu não. Se morrer logo, morreu, vira lenda, Sid Vicious. Se sobreviver mais uns trinta anos, duvidoso, pode emplacar como herdeira de Keith Richards, o bandalho profissional. Só a regeneração seria imperdoável.
 
"Câncer de mama

Decisão de Angeline Jolie foi acertada, dizem especialistas

Médicos ressaltam o raro alto índice de risco de câncer da atriz. Outras maneiras de prevenção são indicadas para a população em geral, afirmam
por Paloma Rodrigues — publicado 18/05/2013 10:16

Em artigo publicado no The New York Times na terça-feira 13, a atriz Angelina Jolie anunciou sua decisão de fazer uma mastectomia, operação que remove a glândula mamária, para reduzir os riscos de câncer de mama. Segundo os exames, a atriz tinha 87% de chances de contrair a doença nos órgãos e 50% nos ovários. A cirurgia preventiva levanta uma dúvida: foi a melhor opção?

Especialistas na área acreditam que no caso da atriz norte-americana, de 37 anos, a decisão foi acertada, considerando a alta porcentagem de chance de incidência de câncer. “O risco era altíssimo, o nível mais elevado. Nesse caso, foi uma decisão acertada”, explica Eduardo de Lyra, coordenador do Departamento de Mastologia do Instituto Brasileiro de Controle do Câncer.

Antonio Frasson, oncologista do Hospital Albert Einstein, concorda, mas observa: “A grande maioria das pacientes com câncer de mama não necessita fazer mastectomia bilateral. Ela é recomendada para mulheres com teste genético positivo, cerca de 5% a 10% dos casos”.

A retirada de parte das glândulas mamárias é indicada quando o risco do paciente é considerado extremamente alto. A decisão não é simples. Segundo a oncologista do Hospital e Maternidade São Cristóvão, em São Paulo, Walkiria Tamelini, um corpo interdisciplinar de profissionais, incluindo psicólogos, precisa assessorar o paciente durante o período em que ele decide a forma de prevenção. “É sempre algo questionável [a decisão]. Depende do contexto de cada caso”, diz ela. "O mais importante é que a paciente saiba os riscos da cirurgia em si e da cirurgia plástica”.

Para os casos onde a probabilidade da incidência de câncer é menor, outros trabalhos de prevenção são indicados, como a mamografia e a ressonância magnética, a serem realizadas anualmente.

À Angelina é creditada a abertura de um debate positivo. O dr. Eduardo Lyra acredita que seja necessário rever as recomendações de prevenção do Ministério da Saúde. “Especialmente no Brasil, vivemos em um País onde o Ministério da Saúde preconiza a mamografia a partir dos 50 anos. Estamos muito atrasados”. Ele alerta para os trabalhos contínuos de prevenção mesmo em mulheres jovens. “As recentes publicações indicam que o número de pessoas jovens com câncer de mama está aumentando. O Ministério da Saúde ainda está atrasado nesse sentido.”

As previsões para 2013 é de que 60 mil novos casos de câncer de mama sejam diagnosticados, segundo cientistas da universidade de Lyon apontaram no relatório World Breast Cancer Report, lançado no ano passado."

Fonte: Carta Capital
 
Pois é como o Fusa escreveu.
Não é uma coisa que a pessoa simplesmente faz porque "deu na telha".
Tem até um ranço meio precreconceituoso nessa história toda.
Como se as mulheres fossem todas umas trouxas que se deixam levar por qualquer papo mosca de médico pilantra.
Dá uma raiva essas coisas! :disgusti:

E só pra constar, várias mulheres no mundo (e no Brasil) fizeram cirurgias do tipo, sempre sob orientação médica e acredito que elas não fizeram esse tipo de exame dos genes.

Uma delas, que eu já sabia mas não tive tempo de procurar pra colocar aqui, foi a Rita Lee:

REVISTA ISTOÉ: Como se preparou psicologicamente para remover um símbolo de feminilidade?

RITA LEE: Eu estava mesmo looouca para tomar anestesia (risos). Estava para fazer a cirurgia de mamas fazia tempo, mas com a agenda de shows apertada nunca dava para marcar. Acompanhei a saga da minha mãe com câncer e não quero nunca passar por aquilo. Minha ginecologista aconselhou a retirada das mamas, algo que não fez muita diferença, uma vez que as minhas já eram pequenas. Tive três filhos, dei de mamar, prefiro ficar sem peitos e tranquila a ficar com eles e paranoica.
Leia a entrevista aqui.


E aqui uma reportagem completa sobre essa cirurgia que é mesmo recomendada em casos nos quais as chances de aparecimento do câncer são muito altas:

A possibilidade de ter câncer de mama assombra muitas mulheres. Algumas delas, em particular, correm um risco muito maior por terem fatores hereditários que podem fazer com que elas, cedo ou tarde, tenham a doença. Para evitar que casos anunciados aconteçam, a medicina vem usando a adenomastectomia, ou seja, a retirada da mama antes que o câncer se instale.

A cirurgia consegue diminuir de 90% a 95% a chance de ter o câncer na mama, igualando sua probabilidade à das mulheres comuns - 10%, em média.

Saiba mais sobre a doença

O câncer de mama é o tipo mais comum em mulheres e no Brasil a mortalidade ainda é considerada elevada. No ano passado foram confirmados quase 50 mil casos, com quase 12 mil mortes, segundo o Inca (Instituto Nacional do Câncer).

Como funciona?

O procedimento preventivo ainda não é padrão no Brasil, mas já está sendo realizado em alguns hospitais que fazem rastreamento de pacientes. Quando é comprovada uma chance superior a 30% de ter o câncer no futuro, elas são encaminhadas à cirurgia.

O Inca disse ao R7 que o procedimento não existe na tabela unificada do SUS (Sistema Único de Saúde), pelo qual só se pode retirar a mama em caso confirmado de câncer (mastectomia).

Mas no hospital Pérola Byignton, em São Paulo, já foram realizadas cinco cirurgias desse tipo em cinco anos. Parece pouco, mas casos assim são raros e dependem de uma série de questões para se chegar à cirurgia, explica o mastologista Luiz Henrique Gebrin, diretor do hospital.

- No Brasil a gente tem feito em pacientes com risco muito elevado ou com sinais de pré-câncer, só tirando a parte interna da mama.

A adenomastectomia consiste em tirar 90% do tecido mamário (a gordura que existe dentro do seio), onde se acumulam as células cancerígenas, sem retirar a auréola e o mamilo. Após o procedimento, o espaço pode ser preenchido com diferentes técnicas. As mais comuns são a prótese de silicone, o implante de um expansor (prótese cujo interior é preenchido com soro fisiológico) ou usar o músculo da barriga para refazer o seio quando a mama é muito grande – geralmente usada em obesas – porque o músculo ajuda a dar volume.

Como saber se tenho grande risco?

O primeiro passo para saber se trata-se de uma paciente de alto risco é ter histórico familiar, explica o mastologista José Roberto Filassi, chefe do setor de mastologia do Icesp (Instituto do Câncer de São Paulo). O risco se torna potencial quando a mulher tem ao menos dois parentes de primeiro grau que sofreram com a doença, como mãe e irmã; um caso em um homem da família ou em um parente de primeiro grau jovem (com menos de 40 anos).

Dados esses fatores, o mastologista tem que tirar a “prova dos nove” com o teste genético, que deve ser realizado primeiro no familiar que teve a doença. Se for comprovada a mutação nos genes BRCA1 e BRCA2 (Breast Cancer, em inglês), típico de quem tem esse tipo de câncer, a paciente faz o mesmo teste para ver se sofre do problema. Se comprovada a herança, a chance de ela ter a doença vai variar de 40% a 80% até os 90 anos, afirma Filassi.

- A prevenção mais adequada para esses casos é retirar as mamas ou os ovários, ou os dois. Assim que ela tiver os filhos dela, ou não querer mais filhos, faz a opção de tirar as mamas, os ovários ou os dois.

A retirada dos ovários é indicada porque a mutação dos genes citados também aumenta o risco do câncer ovariano, cuja mortalidade é mais frequente, explica Filassi. Caso semelhante ao da britânica Sally Maguire que quer tirar os seios com medo de ter o mesmo câncer que matou sua mãe, avó e bisavó.

Mesmo quando não há parentes vivos, há possibilidade de se fazer a cirurgia desde que haja diagnóstico de um pré-câncer ou se comprovada a morte de parentes de primeiro grau pela doença.

Mulher tirou os dois seios depois de perder duas irmãs

A ex-costureira Maria Lucélia dos Santos Silvino, de 47 anos, se encaixa perfeitamente nesse perfil. Ela precisou retirar os dois seios em uma cirurgia realizada em maio de 2010, no Hospital das Clínicas, em São Paulo.

A cearense, que vive a 23 anos na zona oeste da capital paulista, perdeu duas irmãs para a doença, uma em 2009 e outra em 2000, ambas perto dos 47 anos.

- Desde que minha irmã mais velha morreu, sempre fui muito cuidadosa, fazia os exames todo o ano.

Em um deles, Lucélia soube que tinha um tumor benigno na mama direita e foi orientada a retirar a esquerda para o câncer não se espalhar.

Depois de conversar com as filhas – ela tem cinco filhos com idades entre 24 e 18 anos, que cria sozinha -, resolveu fazer a cirurgia.

Desde então, ela vive com um expansor no lugar de cada mama, que é preenchido com soro a cada vinte dias, enquanto espera para colocar as próteses de silicone ainda neste ano. Hoje ela tem 500 ml na mama direita e 480 ml na esquerda.

- Graças a Deus não tenho mais nada. Estou feliz e muito bem.

Mesmo livre do tumor, Lucélia ainda faz acompanhamento no Icesp e teve de parar de trabalhar. Por ter próteses muito sensíveis, ela convive com dores e não pode fazer esforço.

- Incomoda para dormir de lado porque uma junta na outra, mas isso é normal. Elas são bem mais pesadas e quando enche fica duro até ir se adaptando.

Até mesmo a cantora Rita Lee admitiu ter feito a cirurgia preventiva.

Cirurgia não é estética

A cirurgia é indicada para mulheres que já tiveram filhos, porque depois da cirurgia elas não podem mais amamentar e não é mais possível prevenir o câncer genético com idade avançada. De acordo com Filassi, o ideal é fazer a remoção até os 40 anos, já que a probabilidade de ter o câncer aumenta com a idade. Mesmo assim ainda é possível fazê-la até os 55 anos, média de idade que aparecem nódulos nos seios.

- A paciente tem que saber que não é uma cirurgia estética, é preventiva e tem chance de dar complicação, infecção, perda da prótese. A mama fica mais fria, perde a sensibilidade e a pessoa tem que pensar nisso antes de fazer.

A ressalva do médico é válida porque o efeito visual da cirurgia corretiva tende a ser bem diferente da estética. Na cirurgia plástica, a mama fica mais volumosa e bonita porque a prótese é colocada entre o músculo e o tecido mamário. Já na corretiva, como não há o tecido, o efeito tende a ser bem menos exuberante.

A gerente de comércio exterior Rose Mary Estacio, de 55 anos, retirou as duas mamas de uma vez em uma cirurgia no hospital Albert Einstein, em São Paulo, há dois anos. E logo em seguida recebeu duas próteses de silicone.

Mesmo sem levar em conta apenas o fator estético, Rose disse ter aproveitado a ocasião para implantar próteses maiores do que seus seios originais, por indicação do próprio cirurgião.

- É fazer do limão uma limonada. Eu sempre quis ter uma mama um pouco maior. Eu não me preocupei com a estética, mas também não queria me ver sem mama, aquela coisa reta.

Na mama direita ela fez uma mastectomia para retirar um câncer, enquanto a esquerda foi sugada para evitar que fosse tomada pelo tumor.

A decisão foi dada depois de conversas com a família e de saber que tinha uma chance real de ter câncer no outro seio, o que a temorizou.

- Choca na hora que você ouve, mas a gente sabe que quando mais rápido [fazer a cirurgia], melhor. Sinceramente o que vale é a vida, sem dúvida.

Depois da cirurgia, a gerente fez quimioterapia por cinco meses e atualmente está curada.

- Não me arrependo. Existe uma coisa, o pós tudo. Você treme, sofre, porque a recidiva é muito comum, mas eu vejo amigas que têm mais medo do que eu porque não retiraram as mamas.

Fonte
 
contras?

apesar d n concordar com o artigo do forastieri (principalmente a forma d expor a ideia) concordo com o asca qdo disse q o texto levanta questionamentos interessantes. lendo o artigo lembrei automaticamente do filme gattaca, q mostra uma sociedade regida pelos genes. resumindo o filme sem spoilear, as pessoas ocupam lugares na sociedade conforme os seus genes determinam. é meio q uma predestinação darwiniana genética.

sei q no caso da jolie a decisão é pessoal dela, e q foi uma decisão corajosa e ousada. mas sempre fica a dúvida, já q a doença era uma hipótese ainda, n teria ela se precipitado? sei q o corpo e o dinheiro é dela, e sou o 1º a defender a liberdade no uso q ela quiser fazer d ambos. mas, por maior q seja o risco dela vir a ter câncer, era (e ainda é) algo futuro, incerto, uma possibilidade, e porcentagens médicas são falíveis. as chances dela nunca ter vindo a desenvolver (q tempo verbal é este?) a doença poderiam tb se confirmarem. assim como as chances dela agora, após a cirurgia, de vir a desenvolver a doença ainda assim, ainda existem. só o tempo dirá se ela acertou ou n. percebam q mto está se confiando nas porcentagens, q antes eram altas e agora são baixas. mas porcentagem d algo futuro é como probabilidade d qualquer evento acontecer.

eu tenho pele, olhos e cabelos claros e faço parte do grupo d altíssimo risco d contrair câncer d pele (é, uma bosta isso) mas nem por isso vou começar a me tratar com quimioterapia agora, antes d ter algo. vou me prevenir e ficar d olho em algum sintoma estranho, mas partir p solução radical antes da doença me pareceria afobação. e tá certo q sou pobrão perto da jolie, assim como 90% do planeta, todos nós n teremos nunca a chance d imitá-la. n por n querermos, mas por n podermos mesmo. afinal, quem ae tem 3 mil reais sobrando p fazer uma análise d dna p descobrir oq poderá ter d doença daqui a alguns anos? e mesmo q se eu tivesse money sobrando, n sei se estaria assim tão disposto a descobrir oq pode vir d ruim no meu futuro. deixe-me descobrir aos poucos, vencendo 1 inimigo por vez. talvez seja a natureza (ou divindade) q prefira nos trazer só os problemas q possamos aguentar, 1 d kda vez.
 
Última edição:
Tive três filhos, dei de mamar, prefiro ficar sem peitos e tranquila a ficar com eles e paranoica.

Nossa, adorei essa declaração da Rita Lee. Se elas têm mais recursos e podem fazer isso, e NÃO SE INCOMODAM em perder os seios (ao menos os seios de "verdade", pq podem repor com próteses depois), qual o problema?

O corpo é delas, elas querem evitar o risco de doença, elas sabem das consequências e são adultas pra suportá-las, e parece que em ambos os casos (da Rita Lee e da Angelina) elas já amamentaram e não pretendem mais amamentar.

Pq o povo se incomoda tanto com isso?
 
Re: contras?

sei q no caso da jolie a decisão é pessoal dela, e q foi uma decisão corajosa e ousada. mas sempre fica a dúvida, já q a doença era uma hipótese ainda, n teria ela se precipitado? sei q o corpo e o dinheiro é dela, e sou o 1º a defender a liberdade no uso q ela quiser fazer d ambos. mas, por maior q seja o risco dela vir a ter cancer, é algo futuro, incerto, uma possibilidade, e porcentagens médicas são falíveis. as chances dela nunca ter vindo a desenvolver (q tempo verbal é este?) a doença poderiam tb se confirmarem. assim como as chances dela agora, após a cirurgia, de vir a desenvolver a doença ainda assim, ainda existem. percebam q mto está se confiando nas porcentagens, q antes eram altas e agora são baixas. mas porcentagem d algo futuro é como probabilidade d qualquer evento acontecer.

Verdade isso.
E se você fizer o exame e descobrir que tem tendência a ter uma doença incurável e intratável, Doença de Alzheimer, por exemplo, como vai lidar com isso?

Ia ser horrível, pois qualquer coisa que lembrasse a doença já ia te deixar com a paranóia: "será que começou?".
Nem gosto de imaginar. =/

Mas nesse caso, do câncer de mamas, se algo pode ser feito pra diminuir bastante as chances de a doença aparecer, porque não tomar as providências?
E se você ainda tem dinheiro o bastante pra fazer isso da melhor e mais satisfatória maneira possível, melhor ainda.
 
jogamos com as cartas q a vida dá. alguns conseguem comprar cartas melhores. outros, como eu, sempre dão 1 jeitinho d esconder algo na manga, seja 1 coringa ou uma garrafa d tequila. :D
 
Mais uma da série "Sua opinião deveria ficar para você" ou da "WTF"

Angelina Jolie a heroína cretina

Jovem, Angelina Jolie se cortava com navalhas e chafurdava em drogas. Adulta, paga picaretas para anestesiá-la e cortá-la com bisturis. Estrela, em uma década se transmutou de anabólica Mulher Maravilha em Mater Dolorosa. Se arrasta esquálida por tapetes vermelhos e aeroportos, carregando a pobre humanidade, versão multicor de chupeta, embaixatriz da ONU, metade do casal mais famoso do mundo.

Decidiu realizar uma dupla mastectomia preventiva. Explicou os porquês em um artigo para o New York Times. Não existem porquês. Tirar as duas mamas saudáveis é loucura varrida. O texto rescende a sensatez. É macabro. Ela diz que revelou o segredo para inspirar outras mulheres. É irresponsável. O New York Times se rebaixa a pasquim, publicando o texto. Que, como tudo em Hollywood, parece produto de especialistas em relações públicas. E é. Mesmo que o press release seja mesmo de autoria de Jolie.

Angelina conta que carrega mutações no gen BRCA1, que a predispõe ao câncer de mama e ovário. Explica que médicos deram 87% de chance de ter câncer de mama, e 50% de câncer no ovário, em algum momento de sua vida. Um câncer de ovário matou sua mãe, que tinha a mesma tendência genética, aos 56 anos. Para diminuir radicalmente seu risco de ter câncer, Angelina tirou os dois peitos completamente e botou implantes no local.

Entre ricos e famosos cirurgia é o arroz com feijão de cada dia. A própria Angelina já fez várias, mudou de rosto etc. Nasceu com muito a seu favor, mas ninguém nasce perfeito. Tinha narizinho achatado, cara redondinha, uma perfeita polinésia. A busca da perfeição leva à loucura. Que é a única explicação razoável para a decisão da atriz. Seu médico topou fazer? Tem médico que topa qualquer coisa. Médicos de Hollywood transformaram Michael Jackson naquele monstro...

Angelina tem 37 anos e saúde perfeita. Tem 100% de chance de morrer de alguma coisa algum dia. Todos nós carregamos este e aquele gen que nos predispõem a isso e aquilo. Hoje muitos de nós têm acesso a exames que podem detectar essas doenças em seu início, e podemos tratá-las a tempo. Seria desejável que toda a humanidade tivesse acesso a medicina preventiva gratuita. Jolie, milionária, pode pagar os melhores exames e médicos do mundo. Qual a medida racional, em casos como o seu? A maioria dos especialistas recomenda mamografia e ressonância magnética anuais, simples assim. Se o câncer der sinal, dá pra matar no ninho. Jolie decidiu pelo que havia de mais agressivo e invasivo e explosivo.

Câncer de mama é o câncer mais comum entre mulheres. Como evitar? Não há garantias, mas os maiores especialistas em câncer repetem sempre as mesmas recomendações: dieta balanceada, alguma atividade física, pouco álcool, peso adequado à altura e idade, autoexame, mamografia anual. Segundo o Instituto Nacional do Câncer, dos EUA, 98% dos cânceres de mama não têm nenhuma relação com mutação do gen BRCA-1. O exame para detectar o problema custa, lá, três mil dólares. Entre cinco e dez por cento dos casos são hereditários, conforme o grupo étnico (é mais comum entre mulheres nórdicas do que asiáticas, por exemplo). O resto é consequência da vida que a mulher leva. Uma mulher qualquer - você - tem em média 12% de chance de ter câncer de mama em algum momento da sua vida.

Repetem que Jolie tomou sua decisão baseada nos melhores dados científicos. Em seu artigo ela diz: "reconheço que existem muitos médicos holísticos maravilhosos trabalhando em alternativas à cirurgia." Faz parecer que a terapia normal é a mastectomia dupla preventiva, quando é uma aberração, e que as alternativas é que são o resto. E não existe medicina holística. É bruxaria, charlatanismo, e se Jolie reconhece sua eficácia, não tem a menor noção do que é ciência.

Garantem que temos que respeitar e aplaudir sua coragem, leio. Não e não. O que ela fez e escreveu pode e deve ser discutido e contestado. É figura pública, a mulher mais pública do mundo, e usou sua celebridade para influenciar a opinião das mulheres mundo afora. Quantas mulheres com a mesma mutação de Jolie não se sentirão tentadas, ou pressionadas, a seguir o seu exemplo?

Angelina Jolie não tem que ser beatificada. Como toda santa, não existe. É uma construção de relações públicas, é uma atriz. Interpretava o papel da supermulher, Lara Croft, gata valente. Hoje posa como exemplo de mulher perfeita - excelente profissional, mãe dedicada, elegância personificada, desprendimento absoluto, casamento perfeito com o homem perfeito, Brad Pitt. Ah, e agora corajosa combatente do câncer.

O tratamento não era necessário, porque Angelina não estava doente. Sua decisão foi baseada em coisa nenhuma. Sua divulgação da maluquice é péssima influência sobre as mulheres do mundo, com câncer de mama ou não. A recepção da imprensa foi escandalosamente leniente e irresponsável. Angelina é cretina. Mais idiotas são os que a tomam por heroína.

FONTE


:blah::loser: Vai entender..

Tirando a grosseria do texto eu concordo com ele. Tô morrendo de preguiça de desenvolver um raciocínio comprido me justificando, mas sucintamente é assim: não que ela fez merda, realmente há indicação para as "ectomias" (retiradas) de órgãos com altíssima chance familiar de malignização, mas agora ela virou a messias da mastectomia profilática e a mulherada toda que tiver a mínima chance de ter câncer familiar (ou um linfonodo sentinela positivo, ou um dos milhares de tumores benignos das mamas) vai querer "ser corajosa" e fazer a cirurgia à Jolie. Essas influências da mídia na saúde, na enorme maioria, são caóticas e péssimas, vocês não tem noção. Além disso não vejo o ato dela como de coragem isoladamente, é um misto de necessidade, inclusive. Em menor escala é tipo tomar benzetacil: se tem que tomar, beleza, vai doer, é uma merda, mas tem que fazer, não é necessariamente um ato de coragem.

Se Bob Marley tivesse amputado o dedo talvez ele estivesse hoje entre nós.

Não fala merda, Morfs. O câncer do Bob Marley era um tipo hiper agressivo, altamente metastático (inclusive pro cérebro) e gravíssimo quando dá na região subungueal (embaixo da unha, o caso dele) porque só começa a dar sintoma (o caso dele) quando está avançadíssimo. Ele não tinha chance alguma de escapar, nem usando a 'maconha medicinal rastabajara'.
 
Não que ela fez merda, realmente há indicação para as "ectomias" (retiradas) de órgãos com altíssima chance familiar de malignização, mas agora ela virou a messias da mastectomia profilática e a mulherada toda que tiver a mínima chance de ter câncer familiar (ou um linfonodo sentinela positivo, ou um dos milhares de tumores benignos das mamas) vai querer "ser corajosa" e fazer a cirurgia à Jolie

Falaram mais ou menos a mesma coisa qdo a Xuxa fez a "produção independente" da Sasha em 1998. Há 15 anos atrás, a coisa era ainda mais conservadora que hoje, logo... caíram de boca falando que a Xuxa estava influenciando as "mulheres sem condição financeira e psicológica" a terem produções independentes.

A minha opinião sobre o assunto é que a pessoa tem de ser muito, mas muito cabeça fraca pra fazer algo somente porque um(a) artista fez. Se não for a mastectomia da Jolie ou a produção independente da Xuxa, vai ser qualquer outra atitude bizarra, como montar um harém à lá Mister Catra e ter 40 filhos (ele ainda não tem 40, mas disse que pretende ter...)

Atitudes bizarras no meio artístico são algo que não falta, e muitas bem mais bizarras que a Jolie tirando os seios fora por alto risco de câncer. Se é indicação médica, ela que faça e se sinta em paz.

De resto, a idiotice do povo é, digamos, a idiotice do povo, com ou sem a Jolie. Se uma louca quiser tirar os seios fora porque a Jolie tirou, sem motivo suficiente para tal, o médico que barre a criatura. Ou ela que assente a cabeça no lugar e siga outros exemplos da Jolie, como adotar crianças necessitadas.
 
Falaram mais ou menos a mesma coisa qdo a Xuxa fez a "produção independente" da Sasha em 1998. Há 15 anos atrás, a coisa era ainda mais conservadora que hoje, logo... caíram de boca falando que a Xuxa estava influenciando as "mulheres sem condição financeira e psicológica" a terem produções independentes.

A minha opinião sobre o assunto é que a pessoa tem de ser muito, mas muito cabeça fraca pra fazer algo somente porque um(a) artista fez. Se não for a mastectomia da Jolie ou a produção independente da Xuxa, vai ser qualquer outra atitude bizarra, como montar um harém à lá Mister Catra e ter 40 filhos (ele ainda não tem 40, mas disse que pretende ter...)

Atitudes bizarras no meio artístico são algo que não falta, e muitas bem mais bizarras que a Jolie tirando os seios fora por alto risco de câncer. Se é indicação médica, ela que faça e se sinta em paz.

De resto, a idiotice do povo é, digamos, a idiotice do povo, com ou sem a Jolie. Se uma louca quiser tirar os seios fora porque a Jolie tirou, sem motivo suficiente para tal, o médico que barre a criatura. Ou ela que assente a cabeça no lugar e siga outros exemplos da Jolie, como adotar crianças necessitadas.

Lindoriel, uma coisa é ter filho, outra é cuidar da saúde. Você nem eu podemos ter a cabeça fraca, mas nao tire o todo pelos poucos. Trabalho diretamente com gente muito pobre e com pouca educação, que é a grande maioria da população, e eles não tem um senso crítico muito apurado. Se aparece na televisão que febre e dor no corpo é dengue, então todos vão pra emergência "com dengue" e ai de quem fale o contrário; se aparece na televisão que a Xuxa clareou os dentes, no dia seguinte os consultórios odontológicos enchem de gente querendo fazer o "clareamento da Xuxa".

Falo porque vejo, não porque "acho que...". E, assim, eu sou uma pessoa muito curiosa e adoro aproveitar meu contato íntimo e de confiança com as pessoas mais simples para fazer um censo da opinião do povão. Ontem, conversando com uma mãe de paciente meu, comentei essa história da Jolie e ela me respondeu assim:

Ela - "achei ela muito corajosa, doutora, se eu tiver câncer de mama vou fazer igualzinho"
Eu - "Tirar tudo? Tudo? Mas e a mamografia, autoexame...? Tirar tudo é muito drástico, não acha?"
Ela - "Ah, doutora, isso dá muito trabalho, tiro tudo e pronto, já resolvo o problema. Se até a Angelina fez é porque é o melhor jeito, né"

E ela foi só a primeira das muitas que, no meio do exame da criança, eu joguei esse papo e me responderam algo similar.

Se você tem opinião própria e não é diretamente influenciada pela mídia, ótimo! Tudo que eu recebo também passa pelo meu crivo crítico, mas não podemos achar que com todo mundo é assim. Somos minoria!Pessoas públicas carregam uma responsabilidade muito grande nas costas; tem que seguir na linha e tudo deve ser muito bem justificadinho. É só ver, em menor escala, os moderadores/equipe da Valinor, que são os correspondentes forunzísticos às figuras públicas e que devem dar o exemplo aos usuários porque muito do que eles fazem (de bom ou ruim) pode contagiar os outros e estimulá-los a agir da mesma forma.
 
Você também tá exagerando, né Pim?

Falo porque vejo, não porque "acho que...". E, assim, eu sou uma pessoa muito curiosa e adoro aproveitar meu contato íntimo e de confiança com as pessoas mais simples para fazer um censo da opinião do povão. Ontem, conversando com uma mãe de paciente meu, comentei essa história da Jolie e ela me respondeu assim:

Ela - "achei ela muito corajosa, doutora, se eu tiver câncer de mama vou fazer igualzinho"
Eu - "Tirar tudo? Tudo? Mas e a mamografia, autoexame...? Tirar tudo é muito drástico, não acha?"
Ela - "Ah, doutora, isso dá muito trabalho, tiro tudo e pronto, já resolvo o problema. Se até a Angelina fez é porque é o melhor jeito, né"

E ela foi só a primeira das muitas que, no meio do exame da criança, eu joguei esse papo e me responderam algo similar.

Depois, pelo que você escreveu a moça respondeu "...se eu tiver câncer de mama".
Se ela tiver câncer agressivo nas mamas provavelmente vai ter que operar mesmo, com Jolie ou sem Jolie.

E você, Pim, respondeu: "mas e mamografia e autoexame?" ???

Até onde sei, mamografia e autoexame são preventivos, né? =/

Você também não foi muito, digamos assim "honesta" nesses seus questionamentos.

Porque a moça podia não saber que mamografia e autoexame são preventivos, mas você sabe.

Se eu fosse advogada (deusolivre!) diria que você "conduziu a testemunha". :lol:

Depois, eu não posso simplesmente ir até o hospital (seja do SUS ou o Albert Einstein) e pedir pra operar os peitos e ser atendida, mesmo que minha mãe tenha morrido da doença e eu seja uma ignorante.


E ela foi só a primeira das muitas que, no meio do exame da criança, eu joguei esse papo e me responderam algo similar.

:think:
 
Depois, pelo que você escreveu a moça respondeu "...se eu tiver câncer de mama".
Se ela tiver câncer agressivo nas mamas provavelmente vai ter que operar mesmo, com Jolie ou sem Jolie.

Claro, Clara, mas o tipo de operação varia com o estadiamento do câncer de mama. Poucos são os que precisam operar à Jolie se descobertos inicialmente, e foi isso que eu quis mostrar.

O sistema de saúde é dividido em primário (saúde básica), secundário (especialidades) e terciário (hospitalar). O sistema primário de saúde tem como objetivos principais a prevenção de doença (p.ex. diminuir a gordura, sal e açúcar da dieta) e promoção da saúde (p.ex. realização de atividade física). Prevenir hipertensão é uma forma de "tratar" indiretamente o possível hipertenso, esse é o enfoque do PSF e, teoricamente, evitaria que 80% das pessoas precisassem dos outros níveis de cuidados. A galera pensa só na saúde terciária (mastectomia radical à Jolie), mas não quer fazer a prevenção básica (mamografia e autoexame) que, com grande sensibilidade, diagnosticaria um câncer de mama em etapa inicial, onde só seria preciso tirar um pedacinho do seio (quadrantectomia). Isso serve até pro caso da Jolie.

E você, Pim, respondeu: "mas e mamografia e autoexame?" ???

Até onde sei, mamografia e autoexame são preventivos, né? =/

Não, são métodos diagnósticos. =] Fazendo mamografia e autoexame você não evita o câncer, você encontra ele antes, é diferente.


Você também não foi muito, digamos assim "honesta" nesses seus questionamentos.

Porque a moça podia não saber que mamografia e autoexame são preventivos, mas você sabe.

Se eu fosse advogada (deusolivre!) diria que você "conduziu a testemunha". :lol:

Eu poderia levar o "honesta" pro pessoal, mas não vou, só que não gostei da palavra, ok.

De novo: eles não são preventivos, são diagnósticos (mamografia é mais sensível que autoexame, mas fazer este já ajuda bastante quem não tem condições [sociais, geográficas] de fazer aquele). Tentei levar as mães a pensarem, antes de tirar tudo, na detecção precoce do câncer, tendo 1 ou 100% de chance dele ocorrer. Quanto antes elas encontrarem-no, mais light será o tratamento, e isso que elas não pensam e, em geral, querem pular etapas.

Depois, eu não posso simplesmente ir até o hospital (seja do SUS ou o Albert Einstein) e pedir pra operar os peitos e ser atendida, mesmo que minha mãe tenha morrido da doença e eu seja uma ignorante.

Clara, com dinheiro você consegue fazer tudo. Tem médico com todo tipo de ética, só ver o número de bizarrices (estéticas ou não) que vemos por aí.
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.434,79
Termina em:
Back
Topo