![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/m/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Procurei, mas não achei outro tópico específico disso.
Bem.
O que vocês pensam a respeito dessa "prática de interrogatório"?
O que pra vocês seria ultrapassar a linha entre a criatividade e a crueldade?
Uma prática MUITO utilizada abertamente no passado por governos e grupos religiosos pra recolher informações ou simplesmente encontrar bodes-espiatórios.
Depois dos acontecimentos naquela prisão no Iraque, o governo americano vem sofrendo algumas pressões a respeito dessa prática.
Ainda mais que recentemente alguns militares americanos receberam um "manual para interrogar prisioneiros". Onde estariam explicados práticas "criativas" de interrogar presos, confundi-los e fazê-los confessar.
Contudo, os militares não divulgam quais práticas são citadas nesse manual alegando que eles não querem que os terroristas ensinem seus militantes a "resistirem" à elas.
E, ao mesmo tempo, também não citam quais práticas foram condenadas.
Levando-se em conta a determinação do Bush de ir em busca dos terroristas, nada seria surpresa. Mesmo porque em todas as entrevistas em que se toca nesse assunto ele consegue fugir do assunto usando frases sem nenhuma objetividade (bem no estilo "frase de jogador de futebol ao término da partida", onde todos tem sempre o mesmo discurso que responde, ao mesmo tempo que não responde, a toda e qualquer pergunta).
Em contrapartida, as alegações pra se usarem práticas um pouco mais pesadas não são absurdas.
Em casos onde se sabe que haverá um atentado dos grandes (como o do WTC), valeria a pena "torturar" um suspeito para fazê-lo confessar e ajudar a impedir milhares de mortes?
Bom.
O que vocês acham?
Bem.
O que vocês pensam a respeito dessa "prática de interrogatório"?
O que pra vocês seria ultrapassar a linha entre a criatividade e a crueldade?
Uma prática MUITO utilizada abertamente no passado por governos e grupos religiosos pra recolher informações ou simplesmente encontrar bodes-espiatórios.
Depois dos acontecimentos naquela prisão no Iraque, o governo americano vem sofrendo algumas pressões a respeito dessa prática.
Ainda mais que recentemente alguns militares americanos receberam um "manual para interrogar prisioneiros". Onde estariam explicados práticas "criativas" de interrogar presos, confundi-los e fazê-los confessar.
Contudo, os militares não divulgam quais práticas são citadas nesse manual alegando que eles não querem que os terroristas ensinem seus militantes a "resistirem" à elas.
E, ao mesmo tempo, também não citam quais práticas foram condenadas.
Levando-se em conta a determinação do Bush de ir em busca dos terroristas, nada seria surpresa. Mesmo porque em todas as entrevistas em que se toca nesse assunto ele consegue fugir do assunto usando frases sem nenhuma objetividade (bem no estilo "frase de jogador de futebol ao término da partida", onde todos tem sempre o mesmo discurso que responde, ao mesmo tempo que não responde, a toda e qualquer pergunta).
Em contrapartida, as alegações pra se usarem práticas um pouco mais pesadas não são absurdas.
Em casos onde se sabe que haverá um atentado dos grandes (como o do WTC), valeria a pena "torturar" um suspeito para fazê-lo confessar e ajudar a impedir milhares de mortes?
Bom.
O que vocês acham?
Última edição:
), sei lah, mas é mtu ruim a sensaçao, pode ser uma pessoa q nao tem nada ver com a coisa
direito a não ser torturado é como o da vida,ele é inalienável.Nem mesmo o q resta de humanidade em um monstro como ele merece a tortura.Aliás,o ruim de discutir tortura,pra mim,é q eu sou totalmente radical qto a ela.Qualquer ato q involva dor física como coerção,pra mim, é tortura.Tortura,em qualquer ocasião,não deve ser praticada(a não ser em muuuuuuuuito raras excessões).
