Eleições 2006 [2º TURNO] Em quem você pretende votar para presidente? (1ª enquete)

[Eönwë]

Convenhamos, em termos ideológicos Lula e Alckmin são idênticos. Sendo assim, voto no Alckmin, que pelo menos não está atolado num mar de lama e fez um governo bom em São Paulo (apesar da piada PCC e Febem).

Aliás, votei no Cristovam no primeiro turno.

 

[Silenzio]

Desculpe, Ravelion, mas Mainardi é Mainardi...

Desculpe, mas você não saber ler Mainardi.
Assim também como não deve saber ler Bernard Shaw e outras pessoas que fogem do lugar comum.

Quanto ao Alckmin ser ideologicamente igual ao Lula, bem, errrr....

 

[Edu]

Desculpe, mas você não saber ler Mainardi.
Assim também como não deve saber ler Bernard Shaw e outras pessoas que fogem do lugar comum.

Só porque acho Mainardi um quase-babaca não quer dizer que não sei ler Mainardi. É apelação você dizer "ah, você acha ruim porquê não entende nada do que ele fala!".

 

[Silenzio]

Só porque acho Mainardi um quase-babaca não quer dizer que não sei ler Mainardi. É apelação você dizer "ah, você acha ruim porquê não entende nada do que ele fala!".

Blz, vamos para os argumentos.
Primeiro, por que você acha ele um babaca? Qual você acha que é a proposta e objetivo dele? Quais argumentos dele você repudia e como você os refuta?

Ah sim, eu quero saber dessa história de barrar 60 CPI's. Não gostei nada disso.

 

[Edu]

Blz, vamos para os argumentos.

Primeiro, por que você acha ele um babaca?

A mesma opinião que tenho de Mainardi é a que tenho sobre a revista Veja. Ele enfia na sua colunia uma dúzia de frase preconceituosas (exemplo: "Não dou palestras. O dinheiro não vale a pena. Se alguém me oferece 10.000 reais para dar uma palestra em Cuiabá, penso imediatamente que eu aceitaria pagar 15.000 reais para não ter de ir a Cuiabá. Portanto, é como se economizasse 5.000 reais"; retirado da Wikiquote), polêmicas visando aparecer, faz um alarde danado pra dar uma opinião que deveria ser simples e direta. Me parece um apresentador de programa de fofoca (leia-se Leão Lobo e outros) sobre celebridades (do cenário político-econômico ou não) que redige textos para a Veja. É minha opinião, eu não gosto dele (e não sou só eu), você, pelo que parece, acha-o o Bernard Shaw dos tempos modernos. São opiniões opostas que, no fim, têm o mesmo valor.

Qual você acha que é a proposta e objetivo dele?

A proposta é tecer críticas sobre política e economia, e antigamente, sobre cultura. Só críticas. Ele pode até propôr algo para mudar a realidade do país, mas é algo que se enquadra em como eu o caracterizei na pergunta acima e que, portanto, a mim não vale (infelizmente, não assino Veja, leio por aí, portanto não tenho como citar exemplos). O objetivo é ganhar dinheiro.

Quais argumentos dele você repudia e como você os refuta?

Basicamente, não repudio (quase) nenhuma idéia sobre o PT e a política do Brasil, embora os argumentos sejam feitos mais com base em opiniões do que em fatos. Não sou petista, não voto no Lula e nem no Alckmin, portanto não refuto os argumentos contra o PT. Como disse na resposta à pergunta anterior, não tenho como citar exemplos, pois não assino Veja, e não leio semanalmente as colunas dele. O que digo é o que acho com base no que já li do cara.
Agora, os que refuto... acho que refuto o jeito como ele expõe as coisas. Vejo o Mainardi como um cara de grande potencial, principalmente por ser colunista de uma revista da elite branca aqui desse país, de amplo alcance, principalmente na classe média. Ele deveria repensar a vida, fazer yoga, sei lá... o lugar dele com certeza não é escrevendo as coisas da forma que escreve na maior revista-cabresto do Brasil.


Basicamente é isso. Não vou querer que você passe a odiar Mainardi, porquê eu mesmo não odeio. Só não simpatizo, etc.

 

[Silenzio]

A mesma opinião que tenho de Mainardi é a que tenho sobre a revista Veja. Ele enfia na sua colunia uma dúzia de frase preconceituosas (exemplo: "Não dou palestras. O dinheiro não vale a pena. Se alguém me oferece 10.000 reais para dar uma palestra em Cuiabá, penso imediatamente que eu aceitaria pagar 15.000 reais para não ter de ir a Cuiabá. Portanto, é como se economizasse 5.000 reais"; retirado da Wikiquote), polêmicas visando aparecer, faz um alarde danado pra dar uma opinião que deveria ser simples e direta. Me parece um apresentador de programa de fofoca (leia-se Leão Lobo e outros) sobre celebridades (do cenário político-econômico ou não) que redige textos para a Veja. É minha opinião, eu não gosto dele (e não sou só eu), você, pelo que parece, acha-o o Bernard Shaw dos tempos modernos. São opiniões opostas que, no fim, têm o mesmo valor.

Caranthir, pelo que percebi você aprecia literatura, e deve saber que o formato conta, e muito. É claro que o objetivo dele é chamar a atenção, mas não é simplesmente chamar a atenção por chamar. Ele, assim como Shaw, quer que as pessoas que o leêm vejam as coisas por outro lado. Se você vai concordar com ele não importa. Nem mesmo ele deve concordar com tudo o que fala. O que importa é ver tudo por um ângulo diferente. E pra isso ele criou um personagem, e toda uma forma de se expressar.

Você já leu algo do Shaw? O cara era infinitamente mais arrogante que o Mainardi. Mas era respeitado em seus país (Irlanda), porque as pessoas levavam em conta sua capacidade de ver tudo por um ângulo diferente, de fugir do lugar comum, de pensar em coisas que ninguém pensou ainda ou tem medo de pensar. Para os irlandeses, não importava se ele era um elitista arrogante apoiador de ditaduras.

No Brasil, a gente é pessoal demais nas leituras. Não simpatizamos com o a pessoa e pronto, não relevamos o argumento. Precisamos nos ater mais nas idéias, e menos nas pessoas.
Isso nos remete àquela frase famosa:
Pessoas medíocres falam de pessoas, pessoas comuns falam de coisas e pessoas inteligentes falam de idéias.

Eu por exemplo não gosto da Lyan Luft. Acho-a extremamente piegas, kitsch, comum, etc. Mas teve um texto que achei fantástico (era um sobre animais, que por sinal foi totalmente criticado pelos seus entusiastas ).

Tem muita coisa que odeio no Mainardi. Mas continuo lendo-o pois sei que as veze ele consegue me fazer ver as coisas por uma ângulo diferente, além de rir bastante em alguns textos específicos.

A proposta é tecer críticas sobre política e economia, e antigamente, sobre cultura. Só críticas. Ele pode até propôr algo para mudar a realidade do país, mas é algo que se enquadra em como eu o caracterizei na pergunta acima e que, portanto, a mim não vale (infelizmente, não assino Veja, leio por aí, portanto não tenho como citar exemplos). O objetivo é ganhar dinheiro.

Em primeiro lugar, quem disse que ele é obrigado a propor como mudar o país? A função dele não é essa, por isso elegemos políticos. Você pode vir com o argumento de intelectual como função social, mas realmente não é uma obrigação.
Em segundo lugar, eu acho que em todas colunas dele após a crítica há a sugestão de como melhorar. As vezes é absurda demais, mas porque não refletir sobre elas?

Basicamente, não repudio (quase) nenhuma idéia sobre o PT e a política do Brasil, embora os argumentos sejam feitos mais com base em opiniões do que em fatos. Não sou petista, não voto no Lula e nem no Alckmin, portanto não refuto os argumentos contra o PT. Como disse na resposta à pergunta anterior, não tenho como citar exemplos, pois não assino Veja, e não leio semanalmente as colunas dele. O que digo é o que acho com base no que já li do cara.
Agora, os que refuto... acho que refuto o jeito como ele expõe as coisas. Vejo o Mainardi como um cara de grande potencial, principalmente por ser colunista de uma revista da elite branca aqui desse país, de amplo alcance, principalmente na classe média. Ele deveria repensar a vida, fazer yoga, sei lá... o lugar dele com certeza não é escrevendo as coisas da forma que escreve na maior revista-cabresto do Brasil.

Como assim os argumentos dele são baseados mais em opiniões do que em fatos? A qual argumento você especificamente se refere? Dê exemplos.

E bom, seu problema é com a forma que ele escreve. Eu não tenho problemas com isso, muito pelo contrário. Mas já lhe adianto algo, se você for fazer alguma faculdade mais voltada pra humanas, prepare-se para ler pessoas muito mais arrogantes, e nem por isso menos interessantes.

E sobre a Veja, volta a dizer, acho ela totalmente tendenciosa, mas considero-me capaz o inteligente de não me deixar levar pelas suas idéias sempre. Por exemplo, na questão das armas eu votei sim à proibição.
Mas gosto de lê-la pois ela possui ótimos colunistas, como o Pompeu de Toledo (nem sempre), Stephen Kanitz (genial) e o falecido Tales Alvarenga.

 

[Ecthelion]

Vcs se esquecem de que nos últimos 4 anos do Governo FHC tivemos 5 crises internacionais, dinheiro saindo e PROBLEMAS. Nos 4 anos do Lula, não tivemos crises internacionais e foi um período de crescimento econômico. Se querem votar nele por ele ter sorte até vai, mas competência NÃO!

 

[Silenzio]

Vcs se esquecem de que nos últimos 4 anos do Governo FHC tivemos 5 crises internacionais, dinheiro saindo e PROBLEMAS. Nos 4 anos do Lula, não tivemos crises internacionais e foi um período de crescimento econômico. Se querem votar nele por ele ter sorte até vai, mas competência NÃO!

Sim, por isso precisamos comparar o crescimento brasileiro do FHC em relação à América Latina e país emergentes e depois fazer o mesmo com o Lula.
Comparar cenários diferentes é fácil

 

[Canslli]

Sim, por isso precisamos comparar o crescimento brasileiro do FHC em relação à América Latina e país emergentes e depois fazer o mesmo com o Lula.
Comparar cenários diferentes é fácil

Só que tem muita gente que não faz isso.

O cenário mundial estava durante esses 4 anos favorável ao crescimento brasileiro. Mais do que nos anos anteriores.
Eu acho que o Brasil perdeu a chance de ter um bom crescimento. Nos próximos anos acho que a economia mundial vai dar uma esfriada.
Se isso acontecer mesmo o Brasil não vai conseguir crescer de jeito nenhum se continuar com o estilo atual de governo. Seja qual for o presidente.
Só por milagre.

 

[Edu]

Bem, infelizmente nunca li Shaw, apesar de já ter ouvido falar nele, mas bem por alto. Vou procurar ler, comprar alguma coisa ou tentar achar em bibliotecas. Fiquei intrigado pra ver o que ele fala.

Em primeiro lugar, quem disse que ele é obrigado a propor como mudar o país? A função dele não é essa, por isso elegemos políticos. Você pode vir com o argumento de intelectual como função social, mas realmente não é uma obrigação.
Em segundo lugar, eu acho que em todas colunas dele após a crítica há a sugestão de como melhorar. As vezes é absurda demais, mas porque não refletir sobre elas?

Eu ficaria mais feliz com um intelectual criando leis e assegurando que elas sejam obedecidas. Não que todos os políticos de hoje sejam grandes imbecis, mas...
Concordo quando você diz que o papel dele não é esse. Além do mais, ele não tem essa obrigação também. Ele propõe mudanças no fim de algumas de suas colunas, mas, como eu disse, são surreais ou parodiadas.
Só acho que ele, como colunista da Veja, revista conhecidíssima e respeitadíssima (às vezes até demais), deveria se preocupar em achar respostas para seus questionamentos, respostas que ele mesmo pode dar. Ele faz, ao menos eu vejo assim, mais um papel puramente jornalístico, de dar informação ao povo, fazer muitos comentários pessoais e deixar uma incógnita no final, do tipo "E agora, Brasil?", pois suas soluções, quando existem, são, como eu já disse muitas vezes, meio que fantasiosas.

Como assim os argumentos dele são baseados mais em opiniões do que em fatos? A qual argumento você especificamente se refere? Dê exemplos.

Não tem um específico. Mas acho que o modo como escevi a frase não deixou claro o que pretendia dizer. O que eu falava é que Diogo pega um fato, fato mesmo, olha sob sua ótica e escreve o que acha, sem imparcialidade. Bem, isso pode ser ruim como também pode ser bom. Logicamente, é quase impossível ser imparcial por completo em um texto, mas creio que ele deveria tentar. Suas opiniões muitas vezes estão cheias de suas próprias crenças, que estão longe de valerem para todo o povo.

E bom, seu problema é com a forma que ele escreve. Eu não tenho problemas com isso, muito pelo contrário. Mas já lhe adianto algo, se você for fazer alguma faculdade mais voltada pra humanas, prepare-se para ler pessoas muito mais arrogantes, e nem por isso menos interessantes.

Um pouco da forma (embora ache a acidez dele boa, e gosto do modo como ele constrói seus textos. Em outras palavras, gosto de ironia/sarcasmo em textos jornalísticos, quando essas não fazem do texto uma opinião pessoal), como também dos outros fatores que citei acima.

Minha área é humanas mesmo, provavelmente sociologia ou ciências políticas, embora, por grande vacilo meu, eu não esteja me inteirando desde já dos assuntos desses dois cursos.

 

[Beriadar]

Não votarei em nenhum deles no segundo turno também. Eu parto do princípio que ninguém tem o meu voto até conquistá-lo. E se ninguém conquistá-lo eu votarei nulo mesmo, pois é isto que voto nulo representa: "não to contente com a proposta e a expectativa de nenhum dos candidatos".

Realmente, não estou satisfeito com atual quadro brasileiro orquestrado pelo Lula, e menos satisfeito ainda estava eu antes com as políticas anteriores e privatizações.

Mas isso também não seria motivo pra eu votar na oposição. Nem a que vem da esquerda (que me soa agressiva, utópica e inconsequente), nem a que vem da direita (que me soa distante e descompromissada da realidade brasileira e da classe trabalhadora).

Hoje mencionei que meu voto para o segundo turno é nulo, e supuseram que eu não votaria no segundo turno caso as eleições não fossem obrigatórias. Mas eu vejo que eu votaria sim, nulo. Pois eu faço questão que minha vontade e insatisfação esteja registrada nas estatísticas eleitorais. Minha intenção não é eleger um presidente (quem sou eu pra fazer isso?), mas que isso repercurta de algum modo nos partidos políticos nojentos para que nos ofereçam candidatos com outro perfil. Ou, em hipótese mais radical, que isso repercurta no sistema eleitoral brasileiro e no povo brasileiro, também, pra que haja urgente reforma política!
__________________

 

[Balbo]

Acho que o Lula ganha, mas o Mainardi tá bem convencido de que não.

Ele deve ter visto isso.

 

[Ecthelion]

Ele acertou bastante gente até.

 

[Lordpas]

Vcs se esquecem de que nos últimos 4 anos do Governo FHC tivemos 5 crises internacionais, dinheiro saindo e PROBLEMAS. Nos 4 anos do Lula, não tivemos crises internacionais e foi um período de crescimento econômico. Se querem votar nele por ele ter sorte até vai, mas competência NÃO!

Blá blá blá.

Como se a culpa do crescimento pífio fosse SÓ das Crises. Tu esquece outros fatores marcantes da política FHC que nada tiveram em relação a tais crises.

E todo mundo na época sabia que crises poderiam estourar, tanto que a maioria dos países aumentou suas reservas externas para se proteger o máximo possível. Nós fomos incapazes de fazer isso.

 

[Tisf]

E todo mundo na época sabia que crises poderiam estourar, tanto que a maioria dos países aumentou suas reservas externas para se proteger o máximo possível. Nós fomos incapazes de fazer isso.

Aliás fizemos exatamente o inverso. O país queimou reserva pra manter o câmbio fixo até 1999.

Sim, por isso precisamos comparar o crescimento brasileiro do FHC em relação à América Latina e país emergentes e depois fazer o mesmo com o Lula.

A América Latina cresceu pouco nos anos 90 por causa do preço das commodities, que agora, com o maior aquecimento da demanda, puxou a economia desses países como Chile e Venezuela. Argentina nem se fala porque seu crescimento agora vem de uma queda no PIB em 2002 de mais de 12%, que fez o governo adotar expansão com inflação. Agora se você me disser um ano dos anos 90 em que a China cresceu menos de 7.5% eu vou pessoalmente te dar um Chokito.

O problema do Brasil não está em governos, é estrutural. A gente tá nesse vôo de galinha desde o começo dos anos 80, fruto da política feita aqui na época dos militares, isso não é brincadeira. Eu não entendo como um PSDB pode criticar baixo crescimento se na época do FHC estava pior (com os emergentes crescendo muito além da gente, igual como hoje). É muita hipocrisia.

Um dos nossos problemas é justamente os gargalos. O país não pode crescer acima de 5% dois anos seguidos, porque faltaria energia. Não pode crescer mais que isso dois anos seguidos porque não tem estrutura que impeça a volta de inflação. Não tem estradas/ferrovias, para escoar a produção que cresça, etc. O investimento no aumento da capacidade tem que vir antes! Estima-se que essa taxa tenha que estar no mínimo a 25% do PIB. E essa taxa está aumentando, passamos de 20% agora. As coisas acontecem como uma balança muito frágil, qualquer desequilíbrio, acaba com tudo.

 

[TT1]

Convenhamos, em termos ideológicos Lula e Alckmin são idênticos.

Não. Voce pirou nessa.

 

[Ecthelion]

Blá blá blá.

Como se a culpa do crescimento pífio fosse SÓ das Crises. Tu esquece outros fatores marcantes da política FHC que nada tiveram em relação a tais crises.

E todo mundo na época sabia que crises poderiam estourar, tanto que a maioria dos países aumentou suas reservas externas para se proteger o máximo possível. Nós fomos incapazes de fazer isso.

E o PT é extremamente preparado pra aguentar crises né? Haja visto seus problemas internos...

Queria ver se o Lula tivesse encarado 5 crises, alias não queria não, pois meu querido país estaria (AINDA MAIS) na merda. Vcs acham que ser o PENÚLTIMO em crescimento da América seja algo bom?

 

[Lordpas]

E o PT é extremamente preparado pra aguentar crises né? Haja visto seus problemas internos...

Queria ver se o Lula tivesse encarado 5 crises, alias não queria não, pois meu querido país estaria (AINDA MAIS) na merda. Vcs acham que ser o PENÚLTIMO em crescimento da América seja algo bom?

Meu Deus Echtelion, eu nem sequer entrei na questão partidária.

Se! Se! Isso não resolve, se's não cabem aqui.

O que TU tem que admitir é que o governo LULA aumentou as reservas externas e nisso ele não errou (com ou sem crise interna). E aí entra um ponto interessante para quando um mal-informado vier repetir que o PT assimilou a política econômica de FHC.

Como o Lula errou em outras áreas, FHC errou nas suas. A mídia endeusa Malan por ele ter permanecido 8 anos lá dentro, mas até que ponto quantidade de anos se reverteu em benesses? Se fosse uma coisa que envolvesse convicções pessoais minhas como "sou contra a privatização" nós teriamos o porque discutir, mas estamos discutindo fatos! O Brasil não cresceu na era FHC por ter tido uma paridade monetária descabida (eu repito isso sempre), por ter atravessado por crises externas despreparado (sem reservas internacionais) e etecteras.

Agora olha para a China, HOJE as reservas dela são esplêndidas, procure desde quando ela vem acumulando elas?

O que tu nunca vai me ver fazendo é torcer o nariz para o que o Plano Real proporcionou: o fim da inflação. Méritos pra FHC, só continuo achando que o cara mais letrado possível pode cometer erros de gestão como todos os outros, assim como cometeu ao longo de 5 anos de seu governo (tirando o tempo que ele era Ministro da Fazenda de Itamar).

 

[Ecthelion]

Mas a política econômica do PT é bastante parecida com a anterior, mas como eram épocas diferentes, adotou ações diferentes. O que é BOM, afinal. Repetir um ERRO feito anteriormente (sim, um erro) seria a MAIOR das burrices.

E é ECTHELION! O H é depois do T.

 

[Lordpas]

Mas a política econômica do PT é bastante parecida com a anterior, mas como eram épocas diferentes, adotou ações diferentes. O que é BOM, afinal. Repetir um ERRO feito anteriormente (sim, um erro) seria a MAIOR das burrices.

E é ECTHELION! O H é depois do T.

Sabe comé... já tô completamente enferrujado em Tolkien... Tu foste aquele que morreu matando o Maluf na Fonte né?