Mesa Redonda Valinor (LEIAM OS PRIMEIROS POSTS!!!)

[Vovin]

Em 50 o Uruguai era melhor que o Brasil, alias, ja vi dizendo que a melhor seleção da decada de 40 era a Argentina, e em 50 era a Alemanha, que não disputou, de resto, concordo com você.

Talvez só não concorde com 2002, acho que o Brasil era melhor, a Argentina tinha uma seleção meio velha ja...

 

[Edrahil]

Na boa, sacanagem foi a Argentina levar em 78.

A partir de 50, eu coloco aqui as melhores selecoes:
(...)
02 - Argentina

A tua eleição é pelo elenco, né? Por que se for pela atuação, acho que tu tá meio biruta.

 

[Felagund]

Nem Italia nem ALemanha foram as melhores em nenhum ano na sua opinião?
Acho que a inglaterra era melhor em 2002, talves até a frança fosse melhor...

 

[Vovin]

A Alemanha e Italia são seleções de chegada, mesmo não estando com boas seleções elas chegam, vide 1982 e 2002. A Italia era boa na decada de 30, a Alemanha na decada de 70, mas nessa epoca tambem tinha a Holanda.

 

[Felagund]

Sim mais a holanda é pipoqueira, a alemanha e a Italia são decisivas, por isso acho que elas ganham uns pontinhos...

 

[Meriadok Malkav]

94 - Brasil

todo mundo concordou com isso? O time era horrível...=P...A Holanda era melhor...

 

[Heceldamar]

Em 50 o Uruguai era melhor que o Brasil

Só porque ganhou a final?

O Brasil era bem superior. Tinha um ataque monstruoso, com Zizinho e Ademir. Isso sem citar Barbosa no gol, Friaça, Augusto...

O Brasil ganhou por 6x1 da Espanha, nas "Touradas de Madri". Venceu a Suécia por 7x1. O Uruguai? Empatou com a Espanha e ganhou da Suécia num jogo sofrido. Só isso já mostra a superiodade brasileira.

Foi um resultado completamente anormal do futebol, tipo aquele EUA 1x0 Inglaterra. Algo como isso só ocorre de 100 em 100 anos.

alias, ja vi dizendo que a melhor seleção da decada de 40 era a Argentina

Em 40 pode ser. Em 30 o Brasil era o melhor, batido. Em 38 perdeu o Leônidas no jogo contra a Itália, e o seu reserva, que atuava clandestinamente no Brasil (seu passe era de um clube italiano). Em 34 o Brasil poderia até ter ganho se a CBD não tivesse rachado com os clubes.

 

[Vovin]

O Brasil era bem superior. Tinha um ataque monstruoso, com Zizinho e Ademir. Isso sem citar Barbosa no gol, Friaça, Augusto...

O Brasil ganhou por 6x1 da Espanha, nas "Touradas de Madri". Venceu a Suécia por 7x1. O Uruguai? Empatou com a Espanha e ganhou da Suécia num jogo sofrido. Só isso já mostra a superiodade brasileira.

Eu não sou da epoca pra saber, mas o que eu sempre ouço dizer é que uma vitoria do Brasil contra o Uruguai só era considerada porque era no Brasil, o fator torcida ajudava muito o Brasil nesse caso, mas que time por time o Uruguai era melhor.

Em 40 pode ser. Em 30 o Brasil era o melhor, batido. Em 38 perdeu o Leônidas no jogo contra a Itália, e o seu reserva, que atuava clandestinamente no Brasil (seu passe era de um clube italiano). Em 34 o Brasil poderia até ter ganho se a CBD não tivesse rachado com os clubes.

A Italia de 34-38 era um timaço, e alem disso era revolucionario taticamente, o Brasil era bom mas ainda não era nem de longe o que é hoje, tanto que na epoca as forças sul-americanas eram Argentina e Uruguai.

 

[Heceldamar]

Eu não sou da epoca pra saber, mas o que eu sempre ouço dizer é que uma vitoria do Brasil contra o Uruguai só era considerada porque era no Brasil, o fator torcida ajudava muito o Brasil nesse caso, mas que time por time o Uruguai era melhor.

O fator torcida certamente ajudou muito. Mas o time brasileiro era superior.

O problema do jogo em si é que o Uruguai veio disposto a arrumar confusão. Os jogadores da Celeste eram muito temperamentais e indisciplinados. Eles usariam qualquer desculpa para a derrota e a saída de campo. O própio presidente da CBD confirmou isso na época para o escritor e jornalista Mario Filho.

Os brasileiros então se intimidaram. Logo no início Bigode e Obdúlio Varela brigaram, e o Gigghia deu um tremendo esporro no jogador brasileiro, que era conhecido por ser de pavio curto. Pelo resto do jogo o Bigode não se a atreveu a nem tentar tirar a bola do Gigghia...

Tambem houveram outros problemas. Favoritismo exagerado (um jornal chegou a dar o Brasil campeão antes do jogo), salto alto dos jogadores, falha do Barbosa, etc... Foi uma reunião de fatores negativos. Tava tudo errado naquele jogo. Mas era um abismo a qualidade dos dois times...

Quem os uruguaios tinham? Gigghia? Jogador razoável, só ficou famoso pelo gol. Varela? Idem. Era muito exaltado como capitão e por sua raça, mas de resto...

Tínhamos Ademir, um dos maiores atacantes (artilheiro da Copa, com 9 gols) do futebol brasileiro. Zizinho, que dispensa apresentações. Barbosa, etc... Elencos incomparáveis.

A Italia de 34-38 era um timaço, e alem disso era revolucionario taticamente, o Brasil era bom mas ainda não era nem de longe o que é hoje, tanto que na epoca as forças sul-americanas eram Argentina e Uruguai.

Esse que é o ponto - o Brasil também tinha um timaço, mas que não jogou por causa da briga entre a CBD (amadorismo) e a FBF (profissionalismo).

Em 30, por exemplo, o time foi montado as pressas e totalmente improvisado. É claro que é aquele de negócio de "se", que não existe no futebol (ou em qualquer outro esporte), mas a disputa Itália x Brasil seria algo bem acirrado se fôssemos para esses três mundiais com força máxima.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Dessa lista eu tb colocaria o Uruguai no lugar do Brasil em 50.....Foi a unica seleção q conseguiu fazer frente à 180 mil pessoas berrando no teu ouvido e vencer.....

Em 82 a Alemanha tb tinha uma bela seleção.....Mas a do Brasil realmente era a melhor.....

Em 86 eu num sei naum.....Argentina era 80% Maradona lá.....

O início da década de 90 (90 e 94), a Holanda tinha timaços tb.....Tb considero a Holanda de 94 melhor q o Brasil q, assim como a Argentina de 86, era 80% Romário.....

Eu axei o time de 98 do Brasil o melhor dessas ultimas 3 Copas.....E o melhor da Copa de 98 ao lado da Holanda......
Po, o nosso time tava com Ronaldo, Rivaldo e RC no auge da carreira.....Edmundo vindo dakele ano miraculoso de 97.....Denilson tb ainda nakele pike todo de "novo Garrincha" (na verdade, nakele jogo contra a Noruega, foi talvez um dos unicos jogos q nunca vou eskecer numa atuação humilhante do Denilson em cima do cara q tava marcando ele.....Se naum me engano ele conseguiu dar os 3 dribles "nobres" em cima do mermo zagueiro, um ovinho, um lençol e um drible da vaca.....Sem contar akele toke genial de letra pulando pro RC).....
Uma pena q pipocaram nakela final estranha contra a França.....

 

[Olórin of Lórien]

66 - Brasil

Não concordo. Portugal era superior nessa Copa.

 

[Felagund]

Não concordo. Portugal era superior nessa Copa.

Portugal de Eusebio?
REu vi uma virada deles contra a Coreia do Norte, bem foda o jogo...

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Portugal de 66 era otro q tb era 80% Eusébio, neh naum?

 

[ombudsman]

Portugal de 66 era otro q tb era 80% Eusébio, neh naum?

Nossa, esquecam a Argentina de 90, me desculpem.

Mas Van Basten e c&a > Bergkamp e c&a

Holanda 1990.

 

[Edrahil]

todo mundo concordou com isso? O time era horrível...=P...A Holanda era melhor...

Não. Eu nem tinha notado.

A Holanda era melhor mesmo.

A seleção de 94 jogava muito feio.

 

[Vovin]

A Holanda, pelo visto, é quem mais teve melhores seleções mas não levou nenhuma, Alemanha é o contrario...

 

[Ecthelion]

Por isso que as Copas são legais, não é o melhor time que ganha mas sim quem é mais decisivo.

 

[Fúria da cidade]

Na boa, sacanagem foi a Argentina levar em 78.

A partir de 50, eu coloco aqui as melhores selecoes:

50 - Brasil
54 - Hungria
58 - Brasil
62 - Brasil
66 - Brasil
70 - Brasil
74 - Holanda
78 - Holanda
82 - Brasil
86 - Argentina
90 - Argentina
94 - Brasil
98 - França
02 - Argentina

Em relação a sua só troco apenas 3

66-Portugal
90-Alemanha
98-Holanda

Motivos:

66- Era o time comandando pelo Eusébio. Foi a seleção mais técnica daquela copa.
90- Numa das copas mais mediocres que assisti que foi considerada a de menor média de gols da história, foi a última vez que vi uma seleção alemã de bom nivel técnico com Klissman fulminante no ataque e L. Mathaus no auge da carreira. E com o Kaiser de técnico, o cara mandou bem. No papel a Holanda estava mais credenciada, mas a Alemanha era a mais equilibrada e pronta pra ganhar.
98- Foi a melhor Holanda depois do carrossel. Faltou a eles sorte contra o Brasil, senão chegaria com força pra ganhar da frança na final. Terminaram em 4° pois já estavam desanimados pra jogar em clima de amistoso com a Croácia.

 

[Meriadok Malkav]

Por isso que as Copas são legais, não é o melhor time que ganha mas sim quem é mais decisivo.

Não só as copas como o futebol, em geral, não é algo já pré determinado. Os melhores têm que penar muito p/ vencer...

Já na Vela, por exemplo, tem gente que já cansou de ganhar...

 

[KADU]

Bom posso falar das copas que acompanhei, a de 90 eu era muleque ainda e nao entendia direito portando, eu indicaria como melhores seleções a partir de 94:

94 - Holanda
98 - Brasil
02 - Brasil



E reafirmo que a final de 98 foi no mínimo estranha. Daqui a alguns anos vai aparecer assim como veio a tona a água batizada dos argentinos, é só esperar. Em 2002 ganhamos bem e derrotamos Inglaterra e Alemanha na sequencia, nao tem como dizer que não era a melhor. A Argentina só tava com nome, o conjunto tava medíocre, desaprenderam a jogar das eliminatórias à copa. A Itália nunca foi favorita por ter o melhor time mas pela tradição de ser copeira, assim como Alemanha. E a Holanda, pra quem sempre torço se o Brasil cair fora, nao estava...