• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Transexualidade - BBB, SUS, cotidiano, etc.

Bom, não acredito em determinismo divino, mas na racionalidade da natureza, portanto, creio sim em uma anti-naturalidade do ato sexual sem fins procriativos. Daí resulta indiretamente a antinaturalidade do homossexualismo pra mim, mas isso não quer dizer que eu tenha preconceito contra gays. Tenho vários amigos gays e eu respeito sua opção assim como eles respeitam minha opinião.

Mas isso já muito off-topic.

Mas eu não consigo entender essa lógica. Pra vocês, é anti-natural biologicamente falando, ou anti-natureza divina do indivíduo?

Porque, como eu já disse, a homossexualidade, o sexo entre gêneros (e portanto, sem fins procriatórios), é encontrado na natureza, leia-se, em animais selvagens. Portanto, não é anti-natural.

E Caio, não vejo em você uma postura preconceituosa, mas vejo no Kaled. É nos detalhes que as coisas se mostram (cliché-verdade).
 
Não se trata de determinação divina. Mesmo que ocorra na natureza, a teologia católica costuma ver nesses exemplos de homossexualidade animal um desvio da natureza causado por uma certa desordem que o pecado introduz no cosmo.

É isso que são Paulo quer dizer quando fala que 'a criação geme em dores de parto.' (Rom. 8,22), desordem natural causada pelo pecado, que se reflete na desordem psicológica, antropológica, social etc.

mas como eu disse...ooooooooff-topic.
 
Não se trata de determinação divina. Mesmo que ocorra na natureza, a teologia católica costuma ver nesses exemplos de homossexualidade animal um desvio da natureza causado por uma certa desordem que o pecado introduz no cosmo.

É isso que são Paulo quer dizer quando fala que 'a criação geme em dores de parto.' (Rom. 8,22), desordem natural causada pelo pecado, que se reflete na desordem psicológica, antropológica, social etc.

mas como eu disse...ooooooooff-topic.

Ah, essa coisa de off topic é balela. tá dentro do assunto, se ficarmos migrando de tópico em tópico a discussão morre e eu quero é DISCUTIR!!!!!!!!! :iei:
 
Bom, eu penso que a existência de animais com comportamentos homossexuais sejam uma fuga à regra, uma exceção. Não penso em determinismo, mas em uma natureza que é imperfeita, tem suas falhas morais, por causa do pecado.

Isso tem seu eco em santo Alberto Magno, santo Tomás de Aquino,acho que Francisco Suárez também e santo Afonso maria de Ligório.
 
Gente desculpa, mas acho que a última intenção da Globo era conscientizar o povo sobre uma questão social importante. Eles queriam mais era ver o circo pegar fogo colocando uma pessoa que traria bastante polêmica para a casa.

Mas o tiro saiu pela culatra. Os participantes se mostraram muito mais compreensivos do que se esperava e não rolou nenhum barraco que aumentasse a audiência como outros barracos por aí (Maria e Mau Mau). Acho que por isso ela acabou saindo tão rápido e colocaram o senhor Maurício de volta.

Mas voltando ao assunto do tópico, acho que o natural do ser humano é procurar a felicidade, seja como for. Se você nasce biologicamente homem, mas se sabe uma mulher, nada mais natural do que se lutar para ser o que se é, seja através de roupas, hormônios ou cirurgias. O mesmo acontece com qualquer mulher que se saiba homem. Simples assim.

Você pode lutar pela sua felicidade e plenitude com tudo, mas com seu gênero, não??? Não vejo a menor naturalidade nisso.

E se quisermos apelar para discussões religiosas acerca disso, porque não trazemos à tona a questão do Livre Arbítrio?! Ou a questão do karma? Da aceitação do outro como ele é?

Acho que está na hora do pessoal abrir a cabeça...
 
Bom, pra mim, um "estado de natureza" é exatamente a ausência de regras determinadas fora do indivíduo e a inexistência de certo ou errado pré-determinados. Pra mim, algo natural é algo que me aparece "naturalmente", sem esforço, sem racionalização, que emana de mim sem antes passar por uma construção social e alheia ao "eu".

Por exemplo, para mim, é natural abraçar muito as pessoas, mesmo que algumas pessoas pensem que eu abraço de mais. Eu tenho vontade, não racionalizo essa vontade, é algo que vem de mim. E, em questões sexuais, acho que o anti-natural é tratar o sexo como pura e simplesmente um instrumento de procriação. É natural pra mim sentir tesão sem pensar em ter filhos, procurar o contato, afetivo ou físico, pelo simples contato. Enfim.

Agora, pensar na natureza influenciada pelo pecado, é uma coisa que nem dá pra discutir, uma vez que passa por suas concepções religiosas, as quais eu não partilho.
 
Bom, mas aí é paradigmático né? Pra mim o natural é dado, não é construído a partir das minhas experiências ou sentimentos. Ele está aí, indiferente às minhas visões sobre ele. Também é paradigmática a questão de inserir o pecado como desarranjador dos instintos e dos sentimentos.

Não dá pra ir muito além disso...
 
Cada um tem discernimento do certo e o errado pra si proprio... Se uma pessoa consegue encarar firme e forte as suas convicçoes perante a sociedade, ele pode fazer o que quiser, cortar o que quiser, virar o que quiser. O que eu acho errado é a vulgaridade que algumas pessoas usam pra ''mostrar'' pro mundo o que são (ou o que acham ser), por exemplo, um travesti usar vestidos curtésimos, marcando tudo, à luz do dia, em lugares onde passam crianças. Ou uma lésbica, usando roupas de homem, porém claramente mulher, quase transar em público no onibus.
Aí vira até um atentado ao pudor. E isso é feio de qualquer jeito, seja homem com mulher, homem com homem ou mulher com mulher.
 
E Transsexo é homem ainda e PONTO.
Convivo com eles numa boa, até chamo pelo nominho de mulher, viro amigo íntimo, mas nunca, JAMAIS, vou me envolver com um. Se for pra pegar ex-homem, pego um HOMÃO BOMBADO MUSCULOSO!

Oi? Você percebeu a ENORME contradição que você falou? Pegar "ex-homem" seria procurar pelo feminino ou afeminado, e pegar "homão bombado musculoso" é justamente o contrário. Já começou a discussão com -1, Kaled...

Não sou machista, muito menos homofóbico, tanto que tenho amigos gays, amigos muito íntimos por sinal, e também amigos travestis e transsexo.
No entanto minha opinião não muda.

O que não muda está morto, o que não parece ser seu caso. Você é muito novo para ser tão inflexível. Faça jus aos seus 20 anos e abra sua mente aos fatos! Contra facta non valet argumentum.

Acho que não se deve ir contra a natureza, é só isso... Tipo, cada um tem direito de fazer o que quiser, ter a opinião que quiser... Assim como acho que transsexo ainda é homem, não gosto de loiras como namoradas, ficantes ou casuais.

Simplesmente acho que sim, podem ser mulheres no psicológico, mas se nasceram com a carga masculina, é porque algo, ou alguém quis assim (leia-se Deus, diabo, Odin, Budda, Força superior), e não sou religioso, mas acho que ir contra isso, é ir contra o destino.

Seguinto esse teu raciocínio não deveríamos sequer usar roupas, porque nascemos nus, e usar vestimentas seria ir contra nosso destino de filhos de Deus, Diabo, Odin, Buda, Eru... Isso é inacreditável, Brasil!

Teu argumento é sofismático e pelo menos cem anos atrasado. Quer dizer que se uma criança nasce com um problema numa válvula do coração não devemos intervir, porque agir contra isso é ir contra o destino? Se teu filho nascesse com fenda labial você optatia pela não cirurgia? Se uma criança nascesse com dedos a mais ou uma deformação horrível nos pés você quer dizer que ela não mereceria ser operada para ter a chance de levar uma vida normal? Pois é, todos meus exemplos atrás são de formações erradas durante a gestação, por um motivo ou outro que não necessariamente a vontade de Deus, Diabo, Odin ou Buda, assim como o é com o cérebro da criança transexual.

A Maria Pretinha já salientou, e talvez eu já tenha dito neste tópico mesmo, que a transexualidade é causada por uma flutuação hormonal anormal durante a gestação, que masculiniza o corpo mas não o sistema nervoso central (cérebro, cerebelo, etc). Crianças assim são portadoras de uma doença, de acordo com o DSM IV (Manual de Diagnóstico e Estatística das Perturbações Mentais) usado pelos psiquiatras, e como tal precisam de tratamento.

Não existe forma de reverter as ligações recebrais de uma criança transexual. Não existe! Pode pastor, terapeuta, Diabo, Buda ou Odin tentarem que não conseguirão! Então o tratamento desta condição é a hormonização adequada e a cirurgia de readequação genital. Uma vez operada, fim, tratou, é mulher, não se fala mais nisso. É de uma injustiça tremenda desfazer de uma mulher porque é operada (tratada), assim como de um turberculoso curado, ou alguém que teve hanseníase. É estigmatizante, vil e retrógrado.

Não sei se você conhece, mas existem mulheres com a síndrome de Morris, que foram nada menos que embriões/fetos com genes XY, mas que, por razão que transcende a vontade de Deus, Diabo, Odin ou Buda, não responderam à testosterona fetal e desenvolveram-se como lindas mulheres. Geralmente são mulheres estéreis, entretanto são indistinguíveis de qualquer outra com os genes XX, e só descobrem ser XY quando procuram clínicas de fertilização. Elas são menos mulheres por isso?

Bom, eu penso que a existência de animais com comportamentos homossexuais sejam uma fuga à regra, uma exceção. Não penso em determinismo, mas em uma natureza que é imperfeita, tem suas falhas morais, por causa do pecado.

Uma exceção de PELO MENOS 10% da população, Paganus? Porque esta é a porcentagem de homossexuais declarados no Brasil, fora aqueles que só saem do armário quando estão sob outro homem... Com isso as estatísticas devem pular pra uns 30% em ambos os sexos.

Mas continuo dizendo que não me atrai.
kkkkkkkkkkk

... Porque é anti-natural e :blabla:

:wall:
 
Uma exceção de PELO MENOS 10% da população, Paganus? Porque esta é a porcentagem de homossexuais declarados no Brasil, fora aqueles que só saem do armário quando estão sob outro homem... Com isso as estatísticas devem pular pra uns 30% em ambos os sexos.
... Porque é anti-natural e :blabla:
:wall:
Eu não falei de desordem dos instintos nos seres humanos, mas nos animais. Ademais é uma teoria. No caso dos homens, há toda uma pesada carga antropológica, social, psicológica e (por que não?) teológica que influencia pesadamente nesses 30%. Poderiam ser 50%, 70%, 90%, whatever.

E não entendi onde uma ideia 'antiga' torna-se inválida apenas por ser antiga. Pode ser obsoleta cientificamente, mas essa visão teológica tem uma forte carga moral que transcende todo o barato científico. A bomba atômica é um crime contra a humanidade, um exemplo de descoberta científica que PRECISA estar sob o crivo da moral.

Além disso, a naturalidade ou não do ato sexual não-procriativo nada tem a ver com questões egípcias do tipo: 'tenho um coração, não posso transplantar porque isso é contra a lei de Deus'. Absurdo! Pra que Deus deu cérebro aos homens? Ainda que a ciência possa prejudicar a paz, ela salva inúmeras vidas a cada minuto e chamar isso de 'afronta a Deus' é uma afronta ao intelecto, á humanidade e a Deus, por desprezar os dons que Ele concede.
 
Oi? Você percebeu a ENORME contradição que você falou? Pegar "ex-homem" seria procurar pelo feminino ou afeminado, e pegar "homão bombado musculoso" é justamente o contrário. Já começou a discussão com -1, Kaled...



O que não muda está morto, o que não parece ser seu caso. Você é muito novo para ser tão inflexível. Faça jus aos seus 20 anos e abra sua mente aos fatos! Contra facta non valet argumentum.



Seguinto esse teu raciocínio não deveríamos sequer usar roupas, porque nascemos nus, e usar vestimentas seria ir contra nosso destino de filhos de Deus, Diabo, Odin, Buda, Eru... Isso é inacreditável, Brasil!

Teu argumento é sofismático e pelo menos cem anos atrasado. Quer dizer que se uma criança nasce com um problema numa válvula do coração não devemos intervir, porque agir contra isso é ir contra o destino? Se teu filho nascesse com fenda labial você optatia pela não cirurgia? Se uma criança nascesse com dedos a mais ou uma deformação horrível nos pés você quer dizer que ela não mereceria ser operada para ter a chance de levar uma vida normal? Pois é, todos meus exemplos atrás são de formações erradas durante a gestação, por um motivo ou outro que não necessariamente a vontade de Deus, Diabo, Odin ou Buda, assim como o é com o cérebro da criança transexual.

A Maria Pretinha já salientou, e talvez eu já tenha dito neste tópico mesmo, que a transexualidade é causada por uma flutuação hormonal anormal durante a gestação, que masculiniza o corpo mas não o sistema nervoso central (cérebro, cerebelo, etc). Crianças assim são portadoras de uma doença, de acordo com o DSM IV (Manual de Diagnóstico e Estatística das Perturbações Mentais) usado pelos psiquiatras, e como tal precisam de tratamento.

Não existe forma de reverter as ligações recebrais de uma criança transexual. Não existe! Pode pastor, terapeuta, Diabo, Buda ou Odin tentarem que não conseguirão! Então o tratamento desta condição é a hormonização adequada e a cirurgia de readequação genital. Uma vez operada, fim, tratou, é mulher, não se fala mais nisso. É de uma injustiça tremenda desfazer de uma mulher porque é operada (tratada), assim como de um turberculoso curado, ou alguém que teve hanseníase. É estigmatizante, vil e retrógrado.

Não sei se você conhece, mas existem mulheres com a síndrome de Morris, que foram nada menos que embriões/fetos com genes XY, mas que, por razão que transcende a vontade de Deus, Diabo, Odin ou Buda, não responderam à testosterona fetal e desenvolveram-se como lindas mulheres. Geralmente são mulheres estéreis, entretanto são indistinguíveis de qualquer outra com os genes XX, e só descobrem ser XY quando procuram clínicas de fertilização. Elas são menos mulheres por isso?



Uma exceção de PELO MENOS 10% da população, Paganus? Porque esta é a porcentagem de homossexuais declarados no Brasil, fora aqueles que só saem do armário quando estão sob outro homem... Com isso as estatísticas devem pular pra uns 30% em ambos os sexos.



... Porque é anti-natural e :blabla:

:wall:

Sou bissexual.
Continuo com minha inflexibilidade sobre transsexo e sobre travestis.
Se for pra pegar homem, pego macho, se for pra pegar mulher, pego mulher.

Estou errado? Talvez, mas adoro dar murro em ponta de faca.

E como disse, convivo numa boa, mas não ATRAI E PONTO.

Pode vir até Jesus com argumento, tenho direito de escolher o que quero não?


Maybe gay, be active.
 
Sou bissexual.
Continuo com minha inflexibilidade sobre transsexo e sobre travestis.
Se for pra pegar homem, pego macho, se for pra pegar mulher, pego mulher.

Estou errado? Talvez, mas adoro dar murro em ponta de faca.

E como disse, convivo numa boa, mas não ATRAI E PONTO.

Pode vir até Jesus com argumento, tenho direito de escolher o que quero não?


Maybe gay, be active.

Bom... ai concordo em partes contigo... pela primeira vez :lol:

Sou bi tb... e penso da mesma forma, se for pra ficar com homem, que seja homem... da mesma forma com mulher... concordo só até aqui :rofl:

A diferença do meu pensamento pra seu aí, no caso, é que um transex (ou seja, operado) é uma mulher... não encaro e nem vejo como "ahh um dia foi homem e teve pingola" hahahaha e poxa... se me atrair eu ficaria NA HORA com uma mulher dessas :lol:

E essa de "não se deve ir contra a natureza e blá blá blá".... porra... se vc é bi como eu... vc tb sente atração por pessoas no mesmo sexo... ih aí... tanto eu, qto vc temos POBREMA tb?? hehehehe
 
Que transexuais devem ser tratados como o sexo de sua preferência, para mim é claro, afinal eu não vejo motivo nenhum para que o oposto seja feito, então para que negar isso a eles? Uma sociedade saudável trata o indivíduo como ele quer ser tratado, desde que esse tratamento não prejudique outras pessoas ou a sociedade, o que não é o caso.

Porém, querer cientificar a questão, impor essa posição como um "fato científico", eu já acho difícil de aceitar – é a ciência sendo tomada e deturpada por ideologias, mesmo que nesse caso seja uma ideologia que eu concorde. Como disse em outra ocasião:

Esse papo de que transexualismo é uma doença curada pela cirurgia tem muito de ideológico também, não? Me parecem que esse tipo de coisa muda de status não por um aumento considerável de entendimento científico, e sim por uma mudança de valores sociais, o que é estranho. Por exemplo, por que alguém é homossexual é algo quase tão pouco entendido como antigamente, e era ainda menos entendido na década de 70, quando deixou de ser considerada uma doença. Mas que grande mudança de entendimento motivou esse novo ponto de vista? Valores sociais, ideológicos mudaram, mas não científicos... Esse modos operandi é no mínimo curioso, parece que os psicólogos seguem, nessas questões delicadas, o que a moralidade da sociedade (ou a parte mais liberal dela) defende, e não tiram deles mesmos novos paradigmas.

Não há definição cientificamente certa de que é mulher. Isso se dá socialmente. Cientificamente é indiferente se chamemos o indivíduo transexual de "homem que se castrou e mudou seu corpo para que parecesse uma mulher" ou "mulher que nasceu no corpo de homem". A discussão ocorre unicamente a nível filosófico, entre campos conservadores e liberais a esse respeito - fatos científicos podem influir na resposta*, mas a resposta não é em si científica.

*Embora não vejo no que muda nesse caso, qual seria a diferença se a causa do transexualismo fosse puramente psicológica, e não hormonal? Causas hormonais, genéticas, etc. não são causas mais "nobres" do tipo "ó, ele nasceu assim, então temos que aceitá-lo mais do que se não tivesse nascido assim". No fim, de qualquer forma, ninguém escolhe o que quer e com o que identifica, e sim se vê na situação - seja qual for o motivo desse querer e dessa identificação.
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.434,79
Termina em:
Back
Topo