Você é a favor do uso de animais como cobaias em pesquisas científicas?

[ExtraTerrestre]

Infelizmente na área da medicina, biologia, veterinária ainda não é possível se estabelecer um modelo animal artificial que possa ser utilizado em todas as pesquisas, o estudo dos animais in vivo ainda é necessário e acredito que o será por muito tempo.

Infelizmente, isso nunca vai acontecer. Quando tivermos emulado muito bem um animal desses, ele próprio será um ser vivo. E o dilema ético torna-se recorrente.

 

[Vela- o Rousoku]

Re: Animais como cobaias científicas

Vidas humanas são sempre mais importantes que vidas de animais.(...)

É isso que eu acho absurdo! Essa idéia pra mim não tem o menor cabimento!




No passado, acreditava-se que "vidas de brancos são sempre mais importantes que vidas de negros". E todo mundo teria aplaudido completando com "não é maldade, é questão de prioridade. Se eu tiver tempo de salvar somente uma criança, salvo a branca, óbvio!".



Espécie diferente ao invés de cor diferente é, para mim, apenas uma versão menos minunciosa e reducionista do mesmíssimo critério.


Não, a prioridade não é essa (ou não deve ser). A prioridade é: salva-se primeiro os entes queridos. Cada família salva os seus, assim todos terão alguém a salvar e ser salvo. Primeiro salvo a minha criança e a minha calopsita, depois a família dos outros.

É claro que na hora do "vamo-vê", meu instinto de preservação da espécie falará mais alto e eu vou salvar primeiro os humanos depois o resto, mas nós estamos discutindo ética e filosofia, não reações instintivas. Eu não acho certo basear ideologias em instintos, do contrário seria lei engravidar todo mundo.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Não, sou contra, é fácil usar animais, eles nao tem poder para reclamar, dizem que animais são imprescindíveis para as pesquisas só por dar certo, se as experiências dos nazistas também dessem certo, eles estariam certos em usar cobaias humanas involuntárias?

 

[Reverendo]

Re: Animais como cobaias científicas

É isso que eu acho absurdo! Essa idéia pra mim não tem o menor cabimento!

Um humano ser mais importante que um animal?
Se eu for o humano, acho que "ele" é mais importante sim.
Veja, se o último tigre de Sumatra me atacar, e eu estiver armado, primeiro meterei bala... depois chorarei copiosamente pela morte desse animal que eu amo.

No passado, acreditava-se que "vidas de brancos são sempre mais importantes que vidas de negros". E todo mundo teria aplaudido completando com "não é maldade, é questão de prioridade. Se eu tiver tempo de salvar somente uma criança, salvo a branca, óbvio!".

Passado triste. Alguns infelizes ainda pensam assim.

Espécie diferente ao invés de cor diferente é, para mim, apenas uma versão menos minunciosa e reducionista do mesmíssimo critério.

Por favor, responda a seguinte pergunta: você mataria um ser humano com a mesma facilidade com que mata uma galinha?
Se sim, você está sendo coerente em sua afirmação.

Não, a prioridade não é essa (ou não deve ser). A prioridade é: salva-se primeiro os entes queridos. Cada família salva os seus, assim todos terão alguém a salvar e ser salvo. Primeiro salvo a minha criança e a minha calopsita, depois a família dos outros.

?

É claro que na hora do "vamo-vê", meu instinto de preservação da espécie falará mais alto e eu vou salvar primeiro os humanos depois o resto, mas nós estamos discutindo ética e filosofia, não reações instintivas. Eu não acho certo basear ideologias em instintos, do contrário seria lei engravidar todo mundo.

???

 

[Reverendo]

Não, sou contra, é fácil usar animais, eles nao tem poder para reclamar,

Realmente, o boi (ou vaca) cujo couro foi arrancado para que fizessem o meu sapato, o meu cinto e o meu sofá não teve como objetar.

dizem que animais são imprescindíveis para as pesquisas só por dar certo, se as experiências dos nazistas também dessem certo, eles estariam certos em usar cobaias humanas involuntárias?

Meu amor pelos ratos e preás é bem menor que meu amor pelas vítimas dos nazistas.
Quantos ratos de laboratório eu mataria para desenvolver um remédio que salvaria a vida de uma única criança judia?
Não sei. Quantos ratos de laboratório há no mundo mesmo?

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Reverendo, auto-defesa é diferente, mesmo num tribunal auto-defesa é atenuante, mas planejar o crime não.

 

[Vela- o Rousoku]

Re: Animais como cobaias científicas

Por favor, responda a seguinte pergunta: você mataria um ser humano com a mesma facilidade com que mata uma galinha?

Sim. Mas como essa facilidade é muito pequena, eu colocaria ao contrário: mataria uma galinha com a mesma dificuldade e peso no coração que eu mataria uma pessoa. Tá, a meeeesma não por causa do instinto, mas com o mesmo conceito na cabeça.

Por isso eu não mato galinhas. Só mato animais que representem risco pra minha vida, pois aí não é especismo, é auto-preservação.

Eu implico muito com a minha namorada porque toda vez que ela está na minha casa e encontra uma aranha (inofensiva, daquelas que ficam no cantinho e comem mosquito) que eu já sabia que estava ali e estava convivendo pacificamente com ela a dias ou até semanas... ela vai lá e mata a coitada. Fico indignadíssimo. Po, tinha uma que eu quase tinha dado nome pra ela já

 

[Éomer]

Na verdade existem várias outras formas de maltratar animais do que em pesquisas científicas. Há pessoas que consideram quem mata animais para consumo um facínora desalmado e no entanto submetem cães a uma estressante vida de apartamento ou criam pássaros em gaiolas. Uma verdadeira contradição ambulante.

 

[Fúria da cidade]

e no entanto submetem cães a uma estressante vida de apartamento ou criam pássaros em gaiolas. Uma verdadeira contradição ambulante.

Taí um ponto importante. Em toda minha vida morei apenas 3 anos em apartamento e só nesse período que não crei nenhum animal porque não vejo esse tipo de moradia apropriado pra isso.

Pra mim os animais tem que serem criados com um minimo de espaço.

Pássaros em gaiola não crio. Pra mim já me basta ter um quintal ainda que com um espaço pequeno, mas com uma árvore onde alguns de vez em quando pousam e cantam. E quando é época de flores o beija-flor faz sua visita também. Então pra que gaiola?

 

[Reverendo]

Re: Animais como cobaias científicas

Sim. Mas como essa facilidade é muito pequena, eu colocaria ao contrário: mataria uma galinha com a mesma dificuldade e peso no coração que eu mataria uma pessoa. Tá, a meeeesma não por causa do instinto, mas com o mesmo conceito na cabeça.

É difícil para mim, imaginar uma penosa e um homem em situação de perigo imediato, e você em dúvida sobre qual deveria salvar.

Por isso eu não mato galinhas. Só mato animais que representem risco pra minha vida, pois aí não é especismo, é auto-preservação.

Devo concluir então, que você é vegetariano.

 

[Reverendo]

Reverendo, auto-defesa é diferente, mesmo num tribunal auto-defesa é atenuante, mas planejar o crime não.

Concordo. Mas fugindo um pouco de animais cobaias, não considero um crime planejar matar um animal criado para abate., ou mesmo numa situação de caça (desde que seja controlada por leis de proteção das espécies).
Não devemos mais abater animais domésticos?
Ok. Mas temos um problema logístico aqui. O que faremos com eles?

Em tempo: transformar a caça numa "indústria" auto-sustentável, é uma ótima idéia.
Mas eu estou fugindo do tema.

 

[Hobbit Bonzinho]

O mero fato de considerar "animais" e "humanos" como se fossem assuntos diferentes é a raiz do problema.



De onde tiramos essa maldita idéia de que indivíduos com genotipos diferentes devem ter direitos diferentes?

Seguridade Social pra cachorro?

 

[deurost]

Vejo aqui muitas pessoas defendendo o uso do própio ser humano para teste, no entanto gostaria de perguntar quem aqui se sacrificaraia como cobaia para por exemplo a cura definiíva da Aids, ou do câncer, é muito fácil defender uma causa até que peçam que você se sacrifique, é fácil você dar uma moeda para um morador de rua se você guarda o restante do dinheiro no bolso. Humanos como cobaia me lembra NAZISMO.

 

[Tronco]

Depende da pesquisa

 

[lisseminte]

Vejo aqui muitas pessoas defendendo o uso do própio ser humano para teste, no entanto gostaria de perguntar quem aqui se sacrificaraia como cobaia para por exemplo a cura definiíva da Aids, ou do câncer, é muito fácil defender uma causa até que peçam que você se sacrifique, é fácil você dar uma moeda para um morador de rua se você guarda o restante do dinheiro no bolso. Humanos como cobaia me lembra NAZISMO.

Realmente, poucas pessoas se sujeitariam a se submeter a um teste para curar uma doença gravissíma. Pois vai que se ferra lindamente ao constatarem que o tão esperado remédio não cura porcaria nenhuma, não é?

Só me lembro da história de um cientista que foi lá e testou a vacina em si próprio. Ou foi no filho? (bem, isso faz dele mais maluco ainda...) Bem, não importa muito. Acho que até se distanciaremos do assunto central se nos aprofundarmos mais nessa história.

Como não há muitos humanos interessados em arriscar a própria pele voluntariamente e seria extremamente anti-ético submeter um terceiro, quem quer que seja a pessoa, a um teste laboratorial sem informá-lo dos riscos necessários, creio que não haja alternativas a não ser usar aqueles ratos brancos de laboratório mesmo.

Olha, eu amo animais e tentaria não ter que fazer um bicho sofrer uma coisa dessa, mas o complicado é que sem certas experiências é impossível avançar na medicina. Infelizmente, nós temos que pensar na raça humana antes. Se conhecesse boas alternativas para descobrir novos remédios sem o uso de animais, com certeza seria a primeira a apoiar.

E além do mais, não existe nenhum código de ética quanto ao uso de animais como cobaias em laboratórios, para, pelo menos, diminuir o sofrimento que possivelmente ocorrerá em qualquer experiência? Eu acho que deveria se pensar nisso e, além do mais, também deveria existir a mesma coisa quanto ao abate de animais para a nossa alimentação.

 

[Nuno-510]

Eu sou a favor, pois devido as experiencias medicinais, hoje encontramos alguns tratamentos para tais doenças e sem essas experiencias a nossa esperança média de vida seria mais reduzida, do que a que temos hoje.

 

[Lesien]

Sou contra.. é uma judiação, mas já que não tem outro jeito né?

 

[Lawliet_]

Bom, o que está sendo criticado nessa questão é o porquê de os humanos terem o "direito" de usar os animais (que realmente não têm nada haver com nossos problemas) para testarmos nossos remédios, por mais benéficos que eles possam ser para a humanidade.
A questão do que é "direito", "ética" e "moral" (em relação a questões do direito de matar) para as pessoas parece se definir do que seria "natural", nada na Natureza mata qualquer outra coisa a não ser para se alimentar ou para se defender, analisando, poderiamos dizer que o "natural" é que só se pode matar para sobreviver. (Sei que nem todas as pessoas pensam assim, mas estou colocando algo geral, afinal todas as pessoas matam animais e/ou plantas para comer).
Porém há um fator que vai além dessa esfera normal, que seria o desenvolvimento tecnológico, o ser humano é o único capaz de mudar seus costumes, de usar o ambiente em que vive de n maneiras (nem sempre as melhores ou mais inteligente) para melhorar a própria vida.
Os humanos não são os donos do mundo, nem somos por direito superiores aos outros que aqui também vivem. Porém nós precisamos deles para fazer algo além de sobreviver (talvez seja arrogância inerente a espécie querer mais do que o essencial, mas a característica humana de buscar sempre ir ainda mais alto é algo que vou defender, sacrifícios são necessários). Há culturas que acreditam que as arvóres possuem espiritos assim como nós, então seria sacrilégio cortar uma árvore para construir uma casa. Tudo se atém as nossas crenças sobre o que achamos ser "algo" ou "alguém". Não acho que humanos tenham "direito" a fazer isso, mas apoio o desenvolvimento a partir desses sacríficios, já que é o único caminho.

 

[Brunno Zenni]

o problema de tudo isso é fazer essas pessoas se submeterem a serem cobaias
uma coisa é vc colocar um ratinho numa gaiola e fazer testes com ele, outra é vc ter um bandido, pscicopata que além da dificuldade de cooperar, o fato de muitos já terem a mente atormentada com algum disturbio, pode estragar a esperiencia ou atrapalhar e confundir o resultado de alguns testes
o negocio é pegar presos com a cabeça mais "normal" e dar pra ele uma redução na pena caso ele colabore em ser cobaia para algum experimento

falando em experimento eu vi esses dias uma materia que os cientistas da nasa estavam fazendo testes com a reprodução de animais no espaço, e muitos nasceram deformados pela falta de gravidade, imagina se fossem seres humanos, o que você faria com um ser humano deformado e com os pais presos? o filho não tem culpa dos pais serem presidiarios e nem de cientistas terem feito um experimento com os pais dele pra ele nascer deformado, ai agora você tem um problemão
sendo assim, prefiro que testes sejam feitos em animais, e só quando tiverem sucesso, serem usados em seres humanos

 

[Fúria da cidade]

Vejo aqui muitas pessoas defendendo o uso do própio ser humano para teste, no entanto gostaria de perguntar quem aqui se sacrificaraia como cobaia para por exemplo a cura definiíva da Aids, ou do câncer, é muito fácil defender uma causa até que peçam que você se sacrifique, é fácil você dar uma moeda para um morador de rua se você guarda o restante do dinheiro no bolso. Humanos como cobaia me lembra NAZISMO.

Eu acredito pelo menos em um situação.

As pessoas que se encontram na situação mais penosa que um ser humano pode ficar que é estar tetraplégico sem movimento nenhum do pescoço pra baixo se fossem requisitados para experimentos visando recuperar seus movimentos seguindo aquela teoria que "não tendo mais nada a perder" ou "pior do que já está não fica" aceitariam se submeter numa boa.