• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Você concorda com o uso da Energia Nuclear?

Você concorda com o uso da Energia Nuclear?


  • Total de votantes
    16

Morfindel Werwulf Rúnarmo

Geofísico entende de terremoto
Energia nuclear é a energia liberada numa reação nuclear, ou seja, em processos de transformação de núcleos atômicos. Alguns isótopos de certos elementos apresentam a capacidade de se transformar em outros isótopos ou elementos através de reações nucleares, emitindo energia durante esse processo. Baseia-se no princípio da equivalência de energia e massa (observado por Albert Einstein), segundo a qual durante reações nucleares ocorre transformação de massa em energia. Foi descoberta por Hahn, Straßmann e Meitner com a observação de uma fissão nuclear depois da irradiação de urânio com nêutrons.

A tecnologia nuclear tem a finalidade de aproveitar a energia nuclear, convertendo o calor emitido na reação em energia elétrica. Isso pode acontecer controladamente em reator nuclear ou descontroladamente em bomba atômica. Em outras aplicações aproveita-se da radiação ionizante emitida.
 
Última edição:
E se esse reator se sobrecarregar? Como fica...? Não sou a favor não..há vários meios de se obter energia e acredito que nenhuma delas... se tornaria uma bomba atômica se sobrecarregasse....

Sim..sou uma ativista do Greenpeace se é isso que vc está se perguntando...rs
 
E se uma barragem de uma hidreelética estourar, comofas?

Riscos sempre tem. Energia Nuclear é muito mais eficaz que outros meios de geração de energia elétrica.
 
E se esse reator se sobrecarregar? Como fica...? Não sou a favor não..há vários meios de se obter energia e acredito que nenhuma delas... se tornaria uma bomba atômica se sobrecarregasse....

Sim..sou uma ativista do Greenpeace se é isso que vc está se perguntando...rs

Energia Nuclear é um meio limpo e seguro. Em relação de massa consumida/despejada, área ocupada e riscos uma usina nuclear fica muito a frente de termoelétricas e hidroelétricas por exemplo.
 
Última edição:
O maior entrave para a energia nuclear é o lixo radioativo produzido pelas usinas. A não ser esse detalhe, não vejo grandes problemas na produção de energia nuclear. Ela é, inclusive, uma das melhores alternativas que temos para substituir as termelétricas, que causam um dano muito maior ao meio ambiente. (Poluição, extrativismo mineral e vegetal...) Energia eólica e solar são opções mais limpas que a nuclear, mas abastecer o planeta inteiro com elas é um plano, no mínimo, utópico.
 
Porque não concordar sendo que,em um futuro próximo iremos precisar de tal fonte de energia, não só a nuclear como a solar, generalizando das fontes naturais.
 
Energia Nuclear é muito menos poluente que os outros métodos.
Levando em consideração a chance de um reator explodir em relação com o dano causado pelo mesmo, o estrago gerado por ela é bem menor que uma hidrelétrica ou uma termoelétrica, por exemplo.
As únicas alternativas razoáveis em questão de limpeza seriam a energia eólica e a solar, e todos sabem que elas produzem muito pouco para serem viáveis

O único problema sério, como já citado, é o lixo criado, mas esse é um problema do reator de fissão, se o reator de fuzão já existisse, não haveria mais. Infelizmente, ele está apenas em desenvolvimento, mas não quer dizer que fique assim para sempre.

Eu tambem sou ambientalista na maioria das minhas opiniões, e é justamente como tal que eu prefiro uma uzina nuclear a tantas outras termoelétricas poluindo o ar ou hidroelétricas inundando os vales.
 
Até o Lovelock voltou atrás e concorda com a utilização da energia nuclear atualmente
 
Há o risco de um acidente, mas creio ser mais previsível e controlável do que outros tipos de energias, as hidreléricas afetam muito o meio ambiente, a solar e a eólica não são muito rentáveis.
 
Para destruir o mundo sim...

rsrs...

"Brincadeiras" á parte, sou a favor sim... Se continuar do jeito que está, o mundo vai acabar de qualquer maneira, então creio que vale a pena arriscar...




Tenken :lily:
 
Sem contar o lixo nuclear, resíduo gerado, e os riscos quanto à segurança, energia nuclear é o que há! Estou certo de que o futuro vai garantir estas questões e a energia nuclear vai ser logo amplamente mais utilizada.

A bomba atômica é uma consequência da evolução e do conhecimento da espécie humana. É uma aplicação destrutiva, sim, mas baseada no princípio extremamente útil do aproveitamento dessa forma de se obter energia para as populaçÕes.
 
já estou quase no fim do mestrado de direito ambiental em um dos países que mais usa energia nuclear no mundo e ainda não tenho opinião formada.

por enquanto, por falta de estudo aprofundado ainda, eu apelo ao argumento de autoridade e "terceirizo" minha resposta ao projeto em que mais confio hoje, o Projeto Drawdown:



Nuclear power is slow, expensive, risky, and creates radioactive waste, but it has the potential to avoid emissions from fossil fuel electricity.

SOLUTION SUMMARY​

Nuclear plants use fission to split atomic nuclei and release the energy that binds protons and neutrons together. It is the most complex process ever invented to boil water, which powers steam turbines that generate electricity. Greenhouse gas emissions are calculated to be ten to a hundred times higher for coal-fired plants than for nuclear.

Currently, 29 countries have operative nuclear plants; they produce about 11 percent of the world’s electricity. Nuclear is expensive, and the highly regulated industry is often over-budget and slow. While the cost of virtually every other form of energy has gone down over time, nuclear is four to eight times higher than it was four decades ago.

With nuclear power, there is a climate dilemma: Is an increase in the number of nuclear power plants, with all their flaws and inherent risks, worth the gamble? Or, as some proponents insist, will there be a total meltdown of climate by limiting their use?

At Project Drawdown, we consider nuclear a regrets solution. It has potential to avoid emissions, but there are many reasons for concern: deadly meltdowns, tritium releases, abandoned uranium mines, mine-tailings pollution, radioactive waste, illicit plutonium trafficking, and thefts of missile material, among them.



---
IMPACT:
The complicated dynamics around safety and public acceptance of nuclear power will influence its future direction—of expansion or contraction. We assume its share of global electricity generation will change from the current 10.5 percent to figures of 8.6–13.2 percent depending on the total power generation scenarios considered. With a longer lifetime than fossil fuel plants resulting in fewer facilities overall, installation of nuclear power plants could represent marginal first costs of US$192 billion, despite the high implementation cost of US$8330 per kilowatt. Lifetime operating savings could reach US$345 billion. These scenarios could result in 2.7–3.2 gigatons of greenhouse gases emissions avoided.


Isto é, energia gerada por usinas nucleares é sim uma solução "pra ontem" contra a queima de combustíveis fósseis, mas deve ser trocada assim que houver soluções melhores.
 
Eu só não consigo ser um defensor incondicional de energia nuclear, pois a parte do lixo radioativo é algo que sempre me preocupa muito. É claro que acidentes como Chernobyl e Fukushima são fatos isolados na linha do tempo, mas jamais devem ser esquecidos.
 
A melhor coisa ainda é rezar pra que o lixo nuclear um dia consiga ser reciclável em algo útil. Quem sabe um dia...
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.404,79
Termina em:
Back
Topo