Vida após a morte é um conto de fadas, diz Stephen Hawking

[Excluído045]

Por que ele não disse? Ahh, faça-me o faça-me o favor, Morfindel, que bosta de argumento é esse? Você sabe muito bem que a Bíblia, independente do valor religioso que eu creio que ela possua e você não, é um livro escrito por homens e não um livro científico. A teoria do Big Bang foi formulada só muito recentemente, não daria pra Moisés ou quem escreveu o Gênesis saber disso. Você sabe disso não? Creio que sim, pois é óbvio.

E a relação do Big Bang com Deus é confusa epistemologicamente, de acordo com o FUSA (corrija-me se eu estiver errado), aí está a crítica dele à posição do Papa.

Vê se argumenta decentemente sem esses joguinhos babacas de provocações.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Por que ele não disse? Ahh, faça-me o faça-me o favor, Morfindel, que bosta de argumento é esse? Você sabe muito bem que a Bíblia, independente do valor religioso que eu creio que ela possua e você não, é um livro escrito por homens e não um livro científico. A teoria do Big Bang foi formulada só muito recentemente, não daria pra Moisés ou quem escreveu o Gênesis saber disso. Você sabe disso não? Creio que sim, pois é óbvio.

E a relação do Big Bang com Deus é confusa epistemologicamente, de acordo com o FUSA (corrija-me se eu estiver errado), aí está a crítica dele à posição do Papa.

Vê se argumenta decentemente sem esses joguinhos babacas de provocações.

Se me explicar o que é epistemologicamente eu até comento.

*wikipedia*

É por aí mesmo.
Uma das coisas que me incomoda é essa necessidade de sempre tentar colocar pontos finais.
A religião pode naturalmente existir sem querer limitar ou definir até onde a ciencia "poderia" chegar. Muitas vezes de forma leiga ao ramo da ciencia que ela quer limitar.
Não precisava, ou pelo menos me parece que não precisava, fazer escândalos sobre o heliocentrismo em séculos anteriores. Sobre a origem do universo. E agora dar declarações que o big bang é "propriedade" de Deus. Pera um pouco. Dá pra estudar o big bang, dá pra especular origens e razões. E, na verdade, isso só se o big bang for realmente provado.
A religião pode colocar deus lá na origem de tudo. Não precisam ficar de séculos em séculos definindo o que seria exatamente essa origem de tudo e depois tendo que recuar nas declarações.

 

[Excluído045]

O essencial seria delimitar filosoficamente a ciência e a religião. Acho que a teologia contemporânea tem tido dificuldades de conciliar essas novas exigências, essa nova linguagem, novos métodos da ciência contemporânea. Esta tem desafiado a teologia a uma racionalização menos pseudo-científica e mais filosófica. É complicado porque nossos teólogos são maus filósofos em geral.

E nossos filósofos também o são. Podem ser bons linguistas, historiadores, críticos sociais, até bons fenomenólogos, mas não são bons pensadores em geral. A exceção fica em poucos cientistas iluminados e filósofos da ciência que sabem conciliar tal racionalização com os resultados das pesquisas e teorias científicas atuais.

Fazendo um ressalva, o Papa Bento XVI é um teólogo brilhante por essa facilidade que tem de discorrer por toda uma variedade de campos da ciência, desde a física e a biologia até história e dialogando com a própria filosofia. Ele é uma dessas exceções.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Por que ele não disse? Ahh, faça-me o faça-me o favor, Morfindel, que bosta de argumento é esse? Você sabe muito bem que a Bíblia, independente do valor religioso que eu creio que ela possua e você não, é um livro escrito por homens e não um livro científico. A teoria do Big Bang foi formulada só muito recentemente, não daria pra Moisés ou quem escreveu o Gênesis saber disso. Você sabe disso não? Creio que sim, pois é óbvio.

E a relação do Big Bang com Deus é confusa epistemologicamente, de acordo com o FUSA (corrija-me se eu estiver errado), aí está a crítica dele à posição do Papa.

Vê se argumenta decentemente sem esses joguinhos babacas de provocações.

Era ironia. Caio, contra essa posição religiosa de tentar colocar ciência e religião juntos, não tem mais espaço para Deus mas teimam em procurar.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

O essencial seria delimitar filosoficamente a ciência e a religião. Acho que a teologia contemporânea tem tido dificuldades de conciliar essas novas exigências, essa nova linguagem, novos métodos da ciência contemporânea. Esta tem desafiado a teologia a uma racionalização menos pseudo-científica e mais filosófica. É complicado porque nossos teólogos são maus filósofos em geral.

E nossos filósofos também o são. Podem ser bons linguistas, historiadores, críticos sociais, até bons fenomenólogos, mas não são bons pensadores em geral. A exceção fica em poucos cientistas iluminados e filósofos da ciência que sabem conciliar tal racionalização com os resultados das pesquisas e teorias científicas atuais.

Fazendo um ressalva, o Papa Bento XVI é um teólogo brilhante por essa facilidade que tem de discorrer por toda uma variedade de campos da ciência, desde a física e a biologia até história e dialogando com a própria filosofia. Ele é uma dessas exceções.

Essa interdisciplinaridade eu desconfio um pouco.
É sempre bom ter pessoas que se interessem por fazer a intercomunicação entre ramos distintos do conhecimento. Mas normalmente essas pessoas dificilmente podem ser consideradas profundas conhecedoras de qualquer uma das 2 ou mais áreas em que busca atuar.
Inclusive dentro das próprias áreas científicas.
E isso é um ponto delicado. Por isso que eu desisti (as vezes com recaídas ) de ficar discutindo qual seria o limite exato entre ambas e partir para uma separação dos conceitos. Desaprovo essas situações que citei da religião travar algumas áreas cientificas sem usar argumentos cientificos, assim como também passei a desaprovar os cientistas que tem como objetivo de carreira desacreditar religiões com argumentações fora da área.
Uma pode seguir seu rumo assim como a outra. Se ambas não quiserem forçar passos em território alheio, eu acredito que dá pra conviver. Não há necessidade de criar pontos de convergencia que ainda não existem de fato.

Há religiosos que possam buscar realmente o estudo de astrofísica, abrir e compreender o raciocinio da formulação de einstein, etc. Mas não basta. Nesse nível que estamos pra buscar especular sobre o big bang, os astrofísicos precisam enveredar e buscar ajuda nos teóricos de campo, partículas, quântica não-semi-clássica, etc. Normalmente quem estava buscando entender a astrofisica para mergear com os conhecimentos religiosos, não tem tempo hábil para começar a estudar um outro ramo com notações, formulações e raciocínios bem distintos.

Um gênio que realmente consiga ser multidisciplinar a esse ponto nos dias de hoje, estaria acima dos grandes genios da humanidade.

 

[Excluído045]

Era ironia. Caio, contra essa posição religiosa de tentar colocar ciência e religião juntos, não tem mais espaço para Deus mas teimam em procurar.

Você acha que não há espaço para Deus, não é a minha opinião decerto. Você quer impedir os teólogos de fazerem seu trabalho? Leia os posts do FUSA e o meus e você vai entender que somos ambos contrários à uma mistura confusa de teologia e ciências físicas.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Por que ele não disse? Ahh, faça-me o faça-me o favor, Morfindel, que bosta de argumento é esse? Você sabe muito bem que a Bíblia, independente do valor religioso que eu creio que ela possua e você não, é um livro escrito por homens e não um livro científico. A teoria do Big Bang foi formulada só muito recentemente, não daria pra Moisés ou quem escreveu o Gênesis saber disso. Você sabe disso não? Creio que sim, pois é óbvio.

Então você concorda com isso, não foi ditada por Deus e sim por homens e o que há lá não tem nenhuma valor divino? E se não consegue conviver com argumentos contrários aos seus, então não entre em discussões!

Vê se argumenta decentemente sem esses joguinhos babacas de provocações.

Que batalha injusta! Os religiosos dizem que acreditam sem dar nenhuma prova da existência de Deus e tudo bem, mas os cientistas tem que provar qualquer coisa que falar? Argumentos decentes? Quais foram os que você deu relacionado a existência de Deus?

Você quer impedir os teólogos de fazerem seu trabalho?

Não, só de se meter na vida de quem não quer ouvir, o problema é que eles fazem barulho demais e mesmo tapando os ouvidos ainda dá para escutar!

 

[Excluído045]

Novamente, ter sido escrita por homens não implica a inexistência de Deus. Ele se usa de estruturas humanas para nos falar. A Igreja é a prova disso. O pão e o vinho são o Corpo de Cristo realmente. Enfim, você entendeu.

E você parece não ter entendido que não se precisa de provas para Deus, pois Ele é transcendental à toda empiricidade. Logo, é ilógico procurar provas no mundo físico. Procure no metafísico, lá onde não existem provas mas argumentos racionais que defendem uma certa estruturação do cosmo e racionalização da fé. Deus não existe, entende? Ele simplesmente É. Por isso se você quer refutar Deus você tem de se mover em terreno filosófico e não científico.

Se você não consegue tapar os ouvidos, recomendo que tente respirar ares mais puros ou então tentar compreender o que os teólogos estão dizendo. Um pouco de tolerância, sabe.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Novamente, ter sido escrita por homens não implica a inexistência de Deus. Ele se usa de estruturas humanas para nos falar. A Igreja é a prova disso. O pão e o vinho são o Corpo de Cristo realmente. Enfim, você entendeu.

E você parece não ter entendido que não se precisa de provas para Deus, pois Ele é transcendental à toda empiricidade. Logo, é ilógico procurar provas no mundo físico. Procure no metafísico, lá onde não existem provas mas argumentos racionais que defendem uma certa estruturação do cosmo e racionalização da fé. Deus não existe, entende? Ele simplesmente É. Por isso se você quer refutar Deus você tem de se mover em terreno filosófico e não científico.

Que conveniente!

Se você não consegue tapar os ouvidos, recomendo que tente respirar ares mais puros ou então tentar compreender o que os teólogos estão dizendo. Um pouco de tolerância, sabe.

Eu preciso?

 

[Henrique MP]

Dar a opinião sobre um comentário como esse é muito complicado mesmo, por isso tento ser o mais imparcial possível.
Não é algo explicável, é algo mais filosófico, como o Caio disse. Uns tentam provar que Ele existe e outros tentam provar que não, mas ambos os lados (ciência e religião) não tem provas.
Eu acho que esse tipo de assunto só gera discórdia, pois cada um tenta defender seu ponto de vista e se esquece de ver os dois lados. Eu acredito mais em ciência que em religião, mas nem por isso eu discordo da Igreja 100%. Acho que quando não temos provas, não quer dizer que não exista. Mas também acho que defender algo, com unhas e dentes, para provar que é a explicação correta sem ter provas não é lá muito convincente.
O que eu quero dizer é que nessa discussão, Caio e Morfindel, não haverá um "vencedor", apenas páginas e mais páginas de opiniões contrárias.