Usinas Nucleares: A velha discussão

[Fúria da cidade]

Este acidente da Challenger me lembro muito bem. Se eu não estiver enganado o lançamento estava sendo transmitido ao vivo pelo SBT ou Bandeirantes na época. Neste missão que falhou a NASA tinha selecionado uma professora do ensino fundamental do EUA para ir ao espaço com os astronautas, além do primeiro astronauta negro.

Me lembro que foi triste também pelo fato que pela primeira vez até então a NASA havia dado pela primeira vez a oportunidade pra um civil que nunca fez nenhum treinamento espacial (como no caso daquela professora) poder ir ao espaço. Uma iniciativa muito legal, que lamentavelmente só durou poucos segundos.

Não me lembro em que canal eu assisti, mas passou ao vivo em mais de um.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Só no Brasil mesmo para acontecer acidentes com algo tão banal quanto tecnologia aeroespacial.

Banal?!

 

[Clown or Minstrel]

Sou a favor de usarmos a tecnologia nuclear para geração de energia.

Só que eu fico preocupado com o modelo de usina nuclear usada hoje em dia. Eu dei uma estudada e vi que é um modelo muito frágil. Como nesta usina japonesa por exemplo, não é possível interromper o aquecimento do urânio, ele vai ficar queimando e soltando radiação, a única forma é por o combustível em varetas de metal e rezar para que o sistema de resfriamento nunca falhe.

Dentre outros problemas e pontos fracos.

O que deveria ser feito é dar uma repensada no modelo de usina que está sendo usado atualmente, o que, aliás, já está sendo feito, segundo está matéria no Gizmodo:
http://www.gizmodo.com.br/conteudo/giz-explica-e-possivel-construir-uma-usina-nuclear-a-prova-de-desastres/

 

[Neoghoster Akira]

Sou a favor de usarmos a tecnologia nuclear para geração de energia.

Só que eu fico preocupado com o modelo de usina nuclear usada hoje em dia. Eu dei uma estudada e vi que é um modelo muito frágil. Como nesta usina japonesa por exemplo, não é possível interromper o aquecimento do urânio, ele vai ficar queimando e soltando radiação, a única forma é por o combustível em varetas de metal e rezar para que o sistema de resfriamento nunca falhe.

Dentre outros problemas e pontos fracos.

O que deveria ser feito é dar uma repensada no modelo de usina que está sendo usado atualmente, o que, aliás, já está sendo feito, segundo está matéria no Gizmodo:
http://www.gizmodo.com.br/conteudo/...truir-uma-usina-nuclear-a-prova-de-desastres/

Eu também desejo revisão aqui no Brasil de nossa segurança. Me arrepia os cabelos ter lido algumas declarações de nossos políticos do setor de energia afirmando coisas como se nosso programa estivesse num céu cor de rosa (imitando a presidência da república anterior sem dúvidas).

César Lattes tinha críticas fortes sobre os experimentos de física realizados no Brasil que são em quantidade muito inferior ao que deveria ter.

Da maneira como se encontra hoje o programa brasileiro deve ser como na entrevista que li na revista Exame do dia 16 com um físico. Que a segurança nuclear hoje é uma ilusão como o espelho de Alice no país das Maravilhas.

Estão dando a desculpa de que "comigo nunca acontece" e que "somos diferentes" quando na prática o ser humano é igual em todo lugar e se ocorre acidente no Japão cuja população vive em contato com Tsunami desde eras antigas podemos esperar que nosso litoral está desarmado como um bebê segurando uma faca.

Macacos me mordam, até mesmo cursos de oceanografia no Brasil são raros e as vagas do mercado para os formandos são ainda mais raras. Se bater uma marola o coração quente de Angra vai pegar fogo pelos próximos milênios.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Sou a favor de usarmos a tecnologia nuclear para geração de energia.

Só que eu fico preocupado com o modelo de usina nuclear usada hoje em dia. Eu dei uma estudada e vi que é um modelo muito frágil. Como nesta usina japonesa por exemplo, não é possível interromper o aquecimento do urânio, ele vai ficar queimando e soltando radiação, a única forma é por o combustível em varetas de metal e rezar para que o sistema de resfriamento nunca falhe.

Dentre outros problemas e pontos fracos.

O que deveria ser feito é dar uma repensada no modelo de usina que está sendo usado atualmente, o que, aliás, já está sendo feito, segundo está matéria no Gizmodo:
http://www.gizmodo.com.br/conteudo/...truir-uma-usina-nuclear-a-prova-de-desastres/

Eu também desejo revisão aqui no Brasil de nossa segurança. Me arrepia os cabelos ter lido algumas declarações de nossos políticos do setor de energia afirmando coisas como se nosso programa estivesse num céu cor de rosa (imitando a presidência da república anterior sem dúvidas).

César Lattes tinha críticas fortes sobre os experimentos de física realizados no Brasil que são em quantidade muito inferior ao que deveria ter.

Da maneira como se encontra hoje o programa brasileiro deve ser como na entrevista que li na revista Exame do dia 16 com um físico. Que a segurança nuclear hoje é uma ilusão como o espelho de Alice no país das Maravilhas.

Estão dando a desculpa de que "comigo nunca acontece" e que "somos diferentes" quando na prática o ser humano é igual em todo lugar e se ocorre acidente no Japão cuja população vive em contato com Tsunami desde eras antigas podemos esperar que nosso litoral está desarmado como um bebê segurando uma faca.

Macacos me mordam, até mesmo cursos de oceanografia no Brasil são raros e as vagas do mercado para os formandos são ainda mais raras. Se bater uma marola o coração quente de Angra vai pegar fogo pelos próximos milênios.

A usina de Angra é programada para desligar com sismos de 4 pontos na escala Richter. que parece que não acontecia lá no Japão e a usina de Fukushima tem tecnologia da década de 50.

 

[Clown or Minstrel]

Só lembrando, Morfindel, de que desligar a usina é uma coisa. Desligar o urânio enriquecido (ou algum outro elemento radioativo), é outra coisa totalmente diferente. Todos os equipamentos de uma usina podem se desligar num terremoto, mas o combustível ainda fica ativo, aquecendo o redor e emitindo radiação sem parar.

Se a usina de Angra tiver a capacidade de fazer isto, aí sim, dá pra ficar bem mais aliviado.

 

[Fúria da cidade]

Tão ou mais preocupante não é um abalo sísmico e sim falha no gerenciamento interno de manutenção que foi uma das principais causas que levaram a caríssima Plataforma da Petrobras a pique (quero só ver quando começarem a explorar o pré-sal ).

E aí nessas horas pouco ou nada adianta se o equipamento foi feito ano passado, 10, 20 ou 50 atrás. Onde existe algo controlado por humanos que são passíveis de erros, uma simples falha pode por tudo a perder.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Pensando assim, ninguem devia sequer sair da cama quando acordasse.

 

[Fúria da cidade]

Pensando assim, ninguem devia sequer sair da cama quando acordasse.

E no país inteiro não é assim?

Enquanto você acorda a cada tantos minutos alguém é atropelado, outro é furtado, outro assassinado, etc. É o fator humano agindo como sempre.

Basta apenas você não estar no lugar errado na hora errada.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Uma hidreletrica também pode causar assassinato em massa.
Células solares precisariam cobrir o planeta inteiro pra suprir metade do que se é gasto hoje em dia.
Idem pros cataventos.
Velas causam incendio.

Paremos o avanço tecnologico e vivamos vegetando ao sol.


A maioria dos ambientalistas gostam de reclamar de tudo. Mas adoram poder mandar SMSzinhos nos seus celulares, entrar na internet ao ar livre, etc. E depois reclamam mais ainda quando estes não funcionam direito.

 

[Fúria da cidade]

A maioria dos ambientalistas gostam de reclamar de tudo. Mas adoram poder mandar SMSzinhos nos seus celulares, entrar na internet ao ar livre, etc. E depois reclamam mais ainda quando estes não funcionam direito.

Mas não tem nada pior que ver a humanidade de hoje ser tão escrava total da tecnoliogia e os mais dependentes entrarem em pânico total quando dá qualquer blecautezinho de 5 minutos, coisa que nossos avôs, bisavôs, etc não precisaram passar.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Isso é o avanço.
Mas ninguem é obrigado a participar. Há muitos lugares que você pode ir e ficar dormindo em redes e tomando água de coco. Mas sem internet, televisão, etc.

O pior pra mim são os hipocritas que querem as facilidades do avanço tecnologico e querem que esse avanço venha de graça.
Aí obrigam os produtos a trocar algumas de suas peças por outras "biodegradáveis", "mais ambientais", etc, e estas passam a quebrar mais facilmente (óbvio).
E aí esses mesmos caras são os chatos que ficam ligando pras empresas reclamando que as coisas estão quebrando mais. E que antigamente as coisas duravam mais.

Ou quer algo ou não quer.

 

[Rodrigo S]

O que aconteceu no Japão foi uma lástima mas as usinas nucleares são as mais eficientes e que provocam menos danos e, independente do que a mídia ou a população queiram, vão continuar existindo e aumentando de número, inclusive no Brasil. Talvez não agora, mas em breve e eu sou a favor.

 

[Neoghoster Akira]

Com nossa fraca experiência com tecnologia de submarinos estamos sem defesa contra algo mais forte que um mar de ressaca. O submarino nuclear ainda é objeto de desejo de nosso governo então acho que ainda não sabemos proteger um reator nuclear na água ainda. Depois do que ocorreu penso que toda usina de praia deva se preocupar em reforçar a estrutura física contra choques e contra o mar. Com tantos novos materiais de alta resistência por aí pode ser a hora de popularizar alguns deles. Câmaras vedadas, amortecedores e filtros de choque... É hora de evoluir mais uma vez para evitar o luxo de ter uma catástrofe periódica.

 

[Elfulano]

Para mim, Chernobyl sempre foi um exemplo mais do que suficiente de que as usinas nucleares não valem o risco.

 

[Rodrigo S]

Para mim, Chernobyl sempre foi um exemplo mais do que suficiente de que as usinas nucleares não valem o risco.

Viver é um risco, embora muitos não acreditem nisso. Seguindo sua lógica, pessoas morrem atropeladas todos os dias. Logo, não devemos mais atravessar a rua ou temos que eliminar os carros. Aviões caem, as vezes. Portanto, vamos proibir as viagens aérias e assim por diante a gente pode ir eliminando da nossa vida tudo o que, as vezes, dá errado. Não acho uma boa idéia.

 

[Elfulano]

Viver é um risco, embora muitos não acreditem nisso. Seguindo sua lógica, pessoas morrem atropeladas todos os dias. Logo, não devemos mais atravessar a rua ou temos que eliminar os carros. Aviões caem, as vezes. Portanto, vamos proibir as viagens aérias e assim por diante a gente pode ir eliminando da nossa vida tudo o que, as vezes, dá errado. Não acho uma boa idéia.

Você tirou conclusões precipitadas e errôneas sobre meu comentário.
Eu não disse que a energia nuclear é ruim só porque é arriscada. É claro que tudo tem seu risco e que viver é se arriscar, eu sei disso.

O que eu disse é que a energia nuclear é arriscada DEMAIS e as consequências de um problema são muito agressivas, difíceis de controlar e DURADOURAS. Até hoje as regiões circunvizinhas à usina estão abandonadas.

Simplesmente é uma alternativa energética que NÃO vale a PENA. É muito melhor investir em energias mais limpas e inofensivas, como a eólica e a solar, entre outras inovações emergentes.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Problema que a eficiencia não é a mesma.

Claro que o ideal seria poder conseguir energia com algo que fosse minimamente arriscado.

Mas hoje em dia ou arrisca-se com o que podemos, ou façamos racionamento de uso de no máximo 15 minutos diários de energia elétrica por habitante, usando apenas energia eolica e solar.

 

[Rodrigo S]

Você tirou conclusões precipitadas e errôneas sobre meu comentário.
Eu não disse que a energia nuclear é ruim só porque é arriscada. É claro que tudo tem seu risco e que viver é se arriscar, eu sei disso.

O que eu disse é que a energia nuclear é arriscada DEMAIS e as consequências de um problema são muito agressivas, difíceis de controlar e DURADOURAS. Até hoje as regiões circunvizinhas à usina estão abandonadas.

Simplesmente é uma alternativa energética que NÃO vale a PENA. É muito melhor investir em energias mais limpas e inofensivas, como a eólica e a solar, entre outras inovações emergentes.

Então, eu entendo sua preocupação, mas não sei o que expor sobre isso. Porém, preciso te dizer que, tecnologicamente, a energia nuclear vale a pena sim. Essa é a "opinião" da engenharia, não minha.

A engenharia não é como a física que não comete erros. A evolução dos dispositivos e das máquinas é feita muito em cima de defeitos, muitos dos quais levam várias pessoas a morte, infelizmente.

Sobre suas opções energéticas, estão longe de poderem substituir a energia nuclear ou elétrica por vários motivos. A princípio, você pode pensar se existe algum lugar na Terra onde exista Sol ou vento o tempo todo ou, ao menos, sempre que se deseja.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Só lembrando, Morfindel, de que desligar a usina é uma coisa. Desligar o urânio enriquecido (ou algum outro elemento radioativo), é outra coisa totalmente diferente. Todos os equipamentos de uma usina podem se desligar num terremoto, mas o combustível ainda fica ativo, aquecendo o redor e emitindo radiação sem parar.

Se a usina de Angra tiver a capacidade de fazer isto, aí sim, dá pra ficar bem mais aliviado.

No Japão o problema não foi o terremoto, foi a água que adentrou na usina que impediu o resfriamento.