Dark Light
Eu mato quem for um
Queria que vocês dessem uma olhada: Jesus Cristo Nunca Existiu
(ps: Claro que estamos falando do Jesus Cristo histórico, né? duuuuh! "Existência" em termos de fé não é sequer descutível )
Existem algumas linhas de argumentação que defendem a tese que Jesus nunca existiu. Não sei ao certo o quanto desse artigo está correto, mas é realmente _possível_ provar em um tribunal que Jesus Cristo nunca existiu,*mesmo* ele tendo existido.
Ao contrário do que vocês imaginam, uma prova dessa magnitude poderia, sim, ter uma grande repercurssão. O Cristianismo existe por causa da figura de Jesus, e o fato de ser tudo baseado numa (suposta) mentira abalaria a fé de muitos cristãos. Vocês falam, a Igreja é um estado autônomo e etc. É claro que tal julgamento não teria praticamente nenhuma repercurssão material, mas no campo ideológico é que a coisa pega. O que conta não é apenas os ensinamentos: existiram muitos líderes espirituais, que ensinaram muitas coisas realmente virtuosas à humanidade. Só que Jesus Cristo tem um apelo estético/cultural nos países de maioria cristã, e muita gente vê na figura de Jesus alguma resposta às suas preces. Provavelmente, essa prova, mesmo que extensamente comprovada, não acabaria com o cristianismo, mas seria um abalo tão grande quanto Darwin
Não que um tribunalzinho qualquer de primeira instância tivesse algum poder sobre a Igreja *dentro da itália* ou mesmo visibilidade suficiente (Alguem aí duvida que a Igreja seja dona de boa parte da mídia italiana? ). Mas discussões questionando a vida (ou a existência!) de Cristo não são nada legais para a Igreja Só acho que o réu foi definido inadequadamente: Deveria ser a própria igreja, não um padrezinho qualquer. Se ele vencer, pode no máximo cobrar uma multa do padre
[FLAME]Na verdade, essa nossa sociedade burguesa (mas será que somos burgueses mesmo? ) está apenas esperando o momento de reciclar essas religiões milenares. Já pensou uma matéria numa dessas revistas "ciência para quem não entende de ciência" mostrando como foi provado que Jesus Cristo não existe? Seria um golpe baixo [/FLAME]
(obs: Praqueles que não perceberam, lá vai: o comentário acima foi sarcástico)
Ser ou não ser cientista nada tem a ver com crenças pessoais. É só um trabalho, gente. Einstein era Judeu. Carl Sagan, ateu.
Existe, sim, um imaginário cientista, baseado nos métodos científicos, de que a ciência sempre está se renovando, que sempre está disposta a reavaliar suas conclusões, suas "Verdades" -- Mas isso só em teoria (Desculpe o trocadilho ). Na prática, alguns cientistas têm paixão por certas teorias, coisa que por exemplo aconteceu com inúmeras teses de Newton que tinham uma falha ou outra, mas precisava-se de provas completamente *IRREFUTÁVEIS* pra comunidade cientifica ao menos considerar o caso de substituí-las. Mas, isso na verdade não é de todo ruim. Ciência hoje em dia é algo mais prático do que filosófico, e existe apego ao que funciona, em geral. It works!
É certo, sim. É sabido que a maioria das pessoas não escolhe ser cristão: O cristianismo escolhe a pessoa. Você é batizada ao nascer e sequer sabe o porquê. Poucos escapam da multidão acéfala e passam a pensar por si mesmos, mas aí já passaram anos e anos ouvindo que aquilo é real. É difícil ser ateu para a maioria das pessoas. Veja o comentário do Ecthelion: Ele é a prova viva de que o "padrão" é ser Cristão, e qualquer coisa fora isso é "anormal".
E digo mais: A sociedade evolui independente das crenças vigentes. Descobrimos que a terra é curva desde a grécia antiga (Se sabia o raio e até mesmo o volume da terra naquela época. Xique, não?), e mesmo quando era consenso entre os navegadores/astrônomos modernos que a terra é praticamente uma esfera, a população continava a se alinhar com a Igreja. Com a evolução da tecnologia, as pessoas passaram a se desalinhar progressivamente da opnião da Igreja, e com isso a Igreja teve que mudar sua própria opnião. Mesma coisa aconteceu com o Evolucionismo, etc.
(ps: Claro que estamos falando do Jesus Cristo histórico, né? duuuuh! "Existência" em termos de fé não é sequer descutível )
Existem algumas linhas de argumentação que defendem a tese que Jesus nunca existiu. Não sei ao certo o quanto desse artigo está correto, mas é realmente _possível_ provar em um tribunal que Jesus Cristo nunca existiu,*mesmo* ele tendo existido.
Ao contrário do que vocês imaginam, uma prova dessa magnitude poderia, sim, ter uma grande repercurssão. O Cristianismo existe por causa da figura de Jesus, e o fato de ser tudo baseado numa (suposta) mentira abalaria a fé de muitos cristãos. Vocês falam, a Igreja é um estado autônomo e etc. É claro que tal julgamento não teria praticamente nenhuma repercurssão material, mas no campo ideológico é que a coisa pega. O que conta não é apenas os ensinamentos: existiram muitos líderes espirituais, que ensinaram muitas coisas realmente virtuosas à humanidade. Só que Jesus Cristo tem um apelo estético/cultural nos países de maioria cristã, e muita gente vê na figura de Jesus alguma resposta às suas preces. Provavelmente, essa prova, mesmo que extensamente comprovada, não acabaria com o cristianismo, mas seria um abalo tão grande quanto Darwin
Não que um tribunalzinho qualquer de primeira instância tivesse algum poder sobre a Igreja *dentro da itália* ou mesmo visibilidade suficiente (Alguem aí duvida que a Igreja seja dona de boa parte da mídia italiana? ). Mas discussões questionando a vida (ou a existência!) de Cristo não são nada legais para a Igreja Só acho que o réu foi definido inadequadamente: Deveria ser a própria igreja, não um padrezinho qualquer. Se ele vencer, pode no máximo cobrar uma multa do padre
[FLAME]Na verdade, essa nossa sociedade burguesa (mas será que somos burgueses mesmo? ) está apenas esperando o momento de reciclar essas religiões milenares. Já pensou uma matéria numa dessas revistas "ciência para quem não entende de ciência" mostrando como foi provado que Jesus Cristo não existe? Seria um golpe baixo [/FLAME]
(obs: Praqueles que não perceberam, lá vai: o comentário acima foi sarcástico)
Jedan disse:Uma pessoa que pense assim não é um cientista.
O cientista deve estar desprovido de qualquer crença quando exerce sua profissão.
Ele inclusive deve abandonar alguma teoria sua caso encontre algo que a derrube. E suas conclsuões devem estar disponíveis a outros cientisticas para se verificar possíveis erros.
Adaptando uma frase anônima engraçada sobre o assunto:
Ciência é tão religião quanto careca é cor de cabelo.
Ser ou não ser cientista nada tem a ver com crenças pessoais. É só um trabalho, gente. Einstein era Judeu. Carl Sagan, ateu.
Existe, sim, um imaginário cientista, baseado nos métodos científicos, de que a ciência sempre está se renovando, que sempre está disposta a reavaliar suas conclusões, suas "Verdades" -- Mas isso só em teoria (Desculpe o trocadilho ). Na prática, alguns cientistas têm paixão por certas teorias, coisa que por exemplo aconteceu com inúmeras teses de Newton que tinham uma falha ou outra, mas precisava-se de provas completamente *IRREFUTÁVEIS* pra comunidade cientifica ao menos considerar o caso de substituí-las. Mas, isso na verdade não é de todo ruim. Ciência hoje em dia é algo mais prático do que filosófico, e existe apego ao que funciona, em geral. It works!
.* Lady Arien *. disse:Mas não é certo julgarem algo que faz parte da vida das pessoas há tanto tempo e decidirem uma coisa desse tipo por todos. Cada um tem a sua fé e pronto, que se dane se existiu ou não, cada um tem liberdade de crer no que quiser.
E no fim,qualquer que seja a decisão,não vai fazer diferença nenhuma.
É certo, sim. É sabido que a maioria das pessoas não escolhe ser cristão: O cristianismo escolhe a pessoa. Você é batizada ao nascer e sequer sabe o porquê. Poucos escapam da multidão acéfala e passam a pensar por si mesmos, mas aí já passaram anos e anos ouvindo que aquilo é real. É difícil ser ateu para a maioria das pessoas. Veja o comentário do Ecthelion: Ele é a prova viva de que o "padrão" é ser Cristão, e qualquer coisa fora isso é "anormal".
E digo mais: A sociedade evolui independente das crenças vigentes. Descobrimos que a terra é curva desde a grécia antiga (Se sabia o raio e até mesmo o volume da terra naquela época. Xique, não?), e mesmo quando era consenso entre os navegadores/astrônomos modernos que a terra é praticamente uma esfera, a população continava a se alinhar com a Igreja. Com a evolução da tecnologia, as pessoas passaram a se desalinhar progressivamente da opnião da Igreja, e com isso a Igreja teve que mudar sua própria opnião. Mesma coisa aconteceu com o Evolucionismo, etc.