1. Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Dismiss Notice
Visitante, junte-se ao Grupo de Discussão da Valinor no Telegram! Basta clicar AQUI. No WhatsApp é AQUI. Estes grupos tem como objetivo principal discutir, conversar e tirar dúvidas sobre as obras de J. R. R. Tolkien (sejam os livros ou obras derivadas como os filmes)

Tópico Polêmico: Guimarães Rosa não é um bom escritor

Tópico em 'Literatura Brasileira' iniciado por Matheus Spier, 18 Out 2012.

  1. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Oi gente.

    Este tópico é muito polêmico, e tenho até medo de irritar alguém com ele:(. Porém eu preciso desabafar: não suporto Gumarães Rosa, e não acho que ele seja um dos maiores escritores do mundo (como querem muitos críticos).

    Antes de o pessoal querer me bater, peço que relembre o seguinte tópico do fórum: "Os piores clássicos que vc já leu", no qual vários dos membros do fórum criticam obras literárias consideradas canônicas:
    Este conteúdo é limitado a Usuários. Por favor, cadastre-se para poder ver o conteúdo e participar (não demora e não possui custos)


    Tive de escrever sobre a obra de Gumarães Rosa para uma disciplina da faculdade: "Oficina de Leitura e Produção Literária", e acabei conseguindo dar voz aos meus sentimentos pelo famoso autor de Grande Sertão: Veredas.

    Minha opinião sobre GR, em resumo, é a seguinte: trata-se de um homem capaz de imaginar histórias muito interessantes e cativantes, porém que não tinha nenhum talento poético e descritivo, e que, sob a influência de Joyce, principalmente, acabou por destruir os maravilhosos enredos de seus romances e contos.

    Mas essa é apenas minha opinião; apenas queria desabafar e ver se existem mais leitores que sentiram o mesmo que eu ao ler Rosa:|.

    Eis o texto que produzi sobre o autor:

    Análise da obra de Guimarães Rosa


    João Guimarães Rosa era um escritor dotado de um talento muito importante: a capacidade de criar histórias. Os enredos de muitos de seus contos são bastante interessantes, pois lidam com problemas universais; além disso, costumam ter um sabor lendário, quase épico. O Grande Sertão: Veredas possui uma história notavelmente empolgante, capaz de seduzir uma quantidade imensa de leitores. É melhor dizer, porém, que Grande Sertão: Veredas teria a capacidade de seduzir muitos leitores; na realidade, é um livro que cativa a poucos (geralmente estudiosos de literatura e linguagem), e essa deficiência se deve apenas a seus próprios defeitos.
    Sim, Guimarães Rosa possui o talento de criar histórias e enredos, porém era um escritor muito ruim, dotado de uma deficiência colossal. Essa deficiência o acometeu por toda sua carreira, e fez de sua obra uma obra menor, meramente uma curiosidade literária. O grande defeito de Guimarães Rosa era sua linguagem, ou melhor, seu pedantismo; seu desejo em imitar James Joyce (que não merece ser imitado, pois mergulhou demasiadamente fundo em poças de mera técnica) não produziu bons frutos, pois criou uma complexidade inútil, uma complexidade que existe apenas por existir. Esse problema é tão grave, e ao mesmo tempo tão interessante, que merece ser estudado com cuidado.
    Em primeiro lugar podemos analisar duas espécies muito diferentes de linguagem, usando como modelo dois escritores supremos: Shakespeare e Tolstói escrevem de forma muito diferente, mas cada uma de suas linguagens tem funções específicas, metas próprias. São linguagens que parecem úteis ao material que estão abordando, ao passo que a linguagem de Guimarães Rosa se parece com uma série de adornos.
    Shakespeare se vale de uma textura poética magnífica, de metáforas sublimes, de símiles maravilhosos; a poesia é uma das mais antigas e mais elevadas formas de arte humana, e em nenhum lugar tal arte foi executada de forma mais bela do que em Shakespeare. As falas de seus personagens são válidas (como grande literatura) em um primeiro momento apenas por sua beleza, sua atordoante exuberância. Shakespeare não escrevia acerca de profundas verdades filosóficas, mas sim sobre lugares-comuns, sobre a sabedoria do dia-a-dia. Tudo o que disse já havia sido dito anteriormente, porém jamais de uma forma tão bela e memorável.
    Além de sua beleza, a linguagem de Shakespeare é usada para criar personagens com personalidades maravilhosamente exageradas, como se o dramaturgo derrubasse fermento sobre suas consciências, fazendo-as extrapolar a barreira normal da mente humana. As pessoas em Shakespeare falam de uma forma que jamais qualquer um de nós falou, e possuem traços psicológicos artificialmente alargados. Por essa razão suas peças são amplamente cativantes: primeiramente pelo prazer da beleza pela beleza, da poesia pela poesia, e depois pela descoberta de criaturas tão curiosas e bizarras como seus personagens.
    Deve ser lembrado que apesar de Shakespeare usar metáforas complexas, de chocar idéias abstratas com o concreto violentamente, ele jamais usa palavras desnecessariamente obscuras ou desconhecidas; se cria palavras, as cria por necessidade (e as criou em uma época em que seu idioma vinha se desenvolvendo furiosamente). É um poeta que tece imagens maravilhosamente frescas e novas, mas sempre com a mesma argila, com os mesmos tijolos por todos conhecidos; seu vocabulário é imenso, mas apenas por ser muito variado, e não demasiadamente técnico.
    Quanto a Tolstoi, sua linguagem é absolutamente simples. Ele chama cada coisa pelo nome, não exagera nada: tenta relatar tudo com exatidão. Ele, como Guimarães Rosa, quis reproduzir em certas cenas a vida dos camponeses, dos mujiques pobres. A linguagem de tais pessoas, evidentemente, é diferente da linguagem dos membros da alta sociedade. Porém Tolstoi usa a linguagem popular como ela é, sem querer cunhar neologismos sobre neologismos, forçando os erros gramaticais do povo em construções que nada tem de popular. Os camponeses de Rosa não falam como camponeses; falam como professores de filologia tentando soar como camponeses.
    Tolstoi não quer fazer de sua linguagem um espetáculo, um show de fogos de artifício: não quer fazer da linguagem seu maior foco de esforço. O que lhe consumiu mais tempo e atenção foi a descrição de detalhes, de todos os mais ínfimos detalhes do dia-a-dia, bem como do pensamento humano. Se fala, por exemplo, num bosque de outono, além das folhas secas e amareladas (que qualquer um se lembraria de citar) fala também do cheiro doce, porém azedo, das frutas apodrecidas no chão, do pólen e dos esporos no ar, dos musgos e do limo, do cheiro dos fungos e das folhas apodrecidas: seus sentidos captavam tudo.
    É possível afirmar que o estilo de cada escritor deve ser respeitado, que gostos são gostos, que não se pode taxar algo de inferior com base meramente em gostos, em conceitos particulares. Ocorre, porém, que não se consegue encontrar qualquer utilidade para o estilo empregado por Guimarães Rosa: parece bastante óbvio que o escritor criou um estilo próprio apenas para afirmar que havia feito algo novo, que havia desenvolvido uma nova forma de narrar, uma forma toda sua. Mas invenções técnicas e estilísticas surgem muito vagarosamente, com contribuições de várias fontes, de várias mentes; o desenvolvimento é gradual. É por essa razão que os gêneros literários mais clássicos e consagrados, como o drama, a poesia lírica, o romance, o conto, são modelados muito vagarosamente, assumindo, com os anos, regras próprias. Nenhum desses gêneros simplesmente brotou, já completo, da mente de um escritor: foram cinzelados pela força de várias mentes. O drama, a poesia lírica, o romance, certa vez foram embriões. Guimarães Rosa quis criar um vocabulário todo próprio (imitando Joyce), mas sua invenção não serviu a nenhum fim, a não ser alimentar o orgulho de seu autor.
    Por essa razão Guimarães Rosa atualmente é lido apenas por intelectuais, professores e scholars, e não pelo público em geral: as pessoas comuns não extraem prazer de sua obra, e, por não conseguirem entender o que é dito, simplesmente a abandonam. Não vale a pena gastar várias horas e dias decifrando uma linguagem artificial e particular, uma linguagem que não é nem bela (como a de Shakespeare) nem direta e facilmente inteligível (como a de Tolstoi); lendo Guimarães Rosa, nós nos colocamos frente a um enigma que gera dificuldade ao mesmo tempo em que não gera prazer. Se Guimarães Rosa tivesse usado uma linguagem simples e natural seus livros seriam muito mais lidos, bem como artisticamente mais perfeitos e belos.
    Na realidade, é uma questão de poucos anos para que Rosa simplesmente não seja mais lido, uma vez que se tornará cada vez mais e mais obscuro. Era um autor de linguagem obscura para os próprios contemporâneos, como será, então, para os leitores futuros? Cervantes, nos dias de hoje, gera complexidade pelo envelhecimento de sua linguagem: o que se poderá dizer de Rosa? O escritor sabotou a si mesmo ao querer inventar ferramentas que tiveram a função de meramente divertir o inventor.
    A linguagem simples de Tolstoi é muito mais forte do que qualquer página de Guimarães Rosa; como foi dito anteriormente, Rosa deveria preocupar-se mais com captar o máximo possível os detalhes do mundo que o circundava (cheiros, cores, texturas, roupas, gestos, expressões faciais, movimentos corporais, consciências), não com criar neologismos. O mais triste de seu fracasso decorre do fato de que seus enredos e histórias eram muito interessantes, originais, empolgantes, lendários e míticos. O Grande Sertão: Veredas é uma mina de ouro para diálogos e para o desenvolvimento psicológico dos personagens, porém deixou de ser o que poderia ter sido em razão da obsessão de Rosa em forjar uma linguagem nova.
    Vejamos uma amostra de Tolstoi:

    “A carruagem já estava atrelada, mas o cocheiro demorava a chegar. Entrara na isbá [Isbá é o nome de pequenas casas construídas com madeira de pinheiro, em vários países do norte da Europa, mas especialmente na Rússia. São moradias compostas por três compartimentos: o vestíbulo sem janela e sem lareira, um quarto aquecido e um quarto frio, mas com luz.] dos cocheiros. No interior da escura isbá fazia um calor sufocante; a atmosfera estava abafada e cheirava a pão recém cozido, a couves e a couro de carneiro. Alguns condutores de carruagem haviam se reunido ali e a cozinheira apressava-se junto do fogão, sobre o qual havia um doente coberto com um couro de carneiro.
    - Tio Fiodor! Tio Fiodor! – exclamou, dirigindo-se ao doente, ao entrar na isbá, um jovem cocheiro, que trazia um casaco de pele e um chicote amarrado na cintura.
    - Para que está chamando o Fiedka, vagabundo? – perguntou um dos cocheiros. – Vai embora, que estão te esperando na carruagem.
    - Eu quero pedir as botas dele, as minhas estão muito velhas – respondeu o rapaz, sacudindo a cabeleira, enquanto arranjava as luvas no cinturão. – Será que está dormindo? Escuta, Tio Fiodor – repetiu, aproximando-se do fogão.
    - Que é? – pronunciou uma voz fraca e um rosto avermelhado, muito magro, apareceu sobre a estufa. Uma larga mão descarnada, peluda e descolorida, levantou a coberta de pele de ovelha, para tapar o ombro ossudo, coberto por uma camisa muito suja – Me dá algo para beber, irmão. O que você quer?
    O jovem estendeu-lhe uma canequinha d’água.
    - Escuta, Fiedka – disse, hesitante – Eu acredito que agora você não vai precisar das botas novas; me de elas, pois acho que você não vai andar muito.
    O enfermo inclinou sua cansada cabeça para o canequinho reluzente e, molhando seus ralos e caídos bigodes naquela água escura, bebeu sem forças. Sua barba estava desgrenhada e suja; seus afundados olhos vítreos ergueram-se com dificuldade para o rosto do jovem. Quando acabou de beber, quis levantar a mão para enxugar os lábios; mas não pôde e limpou-se com a manga do casaco. Calado e respirando com dificuldade pelo nariz, fitava os olhos do rapaz, enquanto reunia forças.”
    (trecho do conto Três Mortes, Capítulo II)

    Haverá alguém que não perceba a extrema pobreza da cena, de seus ocupantes; os cheiros, as vestes, a aparência: tudo isso se funde revelando com maestria a vida dos camponeses na Rússia do século XIX. É possível sentir a sensação de entrar numa isbá, quase como se entra em um galpão pobre de pessoas humildes no Rio Grande do Sul, com o cheiro do ferroso do fogão a lenha, do solo de chão batido, dos couros, da erva-mate.
    Vamos citar mais um exemplo: eis a abertura do conto Kholstómer. A história de um cavalo:



    I

    O céu se abria cada vez mais alto, a aurora avançava na amplidão, o matiza de prata baça do orvalho começava a branquejar, o crescente ficava mortiço, a floresta mais sonora, as pessoas levantavam-se, e na estrebaria senhorial mais e mais se ouviam o bufo, a algazarra na palha e o relincho estridente e raivoso dos cavalos apinhados, brigando por alguma coisa.
    - Ô! Calma! Estão com fome! – disse o velho peão ao abrir a cancela rangente. – Aonde pensa que vai? – gritou, ameaçando a egüinha que se enfiava pelo portão.
    O peão Niéster vestia uma camisa curta à maneira cosaca sob um cinturão adornado, levava o chicote enrolado no ombro e o pão embrulhado numa toalha, preso à cintura. Nas mãos, a sela e o freio.
    Os cavalos não se assustaram nem um pouco e muito menos se ofenderam com o tom zombeteiro do peão, fingiram que não era com eles e se afastaram calmamente do portão; e só uma velha égua baia de crinas largas baixou as orelhas e voltou-lhe as ancas rapidamente. Com isso, a potranca que estava logo atrás e nada tinha a ver com aquilo guinchou e escoiceou o cavalo mais próximo.
    - Ô, ô! – gritou o peão, ainda mais alto e ameaçador, e caminhou para o canto do curral.
    Dentre os cavalos que comiam (perto de uma centena), o mais paciente era um capão malhado que, sozinho num canto sob o alpendre, lambia de olhos cerrados uma viga de carvalho do galpão. Não se sabe que gosto encontrava aí o capão malhado, mas sua expressão era grave e pensativa enquanto lambia.
    - Mimado, hein! – disse o peão, novamente no mesmo tom, ao aproximar-se, pondo sobre o esterco ao seu lado a sela e o suadouro sebento.
    O capão malhado parou de lamber e, sem se mexer, ficou muito tempo olhando Niéster. Não sorriu, não se zangou e nem ficou carrancudo, limitou-se a inflar a barriga, deu um suspiro bem pesado e virou-se. O peão abraçou-lhe o pescoço e pôs o freio.
    - Que suspiros são esses? – disse Niéster.
    O capão abanou a cauda como quem diz: “Não é nada, não, Niéster”. Niéster colocou-lhe o suadouro e a sela, e o malhado murchou as orelhas, demonstrando talvez o seu descontentamento; por conta disso, o peão xingou-o e começou a apertar a barrigueira. O malhado respirou fundo, mas levou um dedo na boca e uma joelhada na barriga, de sorte que teve de soltar o ar. Apesar disso, quando os dentes apertaram o freio, mais uma vez murchou as orelhas e até olhou para trás. Mesmo sabendo que de nada adiantava, ainda assim achou necessário expressar que aquilo não o agradava e que sempre iria demonstrá-lo. Quando já estava selado, afastou a perna direita machucada e começou a mastigar o freio, sabe-se lá por qual razão, afinal já era tempo de saber que no freio não poderia haver gosto nenhum.
    Niéster montou no capão pelo estribo curto, desenrolou o chicote, puxou a camisa cossaca acima do joelho, sentou na sela, com aquele estilo próprio dos cocheiros, caçadores e peões, e puxou as rédeas. O capão levantou a cabeça, revelando disposição de partir para onde mandassem, mas não se mexeu. Sabia que, antes de sair montado nele, Niéster tinha ainda muito que gritar, dar ordens ao peão Vaska e aos cavalos. Realmente, ele começou a gritar: “Vaska! Ô, Vaska! Você soltou as éguas? Onde se meteu esse diabo? Ô! Seu bêbado. Vai ver que ta dormindo. Abra, pras éguas saírem primeiro” etc.
    O portão rangeu, e Vaska apareceu ao lado, zangado e sonolento, segurando um cavalo pelas rédeas e deixando os outros passarem. Os cavalos começaram a sair uns depois dos outros, pisando cuidadosamente a palha e cheirando-a; as potrancas, os potrinhos, as crias e as éguas pesadonas passaram uma de cada vez pelo portão, carregando o ventre cautelosamente. As potrancas comprimiam-se às vezes em duas ou três, as cabeças no lombo umas das outras e, apressadas em sair pelo portão, recebiam insultos dos peões. As crias se lançavam às pernas de éguas às vezes estranhas e relinchavam alto, respondendo aos relinchos curtos das fêmeas. Mal atravessou o portão, uma potranca travessa baixou a cabeça e olhou de lado, voltando as ancas e guinchando; mas, em todo caso, não se atreveu a passar à frente da velha égua cinza, a grega premiada Juldiba, que balançava a barriga com o andar pesado e pachorrento, num passo medido, como sempre, à frente de todos os cavalos.
    Aquele lugar, tão animado e cheio, em alguns minutos ficou vazio e melancólico; sobressaiam tristes as colunas do alpendre vazio, via-se apenas a palha amassada coberta de estrume. Por mais habitual que fosse para o cavalo malhado aquela paisagem deserta, pelo visto ela o entristecia. Como se fizesse um cumprimento, baixou e ergueu a cabeça lentamente, suspirou o quanto lhe permitia a sobrecinta apertada e saiu mancando atrás dos cavalos, as pernas bem abertas em arco, carregando em suas costas descarnadas o velho Niéster.
    “Já sei: agora é só a gente sair a caminho, que ele vai acender e começar a fumar o seu cachimbo de madeira com aro de cobre” – pensou o capão. “Sinto-me feliz porque de manhã bem cedo, com o orvalho, gosto desse cheiro que traz muitas lembranças agradáveis; o único inconveniente é que, com o cachimbo entre os dentes, o velho sempre apronta, imagina coisas sobre si mesmo, sentado de lado, obrigatoriamente de lado; e do lado que me machuca. Bem, deixa pra lá, para mim não é novidade sofrer pelo prazer dos outros. Eu já passei a achar nisso algum prazer de cavalo. Que fique com suas fanfarronices, coitado. Arrota valentia sozinho, quando ninguém o vê. Pois que fique sentado de lado” – refletiu o capão, enquanto movia cuidadosamente as pernas tortas, andando pelo meio da estrada.

    II

    Depois de levar a manada para o rio, perto de onde os cavalos deviam pastar, Niéster apeou e desselou o animal. Enquanto isso, a manada se dispersava lentamente pelo prado ainda não pisoteado, coberto de orvalho e de um vapor que subia do chão e do rio que o contornava. Ao retirar-lhe o arreio, Niéster coçou o pescoço do capão malhado, que respondeu fechando os olhos, em sinal de reconhecimento e prazer. “Você gosta, não é, cão velho!” – resmungou. O cavalo não gostava nem um pouco que o coçassem, só por delicadeza fingia gostar, e balançou a cabeça, concordando. Mas de repente, para surpresa total e sem qualquer motivo, talvez por supor que uma intimidade exagerada desse uma idéia falsa da importância do animal, Niéster afastou a cabeça do capão, levantou o arreio e bateu com a fivela da rédea em suas pernas mirradas, provocando uma dor forte, e sem dizer palavra subiu até um tronco, junto ao qual costumava sentar-se.”

    (trecho do conto Kholstómer. A história de um cavalo)

    Magnífico! Quantos detalhes, quanta riqueza de minúsculos toques de mestre, e que linguagem pura, cristalina, simples; mesmo crianças de dez anos entenderiam perfeitamente o conto. Todos os detalhes aparecem como absolutamente verdadeiros e naturais, como descrições perfeitas da realidade. O trecho em que o cavalo finge gostar das carícias do peão apenas para agradá-lo é um dos exemplos da imensa percepção de Tolstoi de cada aspecto do dia-a-dia: é um exemplo do detalhe que parece insubstituível e perfeito, porém que apenas um grande mestre seria capaz de detectar e utilizar. Tais percepções, tal vastidão de detalhes, são uma característica central em Tolstoi: um traço estilístico que acompanha toda sua obra. Guerra e Paz, em seu colossal corpo de mais de 2.000 páginas, apresenta infinitas cenas e personagens, o que é impressionante; mais impressionante, porém, é que todas essas cenas e consciências são descritas e apresentadas com a espécie de toques e detalhes expostos nos trechos citados. Tolstoi a tudo absorvia.
    Vamos partir agora para Guimarães Rosa; eis a introdução de Grande Sertão: Veredas:

    “– Nonada. Tiros que o senhor ouviu foram de briga de homem não, Deus esteja. Alvejei mira em árvores no quintal, no baixo do córrego. Por meu acerto. Todo dia isso faço, gosto; desde mal em minha mocidade. Daí, vieram me chamar.Causa dum bezerro: um bezerro branco, erroso, os olhos de nem ser – se viu –; e com máscara de cachorro. Me disseram; eu não quis avistar. Mesmo que, por defeito como nasceu, arrebitado de beiços, esse figurava rindo feito pessoa. Cara de gente, cara de cão: determinaram – era o demo. Povo prascóvio. Mataram. Dono dele nem sei quem for. Vieram emprestar minhas armas, cedi. Não tenho abusões. O senhor ri certas risadas... Olhe: quando é tiro de verdade, primeiro a cachorrada pega a latir, instantaneamente – depois, então, se vai ver se deu mortos. O senhor tolere, isto é o sertão. Uns querem que não seja: que situado sertão é por os campos-gerais a fora a dentro, eles dizem, fim de rumo, terras altas, demais do Urucuia. Toleima. Para os de Corinto e do Curvelo, então, o aqui não é dito sertão? Ah, que tem maior! Lugar sertão se divulga: é onde os pastos carecem de fechos; onde um pode torar dez, quinze léguas, sem topar com casa de morador; e onde criminoso vive seu cristo-jesus, arredado do arrocho de autoridade. O Urucuia vem dos montões oestes. Mas, hoje, que na beira dele, tudo dá – fazendões de fazendas, almargem de vargens de bom render, as vazantes; culturas que vão de mata em mata, madeiras de grossura, até ainda virgens dessas lá há. O gerais corre em volta. Esses gerais são sem tamanho. Enfim, cada um o que quer aprova, o senhor sabe: pão ou pães, é questão de opiniães... O sertão está em toda a parte.”

    O trecho revela apenas uma grande confusão de frases e palavras deliberadamente deformadas; o leitor, mal abrindo o romance, já se sente desencorajado a lê-lo, sendo recepcionado por uma lufada tão incompreensível de linguagem artificial.
    Mas alguns defensores de Rosa dirão: autor está escrevendo poesia; o autor está utilizando o vocabulário dos simples; o trecho tem uma beleza selvagem; o trecho tem uma inventividade lingüística fabulosa; a artificialidade do trecho se justifica em face de sua beleza e profundidade, etc.
    Tais afirmações seriam falsas: o trecho não é boa poesia; não reproduz a fala dos simples; não é esteticamente belo; não contém detalhes maravilhosamente verdadeiros e palpáveis... É apenas a forma de um escritor que não era dotado de capacidade poética produzir algo que, em sua mente, teria o mesmo valor estético da alta poesia; Guimarães Rosa sem dúvida julgava que o tecido verbal de seu romance era grávido de profundidade, de beleza e de valor poético.
    Mas, falando em tecido verbal, citaremos aqui uma frase de Nabokov: “A textura poética verbal de Shakespeare é a maior que o mundo jamais viu, e é muito superior a estrutura de suas peças como peças.”. Shakespeare valia-se, como já dito anteriormente, de uma linguagem artificial, uma linguagem em certos momentos muito complexa e densa. Ocorre que essa linguagem jamais é entupida de neologismos grotescos, neologismos nascidos meramente para seu autor ter o prazer de dizer que os pariu; é uma linguagem que obtém efeitos maravilhosos principalmente pelo seu uso de imagens e de metáforas.
    Vamos citar, então, Shakespeare. Um trecho breve será o bastante. Vamos para Hamlet, ato III, cena IV. Nesta cena o príncipe Hamlet confronta Gertrude, sua mãe, dizendo-lhe o quão graves são os seus pecados, uma vez que casou com o irmão de seu falecido marido (que era o antigo rei), sem atentar para a vileza, a podridão e a sujeira moral de seu ex-cunhado (que, afinal de contas, havia assassinado o pai de Hamlet, ex-marido de Gertrude). Em uma das falas, Hamlet diz o seguinte:

    “ Mãe, pelo amor da graça,
    Não aplique uma unção lisonjeira sobre a sua alma
    Para que não o seu trespasse, mas minha loucura, fale.
    Isso vai apenas dar pele e película ao lugar ulceroso,
    Enquanto a podre corrupção, minando tudo por dentro,
    Infecta sem ser vista.”

    Hamlet quer dizer para sua: não finja que minha pretensa loucura seja a culpada pela aflição de sua alma, e não o seu crime, o seu trespasse, pois isso não vai curá-la, mas apenas esconder o problema e os sintomas da culpa. A maravilha, porém, é como Hamlet fala: ele compara a lisonja, o fingimento, com uma pomada, que pode ser aplicada sobre a alma, sobre a ferida da alma; essa lisonja, esse fingimento, apenas daria uma nova camada de pele, criaria novo tecido, sobre a pústula moral, a ferida fedorenta do crime, permitindo que, dentro da alma a infecção continuasse a correr e devorar com boca cancerígena, sem que pudesse ser vista, uma vez que oculta pela negação. É um exemplo maravilhoso de linguagem metafórica e de imagistica. Além disso, é uma imagistica util ao drama em que ocorre, pois a Dinamarca, na peça, é descrita constantemente como um local apodrecido pelo crime do regicídio; metáforas de doença corporal, de infecções e feridas abundam, e servem para criar uma atmosfera apreensiva, pesada, onde o próprio país surge como um ente ferido e doente. Esse tipo de trabalho linguistico é frequente em Shakespeare; sua linguagem sempre nos golpeia como maravilhosamente bela e inventiva.
    Voltando a comparação de Guimarães Rosa com Tolstói, poderiamos colocar frente a frente suas duas obras máximas: Grande Sertão: Veredas e Guerra e Paz. Em primeiro lugar, este último romance é muito mais variado em número de personagens e de cenas, transitando entre vários nichos da sociedade (nos trechos citados anteriormente vemos cenas rurais, mas em Guerra e Paz temos bailes, festas, batalhas, duelos, jantares, idas ao teatro, fofocas entre mulheres, bebedeiras entre homens, vida na prisão, hospitais de feridos de guerra, cabanas de servos, ruas movimentadas das cidades, tribunais de guerra, solenidades de maçons, etc); o Grande Sertão permance preso a um só âmbito: o sertão. Esse não é, porém, o diferencial central entre os dois trabalhos. O problema começa quando Gumarães Rosa escolhe a primeira pessoa como forma de narrativa: isso restringe em muito sua liberdade, e ele sabia disso. A terceira pessoa (utilizada em Guerra e Paz) permite o transitar da linguagem entre várias formas de discurso (falas, pensamentos, fluxo de consiência) e de personagens, tudo isso separado e organizado pela estrada neutra da voz do narrador. Em Grande Sertão: Veredas, a voz que sempre soa é a de Riobaldo, o ex-jagunço, e estamos, por essa razão, sempre presos em suas frases desordenadas, suas palavras inventadas, sua mistura de termos chulos e de gírias e vocabulário acadêmico. Não é assim que um jagunço falava; é como um Antônio Houaiss falaria se quisesse imitar alguém do povo.
    Como foi dito, é óbvio que Guimarães Rosa sabia que a utilização da primeira pessoa na narrativa lhe traria tais limitações. Por que ele escolheu, então, a primeira pessoa? Simples: raciocinou que, se quem está narrando a obra é um jagunço sem escolaridade, ele, Guimarães Rosa, ficaria livre para inventar várias palavras novas, para bagunçar como bem entendesse a ordem sintática das frases; sabia que todos iriam admirar a forma como ele “captava” o discursso do povo; sabia que todos elogiariam sua “criatividade” ao inventar tantas palavras novas. Resultado: um livro desagradável, incapaz de dar prazer ao leitor.
    De Guimarães Rosa disse Vinícius de Moraes: “Ele só quer ser o Joyce brasileiro. Isso não é escrever". Essa é uma verdade absolutamente cristalina, porém muitas vezes temos vergonha ou medo de admiti-lo. Mas há que ser dito: os livros de Rosa são absurdamente chatos, mofados, e academicamente rançosos; são, dito de forma simples, desagradáveis de ler. Parece que um dicionário com gripe, ao tossir palavras misturadas e frases desordenadas, produziu grande parte de sua obra. E isso, como não pode cessar de ser dito, é uma grande pena, uma pena pelo fato de que Rosa possuía um dom muito grande para criar enredos cativantes. Não possuía, porém, conhecimento de vida (ou não sabia expressá-lo), nem habilidade poética.
    O que Guimarães Rosa desejava? Ora, como todo e qualquer escritor, queria produzir obras memoráveis, que seriam lidas para sempre; queria, além disso, ser lembrado como um mestre da língua, e como um homem extremamente criativo em matéria de linguagem. Como foi revelado, o pobre homem não tinha talento poético, então, como poderia revelar sua criatividade verbal? Ora, tecendo todo um tecido lingüístico particular, criando mais palavras novas do que qualquer outro escritor. Ao que parece, também se orgulhava da profundidade filosófica de seus escritos. Tais desejos o derrotaram como escritor para todo o sempre; o que ele fez foi criar maravilhosos enredos, que mentes mais aptas e criativas podem, no futuro, utilizar como esqueletos para suas próprias obras.
    O primeiro Tolstoi, aquele que compôs Guerra e Paz, que não havia sido absorvido ainda por um desejo de pregar idéias morais, religiosas e filosóficas, numa carta para o escritor P. D. Boborykin, de julho ou agosto de 1865, assim expressou-se sobre o objetivo do artista:

    “O objetivo do artista não é resolver uma questão irrefutavelmente, mas forçar as pessoas a gostar da vida em todas suas inumeráveis, inesgotáveis manifestações. Se me dissessem que eu poderia escrever um romance que estabelecesse quais as atitudes aparentemente corretas diante das questões sociais, eu não perderia nem duas horas de trabalho nele; mas se me dissessem que o que eu escrevesse seria lido daqui a vinte anos pelas crianças de hoje e que elas iriam chorar e sorrir com a leitura e se apaixonar pela vida, eu devotaria toda a minha vida e as minhas forças a isso.”

    É uma visão madura e saudável de qual é o objetivo primordial da literatura: o prazer de criar histórias, o louvar da vida e das pessoas, a celebração dos seres humanos. Como artista supremo que era, Tolstoi foi capaz de atingir suas metas, e situa-se atualmente entre os maiores escritores de todos os tempos (talvez o maior, ao lado de Shakespeare).
    Quanto a Guimarães Rosa, eis uma declaração sua:

    “Eu falo: português, alemão, francês, inglês, espanhol, italiano, esperanto, um pouco de russo; leio: sueco, holandês, latim e grego (mas com o dicionário agarrado); entendo alguns dialetos alemães; estudei a gramática: do húngaro, do árabe, do sânscrito, do lituano, do polonês, do tupi, do hebraico, do japonês, do checo, do finlandês, do dinamarquês; bisbilhotei um pouco a respeito de outras. Mas tudo mal. E acho que estudar o espírito e o mecanismo de outras línguas ajuda muito à compreensão mais profunda do idioma nacional. Principalmente, porém, estudando-se por divertimento, gosto e distração.”

    Temos aqui um scholar, um estudioso da linguagem, um filólogo; porém a mente que absorveu tantos conhecimentos não era a de um escritor; Guimarães Rosa não era um homem extraordinariamente talentoso (pelo menos não na área da literatura), e seu cérebro, intoxicado por teorias e técnicas, vomitou obras literárias que, como os romances de James Joyce, são pesadelos e tortura para os leitores. Guimarães Rosa é um escritor lido por poucos, e é provável que, no futuro, venha a ser apenas uma curiosidade nos volumes acerca da história da literatura brasileira.


    Eis minha opinião. Peço perdão se ofendi a algum admirador de Guimarães Rosa :|(mastambém não fiquem preocupados com isso, afinal o que importa minha opinião sobre o autor se ele é, de fato, um gênio? O tempo vai louvá-lo, quer eu goste dele quer não goste, caso ele realmente seja grande).


    Abraços pessoal,

    Matheus.
     
    • Ótimo Ótimo x 4
    • Fail Fail x 3
    • Péssimo Péssimo x 2
  2. Mavericco

    Mavericco I am fire and air. Usuário Premium

    Não vou conseguir comentar amplamente pois estou no trabalho e, por mais paradoxal que isto seja, só tenho tempo de postar no fórum no trabalho às vezes.

    Acho que você está querendo comparar realidades histórias e, em consequência, literárias, muito diferentes. Na verdade, quando você diz que "Os camponeses de Rosa não falam como camponeses; falam como professores de filologia tentando soar como camponeses.", você está fora da realidade, pois a linguagem de Guimarães busca exatamente ser uma linguagem universalizada do interior brasileiro... Você já experimentou ler o Grande Sertão em voz alta? Nunca li o livro todo, mas já li muitas páginas dele em voz alta e, pelo contato que eu já tive com pessoas dos extratos rurais da sociedade (minha cidade é intrínseca a essa realidade), a fala de Guimarães é incrivelmente exata.

    E essa é o primeiro ponto.

    O segundo é o do prosaico: a arte do século XX alcançou plenamente o prosaico, isto é, o cotidiano, do lixo ao luxo, processo iniciado no século XIX (vide os naturalistas). Você não tem mais como falar que uma metáfora camoniana sobre o amor como dor que desatina sem doer é "menor" ou "menos vislumbrante" (ou qualquer outra coisa parecida) que a comparação de Manuel Bandeira de seu amor com um porquinho da índia, pois o funcionamento é diferente. Apenas isso: diferente. Não inferior nem melhor. Diferente. Não existem mais palavras por si só poéticas, mas um sistema linguístico complexo que torna as expressões como sendo poéticas não porque elas são por si-só, mas porque estão e são peças fundamentais do processo poético.

    No entanto, para alcançar plenamente esse prosaico o escritor moderno se viu ante um problema, que foi o de perceber que as formas e técnicas artísticas disponíveis até então eram insuficientes para exprimir todo aquele conteúdo prosaico. Os escritores simbolistas e realistas ainda conseguiram dar um jeito; no entanto, com o Modernismo e o aprofundamento da crise capitalista, essa situação ficou insustentável. Assim, um Walt Whitman instaura o verso livre para abarcar a totalidade das vozes, para se fundir com o ritmo da fala de forma mais exata que a métrica, da mesma forma que um Baudelaire cria um paradoxo ao descrever de forma, digamos, "clássica", uma carniça. Joyce, por exemplo, cria o Ulysses com uma pluralidade de vozes e estilos narrativos com o objetivo de transcrever o caos urbano e caos da mente humana para seu livro, pois a estrutura do livro Ulysses e a estrutura da consciência da personagem requeriam técnicas que correspondessem com isso. Daí o fluxo de consciência, daí a linguagem chula e cientificista quando é o caso, daí o fato de que no episódio 8 do Ulysses, por exemplo, dos Lestrígones, existam inúmeras referências culinárias ao longo do capítulo pois o Leopold Bloom estava com fome (e aí eu pergunto: Joyce estava fora da realidade?)... T. S. Eliot cria um texto poético emaranhado de citações e colagens de outros escritores, numa criação material e palpável da realidade devastada da modernidade. Tal processo é fundamental na relação entre a arte moderna e a objetividade que desbocaria no Concretismo: vide Pablo Picasso, que já havia feito algo parecido ao colar um selo, selo mesmo, desses de se colocar em cartas, num quadro de arte... (Mas não quero trasladar a discussão para as artes plásticas). Citar Dante não é pedantismo; na verdade, citar Dante é a mesma coisa que fotografar pessoas visitando uma biblioteca devastada pelas bombas da Segunda Guerra Mundial...

    E assim por diante, com inúmeros, inúmeros casos...

    No caso de Rosa, como seu objetivo era o de criar um espectro universalista do Sertão brasileiro, ele fundiu de forma genial os dialetos linguísticos dos tropeiros de todas as partes do país, transformando seu sertão num mito. Se você não entender o Grande Sertão: Veredas como um livro mítico, isto é, um livro situado no Tempo Mítico, que tange os arquétipos, que tange o folclore e o inconsciente coletivo, você dificilmente vai entendê-lo...

    De resto, quando você diz que "Guimarães Rosa quis criar um vocabulário todo próprio (imitando Joyce), mas sua invenção não serviu a nenhum fim, a não ser alimentar o orgulho de seu autor.", você está sendo equivocado, pois na verdade TODO escritor quer ter um vocabulário próprio (aliás, diga-se de passagem que o processo de neologismos de autores como Joyce possui raiz direta em Shakespeare). Esse é o estágio máximo da obra de arte... A árvore tem um sentido pra Tomás Antônio Gonzaga; pra Rilke já tem outro inteiramente diferente... E pra Vicente de Carvalho também. E por aí vai!

    Assim, não podemos dizer que Rosa quis imitar Joyce. Ele se utilizou de processos análogos aos de Joyce? Sim, como Joyce utilizou processos análogos a Édouard Dujardin no seu fluxo de consciência ou a escritores como Sterne na multiplicidade narrativa (ou a Machado, que em Brás Cubas tem capítulos feitos de reticências...). Literatura não se faz do nada. SEMPRE existe um predecessor... Shakespeare por exemplo teve Marlowe, para além dos dramaturgos gregos... Rosa teve Hugo de Carvalho Ramos, escritor goiano que buscou também trazer a realidade da fala rural para sua linguagem, ainda que não logrando o mesmo resultado do Rosa por ene fatores, sejam eles biográficos ou puramente estilísticos (o Hugo se embebia em Euclides da Cunha).

    Enfim. Como eu disse, tem mais pontos a serem ressaltados... Como quando você fala da metáfora shakespeariana e da linguagem dele não ser como a linguagem nossa. Existem equívocos disso. Mas meu tempo é curto... Desculpem.
     
    • Ótimo Ótimo x 2
    • Gostei! Gostei! x 1
  3. Clara

    Clara O^O Usuário Premium

    Sei lá...

    Embora só tenha lido o primeiro parágrafo do post imenso, acho que caberia trocar o título do tópico.

    De: "Tópico Polêmico: Guimarães Rosa não é um bom escritor"

    Para: "Momento Paulo Coelho: Guimarães Rosa não é um bom escritor"

    :tchitum:
     
    • LOL LOL x 1
  4. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Também estou no trabalho:rofl:; mas hj está mais tranquilo, e sobrou um tempinho para postar.

    Mas uma coisa é certa: ainda preciso melhorar muito como leitor; de alguma forma eu sinto que estou sendo injusto com o Guimarães Rosa, porém tenho extrema dificuldade em reconhecê-lo como um gênio.

    Certa vez Jorge Luis Borges disse que, caso um grande livro ou escritor não nos agrade, não precisamos ficar preocupados (nos achar burros/despreparados, ou pensar que o autor é um charlatão): devemos apenas aceitar que tal autor/obra não foi escrito para nós - ele foi escrito para muitas pessoas, e há de falar para muitas pessoas (fazer tocar sinos em seus corações), mas não para nós.

    Acho que meu problema com GR é esse; é uma pena: eu queria sentir o mesmo prazer, alegria e excitação que muitos leitores sentem com sua obra:(, mas não sei se algum dia vou conseguir.

    Mas agradeço as dicas e correções (ah! Marlowe é, de fato, um grande autor, e merecia maior reconhecimento: o primeiro dramaturgo qeu utilizou o pentâmetro iâmbico com sucesso no teatro inglês, o primeiro grande poeta do verso branco - Shakespeare deve ter passado várias noites pensando em ser tão bom quanto seu jovem contemporâneo).

    Abração Mavericco, cada vez mais vc me impressiona.
     
  5. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Sei lá...

    Embora só tenha lido o primeiro parágrafo do post imenso, acho que caberia trocar o título do tópico.

    De: "Tópico Polêmico: Guimarães Rosa não é um bom escritor"

    Para: "Momento Paulo Coelho: Guimarães Rosa não é um bom escritor"


    kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk:hahano:

    Adorei essa!!! Muito boa.

    Bem...Paulo Coelho é, pelo menos, um grande empresário. Rss. O verdadeiro talento dele é preomoção: ele seria um ótimo agente literário para escritores...rss


    Abração pessoal.
     
    • Ótimo Ótimo x 1
  6. Calib

    Calib Visitante

    Este conteúdo é limitado a Usuários. Por favor, cadastre-se para poder ver o conteúdo e participar (não demora e não possui custos)
    :tchauzim:
     
    • Mandar Coração Mandar Coração x 1
  7. Pescaldo

    Pescaldo Penso, logo hesito.

    Tô com preguiça. O Mavericco já fez o serviço, então só faço alguns apontamentos:

    É difícil levar a sério um texto que diz que não se deve levar o gosto como medida quando o mesmo texto transborda tesão e elogios por Tolstói.

    Outra coisa: Rosa tem forte influência dos estudos linguísticos recém-criados. Seus textos em primeira pessoa são muito próximos do que é a transcrição linguística. Então, ao contrário de ser uma fala artificial em oposição a de Tolstói ser natural, o contrário é que é verdadeiro: Rosa é mais próximo do real e Tolstói é mais afastado. Não que isso seja demérito do russo, visto que é uma tendência natural da literatura de não escrever como se fala. Rosa faz isso com singularidade.

    Além disso, você fala como se Tolstói e Shakespeare são lidos pelo grande público. As pessoas comuns não extraem prazer de Tolstói (nem sabem quem é, na verdade), Shakespeare, Rosa, Drummond... pessoas comuns não extraem prazer de praticamente nada que envolva o grande filão literário. Na verdade, seguindo o seu raciocínio, Homero já teria caído por terra há muito. Assim como todo o teatro grego, Camões e Shakespeare.

    A citação do Vinícius é irrisória. Puro ciúmes do poetinha.

    A sua comparação é fraca, principalmente no campo linguístico, porque você está trabalhando com traduções que, muito bem, podem ter sido trabalhadas para ser mais acessíveis, ou mais empoladas. Quem leu Odisseia com Odorico Mendes e Carlos Alberto Nunes sabe do que estou falando: a diferença é gritante. Se quisesse comparar, fizesse com algum outro brasileiro. Ou então lusitano. Saramago, talvez.

    Fora a tentativa de dar aula de escrita pro cara que ombreia Machado no posto de maior prosador brasileiro. Faltou colocar Rosa no colo, queimar Ulysses e dar um livro do Tolstói e dizer: "faça igual."

    Fora que você apenas trabalhou com o Veredas. Não sou nenhum especialista em Rosa, mas a obra dele é muito mais extensa que isso. Com sinceridade, eu acho muito mais fantástico e delicioso o A Terceira Margem do Rio que o Veredas, mas isso é só um gosto pessoal mesmo. Ambas são incríveis.

    Contudo, vale a pena a Valentina fazer um comentário por aqui. Não conheço a moça, mas acredito que ela entende mais de Rosa que eu, já que, pelo que andei lendo que ela escreve por aí, o coração dela alterna entre Machado e ele. E é mestranda. Eu sou só um graduado preguiçoso esperando resultado.

    EDIT: aliás, seria legal se tivesse um botão de "Mandar Bunda". Tem várias coisas que eu leio por aqui que, com certeza, eu liberaria pro cara (ou pra mulher) mandar ver em mim. Seria só pra casos extremos, como aquele post que você lê e sente uma queimação no peito e um sorriso vem à cara. Um "high five" serviria também, mas acho que seria mais impactante o da bunda.
     
    • Ótimo Ótimo x 1
    • Gostei! Gostei! x 1
    • LOL LOL x 1
    • Mandar Coração Mandar Coração x 1
  8. Jacques Austerlitz

    Jacques Austerlitz (Rodrigo)

    Pra criar polêmica, melhor mostrar os mamilos na twitcam.
     
    • LOL LOL x 1
  9. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Oi Cerberus.

    Sim, é verdade: Shakespeare cunhava muitas palavras, porém acredito que existam algumas diferenças significativas:

    1) A época em que Shakespeare viveu foi caracterizada por um aumento colossal de palavras na língua inglêsa (um livro que menciona isso é a biografia de Shakespeare escrita por Bill Bryson, mas não tenho ele aqui comigo agora, e não poderei citar o trecho): não só Shakespeare, mas vários outros poetas e dramaturgos da época criavam novas palavras (mesmo a expressão "playwright", ou seja, "dramaturgo", foi criada na época, e não por Shakespeare, mas por Ben Jonson). A língua inglesa estava num estágio de incrível plasticidade: era uma verdadeira argila-úmida, e as invenções lexicais não soavam como meros adornos: muitas vezes eram necessidade mesmo.

    2) A explosão de novas palavras na Inglaterra elisabetana se devia a uma utilização e apropriação muito vasta de palavras oriundas do latim. O latim foi uma língua que influencio muito quase todas as línguas e dialetos europeus, e quando as pessoas precisavam descrever ou nomear algo ou alguma coisa que não possuía ainda nome, muitas vezes utilizavam expressões do latim (criavam novas palavras adaptando as palavras latinas).

    3) Muitas das palavras criadas por Shakespeare eram simples: apenas se valiam do anexo de um prefixo (Shakespeare adora usar o prefixo "Un-", que em português seria o "Des-", e dessa forma criava várias palavras como desvontade, desreinar, desconstruir, e etc: um exemplo de Shakespeare é quando ele fala, pela boca de Laertes, que Ofélia tem uma carne "Unpolluted (despoluída/inpoluída): “And from her fair and unpolluted flesh. May violets spring”); muitas outras palavras inventadas eram meramente criadas pela junção de duas palavras com um travessão entre elas (exemplo: curled-pate, pottle-pot, soul-fearing); outras palavras eram criadas com a tranformação de substantivos em verbos (como em um dos versos do Bastardo Falconbridge, que diz que a morte "mouses" a carne dos homens, ou seja, que ela "camundonga" - come e rói, como um camundongo). Essas palavras são, em geral, criadas para dar ao verso maior concentração: são criadas para que o dramaturgo possa dizer mais em menos espaço, e assim não ocupar muitas sílabas métricas ou versos.

    4) Shakespeare (de acordo com o espírito de sua época) inventava muitas palavras por necessidade. O crítico e escritor Anthony Burgess disse que, ao ler Shakespeare, temos uma impressão de grande pressa e velocidade por aprte do escritor, e que, ao longo do tempo, ele perdeu cada vez mais a paciência para esperar que a palvra certa e exata lhe viesse a mente, e muitas vezes, se não tinha uma palavra exata para dizer o que queria, ele inventava uma palavra nova (usando, na maior parte das vezes, prefixos/sufixos, e a conversão de substantivos em verbos).

    5) Muitas palavras que são anunciadas como “inventadas” por Shakespeare podem, na verdade, não ser suas. Na realidade ele fez o primeiro uso não dicionarizado de várias palavras, o que não quer dizer que elas já não existissem no uso oral (ou mesmo em obras da época que já se perderam).

    Seja como for, você lembrou de algo importante: Shakespeare também adorava criar palavras, e muitas delas chegaram a ofender ouvidos contemporâneos. Um exemplo é encontrado no panfleto que Robert Greene, dramaturgo e poeta da época, que, com raiva de Shakespeare, zombou dele na seguinte frase:

    “for there is an upstart Crow, beautified with our feathers, that with his Tygers hart wrapt in a Players hyde, supposes he is as well able to bombast out a blanke verse as the best of you: and being an absolute Johannes fac totum, is in his owne conceit the onely Shake-scene in a countrey”

    Quando Greene usa a expressão “Embelezado com nossas penas” (“beautified with our feathers”), ele satiriza a palavra “beautified”, que aparentemente foi cunhada por Shakespeare.

    Acho que o ponto principal, porém, é que Shakespeare parece ser um verdadeiro gênio da linguagem (dizem que ele era um perito nas emoções humanas, um profundo conhecedor de nossas emoções – no meu ver isso fica em segundo plano: a verdadeira glória de Shakespeare é sua manipulação da linguagem): não acredito que ninguém jamais tenha feito mais com as palavras do que ele. Pois bem: enquanto Shakespeare é considerado o maior artista da linguagem que já viveu, não sei se Rosa poderia gozar da mesma reputação.

    Tenho um livro maravilhoso chamado “O Léxico de Guimarães Rosa”: é um dicionário de seu vocabulário. Pois bem: lendo suas palavras elas costumam soar muitas vezes (pelo menos para mim) como partos gerados apenas para deleite de seu próprio autor: muitas das palavras que Rosa inventou não me parecem ter qualquer função (como é o caso de muitas das palavras de Shakespeare, que visavam, na maior parte das vezes, concentrar muito significado em pouco espaço, ou nomear algo que ainda não havia sido nomeado).

    Seja como for, essa é apenas minha opinião (e opinião geralmente não vale grande coisa, ainda mais de um desconhecido como eu). Mas gostei de seu comentário (e também do do Mavericco): vejo que vocês são realmente grandes estudiosos da literatura e escritores, e fico honrado em poder discutir e debater com vocês. (Ah! Esqueci o comentário da Clara, que me divertiu muito).
     
    • Ótimo Ótimo x 1
  10. Excluído046

    Excluído046 Banned

    Sim, seu moço, meu coração pertence ao Machado e ao Rosa.

    Rapaz, estou em crise. QUE RAIO DE PROFISSÃO, A NOSSA, HEIN? Acabei de falar isso com a Anica, no twitter. Realmente odeio a nossa profissão. Quero dar um tiro na minha cabeça. E eu até pensei em me esforçar, como você e o Mavz bem fizeram, parar dar uma resposta ao carinha, mas pensei bem e... acho que seria um desnecessário esforço intelectual.

    Sugeri, lá na Valinor, certa vez, que tivesse o botão para MANDAR CÉREBRO. Eu ainda completei, falando que apareceria nos tópicos de apresentação dos novatos e daria um cérebro para eles. O povo riu. O povo sempre ri mesmo quando estou falando sério. E foi uma sugestão séria, mesmo.

    ----
    Sobre o seu problema com a LINGUAGEM do GUIMARÃES ROSA, Mateus, eis o meu único e incisivo comentário:

    Mateus Spier, Oralidade Ficta.
    Oralidade Ficta, Mateus Spier.

    Agora que as devidas apresentações foram feitas, divirtam-se.
     
    • LOL LOL x 1
  11. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Oi Pescaldo.

    Queria só comentar o seguinte trecho de sua crítica:

    "A sua comparação é fraca, principalmente no campo linguístico, porque você está trabalhando com traduções que, muito bem, podem ter sido trabalhadas para ser mais acessíveis, ou mais empoladas."

    Eu utilizei a tradução da Cosac & Naify. Sim, eu sei que existem traduções terríveis, que geralmente usam as traduções francesas como modelo: traduções que simplificam a escolha de palavras; que mudam toda a estrutura das frases (frases enormes, com vários ";" são cortadas em várias frases pequenininhas). Sim, existem tais traduções-medíocres, porém acredito que as tradunções da Editora 34 e da C&N são muito boas, e que respeitam os autores originais.

    Ah! Mais uma coisa; vc disse:

    "Quem leu Odisseia com Odorico Mendes e Carlos Alberto Nunes sabe do que estou falando: a diferença é gritante."

    Cara, é verdade! A tradução do Odorico Mendes é um crime! Ela é capaz de afastar um leitor da obra de Homero para todo o sempre: simplesmente não se consegue entender o livro naquela tradução. Para mim a melhor tradução (disparado) das epopéias homéricas são as do português Frederico Lourenço.

    Abração.
     
  12. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Caro Rodrigo Lattuada:

    Não acho que seria uma boa seguir o seu conselho:

    "Pra criar polêmica, melhor mostrar os mamilos na twitcam."

    Não tenho mamilos bonitos, não iriam agradar ninguém.

    Abraços, boa resposta.
     
  13. Pescaldo

    Pescaldo Penso, logo hesito.

    Mas aí que é polêmico. Se for bonito, o povo curte.
     
  14. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Oi Katniss: poderia me explicar exatamente o que é Oralidade Ficta?

    Perdão pela burrice, mas eu gostaria de entender sua crítica. É exatamente isso o que eu desejo neste fórum: aprender com pessoas que possuem mais conhecimento do que eu.

    Se não for demasiadamente incômodo, eu gostaria de saber exatamente o que vocês quis dizer.

    Abraços.
     
  15. Calib

    Calib Visitante

    Se aquilo é crime, quero fazer igual e pegar perpétua.
     
    • LOL LOL x 1
  16. lavoura

    lavoura Usuário

    Bom não entendo de escolas literárias e muito menos de classificação de obras.
    Ainda não li nada do Guimarães Rosa , mas tenho interesse e pretendo começar com Grande Sertão.

    Mas para mim seus argumentos são inválidos. Você quer simplificar a literatura em "contar histórias" , sendo que qualquer obra tem muito mais doque isso.

    Bom mas o motivo do meu post é colocar uma citação do guimarães dizendo as linguas que falava:


    E para alguém que curtia tanto assim estudar várias linguas, nada mais óbvio que ele transportasse esse conhecimento para o português, afinal ele deve ter visto muita coisa diferente de nossa lingua.
     
  17. fcm

    fcm Visitante

    Rosa é gênio, gênio por vezes são incompreendidos. Podemos fechar/apagar o tópico.
     
  18. Bel

    Bel Moderador Usuário Premium

    Pela reação do pessoal (preguizz de ler tudo) vc deve ter sido reprovado nessa disciplina, né? ><
     
    • LOL LOL x 1
  19. Matheus Spier

    Matheus Spier Usuário

    Oi Bel. Bom comentário o seu:

    "Pela reação do pessoal (preguizz de ler tudo) vc deve ter sido reprovado nessa disciplina, né? >< "

    Pois é...eu percebi isso: a maioria do pessoal nem mesmo leu o tópico do início ao fim (seria preguiça?) e partiu logo para a crítica: acho isso pouco profissional (ainda mais vindo de leitores e estudantes de literatura). O Lavoura, por exemplo, citou um trecho de Rosa que eu próprio já havia citado em meu tópico.

    E quanto ao comentário do FCM:

    "Rosa é gênio, gênio por vezes são incompreendidos. Podemos fechar/apagar o tópico."

    Cara: se existe uma coisa que irrita é essa utilização da palavra "Gênio" para qualquer coisa e para qualquer um. Pode ter certeza: Rosa não chega no nível dos grandes gênios das letras. Shakespeare é um gênio da linguagem, mas Rosa não chega ao mesmo nível. Da mesma forma muitos chamam Picasso de gênio, porém Picasso jamais ia conseguir realizar o mesmo que Michelangelo (que era um gênio); já Michelangelo, se fosse desafiado, conseguiria produzir qualquer coisa que Picasso fez. Outro exemplo: quando Steve Jobs morreu todos passaram a lhe chamar de gênio, porém creio que ele não chega ao nível de Newton e Einstein.

    Também quero comentar uma coisa que o Pescaldo disse:

    "Além disso, você fala como se Tolstói e Shakespeare são lidos pelo grande público. As pessoas comuns não extraem prazer de Tolstói (nem sabem quem é, na verdade), Shakespeare, Rosa, Drummond... pessoas comuns não extraem prazer de praticamente nada que envolva o grande filão literário. Na verdade, seguindo o seu raciocínio, Homero já teria caído por terra há muito. Assim como todo o teatro grego, Camões e Shakespeare."

    Vou falar de minha experiência. Na casa de minha tia existem vários livros (que eram de meu tio, que foi morar em outro estado e os deixou lá). Ela tentou ler várias vezes os livros do Guimarães Rosa, mas nunca conseguiu ir em frente. Guerra e Paz também estava lá, e ela o leu com muito prazer. Outro exemplo: minha prima quase não lê nada. Certa vez emprestei Ana Kariênina para ela, e ela o leu em poucas semanas, e com muito prazer e vontade (achei que não fosse possível). Mais: conheço várias pessoas que gostam de ler, e todas, quando pergunto de Rosa, dizem que o admiram, mas nunca leram nenhuma de suas obras. Shakespeare ainda é encenado muitas e muitas vezes, tanto em teatros de classe quanto populares, e suas peças são utilizadas em vários filmes. Ah! Na disciplina que fiz de "Filosofia e Literatura" muitos adoraram ler as obras de Tolstói e Dostoiévski, mas a maioria não leu Rosa (disseram que começaram mas que era chato, e que leram resumos - sim, eu sei: isso é vergonhoso, mas acho que muitos estão imitando o exemplo, já que nem leram este tópico até o fim e já sairam criticando). Por fim: os campeões de vendagem da Cosac & Naify e da Editora 34 costumam ser Tolstói e Dostoiévski, o que quer dizer que muitas pessoas ainda gostam de ler seus livros.

    Até hoje as únicas pessoas que eu conheci que realmente leram Rosa eram alunos de letras e professores de literatura (não estou mentido, é verdade). E, para falar a verdade, vi muitos alunos de letras falarem e defenderem Rosa como robôs (sendo que muitas vezes nem mesmo tinham lido os livros até o fim).

    Eu pelo menos li Rosa (com a ajuda do meu adorável dicionário lexical de Rosa), e formei uma opinião minha (não sou de permitir que alguém me diga o que é bom e o que eu devo gostar). Mas pelo que percebi (pelo nível das críticas) muita gente aqui está apenas ecoando as opiniões do curso de letras e de seus professores de literatura.

    A primeira crítica que recebi, a do Mavericco, essa sim foi uma crítica boa (a doPescaldo também). Ah! E acho que Bel captou bem a atitude de muitos que aqui vieram criticar.

    Mas mesmo assim, acho que é sáudável um debate onde todos possam expor suas opiniões.

    Abraços

    Matheus
     
  20. Spartaco

    Spartaco James West

    O único livro que li de Guimarães Rosa foi Sagarana (todos os contos). Eu gostei muito da respectiva leitura, tanto pelas histórias em si, como pelos recursos que o escritor utiliza, principalmente os neologismos.

    Ademais, suas narrativas, em sua maioria, são repletas de casos fantásticos e imaginários, o que torna a leitura do livro muito prazerosa.
     
    • Ótimo Ótimo x 1
    • Gostei! Gostei! x 1

Compartilhar