Industrial, as influências e referências na obra de Lewis são claras e remetem imediatamente àquilo a que se referem. E Lewis, tem clara intenção de realizar essa alegoria. Uma coisa é inspiração, outra é alegoria. A inspiração traz alguns elementos que podem remeter à fonte. A alegoria é muito mais direta. Você não vê uma alegoria direta a alguma coisa cristão em SdA.
Onde você leu que ele criticou as obras de Lewis por serem infantis? Essa afirmação me parece muito estranha, pois Tolkien gostava muito de histórias para ciranças. Ele não criticaria uma obra rotulando-a apenas de "infantil"! ("simplista" demais, talvez sim, ele poderia ter criticado).
O termo correto para o que Tolkien fazia em casos como Gandalf e Galadriel
é analogia ( que, como você bem disse, dá margem a uma "polissemia simbólica" uma plurissignificação, a uma pluralidade de correspondências ao contrário da alegoria propriamente dita) ou um tipo especial de relação alegórica, chamada
Tipologia,onde uma coisa não"representa" a outra, mas, sim, a prefigura e prenuncia ( já que a Terra-Média é situada num passado imaginário do nosso Mundo), .
A noção de que Tolkien podia desgostar de Narnia
por ela ser "infantil" foi uma (mais uma!*)das lendas urbanas difundidas aqui no Brasil quando o povão que tinha acabado de assistir Senhor dos Anéis foi ter contato com a obra de Lewis e ficou decepcionado por esperar uma coisa e topar com a outra, não sabendo que o SdA era a sequência que "saiu de controle" de um livro infanto-juvenil, O Hobbit, e, também, sem nunca ter lido a biografia do autor, que, infelizmente, está fora de catálogo.
* Junto da noção de orcs não demoníacos sem características fisicas bestiais ( apesar dos braços compridos demais, garras e presas amarelas (claws and fangs), dos pés sem dedos ( vide a inspiração nos "goblins' do George Macdonald -cuja principal característica distintiva além da aparência horrenda era essa) e o pezão enfiado dentro da câmara de Mazarbul que era toeless) e das escamas esverdeadas) e da
certeza absoluta falaciosa de que os Balrogs não podiam ter asas junto com os outros atributos não-humanos deles ( garras, braços simiescos, olhos amarelos, incandescentes, etc) já que, na opinião dessas pessoas, "forma humana" no Tolkien teria que ser incompatível com a presença de atributos não-humanos ( esquecendo-se que a vampira Thuringwethil se chamava "mulher da sombra secreta" ie tinha forma "humana" mas tinha asas de morcego, coriáceas, como as dos dragões alados e das bestas dos Nazgûl , que essas asas eram munidas de garras e que ela era capaz de voar) e outras pérolas de igual quilate como essas abaixo:
a)Balrogs capazes de voar não estariam em vantagem em relação aos elfos e homens.
b)Aragorn teria forçado Arwen a abdicar da imortalidade para casar com ele .
c)Tolkien igualava alegoria e analogia e nunca quis que as pessoas tecessem comparações entre o Legendarium e outras mitologias.Então, por exemplo, quando alguém comparou Dagor Dagorath com o Ragnarök nórdico ( coisa feita pelo próprio Tolkien
duas vezes) a "brilhante" resposta dada pelo "ser onisciente" foi dizer que a similaridade estava na cabeça de quem comparou por causa da "aplicabilidade x alegoria".
d) a noção de que quando Tolkien havia dito que Tom Bombadil não ganhava nada com pessoas filosofando sobre isso não tinha sido feito como foi para responder a
uma interpretação filosófica teológica específica( a de que Tom era Jeová/Eru/The One) e não para especulações e filosofia em geral já que. logo em seguida a dizer isso, foi justamente isso que ele fez, especulou e filosofou até "alegoricamente" sobre o personagem e sua função.
Daí pegam isso e o fato de que Bombadil era um mistério intencional do Legendarium como significando
uma proibição do autor de que se faça especulações sobre isso( enquanto fica mascarada a completa incapacidade desses comentaristas de fazerem algo assim por conta própria sem "roubarem"as idéias alheias enquanto não dão( como sempre acontece) o devido crédito, como aconteceu quando pegaram a chamada "teoria do eco" do Steuard Jensen como possibilidade para resolver o mistério do Bombadil.
e)Sauron era o mais próximo do Mal Absoluto , superior ao próprio Melkor porque a autora desse "prodígio interpretativo" desconsiderou que a carta onde Tolkien falou isso se referia só ao SdA quando mencionou "minha história" e não estava falando do Legendarium como um todo e, na Terceira Era, Melkor já tinha sido expulso para o vazio fora de Arda.
Vou deixar para você adivinhar quem são, ou a que estirpe pertencem esses indivíduos, porque você deve saber muito bem quem são essas pessoas que vivem enfiando afirmações dogmáticas de Tolkien lore completamente equivocadas goela abaixo dos outros, enquanto dão mostras da mais completa ignorância, para não falar de absoluta falta de capacidade de interpretar texto.
Só para que que você não estranhe quando, ocasionalmente, tiver que desmenti-los, como inevitavelmente ocorrerá, ou topar com gente confusa por ter lido o que eles disseram antes.
Deveria ser interessante de acompanhar.
!!
Pode falar mais sobre o assunto e dar alguns exemplos?
A monumental cachoeira infinita das lendas urbanas tolkienianas sempre tem uma pérola nova a oferecer.
