Teologia

[Neithan]

VocÊ acredita que veio de um macaco?

 

[Elminster]

Teologia é estudo sério, sem limitações e preconceitos de religiões, sem qualquer tipo de egocentrismo perante o conhecimento e a verdade.

PS: Úvatar deve haver um motivo sim, lei da causa e efeito, todo efeito tem sua causa e toda causa seu efeito, isso a gente não duvida.

 

[Arcavius]

Teologia é estudo sério, sem limitações e preconceitos de religiões, sem qualquer tipo de egocentrismo perante o conhecimento e a verdade.

PS: Úvatar deve haver um motivo sim, lei da causa e efeito, todo efeito tem sua causa e toda causa seu efeito, isso a gente não duvida.

Também é verdade que existem várias "Teologia", cada religião considera uma Teologia própria. Quanto a motivos para uma expansão, teria que haver sim um. Seria uma inércia... se nehuma força causou o movimento, nada deveria se movimentar

Quanto a ridicularizar as minhas convicções e as do Neithan, como o Ragadasth fez de forma ofensiva, a resposta é que até chegar nele a conversa estava racional, com pessoas de conceitos diferentes, que apesar de discordarem, se respeitam. Se voçê não quer respeitar a opinião dos outros, vai procurar outro passa-tempo

 

[Radagasth]

Quanto a ridicularizar as minhas convicções e as do Neithan, como o Ragadasth fez de forma ofensiva, a resposta é que até chegar nele a conversa estava racional, com pessoas de conceitos diferentes, que apesar de discordarem, se respeitam. Se voçê não quer respeitar a opinião dos outros, vai procurar outro passa-tempo

Não tinha e também não foi minha intenção ridicularizar o assunto abordado, somente expluz meu modo de pensar de uma forma engraçada.

 

[Kainof]

Ok, etão, um átomo, menor que qualquer outro átomo explodiu, e exapandiu, criando o Universo...legal...o que criou o átomo?

Esse argumento questiona o seu contrário também: quem criou Deus? Ou, onde/como ele surgiu?

Todos falam da mesma entidade/mesmo fenômeno, mas cada um interpreta este da sua maneira, de acordo com sua criação, cultura, tempo etc. E a Teologia está aqui para isso, para ter uma visão abrangente dessas fotos e procurar enxergar integralmente essa árvore.

Mas a própria Teologia tem a sua limitação de não ser capaz de tirar mais que uma fotografia a mais dessa árvore.

E é por isso que a maioria das pessoas que fazem a faculdade de Teologia aqui em minha cidade saem do curso atéias.

É um fenômeno bastante interessante. E mais comum do que se pensa.

VocÊ acredita que veio de um macaco?

A teoria darwiniana não afirma que o Homem veio do macaco, mas que pertence à mesma categoria (não sei a classificação biológica correta) que originou o macaco. O ser humano não descende do macaco, mas é aparentado a ele.

Na minha opinião isso não muda muita coisa, mas só pra deixar claro.

 

[Neithan]

Esse argumento questiona o seu contrário também: quem criou Deus? Ou, onde/como ele surgiu?

Eu acredito em Deus. Acredito que existe sim um ser supremo. Ele (meu Deus) é ( e digo é com toda a certeza) Eterno. Ele é o início e é também o fim. Querem que eu prove? Simples, busquem-no, e quem o buscar de todo o coração com certeza (afirmo isso com mais certeza ainda) o encontrará.

Não estou aqui para provar sua existência. Deus, sem nós, continua sendo Deus. Nós sem Deus, sempre termos um vazio...algo para preencher. Podem buscar em qualquer lugar, em livors de auto-ajuda, em Tolkien, em esportes, mulheres, bebidas, drogas, no que quiser...até chegarão a achar que são felizes...que são completos...mas...esse espaço, só Deus preenche.

Mas, sem dúvida respeito quem não acredita nele. Apenas tenhoc erteza que não vim de um primata, nem de um átomo, e sim do coração do meu Deus, que é eterno e imortal, o Senhor dos Senhores.

A teoria darwiniana não afirma que o Homem veio do macaco, mas que pertence à mesma categoria (não sei a classificação biológica correta) que originou o macaco. O ser humano não descende do macaco, mas é aparentado a ele.

Na minha opinião isso não muda muita coisa, mas só pra deixar claro.

Sim, de acordo com Darwin, viemos de um tipo de "elo perdido" que obviamente não existe mais (já que ele "evoluiu"). Mas, do mesmo modo que não acredito no Big Bang (que nunca foi provado), também não acredito que uma partícula de proteína (acho que era isso) surgiu a Bilhões de Anos atrás e evoluiu até chegar no Ser Humano.

Mas, já li sobre Darwin ambém...até faz sentido coisas como a seleção natural...adaptação..mas, não penso em bactérias tornando-se Mamíferos.

 

[V]

Sim, de acordo com Darwin, viemos de um tipo de "elo perdido" que obviamente não existe mais (já que ele "evoluiu"). Mas, do mesmo modo que não acredito no Big Bang (que nunca foi provado), também não acredito que uma partícula de proteína (acho que era isso) surgiu a Bilhões de Anos atrás e evoluiu até chegar no Ser Humano.

Mas, já li sobre Darwin ambém...até faz sentido coisas como a seleção natural...adaptação..mas, não penso em bactérias tornando-se Mamíferos.

Evolução é fato.

 

[Deriel]

A única coisa que realmente tem ficado explícita neste tópico é a ignorância do Neithan com relação a questões científicas básicas dos últimos dois séculos, bem como patentes distorções, arrisco a dizer inseridas por líderes religiosos ignorantes e/ou mal-intencionados.

O que eu recomendo? Que o Neithan vá para sua igreja e desista de tentar discutir Ciência. Ou que estude/se informe mais e mlehor antes de tentar.

 

[Fausto]

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0011-52582006000300003&script=sci_arttext

 

[Arcavius]

A única coisa que realmente tem ficado explícita neste tópico é a ignorância do Neithan com relação a questões científicas básicas dos últimos dois séculos, bem como patentes distorções, arrisco a dizer inseridas por líderes religiosos ignorantes e/ou mal-intencionados.

O que eu recomendo? Que o Neithan vá para sua igreja e desista de tentar discutir Ciência. Ou que estude/se informe mais e mlehor antes de tentar.

Mas existem e existiram pessoas muito mais inteligentes que o Neithan, eu ou você, que acreditavam em Deus. Pascal, Newton e outros físicos, Einstein à sua maneira... até Darwin, no final da sua vida, se tornou cristão e declarou algo como: "Me surpreendo por terem abraçado tão firmemente minha teoria da evolução como se fosse uma verdade absoluta" (não tenho certeza das palavras, mas era algo mais ou menos assim, por favor me corrijam se eu estiver equivocado).

E a evolução não põe de lado a existência de Deus. Há quem acredite que, por meio da evolução, Deus construiu o mundo como ele é.

E essa discussão de "Deus existe ou não" nunca vai ter fim, de qualquer forma. Quem acredita que Ele existe tem alguns argumentos que ateus não aceitam e vice-versa. É tão difícil para um "crente" (na existência de Deus) provar que Ele existe quanto para um ateu provar que Ele não existe. Fora que quem não quer acreditar dificilmente se dará por "vencido".

E a Teologia tem muito a ver com a religião. Religião é a prática e a Teologia é o conhecimento do mesmo assunto

 

[Ana Lovejoy]

Mas existem e existiram pessoas muito mais inteligentes que o Neithan, eu ou você, que acreditavam em Deus. Pascal, Newton e outros físicos, Einstein à sua maneira... até Darwin, no final da sua vida, se tornou cristão e declarou algo como: "Me surpreendo por terem abraçado tão firmemente minha teoria da evolução como se fosse uma verdade absoluta" (não tenho certeza das palavras, mas era algo mais ou menos assim, por favor me corrijam se eu estiver equivocado).

E a evolução não põe de lado a existência de Deus. Há quem acredite que, por meio da evolução, Deus construiu o mundo como ele é.

Por favor, leia "Deus, um Delírio" (Dawkins), sim?

E essa discussão de "Deus existe ou não" nunca vai ter fim, de qualquer forma. Quem acredita que Ele existe tem alguns argumentos que ateus não aceitam e vice-versa. É tão difícil para um "crente" (na existência de Deus) provar que Ele existe quanto para um ateu provar que Ele não existe. Fora que quem não quer acreditar dificilmente se dará por "vencido".

"Se dar por vencido" significa então que na sua opinião existe uma verdade, e, aparentemente, a verdade é a de que ele existe. Nós ateus somos só uns teimosos. Right.

E a Teologia tem muito a ver com a religião. Religião é a prática e a Teologia é o conhecimento do mesmo assunto

Hm. E exatamente o que você quis dizer com isso? Porque se for "tem a ver com religião, então deixem de lado esse papo de se deus existe", tem algo estranho por aí. Preciso saber de uma religião que não tenha no mínimo uma deidade, por mais estapafúrdia que seja, aí dissociamos a idéia de deus da de religião, certo?

 

[Deriel]

Mas existem e existiram pessoas muito mais inteligentes que o Neithan, eu ou você, que acreditavam em Deus.

Não é relevante para o que eu disse. O que eu disse é que o Neithan está demonstrando uma ignorância científica muito grande e com isso só piorando o lado dos crentes. Os crentes não precisam de mais ignorância (isso já têm suficiente).

 

[Omykron]

O Neithan é sem sombra de duvidas a graça do tópico.

 

[Radagasth]

Não é relevante para o que eu disse. O que eu disse é que o Neithan está demonstrando uma ignorância científica muito grande e com isso só piorando o lado dos crentes. Os crentes não precisam de mais ignorância (isso já têm suficiente).

O Neithan é sem sombra de duvidas a graça do tópico.

Discultir teologia e não ter o lado religioso é como discultir Tolkien e não pensar na lado literario.
São como as duas faces de uma mesma moeda.
O que o Neithan fez foi monstrar-nos o lado religioso no qual ele foi educado, e que ele crêe que seja verdade.
Não podemos fazê-lo aceitar nosso pensamento da noite para o dia, ele já tem uma conduta mental feita.
E falar que ele é ignorante por ele ser Evangélico é falta de educação tal qual também é falta de Inteligência e um Preconceito dos Grandes.
Isso só mostrou que o que vocês tem na cabeça a respito de Evangélicos, é tão pouco quanto o que o Neitahn entende sobre Telogia.

 

[Deriel]

Também não estou falando do lado religioso dele. Estou falando da ignorância do lado não-religioso dele, que ele fez questão de externar e está sendo criticado pro isso. As opiniões e conhecimentos científicos dele são muito deficientes.

Não estou discutindo o lado religioso. Estou afirmando que ele, ao tentar defender a fé atacando a Ciência, está fazendo um desserviço, uma vez que os conhecimentos são claramente deficientes e errôneos.

 

[Omykron]

O que o Neithan fez foi monstrar-nos o lado religioso no qual ele foi educado, e que ele crêe que seja verdade.

olha, se o neithan tivesse dado uma pequena lida, um pouco mais profunda, os argumentos dele deixariam de ser hilários e passariam a oferecer algo mais a discutir.
Como esse argumento de que ele acredita que o big bang precisa ser provado:

Mas, do mesmo modo que não acredito no Big Bang (que nunca foi provado)

Mas o Big Bang é uma teoria. E teorias são utilizadas em diversos níveis para explicar os "porques", e tentar manter uma linha de raciocínio científica que justificaria porque aquele fato ocorreu.
existiram e vão existir várias variações do que causou o Big Bang, mas achar que precisa ser provado, ou utiliza-lo para comparar uma crença (criacionismo), é bizarro.

Não podemos fazê-lo aceitar nosso pensamento da noite para o dia, ele já tem uma conduta mental feita.

ninguém quer fazer ele aceitar qual pensamento que seja, mas que ele leia um pouco mais sobre o assunto antes de argumentar algo.

E falar que ele é ignorante por ele ser Evangélico é falta de educação tal qual também é falta de Inteligência e um Preconceito dos Grandes.
Isso só mostrou que o que vocês tem na cabeça a respito de Evangélicos, é tão pouco quanto o que o Neitahn entende sobre Telogia.

Ignorante é quem ignora algo. E sim, o neithan age como um ignorante em alguns argumentos dele ao longo do tópico. Como perguntar se alguém acredita que viemos da evolução do macaco.

basta ler um pouquinho e ele saberia que não somos a evolução dos macacos, e sim, uma espécie que evoluiu a partir de uma espécie em comum entre ambos.
E o fato dele ser Evangélico ou não, não influencia em nada o lado cômico que ele acabou por assumir utilizando-se de argumentos bizarros.
ele acabou lembrando um colega de trabalho meu que é Criacionista (é, ele acredita que humanos viveram junto com dinossauros, que a mulher é parte da costela do homem....)

 

[Kainof]

É tão difícil para um "crente" (na existência de Deus) provar que Ele existe quanto para um ateu provar que Ele não existe. Fora que quem não quer acreditar dificilmente se dará por "vencido".

É. Existem tantas boas razões e tantas deficiências ao se crer em Deus quantas existem em não acreditar. Mas confesso que acho as teorias ateístas bem melhor elaboradas (e isso não quer dizer que elas façam mais sentido do que as restantes).

Só precisa optar entre três alternativas: ser crente, ser ateu ou ser nenhum dos dois...


E deixem o Neithan opinar. Ele tem o direito, ainda que não tenha o conhecimento necessário...

 

[Deriel]

Aliás, vou reforçar que a crença religiosa dele (ou de qualquer um aqui) não está sendo considerada, o que está sendo considerada é a ignorância quanto a conhecimentos científicos básicos.

Não é nem a "crença" nesses conhecimentos, mas a simples ignorância com relação aos mesmos, como afirmar que a Teoria da Evolução diz que os homens descendem dos macacos (!!). Poxa, eu posso discutir a Bíblia com crentes de igual pra igual, no sentido de que eu ao menos fui estudar/me informar sobre o que estou falando ao invés de relatar chavões. O mesmo vale pro outro lado. E entrar em um debate como esse com bases tão fracas e ignorantes é o mesmo que dizer "me chuta! riam de mim!"

 

[Ramalokion]

Só amis uma coisinha: Essa mania de usar trechos de frases fora de contexto e/ou absolutamente inexistentes de grandes cientistas, finalizado por um "ACHO que fulano disse algo assim..." pra defender posições religiosas é tão ridícula quanto comum.

Ao menos tomem vergonha, LEIAM os malditos textos dos cientistas que querem citar e então façam direito.

Só não esqueçam de contextualizar NO TEXTO e no momento histórico.


PS: Deus, um Delirio tem alguns erros de argumentação; mas é de longe uma das melhores ferramentas anti-falácias religiosas dos últimos tempos!

 

[Neithan]

A única coisa que realmente tem ficado explícita neste tópico é a ignorância do Neithan com relação a questões científicas básicas dos últimos dois séculos, bem como patentes distorções, arrisco a dizer inseridas por líderes religiosos ignorantes e/ou mal-intencionados.

O que eu recomendo? Que o Neithan vá para sua igreja e desista de tentar discutir Ciência. Ou que estude/se informe mais e mlehor antes de tentar.

Seguinte, sobre Darwin, já li sim, conheço sua teoria, sobre a Seleção Natural, sobre a evolução das espécies e sobre tuudo isso. A foto que ilustrei meu post, satirizando o Radagasth, obviamente foi um exagero. Como eu mesmo postei acima (pelo jeito você não leu não é mesmo? =/) que o homem veio de um ancestral, primata que não existem mais, pois, ele teria evoluído até chegar ao homo Sapiens. Mas, a palavra macaco muitas vezes é usada para classificar diversos primatas certo? Você vê um macaco prego; um bugiu (tá certo?) ou um sagui e chama ambos de macaco certo? Ambos são primatas, assim como o homem...o homem veio de um primata...então, de certa forma ele veio de um macaco extinto...um tipo de elo perdido entre os atuais primatas e o homem.

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0011-52582006000300003&script=sci_arttext

WTF?

Mas existem e existiram pessoas muito mais inteligentes que o Neithan, eu ou você, que acreditavam em Deus. Pascal, Newton e outros físicos, Einstein à sua maneira... até Darwin, no final da sua vida, se tornou cristão e declarou algo como: "Me surpreendo por terem abraçado tão firmemente minha teoria da evolução como se fosse uma verdade absoluta" (não tenho certeza das palavras, mas era algo mais ou menos assim, por favor me corrijam se eu estiver equivocado).

E a evolução não põe de lado a existência de Deus. Há quem acredite que, por meio da evolução, Deus construiu o mundo como ele é.

E essa discussão de "Deus existe ou não" nunca vai ter fim, de qualquer forma. Quem acredita que Ele existe tem alguns argumentos que ateus não aceitam e vice-versa. É tão difícil para um "crente" (na existência de Deus) provar que Ele existe quanto para um ateu provar que Ele não existe. Fora que quem não quer acreditar dificilmente se dará por "vencido".

E a Teologia tem muito a ver com a religião. Religião é a prática e a Teologia é o conhecimento do mesmo assunto

Exato. Prove-me que Deus é uma ilusão ou uma ignorância da minha mente. Impossível não é mesmo? E eu também não tenho como provar que Deus existe para um incrédulo tenho?

Não é relevante para o que eu disse. O que eu disse é que o Neithan está demonstrando uma ignorância científica muito grande e com isso só piorando o lado dos crentes. Os crentes não precisam de mais ignorância (isso já têm suficiente).

Engraçado também. Você diz qe os crente já são ignorantes o suficiente, mas acaba de ser ignorante. Defina ser crente. Evangélicos? Católicos?

Teoricamente, Crente é aquele indivíduo que acredita em Deus certo? Ótimo, então vamos lá: Você diz que "os crentes não precisam de mais ignorância (isso já têm suficiente)" lendo o que você escreve, entende-se que você chama os crentes de ignorante, no geral mesmo né? Tipo: "crentes são burros e cegos" certo? Está aí uma GRANDE ignorância, generalizar, e chamar grande mentes brilhantes (como exemplo, pego os já citados Newton e Pascal) de ignorantes (já que foram crentes, indivíduos que acreditam em Deus).....poxa, lendo isso, penso que devemos todos o adorar, pois para chamar tais mentes de ignorantes, você deve ser simplesmente um ser divino né? =D (ou...um ignorante?)

Aliás, vou reforçar que a crença religiosa dele (ou de qualquer um aqui) não está sendo considerada, o que está sendo considerada é a ignorância quanto a conhecimentos científicos básicos.

Não é nem a "crença" nesses conhecimentos, mas a simples ignorância com relação aos mesmos, como afirmar que a Teoria da Evolução diz que os homens descendem dos macacos (!!). Poxa, eu posso discutir a Bíblia com crentes de igual pra igual, no sentido de que eu ao menos fui estudar/me informar sobre o que estou falando ao invés de relatar chavões. O mesmo vale pro outro lado. E entrar em um debate como esse com bases tão fracas e ignorantes é o mesmo que dizer "me chuta! riam de mim!"

Ótimo, volto a perguntar: Leu o meu post após o que eu disse que o homem veio do macaco? De que eu sei que o homem teria evoluído de um primata e talz???

E sobre Darwin, sim eu conheço...conheço a seleção natural e toda essa teoria (teoria, nunca provada, embora muito aceita e ser quase uma unaminidade) e apenas satirizei a post de que o Rad disse que "você acredita mesmo que veio do barro?".

Mas o Big Bang é uma teoria. E teorias são utilizadas em diversos níveis para explicar os "porques", e tentar manter uma linha de raciocínio científica que justificaria porque aquele fato ocorreu.
existiram e vão existir várias variações do que causou o Big Bang, mas achar que precisa ser provado, ou utiliza-lo para comparar uma crença (criacionismo), é bizarro.

ninguém quer fazer ele aceitar qual pensamento que seja, mas que ele leia um pouco mais sobre o assunto antes de argumentar algo.


Ignorante é quem ignora algo. E sim, o neithan age como um ignorante em alguns argumentos dele ao longo do tópico. Como perguntar se alguém acredita que viemos da evolução do macaco.

basta ler um pouquinho e ele saberia que não somos a evolução dos macacos, e sim, uma espécie que evoluiu a partir de uma espécie em comum entre ambos.
E o fato dele ser Evangélico ou não, não influencia em nada o lado cômico que ele acabou por assumir utilizando-se de argumentos bizarros.
ele acabou lembrando um colega de trabalho meu que é Criacionista (é, ele acredita que humanos viveram junto com dinossauros, que a mulher é parte da costela do homem....)

Sobre o Big Bang, é uma teoria..você mesmo afirma....quem quer, acredita que todo o universo veio do menor dos átomos, quem quer acredita que fomos criados por um Ser supremo, um criador.....são duas teorias....prove-me que a Criacionista está errada.

E sobre minha ignorância.....parece que o post que expliquei que viemos de uma espécie que não era um macaco não foi lida né? =D

Discultir teologia e não ter o lado religioso é como discultir Tolkien e não pensar na lado literario.
São como as duas faces de uma mesma moeda.
O que o Neithan fez foi monstrar-nos o lado religioso no qual ele foi educado, e que ele crêe que seja verdade.
Não podemos fazê-lo aceitar nosso pensamento da noite para o dia, ele já tem uma conduta mental feita.
E falar que ele é ignorante por ele ser Evangélico é falta de educação tal qual também é falta de Inteligência e um Preconceito dos Grandes.
Isso só mostrou que o que vocês tem na cabeça a respito de Evangélicos, é tão pouco quanto o que o Neitahn entende sobre Telogia.

Isso me lembrou algo....alguém aqui falou sobre Teologia?

O Neithan é sem sombra de duvidas a graça do tópico.

Depois eu sou o flooder né?